Millainen on epäviehättävä nainen?

  • Viestiketjun aloittaja Must-on-turn-on
  • Ensimmäinen viesti
hitunen meikkiä kiitos
Alkuperäinen kirjoittaja Kyky kysyä;10537478:
Miksi pitää meikata, jos sitä ei edes huomaa?

Ja toinen kysymys perään.

Voiko sisäistä kauneutta meikata, eli manipuloida?
Minulla on kirjava iho eli punertavahiuksisena ihoni on helposti punakka erityisesti nenän alueelta, vaikka en todellakaan ole mikään alkoholisti. Kasvoissani on myös vanhoja aknearpia ja kesäisin pisamia, joten iho on tosiaankin kirjava. Ohuella kerroksella värivoidetta minä siis ainoastaan tasoitan ihon väriä sellaiseksi, jollainen se oli vielä joskus murrosiässä ennen aknen alkamista. Niinpä ihoni näyttää todella paljon paremmalta, kun siinä on värivoiteen ansiosta kauttaaltaan tasainen väri. Käytän laadukasta meikkivoidetta, joka on lähellä ihoni omaa väriä, joten lopputulos näyttää luonnolliselta.

Normaalisti töissä laitan värivoiteen lisäksi ripsiväriä vähän, jotta ripset saavat väriä. Kulmakarvoista nypin hajakarvat, jotta ne ovat kauniisti ns. kotkansiipi-asennossa. Huulissa on usein vain huulikiiltoa tai sävytettyä huulirasvaa.

Näytän siis ihan omalta itseltäni töissä, mutta vain hieman paranneltuna. Mielestäni se on meikkaamista, ei maalaamista. Miesten kannattaisikin tehdä ero, onko naisten meikkaamisessa tosiaan kyse siitä, että vain peittelee kasvojen pieniä virheitä (esim. lyhyet ripset, jonka vuoksi käyttää pidentävää ripsiväriä) vai siitä, että nainen on ns. sotamaalit päällä.

Henkilökohtaisesti minusta on kurjaa, jos nainen meikkaa arkisinkin juhlameikit kasvoilleen. Se näyttää usein tavallisessa työympäristössä liioittelulta ja silloin ei synny kontrastia sille, kun tosiaan meikkaa juhlaa varten. Kun minä meikkaan juhlaa varten, niin silmälasien tilalla on piilolinssit, silmiin tehdään juhlameikki kahdella eri luomivärillä ja rajauskynällä, huulet rajataan ja punataan, laitan poskipunaa ja hajuvettä, hiukset muotoillaan huolellisesti sekä vaatetus on tilanteen mukainen. Tiedän, että saan huomiota ulkonäköni ansiosta ihan eri tavalla juhlissa kuin arkena ja se on tarkoituksenikin, että arkisin olen hiirulainen ja meikillä saan aikaan "kissan".
 
eräsperäs.
Alkuperäinen kirjoittaja hitunen meikkiä kiitos;10539486:
...silmiin tehdään juhlameikki kahdella eri luomivärillä ja rajauskynällä, huulet rajataan ja punataan, laitan poskipunaa ja hajuvettä,..
Tuo edellämainittu proseduuri kun tehdään taiten ja oikein valituilla sävyilllä, niin kysessä on huoliteltu arkimeikki.
 
Femme
Kommentti tähän väliin: miehet lukevat naisia vähemmän - josta syystä heitä syystäkin pidetään juntimpana sukupuolena. Nainen lukee ennen kaikkea kaikkea muuta kuin sitä, mitä miehet luulevat :)
Ihminen,joka pitää itseään parempana sen takia, että lukee kirjoja,ei ole parempi ihminen, vaan juntti.
Se, että ihminen lukee kirjoja, ja hänellä kenties on omat mieltymyksensäkin, kertoo ainoastaan siitä, että ko. yksilöllä on halu tietää,kokea ja oppia asioita - siitä johtuu "leima" ihmisille, jotka eivät kirjoja lue.


Tästä saa sen käsityksen, että ne, jotka eivät lue, eivät osaa eläytyä, ajatella monipuolisesti. Minä en lue, mutta saan aivan valtavan informaatiotulvan aivan mistä sen haluan ottaa ja monesti se on samasta asiasta hyvin monenlaisia näkemyksiä; esim. radiossa esitetyt väittelyt, eikä suinkaan vain yhden kirjailijan subjektiivinen näkemys.

Pidän sitä hassuna, että kirjallisuutta harrastavat ihmiset pitävät itseään parempina ja fiksumpina. Aivan kuin tämäkin keskustelu on osoittanut, että lukemista harrastamaton nainen olisi jotenkin vähäarvoisempi. Aika erikoinen väite ihmiseltä, joka väittää omaavansa monipuolisen ajattelun ja kyvyn eläytyä.
 
Viimeksi muokattu:
femme literaire
Oma viestisi osoittaa, miksi lukevia ihmisiä pidetään usein fiksumpina. He kun kirjoittavat paremmin. Kirjoitustaito, etenkin Ranskassa ja anglosaksisissa maissa, on yleinen sivistyksen ja tyylikkyyden kriteeri.
 
no
Oma viestisi osoittaa, miksi lukevia ihmisiä pidetään usein fiksumpina. He kun kirjoittavat paremmin. Kirjoitustaito, etenkin Ranskassa ja anglosaksisissa maissa, on yleinen sivistyksen ja tyylikkyyden kriteeri.
Onko tämä lukemista?

Entä kirjoittamista?

No, se on nyt jokaisen asia millä saa itsensä tuntemaan tärkeäksi ja fiksuksi, mutta pitääkö lukea kirjoja, että tuntee itsensä ylivertaiseksi. Vai onko lukeminenkin jollakin tapaa perusteltava, koska siinähän vasta aikaa menee hukkaan?
 
Viimeksi muokattu:
viehätys kuin viehe
Viehättävyys on jokaisen omien korvien ja silmien välissä. Mikä kellekin milloinkin nappaa. Jokaisella on makunsa.

Voiko lukeminen, etenkin kirjojen lukeminen olla yhteydessä viehättävyyteen? Tuottaa lukijalleen jotain lisäarvoa? Miksi lukeminen kanttaa aina? Riippuu kaiketi siitä, mitä lukee ja miten lukemaansa omaksuu ja soveltaa.

Sivistys, etenkin yleissivistys voi näyttää viehättävältä, jos sen osaa liittää käytökseensä sujuvasti. Briljeeraaminen ei enää välttämättä ole viehättävää. Jossain aina kulkee sopivuuden raja. Tavallisimmin seura ratkaisee, missä raja kulkee.

Joku lukee kirjoja ja pystyy syventymään pitkiksi ajoiksi johonkin itsensä ulkopuolella olevaan, toisen kirjoittamiin ajatuksiin. Kaikki eivät siihen pysty. Jos oma persoona on "liian" vahva ja pyrkii jatkuvasti esiin ja vaikuttamaan ulospäin, voi lukemiseen ja toisen ajatuksiin syventyminen olla vaikeaa. Hän on äänessä, kertoo ja kirjoittaa mieluummin, antaa ohjeita ja neuvoja.

Kyse ei ole kummankaan suuremmasta fiksuudesta tai viehättävyydestä. Toiset osaavat noukkia tiedonjyviä kaikkialta ja soveltaa kaikkea. Ilmeisesti "no" on tyyppinä sellainen, koska ei hänkään ihan tyhmää vaikutelmaa ole antanut auliisti neuvoja jakaessaan. Joku tietävämpi ehkä olisi vaiti ja miettisi tarkemmin sanomansa.

Tavallaan ihailen ihmisiä, jotka muistavat ja osaavat siteerata ajattomia kirjaviisauksia oikeassa tilanteessa. Sekin on taito, mikä ei välttämättä aina liity suureen lukeneisuuteen. Joillekin yksityiskohtien muistaminen on helppoa ja toiset ymmärtävät ja omaksuvat helpommin laajoja kokonaisuuksia, ajatuskulkuja ja vaikutelmia. Oikeasti henkeä ravitsevia kirjoja on silti melko vähän. Mutta sekin lienee sellainen makuasia. Mistä itsekukin viehättyy.
 
Pohjan Urho
Alkuperäinen kirjoittaja viehätys kuin viehe;10548232:
Voiko lukeminen, etenkin kirjojen lukeminen olla yhteydessä viehättävyyteen?
Tietenkin.

Kirjallisuus, taide, filosofia, uskonnollisuus (ei tarkoita samaa kuin uskovaisuus) sekä kyky hiljentyä ja kuunnella itseään, muita ja luontoa ja kyky oppia kokemuksistaan ja kohdata itsensä rehellisesti taiteen, kirjallisuuden ja kokemustensa avulla kasvattaa sielullisuutta. Sielullisuus taas on viehättävyyden ja seksikkyyden perusedellytys. Kaunis nainen ei koskaan ole seksikäs, jos hän ei ole myös syvällinen ja/tai vilpitön. Oikeastaan kaunis, tyhmä ja sieluton nainen on ruminta, mitä maa päällään kantaa.

Vastaavasti taas ulkonäöllisesti hyvinkin vaatimaton nainen voi olla mitä vetoavin ja seksikkäin, jos hänen olemuksestaan näkyy ymmärrys, kysely, hyväksyntä ja itsenäisyys.

Ei kirjallisuuden tuntemus ja taito rakastaa kirjallisuutta ole sitaatteja ja tietoa vaan filosofinen asenne, joka asettaa asiat mittasuhteisiinsa ja ymmärtää elämän peruskysymykset.

Kun joskus tein deitti-ilmon, koski ensimmäinen kysymykseni sitä, kuinka monta kirjaa vastaaja vuosittain lukee. Ja kun deiteillä kävin, niin kyllä lukeneisuus tai lukemattomuus selvästi ehdokkaista näkyi. Lukeneisuuden (ja elämänkokemuksen) seuraus on epävarmuus. Lukemattomuuden (ja elämänkokemuksen puutteen) seuraus taas on varmuus.

Varmat, maailman lokeroihin jakavat naiset ovat yksiselitteisesti tylsiä. Ei heidän kanssaan voi edes keskustella, koska tieto on heille puolustettavia väitteitä eikä väitteiden yhteydessä kulkevaa pondintaa tiedon luonteesta ja varmuudesta.
 
Daalia
Varmat, maailman lokeroihin jakavat naiset ovat yksiselitteisesti tylsiä. Ei heidän kanssaan voi edes keskustella, koska tieto on heille puolustettavia väitteitä eikä väitteiden yhteydessä kulkevaa pondintaa tiedon luonteesta ja varmuudesta.
Myös miehet ovat tylsiä. Tässä keskustelussa esimerkkinä nikki "no" joka ilmoittaa ettei lue. Myös sivupersoona (tai mikä hän nyt milloinkin on) vaikuttaa mieheltä jonka lukeminen rajoittuu sarjakuviin. Täällä sitten lokeroidaan ja ihmetellään maailman menoa simmut ymmyrkäisinä.

Molemmat mainitut tuntuvat myös kuluttavan paljon aikaansa keskustelupalstoilla. Eikös siinä nimenomaan mene aika hukkaan? Samassa ajassa lukisi kirjan, kuin mitä täällä tuhraantuu aikaa.
 
Viimeksi muokattu:
no
Sen verran täytyy oikaista, että en lue sarjakuvia. Televisiosta katselen Suomen jääkiekko-ottelut , en muuta, en edes uutisia. Olen siis katsonut televisiota tänä vuonna olympialaisten aikaan ja nyt MM-kisojen aikaan. En lue lehtiä. Jonkin kirjailijan, runoilijan tai artistin haastattelun voin lukea.

Se että minä en turruta aivojani toisten suoltamalla soopalla, antaa minulle mahdollisuuden ja kyvyn luoda oman ajatusmaailman, joka on juuri minun kaltainen. Minä olen oivaltanut elämästä asioita, joita te ette tiedä olevan olemassa. Me emme tarvitse välineitä pystyäksemme kommunikoimaan, tietoisuus ei ole se , minkä näemme, vaan se minkä tunnemme.

Tuntui hyvältä, kun sain ensi kerran vuosikausiin kivaa palautetta, olkoon onni sinun myötäsi palautteen antaja:))
 
äippä66
Minusta ei-viehättävä henkilö, oli sitten mies tai nainen on sellainen joka edellyttää kumppaniltaan tietynlaisia ominaisuuksia. Tällaisen henkilön kannattaisi ennemminkin hankkia jalostettu rotukoira, jossa ovat kulminoituneet kaikki hienot ominaisuudet.

Itse olen lukutoukka, mutta ei tulisi mieleenikään vaatia mieheltäni samaa.
 
On-no
Alkuperäinen kirjoittaja äippä66;10548551:
Minusta ei-viehättävä henkilö, oli sitten mies tai nainen on sellainen joka edellyttää kumppaniltaan tietynlaisia ominaisuuksia.
Kaikki ihmiset edellyttävät toisiltaan joitain ominaisuuksia. Jotkut sanovat sen ääneen, toiset eivät.

Surullisimmat ihmissuhteeni olen kokenut niin, etten ole luottanut aikaisempaan kokemukseeni vaan uskonut "sydämeni ääntä". Pieleen on mennyt. Kannattaa ottaa opiksi aikaisemmin oppimastaan. Jos on huomannut, että ei-kirjallisen ihmisen kanssa juttu ei luista, niin miksipä sitä päätään seinään hakkaamaan?

Ihmiselämä on ilmiönä kohtalaisen lyhyt jatkuvaan virheiden toistamiseen.
 
ulla-leena
Epäviehättävä nainen

- ei naura/ hymyile "tarpeeksi"
- ei meikkaa/ laita hiuksia
- ei korosta parhaita piirteitänsä
- ei ajattele olevansa kaunis
- juo alkoholia liikaa
- ei omista muuta takkia kuin tuulitakin
-käyttää muulloin kuin urheilessa lenkkareita
- ei huomioi muita ihmisiä
- ei huomioi miestänsä vaan ainoastaan lapsensa
- ei käytä sanaa kiitos

P.s suosittelen kirjan "Leidi" ostamista, siinä olisi monelle tarpeellista tapakoulutusta
 
SS
Sen verran täytyy oikaista, että en lue sarjakuvia. Televisiosta katselen Suomen jääkiekko-ottelut , en muuta, en edes uutisia. Olen siis katsonut televisiota tänä vuonna olympialaisten aikaan ja nyt MM-kisojen aikaan. En lue lehtiä. Jonkin kirjailijan, runoilijan tai artistin haastattelun voin lukea.

Se että minä en turruta aivojani toisten suoltamalla soopalla, antaa minulle mahdollisuuden ja kyvyn luoda oman ajatusmaailman, joka on juuri minun kaltainen. Minä olen oivaltanut elämästä asioita, joita te ette tiedä olevan olemassa. Me emme tarvitse välineitä pystyäksemme kommunikoimaan, tietoisuus ei ole se , minkä näemme, vaan se minkä tunnemme.

Tuntui hyvältä, kun sain ensi kerran vuosikausiin kivaa palautetta, olkoon onni sinun myötäsi palautteen antaja:))

Vai olisiko asia niin, ette näe itseäsi kuten muut näkevät. Harva vinksahtanut tajuaa olevansa erilainen kuin muut.

Kumma, että olet elleissä. Eikö tietoisuutesi (HIH) katoa kun luet muiden suoltamaa soopaa?

Kysymyksiä. Mitä sinä luulet oivaltaneesi? Ketkä te ette tarvitse välineitä kommunikointiin? Kuulostaa siltä, että juttelet ufojen kanssa.

Ja lopuksi, kuka antoi kivaa palautetta? Tarkoitatko tätä :"Ilmeisesti "no" on tyyppinä sellainen, koska ei hänkään ihan tyhmää vaikutelmaa ole antanut auliisti neuvoja jakaessaan. Joku tietävämpi ehkä olisi vaiti ja miettisi tarkemmin sanomansa."

Koetko siis kivaksi palautteeksi jos joku sanoo ettet "ihan tyhmä ole ja toteaa jonkun viisaamman olevan vaiti niisä paikoissa joissa sinä avaudut. Eihän siinä mitää, jos noin vähään tyytyy. Moni olisi ottanut sen kettuiluna.
 
Viimeksi muokattu:
Niin
Myös miehet ovat tylsiä. Tässä keskustelussa esimerkkinä nikki "no" joka ilmoittaa ettei lue. Myös sivupersoona (tai mikä hän nyt milloinkin on) vaikuttaa mieheltä jonka lukeminen rajoittuu sarjakuviin. Täällä sitten lokeroidaan ja ihmetellään maailman menoa simmut ymmyrkäisinä.

Molemmat mainitut tuntuvat myös kuluttavan paljon aikaansa keskustelupalstoilla. Eikös siinä nimenomaan mene aika hukkaan? Samassa ajassa lukisi kirjan, kuin mitä täällä tuhraantuu aikaa.
Minähän luenkin enempi mielikuvia.

Kai tämän palstan lukeminen on myös lukemista.
Ja samalla voi heti antaa palautetta lukemastaan.

Mistähän alottaisin, oliskohan sotaromaani hyvä aloitus.
 
Viimeksi muokattu:
Must-on-turn-on
Mistähän alottaisin, oliskohan sotaromaani hyvä aloitus.
Jos olet mies tai pidät toiminnasta ja jännityksestä, niin esimerkiksi Mankellin Askeleen jäljessä on imevä. Myös Tuntematon sotilas on kelpo valinta sekä sivistyksellisesti että elämyksellisesti.

Kannattaa lukea sitä, josta pitää, ja varovaisesti laajentaa makuaan.
 
Viimeksi muokattu:
no
Vai olisiko asia niin, ette näe itseäsi kuten muut näkevät. Harva vinksahtanut tajuaa olevansa erilainen kuin muut.
varmaan voidaan lähteä siitä, että purkamasi viha ja solvaukset kääntyvät sinua itseäsi vastaan, eikä minun tarvitse tehdä yhtään mitään. Se on oivallus numero yksi.

Viha mitä esität, pois sulkee onnen tunteen, mutta jokainen saa kontata oman elämänsä; se on ihan oma valinta. Saa kiehua omakeittämässä liemessä.
 
Viimeksi muokattu:
SS
"Vinksahtanut" ei ollut sanana ehkä ihan oikea, mietin mikä muu se voisi olla, olisiko outo parempi?

Viestissäni ei ollut vihaa, eikä solvauksia, suurimmaksi osaksi kysymyksiä. En ota tällaista tyhjänpäiväistä jorinapalstaa niin vakavasti, että se minussa vihantunteita herättäisi. Joskus toki ihmettelen, että voiko tuon ja tuon kaltaisia ihmisiä oikeasti olla. Onhan teitä ja niitä.

Maailma ei kulje niin, että sinun toimestasi mikään kääntyy ketään vastaan. Se on joidenkin toiveajattelua turvautua esim. sananlaskuihin. Toki sinä voit niin uskoa, jos se helpottaa.

Voin kertoa että minä olen onnellinen, ihmissuhteeni ovat hyviä ja myös materiapuoli on kunnossa. Ei mitään valittamista. En ole ollut koskaan jamassa, jossa joutuisin konttaamaan. sinä olet, vaikka esität niin hyvää ihmistä. Eikö sen pitäisi kertoa, että vaikka kuinka luulet olevasi jotain, saat mutaa päällesi. Ota opiksesi. Jos sinua kohdellaan huonosti, olet saanut sen jollain tavoin aikaan, eikös?
 
viehätys kuin viehe
Palaute tai oikeammin huomio "non" kirjoituksista oli myönteinen. Ei mitään keljuilua. Halusin tuoda esiin ajatuksen, että ihminen voi ajatella ja yhdistellä asioita ja ilmiöitä kielelliseen muotoon ilmeisesti lukemattakin.

Mielenkiintoista kyllä tuokin, ettei katsele televisiota. Täytyy myöntää, ettei täälläkään ole näkyneet kanavat vuosiin, koska urheilukaan ei sytytä. Maailmassa on liian paljon valmiiksi pureskeltua, ohjattua, koostettua ja tuotettua. Omalle ajattelulle ei jää tilaa, jos vain lukee, katsoo, kuuntelee, mitä muut kertovat ja haluavat esittää. Silti todellinen inspiraatio kuitenkin usein tulee toisten ajatuksista ja löytämisestä.

Tietoisuuttaan voi kehittää monin tavoin. Paras kirjakin tosin taitaa olla sellainen, josta löytää omia ajatuskulkujaan, tunteitaan tai jotakin uutta, joka tempaisee mukaansa. Samoin tekee viehättävä ihminen.
 
no
"Vinksahtanut" ei ollut sanana ehkä ihan oikea, mietin mikä muu se voisi olla, olisiko outo parempi?

Viestissäni ei ollut vihaa, eikä solvauksia, suurimmaksi osaksi kysymyksiä. En ota tällaista tyhjänpäiväistä jorinapalstaa niin vakavasti, että se minussa vihantunteita herättäisi. Joskus toki ihmettelen, että voiko tuon ja tuon kaltaisia ihmisiä oikeasti olla. Onhan teitä ja niitä.

Maailma ei kulje niin, että sinun toimestasi mikään kääntyy ketään vastaan. Se on joidenkin toiveajattelua turvautua esim. sananlaskuihin. Toki sinä voit niin uskoa, jos se helpottaa.

Voin kertoa että minä olen onnellinen, ihmissuhteeni ovat hyviä ja myös materiapuoli on kunnossa. Ei mitään valittamista. En ole ollut koskaan jamassa, jossa joutuisin konttaamaan. sinä olet, vaikka esität niin hyvää ihmistä. Eikö sen pitäisi kertoa, että vaikka kuinka luulet olevasi jotain, saat mutaa päällesi. Ota opiksesi. Jos sinua kohdellaan huonosti, olet saanut sen jollain tavoin aikaan, eikös?
Millainen on ihminen, joka esittää kysymyksiä tyhjänpäiväiselle jorinapalstalle?

En varmasti ole ainoa, joka tietää elämänviisauksissa olevan vuosituhantisen kokemuksen.

Jos olet niin onnellinen, kuin kuvailet, niin miksi harrastat kakkaleikkejä täällä?

(oletko muuten kysynyt , onko sinua petetty, on)
 
Viimeksi muokattu:
Hoo Moilanen
Millainen on ihminen, joka esittää kysymyksiä tyhjänpäiväiselle jorinapalstalle?

En varmasti ole ainoa, joka tietää elämänviisauksissa olevan vuosituhantisen kokemuksen.

Jos olet niin onnellinen, kuin kuvailet, niin miksi harrastat kakkaleikkejä täällä?

(oletko muuten kysynyt , onko sinua petetty, on)

Oletko humalassa vai muuten vain seko?
 
Viimeksi muokattu:
normaali
1. Kaikissa ihmisissä sydämen sivistys on 1000 kertaa parempi ominaisuus kuin kirjaviisaus.

Ihminen voi olla viehättävä ja puoleensavetävä vaikka hän ei osaisi edes lukea. Erittän hyvän keskustelun saa aikaan esim. vaikkapa Kreikassa, Turkissa tai Portugalissa n. 80 vuotiaan vanhuksen kanssa. Heistä monikaan ei osaa lukea. Ovat siitä huolimatta erittäin karismaattisia ja viehättäviä ihmisiä. Samanlaisia vanhuksia löytyy Suomestakin. Myös käsillään työtätekevä, ei kirjaviisas ihminen voi olla viehättävä vaikka ei olisi lukenut mitään sitten kouluaikojensa.

Maailmassa on miljoonia muitakin asioita kirjallisuuden ohella joista voi puhua. Keskustelun etenemiseen tarvitaan vain vähän yleisivistystä, kekseliäisyyttä, kuuntelemiskykyä ja kuullun ymmärtämistä.

2. Jos ulkomailla keskustella haluaa, olisi hyvä osata edes vähän kohdemaan kieltä. Suosittelen kaikille kielten opiskelua. Avartaa ja antaa uusia näköaloja omaan elämään. Opettaa suvaitsevaisuuteen ja toisten huomioimiseen. Näkee muutakin kuin oman navan.

3. Oman itsensä ylentäminen muiden yläpuolelle ja oman paremmuutensa korostaminen on epäviehättävää.

4. Toisten huomioon ottaminen sanoin ja teoin päivittäisessä elämässä on viehättävää.

5. Inttäminen, toisen mielipiteiden väheksyminen, mitättömiin pikkuasioihin puuttuminen on epäviehättävää. Toisen alistaminen sanoin ja teoin on epäviehättävää.

6. Avoimmuus, iloisuus, puhtaus ja raikkaus, siistit vaatteet, huoliteltu ulkonäkö on viehättävää.
Yllämainitusta huolimatta esim. hieltä haiseva, ruumiillista työtä tekevä ihminen sotkuisessa haalarissaan voi olla erittäin viehättävä ja seksikäs. Jos henkilöllä vain on sitä pilkettä silmäkulmassa, sisäistä itsevarmuutta ja karismaa. Ihminen merkitsee, ei ulkonäkö.

7. Hapannaamaisuus, sulkeutunut käytös ja homssuinen olemus on epäviehättävää.

8. Haiseva hegitys, harjaamattomat hampaat, musta kynnenaluset, haiseminen ovat epäviehättäviä.

9. Liian maalatut, keinorusketetut, itselleen täysin vääränlaisiin vaatteisiin pukeutuvat ihmiset ovat epäviehättäviä.

10. kovaääniset, itseään koko aja tykö tuovat ihmiset ovat epäviehättäviä.

11. tekonauru, teennäisyys, mielistely ja jatkuva "nuoleskeleminen", pälyileminen on epäviehättävää

12. suoraselkäisyys, rehtiys, silmiin katsominen on viehättävää.

13. kiinniliimaantuminen, jatkuva halailu, poskisuudelmat vieraiden ihmisten kesken on epäviehättävää.

14. spontaani rutistus, taputus, silitys, ei seksuaalisessa mielessä, on viehättävää.
 

Yhteistyössä