Tein kuulemma väärin kun käskin korvaamaan hajotetun tavaran

[Yrittäjä]

Liikkeeseen tuli äiti ja hänen kolme lastaan. Yksi lapsista sitten katseli erästä tuotetta ja se lipesi kädestä ja hajosi. No, käskin sitten korvata tuotteen koska arvo oli kuitenkin 45e. Tästähän tämä kyseinen äiti suuttui, alkoi huutaa minulle etten ymmärrä että vahinkoja voi sattua ja että lapsille ei pidä olla niin ankara jne Ihan sama minkä ikäinen tavaran hajottaa, silti joutuu korvaamaan. Ilmeisesti tältä daamilta on äitiys pehmentänyt aivot.

 

[Non compos mentis]

Vakuutukset eivät ole kunnossa?

 

[Aamuäree]

No vattu vakuutuksia tai ei, niin rikottu tavara korvataan.

Kyllä mä äitinä pyydän että 'älä kulta koske siihen- jos menee rikki niin se pitää maksaa.'

 

[ap]

No eivät nuo vakuutukset korvaa jos asiakas hajottaa. Eikä kyllä yleensä hajoakaan mitään.

 

[ff]

kyllä se menee kauppiaan piikkiin mikäli ei ole tahallaan

 

[m]

hajotti mulla pikkuvelikin paikan päällä lasipuhalletun koriste-esineen eräässä liikkeessä, säikähdin ihan hirveästi (ties minkä arvoinen oli! ) mutta ei pistäny korvaamaan..

 

[plm]

Tottakai se korvaa joka hajottaa! Vahinko tai ei. Ei kenenkään kuulu omaan piikkiin ottaa toisten tekosia.
Mä olen taas kerran todella pöyristynyt toisenlaisista mielipiteistä.

 

[vieras]

Ei ole vahingossa rikkoutunutta koskaan tarvinnut korvata kaupassa, mutta tarjoutunut kyllä aina olen.

 

[vieras]

Keerohan liikkeesi nimi, niin tiedän pysyttellä kaukana ja samaa suosittelisin muillekin!

 

[Nitta]

No kyllä itse maksoin, minkä 3-v rikkoi - kyseessä ei tosin ollut mikään älyttömän kallis asia (joulukoriste), mutta en katso olevani vastuuton, kun kerran lapsen toin ao. paikkaan ja näin ollen siis vastaan siitä, mitä lapsi siellä tekee. Sen kerran rikkoi myyntiesineen, eikä onneksi ole toistunut.

 

[plm]

Eli jos joku lapsi kolhii teidän auton, sitäkään ei tarvitse korvata koska se oli vahinko?

 

[Micosa]

Jos lapseni rikkoo toisen omaisuutta tarjoudun korvaamaan taikka hommaamaan uuden tilalle.

 

[vieras]

Eli jos joku lapsi kolhii teidän auton, sitäkään ei tarvitse korvata koska se oli vahinko?

Vakuutukset on keksitty, hoi!!

 

[Muistakaapas äidit]

Ei korvausvelvollisuus edellytä tahallisuutta. Eikä muuten edes ikääkään! Lain mukaan lapsi korvaa kun on täysi-ikäinen, vanhempi jos laiminlöi vahtia muksuansa ikään suhteutettuna.

 

[Nalkuttava Talonmies]

Mä en korvaisi esinettä, mikä on laitettu sellaiseen paikkaa ettei normaalilla liikkumisella pystynyt estämään. Joskus pikkuliikkeissä saa pidättää henkeä (ja jättää ostamatta tavarat) kun esineet on laitettu ihan idioottimaisesti.

Mutta jos mun pilttini mesoo kaupassa ja hajoittaa tavaran, niin se voi olla lapselta vahinko, mutta minulta ajattelematonta eli korvattava on. Esim kakaran päästäminen vapaaksi vaikka lahjatavaraliikkeessä täynnä lasisia joulukoristeita on täyttä vastuuttomuutta aikuiselta. Joten kyllä kaivaisin muristen (lapselle ja itselleni) lompakkoa.

Ei lasten tartte ottaa rikkoutuvia esineitä käteen, varsinkaan jos ei ole ikää oikeasti ostaa. Mutta jos on jo sen ikäinen että voisi oikeasti ostoksille tulla, niin vahinkojakin voi oikeasti sattua. Tilanteen mukaan.

 

[Nalkuttava Talonmies]

Eli jos joku lapsi kolhii teidän auton, sitäkään ei tarvitse korvata koska se oli vahinko?

Vakuutukset on keksitty, hoi!!

Ja omavastuut on nolla? Pah.

 

[Amoraalinen]

onhan se ikävää jos joutuu korvaamaan vahingossa rikkoutuneen tavaran mutta ehkä siitä sitten oppii sen verran et seuraavalla kerralla puuttuu lapsen touhuihin ajoissa..
mä tiedän vanhempia jotka lapsen naarmuttaessa naapurin autoa, toteavat vain et onhan sulla vakuutus. joo, on vakuutus, mutta siinäkin on omavastuu..
mä en oikeasti ymmärrä miksi niitä lapsia ei voi kieltää ajoissa. ymmärrän et lapsen pitää saada tutkia ja kokeilla jotta hän oppii, mutta eikö sitä tutkimista voisi tietyissä tilanteissa hieman rajoittaa mielummin kuin antaa rikkoa tavaroita/ paikkoja ns. vahingossa?

 

[Tapiontytär]

Myynnin kannalta sanoisin, että ei välttämättä kannata alkaa vaatimaan korvauksia tuossa tapauksessa, sillä jää pian äidiltä (tai lapselta, heidät usein aliarvioidaan asiakkaina) ostokset tekemättä, sekä on varmaa ettei tule ihan heti uudestaan käymään. Puhumattakaan siitä että paha kello kauas kantaa...

 

[salla]

Myynnin kannalta sanoisin, että ei välttämättä kannata alkaa vaatimaan korvauksia tuossa tapauksessa, sillä jää pian äidiltä (tai lapselta, heidät usein aliarvioidaan asiakkaina) ostokset tekemättä, sekä on varmaa ettei tule ihan heti uudestaan käymään. Puhumattakaan siitä että paha kello kauas kantaa...

juurikin saman asian meinasin sanoa, mutta nyt riittää peesaus

 

[plm]

Eli jos joku lapsi kolhii teidän auton, sitäkään ei tarvitse korvata koska se oli vahinko?

Vakuutukset on keksitty, hoi!!

Hoi ittelles! Kaikilla ei vakuutuksia ja vaikka olisi, niissä on omavastuut.

 

[Yksvaan]

Kyllä liikkeissä pitäisi olla vahinkovakuutus tuon varalle. Koskaan ei ole kukaan mitään pyytänyt.

 

[toisaalta ja toisaalta]

Ei musta ole mitään väärää pyytää korvaamaan, mutta tapojen vastaista se kyllä on. En ole koskaan ennen kuullut, että kauppias/myyjä olisi vaatinut korvausta vahingossa rikotusta tuotteesta. Oon ollut erilaisissa kaupoissa ja myymälöissä töissä, ja kaikissa on käytäntö ollut se, että asiakas ei joudu maksamatonta rikottua tuotetta korvaamaan. Maksettujen kohdalla on ollut yleensä niin, että sitten se on jo asiakkaan kontolla, tosin ihan pieniarvoiset jutut on annettu hyvästä tahdosta uudet tilalle tai annettu alennusta toisesta.

Pienyrittäjän kannalta tuo käytäntö on ymmärrettävästi hankala, jos rahat ovat muutenkin tiukilla. Siinä joutuu kuitenkin tosi tarkkaan miettimään, onko korvauksen vaatiminen niin huonoa mainosta, että kannattaa mielummin päästää asiakas pälkähästä...

 

[entäs]

Mitäs jos tulisit puolitiehen vastaan?