Nuori äiti, tunnistatko itsesi?

[Ent. Ksantippa S.]

:O Siis miten näin monilta meni Bluen pointti noin kovaa ohi? Ja häntä syytetään vänkäämisestä

Aika asiattomiahan nuo ensimmäisen sivun kommentit häneltä ovat. Välillä minusta tuntuu, että tällä palstalla on suvaittava kaikkea ja kaikkia paitsi kulloistakin aloittajaa, varsinkin jos hän sattuu olemaan jo valmiiksi pahoilla mielin.

Käydään hirveällä tohinalla loukattua ja myötätuntoa hakevaa henkilöä vastaan, puolustaen viimeiseen saakka niitä, jotka eivät todennäköisesti koskaan enää asialle korvaansa lotkauta.

 

[fbbsdv]

Annatko ehkä esimerkkejä?

Tuossa alla olevassa viestissäsi on lähin esimerkki. Mikäli nyt ymmärrän tuon "kehoilun" käsitteen oikein. Voi toki olla, että ymmärrän sen ihan väärin, koska en ole missään muussa kontekstissa koskaan siihen törmännyt...

 

[mies1harm.]

Keho vs. kehollisuus. Capiche?

Eivät täysin erillisiä...

Päästä nyt jo meidät tästä jännityksestä ja raota vähän verhoa noiden "nykyihanteiden" (vai -käsityksiäkö ne nyt tässä viestissä olivatkin, käsitteistösi on jälleen aavistuksen horjuvaa) edestä. Mikä niiden lähde siis on, mitä ne pitävät sisällään, missä ne ilmenevät jne. Muuten meille jää vähän sellainen käsitys, että sinä vain heittelet tuollaisia kummallisia termejä miettimättä kunnolla itsekään, mihin ne viittaavat.

Ne tuntuvat aivan selviltä. En minä voi uskoa, että kukaan muu ei tiedä, mitkä ovat tämän päivän kauneus- ja terveysihanteet. Tarkkaa määrittelyä olennaisempaa on, että lihavuus ei kuulu niihin. Mutta emme me koskaan voisi puhua samalla tavalla esim. ihonväristä tai neurologisesta häiriöstä - natsien jälkeen etenkään. Kaksi eri tason asiaa ja perusteet olen jo antanut ketjussa.

 

[Blue]

Aika asiattomiahan nuo ensimmäisen sivun kommentit häneltä ovat. Välillä minusta tuntuu, että tällä palstalla on suvaittava kaikkea ja kaikkia paitsi kulloistakin aloittajaa, varsinkin jos hän sattuu olemaan jo valmiiksi pahoilla mielin.

Käydään hirveällä tohinalla loukattua ja myötätuntoa hakevaa henkilöä vastaan, puolustaen viimeiseen saakka niitä, jotka eivät todennäköisesti koskaan enää asialle korvaansa lotkauta.

Tuolla linjalle jos lähdetään niin eiväthän ne äidit siellä puistossakaan ketään loukanneet. Eiväthän he ap:lle tai lapselle henkilökohtaisesti mitään loukkaavaa sanoneet. Eikös...?

Ainoa asiaton olisi ollut tuo JOS sen olisi ap:lle kirjoittanut tai hänelle sen tarkoittanut. Sitä en kuitenkaan tehnyt vaan se oli vastaveto ihan toiselle kirjoittajalle, ja se ei tarkoittanut mitenkään sitä etteikö ap olisi saanut olla loukkaantunut tms.

 

[mies1harm.]

Tuossa alla olevassa viestissäsi on lähin esimerkki. Mikäli nyt ymmärrän tuon "kehoilun" käsitteen oikein. Voi toki olla, että ymmärrän sen ihan väärin, koska en ole missään muussa kontekstissa koskaan siihen törmännyt...

Sori, ei onnaa. Hiusten halkominen on pikkusieluisuutta.

Maailmassa on tosiaan monia käsitteitä.

 

[Blue]

Tuolla linjalle jos lähdetään niin eiväthän ne äidit siellä puistossakaan ketään loukanneet. Eiväthän he ap:lle tai lapselle henkilökohtaisesti mitään loukkaavaa sanoneet. Eikös...?

Ainoa asiaton olisi ollut tuo JOS sen olisi ap:lle kirjoittanut tai hänelle sen tarkoittanut. Sitä en kuitenkaan tehnyt vaan se oli vastaveto ihan toiselle kirjoittajalle, ja se ei tarkoittanut mitenkään sitä etteikö ap olisi saanut olla loukkaantunut tms.

Mitä käytöstä? Eihän ap näille moukille mitään sanonut. Saa kai sitä ajatella mitä tahtoo ja jos sen kirjoittaa palstalle, ei ole vieläkään loukannut ketään henk. koht.

Se kommentti ole siis vastaveto tuolle kommentille. Ja se tarkoitti sitä että vaikka ei henkilökohtaisestikaan suoraan hauku ketään (kuten ei tapahtunut tässä ap:n tapauksessa, eihän ne äidit haukkuneet tyttöä suoraan tai osoittaneet ap:lle suoraan loukkaavia kommenttejaan vaan huutelivat ilmaan) niin ihan yhtä paljon ne voivat silti loukata. Myös tässä ap:n tapauksessa.

 

[Ent. Ksantippa S.]

Tuolla linjalle jos lähdetään niin eiväthän ne äidit siellä puistossakaan ketään loukanneet. Eiväthän he ap:lle tai lapselle henkilökohtaisesti mitään loukkaavaa sanoneet. Eikös...?

Ainoa asiaton olisi ollut tuo JOS sen olisi ap:lle kirjoittanut tai hänelle sen tarkoittanut. Sitä en kuitenkaan tehnyt vaan se oli vastaveto ihan toiselle kirjoittajalle, ja se ei tarkoittanut mitenkään sitä etteikö ap olisi saanut olla loukkaantunut tms.

Tuolle linjalle jos lähdetään, keksin aika monia asioita, joita voisin sanoa sinulle tai sinusta muille keskustelijoille. Niistä ei enempää.

 

[Gagagga]

UUUUUUUH, samassa ketjussa pätemässä Blue, Mies1 ja nyt vielä Säpäle! Runkatkaa täällä toisianne verrbaalisesti, ja pysykää pois muista ketjuista, pliis!

 

[hfhh]

Maailmassa on tosiaan monia käsitteitä.

Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä. Itse asiassa vakiintuneita käsitteitä vakiintuneine merkityksineen on aivan riittävästi ilman, että sinun tarvitsee - jälleen - keksiä jokaisessa keskustelussa muutama uusi.

 

[Blue]

Tuolle linjalle jos lähdetään, keksin aika monia asioita, joita voisin sanoa sinulle tai sinusta muille keskustelijoille. Niistä ei enempää.

No kerro toki.

 

[Ent. Ksantippa S.]

No nyt Bluella menee niin lujaa itsensä kanssa, ettei minuakaan enää tarvita. Kiitokset ja hei.

 

[Madicken04]

:O Siis miten näin monilta meni Bluen pointti noin kovaa ohi? Ja häntä syytetään vänkäämisestä

Ja se pointti oli...?

Ettei toisen ylipainosta (tai sen riskeistä) saa sanoa mitään?

Ja että tilanne olisi pitänyt hoitaa sanomalla heti tilanteessa jotain nasevaa vastaan?


Niin, ei tietenkään ole asiallista puuttua toisen ulkonäköön, mutta toisaalta jos tämä toinen on juuri syyttänyt asianomaista lapsensa vammauttamisesta (kun on kerran mennyt tekemään lapsen niin iäkkäänä), niin lieneekö tuo niin paha vastine siihen? Jos nyt joka kerta lähdetään oikeuteen kun joku sattuu toisesta sanomaan että ylipaino voi lyhentää tuonkin elinikää niin ei sitä hirveästi muuta keretä tekemäänkään. Eikä ap siis edes sanonut tätä kyseisille naisille.

Ja siitä tilanteen hetkellä jonkun nasevan vastauksen keksimisestä. Ei kaikki ole niin sanavalmiita ja vaikka sitä normaalisti olisikin niin ei välttämättä juuri sillä hetkellä tule mieleen mitään. Tilanne kuitenkin oli varsin yllättävä, vieläpä sattuneena mummolle. Enkä kyllä pikaselailulla nähnyt tässä edes yhtään fiksua ja osuvaa kommenttiehdotusta tilanteeseen vaikka onkin ollut hyvin aikaa miettiä.

 

[Blue]

No nyt Bluella menee niin lujaa itsensä kanssa, ettei minuakaan enää tarvita. Kiitokset ja hei.

No niin, eli sekin minun ap:n loukkaamiseni meni siinä. Onko vielä jotain mikä sinua hiertää?

 

[mies1harm.]

Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä. Itse asiassa vakiintuneita käsitteitä vakiintuneine merkityksineen on aivan riittävästi ilman, että sinun tarvitsee - jälleen - keksiä jokaisessa keskustelussa muutama uusi.

Onkohan näkemyksesi lingvistisesti kovin vakuuttava?

 

[mies1harm.]

UUUUUUUH, samassa ketjussa pätemässä Blue, Mies1 ja nyt vielä Säpäle! Runkatkaa täällä toisianne verrbaalisesti, ja pysykää pois muista ketjuista, pliis!

No no, ketjuhan on eräänlainen kiinalainen uusi vuosi: monenlaista räjähdettä, väriä ja pauketta Join us please

 

["Scarlett harmaana"]

Missä ap oli aukonut päätänsä?

Missä mä väitin ap:n aukoneen päätään?

 

[minnee]

Menee hämäräksi. Kyllähän kehoa voi tehdä, lihaksia siis esim. Ja kyllä ihmisen keho eksistoi aina ihmisympäristössäkin. Itsekkyys lihavuutena tai kehoiluna YKSIN ei kyllä ole hyvä asia tai perusteltua, jos niin väität.

Lihavuus ei ole itsekkyyttä, ei johdu itsekkyydestä eikä tee ihmisestä itsekästä. Ja kyllä, lihava ihminen on olemassa toisten ihmisten kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, että vuorovaikutus tapahtuu kaikkiin suuntiin: myös lihavaan ihmiseen. Minä vaan tarkoitan sitä, että lihava ihminen ei ole lihava ketään kohtaan. Siihen ei pidä silloin suhtautua niinkuin toisen lihavuus olisi jotain suhun kohdistuvaa, sua vahingoittavaa ja sitä kautta lihavalta itsekästä. Jos et pidä lihavuutta kauniina, niin älä pidä. Maailmassa on erinäköisiä ihmisiä, toiset lähempänä vallitsevia kauneusihanteita (joiden suhteen ei koskaan vallitse monokulttuuri) kuin toiset. Mutta jälleen kerran ulkonäön/ruumiin koon perusteella syrjiminen on väärin.

Mut onhan toi nykykäsitysten mukaista puolustautumista, ja sukupuolensa mukaista myös, sillä kauneus ja ulkonäkö on hitsin tärkeitä naisille yleisesti.

Joo, onhan se nykykäsitysten mukaista. Se ei silti tee siitä fiksua. Sukupuolen mukaista siinä mielessä, että "läskittelyn" kohteet olivat naisia. Mutta naiset eivät kritisoi naisia ulkonäön perusteella sen useammin, kuin miehetkään. Se menee niin, että jos kritiikin kohde on nainen, silloin kritiikkiin lisätään negatiivisia huomautuksia hänen ulkonäöstään, oli kritisoija itse mies tai nainen. Ja tää on oma juttunsa: miksi kaikkien naisen tekojen pitää palata hänen ulkonäköönsä? Siis jos nainen käyttäytyy törtösti, vastaus ei oo "oletpa törttö" vaan "oletpa lihava=sairas=ruma". Onhan tämä ajan henki, mutta musta se ei ole fiksua eikä oikein.

Esim. Mika Nyyssölä on myös sangen inhimillinen ihminen, vaikka on kehonrakentaja.

En tunne

 

[Blue]

Ja se pointti oli...?

Ettei toisen ylipainosta (tai sen riskeistä) saa sanoa mitään?

Ja että tilanne olisi pitänyt hoitaa sanomalla heti tilanteessa jotain nasevaa vastaan?


Niin, ei tietenkään ole asiallista puuttua toisen ulkonäköön, mutta toisaalta jos tämä toinen on juuri syyttänyt asianomaista lapsensa vammauttamisesta (kun on kerran mennyt tekemään lapsen niin iäkkäänä), niin lieneekö tuo niin paha vastine siihen? Jos nyt joka kerta lähdetään oikeuteen kun joku sattuu toisesta sanomaan että ylipaino voi lyhentää tuonkin elinikää niin ei sitä hirveästi muuta keretä tekemäänkään. Eikä ap siis edes sanonut tätä kyseisille naisille.

Ja siitä tilanteen hetkellä jonkun nasevan vastauksen keksimisestä. Ei kaikki ole niin sanavalmiita ja vaikka sitä normaalisti olisikin niin ei välttämättä juuri sillä hetkellä tule mieleen mitään. Tilanne kuitenkin oli varsin yllättävä, vieläpä sattuneena mummolle. Enkä kyllä pikaselailulla nähnyt tässä edes yhtään fiksua ja osuvaa kommenttiehdotusta tilanteeseen vaikka onkin ollut hyvin aikaa miettiä.

Pointti oli se että tuollaisessa tapaukseessa (kun ap seuraavalla kerralla julisti antavansa takaisin, ymmärrettävästi) ei kannata alentua haukkumaan takaisin vaan nasevasti näpäyttää takaisin ja nolata haukkuja. Sen voi miettiä jo puolivalmiiksi jotta ei jää sanattomaksi.

 

[säpäle harmaana]

Ja se pointti oli...?

Ettei toisen ylipainosta (tai sen riskeistä) saa sanoa mitään?

Ja että tilanne olisi pitänyt hoitaa sanomalla heti tilanteessa jotain nasevaa vastaan?


Niin, ei tietenkään ole asiallista puuttua toisen ulkonäköön, mutta toisaalta jos tämä toinen on juuri syyttänyt asianomaista lapsensa vammauttamisesta (kun on kerran mennyt tekemään lapsen niin iäkkäänä), niin lieneekö tuo niin paha vastine siihen? Jos nyt joka kerta lähdetään oikeuteen kun joku sattuu toisesta sanomaan että ylipaino voi lyhentää tuonkin elinikää niin ei sitä hirveästi muuta keretä tekemäänkään. Eikä ap siis edes sanonut tätä kyseisille naisille.

Ja siitä tilanteen hetkellä jonkun nasevan vastauksen keksimisestä. Ei kaikki ole niin sanavalmiita ja vaikka sitä normaalisti olisikin niin ei välttämättä juuri sillä hetkellä tule mieleen mitään. Tilanne kuitenkin oli varsin yllättävä, vieläpä sattuneena mummolle. Enkä kyllä pikaselailulla nähnyt tässä edes yhtään fiksua ja osuvaa kommenttiehdotusta tilanteeseen vaikka onkin ollut hyvin aikaa miettiä.

Minusta pointti oli ihan vain se, että huonoon käytökseen ei ole fiksua vastata huonolla käytöksellä. Olkoonkin aloittajan käytös huonompaa, kuin vastaajan.

 

[Madicken04]

Pointti oli se että tuollaisessa tapaukseessa (kun ap seuraavalla kerralla julisti antavansa takaisin, ymmärrettävästi) ei kannata alentua haukkumaan takaisin vaan nasevasti näpäyttää takaisin ja nolata haukkuja. Sen voi miettiä jo puolivalmiiksi jotta ei jää sanattomaksi.

Ja selitin juuri yllä miksi tuo ei aina suinkaan onnistu.

Inhimillisenä ajatuksena (mille se ap:n tapauksessa jäi) tuota pidän.

 

[hfhfh]

Onkohan näkemyksesi lingvistisesti kovin vakuuttava?

Olikohan siinä viestissäni joku näkemys, jota me nyt voisimme sitten lingvistisesti (sic!) arvioida? Hmm, eipä taida olla. Ellei sitten "näkemykseksi" halua mieltää sen itsestäänselvyyden toteamista, että olemassa olevat käsitteet riittävät aivan hyvin tässä keskustelussa tarkasteltujen ilmiöiden kuvaamiseen. Emme siis tarvitse yhtään uutta kotikutoista käsitettä. Mutta kun sinä niihin kuitenkin olet niin mieltynyt, niin josko vastedes koettaisit jaksaa avata ne muillekin, niin keskustelulla olisi edes jonkinlainen mahdollisuus edetä johonkin? Toki muistan, että ainakin vielä eilen olit sitä mieltä, että ei sinulla keskustellassasi tällaista tarkoitusta edes ole (vaan pyrit pelkästään hämmentämään). Kiitos ja hyvää illanjatkoa!

 

[Madicken04]

Minusta pointti oli ihan vain se, että huonoon käytökseen ei ole fiksua vastata huonolla käytöksellä. Olkoonkin aloittajan käytös huonompaa, kuin vastaajan.

Tuskin aloituksen tekeminen tänne (=omat ajatukset) niin hirveän huonoa käytöstä kuitenkaan on? Tuossa tilanteessa olisi joku toinen voinut vastata oikeasti huonolla käytöksellä.

 

[vieras-]

No niin, eli sekin minun ap:n loukkaamiseni meni siinä. Onko vielä jotain mikä sinua hiertää?

Miten helvetissä voi olla noin häiriintynyt ettei tajua, että lapsen puolesta loukkaantunut mummo tulee palstalle purkamaan sydäntään JA SINÄ ALAT NÄSÄVIISASTELLA JOSTAIN, MITÄ AP ON AJATELLUT SANOA, ei siis edes sanonut, vaan MIELESSÄÄN AJATELLUT, ja sinä tuomitset ap:n yhtä moukaksi kuin ne kaksi ihmisen irvikuvaa? Ota nyt se pääsi jo pois perseestäsi ja hyppää luudallesi ja lepata jonnekin muualle pätemään.

 

[säpäle harmaana]

Tuskin aloituksen tekeminen tänne (=omat ajatukset) niin hirveän huonoa käytöstä kuitenkaan on? Tuossa tilanteessa olisi joku toinen voinut vastata oikeasti huonolla käytöksellä.

En kyllä keksi mitään muutakaan motiivia tuolle ylipainomaininnalle, kuin sen, että sillä on tarkoitus loukata (vaikka se ei ehkä ketään oikeasti loukkaakaan).

 

[Blue]

Ja selitin juuri yllä miksi tuo ei aina suinkaan onnistu.

Inhimillisenä ajatuksena (mille se ap:n tapauksessa jäi) tuota pidän.

Minäkään en sitä muuna pidä ja olen sen monta kertaa tuonut esiin että ymmärrän täysin ap:n reaktion. Sitä vieläkin vain ihmettelen että kun yritän häntä neuvoa seuraavalla kerralla (sen kun todennäköisesti vielä tulee ja hän kun uhkasi antaa silloin takaisin) vastaamaan fiksusti takaisin niin miten se tekee minusta ap:n päälle hyökkääjän yms.