Alkuperäinen kirjoittaja Greeata:
Aikas napakasti on saanu avokämmenellä lyödä, jos on aiheuttanu nuo kaikki mitä jutussa luki, eli:
Avokämmenlyönti aiheutti johtajalle
punotusta ja turvotusta. Lisäksi hän sai
suuhunsa ihorikon, aristusta hampaisiin sekä päänsäryn.
Hassua miten ihmiset ei ymmärrä mitä kaikkea päähän osuvalla lyönnillä voi saada aikaan. Sitten vielä tietäväisenä vähätellään että ei kyllä varmasti oo noin tullu lyönnistä, eihän elokuvissakaan mitään käy jos vähän täräyttää.
Avokämmenellä lyönti ei ole juurikaan sen vähäisempää kun nyrkillä lyönti, jos molemmissa käytetään tarpeeksi voimaa. On olemassa tapauksia jossa kuulo on vaurioitunut, kun lyönti on osunut korvan seudulle. Ja tässä jos lyönti on osunut suun tietämille, ei ole kyllä yhtään mikään ihme jos hampaisiin on tärähtänyt ja hampaat ovat rikkoneet suun limakalvoa. Ja kyllä kun hampaisiin osuu, niin varmasti tulee päänsärkyä, ja punotusta ja turvotusta avarista tulee aivan varmasti.
Sun mielestä se äiti on tietysti ihan vaan pikkusen läpsässy, ja nyt johtaja liiottelee? Kai sä ymmärrät että sillä on ollu lääkärintodistus asiasta jos niitä on oikeudessa puitu? Sun mielestä varmaan naisten tekemää väkivaltaa ei lasketa, jos nyt vähän avarilla läpsii, se on vaan naisellista ja tempperamenttista?
Muista tämä sitten jos sua joskus kajauttaa avarilla ottalohkoon, eihän siinä nyt mitään kun ei siitä voi es punotusta tulla.
Kuka tässä on tietäväisenä vähätellyt? Kyllä mie tiiän, mitä vahinkoa päähän osuneilla iskuilla voi saada aikaan. ihan niillä pienilläkin. Ja mistä sie päättelet, et miun mielestä se on vaan vähäsen läppäissyt ja miun mielestä naisten tekemää väklivaltaa ei lasketa jos avarilla läpsii? Tuo miun viesti oli toteamus, että ompas aika napakasti saanut avokämmenellä lyödä jos on kerta noi kaikki aiheuttanut. Siinä ei ole minkäänlaista vähättelyä. Missä kohtaa mie siinä siusta vähättelin tapausta?
