Äitiyspäivärahasta kysymys!

[raskaana taas]

Siis te jotka olette olleet ensin äitiyslomalla, sitten hoitovapaalla, sitten äippälomalla, sitten taas hoitovapaalla ja sitten olette vielä saaneet kolmannen, niin ettei kakkonen ole kerennyt täyttää 3v. Niin siis oletteko saaneet saman rahan kuin ekasta ja tokasta?

 

[Santtu81]

Ei saa..

 

[Blue Rush]

Eilen taisi olla tästä juttua ja muutamat sanoivat että ei enää kolmannesta saa sitä samaa.

 

[ap]

Mikä on kelan perustelu, ettei saa?

 

[Mikä siihen ...]

on perusteena?

 

[Blue Rush]

on perusteena?

Samaa miettinyt..Omituista että vain toiseen lapseen pätee tuo.

 

[marru]

Tänään kysyin asiaa kelasta ja minulle sanottiin, että saa.

 

[äiti]

mullekkiin on sanottu, että saa eli sama vaikka syntyisi kahdeksas lapsi ja edellinen on alle 3v. niin saman rahan saapi!
Ei kun lapsia tekemään

 

[nättitähti]

periaatteessa pitäis saada sama kun edellisestä,mutta jos kelaa niin et joku on ollut töissä ja tienannut vaikka 25000? ja saa siitä hyvän mammarahan. sit hän saa toisen lapsen ennenkun esikoinen on 3vuotias ja saa saman summan hänestä. tätä kuvioo voi jatkaa vaikka sit 6 seuraavaa vuotta jos sitä ei katkase johonkin. jos siis aina se nuorin on alle 3v. sitten se rupee oleen jo todella väärin ettei äiti ole ollut töissä 6 vuoteen ja saa äitiyspäivärahaa silti yli tonnin. parempi siis niin että tää koskee vain kahta peräkkäistä lasta. sit vaikka töihin välillä.

 

[Sanna80]

Ilmeisesti riippuu Kelasta ja käsittelijästä. Mun tutuista kaksi on saanut ja ainakin kaksi ei. :/

 

[nättitähti]

mulle sanottiin johokin kysymykseen kelasta että asia ratkastaan aina niin että se on edullisempi asiakkaan kannalta. arvatkaapa mien minä reagoin siihen..

 

[Blue Rush]

Vanhempainpäiväraha voi määräytyä myös edellisen vanhempainpäivärahan perusteena olleen työtulon mukaan. Tällöin edellytetään, ettei lapsi, jonka perusteella edellistä vanhempainpäivärahaa on maksettu, ole täyttänyt kolmea vuotta ennen uuden raskauden laskettua synnytysaikaa tai adoptiolapsen hoitoon ottamista.

Kelan sivulta tuo, ja ei tuossa puhuta että sen saisi vain 1 ja 2 välillä.
Eli pitäisi järjen mukaan saada myöhemminkin.

 

[aapee]

Tulen sitten kertomaan teille kuinka käy, kelan käsittelijän pitäisi soittaa minulle ja sanoa mikä tulee olemaan tuo päätös!

 

[hiuko]

Joo, eilen täällä minäkin tätä pohdin... aika epäreilua kyllä, jos käytäntö vaihtelee eri paikkakunnilla. Eikä siitä voisi tehdä jotain oikaisupyyntöäkin jo? Itse oon kyllä ollut töissä aina äitiyslomien välillä, mutta paljolta paperisouvilta säästyisi, jos saisi saman. Ja on se luultavasti parempikin, kun en koko vuotta oo ehtiny oleen töissä 2006...

 

[Hellu]

periaatteessa pitäis saada sama kun edellisestä,mutta jos kelaa niin et joku on ollut töissä ja tienannut vaikka 25000? ja saa siitä hyvän mammarahan. sit hän saa toisen lapsen ennenkun esikoinen on 3vuotias ja saa saman summan hänestä. tätä kuvioo voi jatkaa vaikka sit 6 seuraavaa vuotta jos sitä ei katkase johonkin. jos siis aina se nuorin on alle 3v. sitten se rupee oleen jo todella väärin ettei äiti ole ollut töissä 6 vuoteen ja saa äitiyspäivärahaa silti yli tonnin. parempi siis niin että tää koskee vain kahta peräkkäistä lasta. sit vaikka töihin välillä.

Mihin tämä sun periaatteesi mahtaa perustua? Miksi äiti ei voisi saada 6 vuodenkin päästä samaa rahaa, miksi hänen pitäisi välillä mennä töihin, että voisi taas saada saman? En ymmärrä, joten väännätkö rautalangasta?

 

[Santtu81]

Rahan saa jos edellisen lapsen rahassa perusteena on työtulo. Jos ei välissä ole ollut töissä niin ei saa enään samaa. ELi ei voi olla monen lapsen kanssa kokoajan kotona saaden sen joskus 10v sitten töissä olleen rahan.. ELi saman rahan saa vaikka 4. ja 5. lapsesta jos on siinä 3. ja 4. välissä ollut töissä.

Näin tää vaan menee. Lukekaan tuo kelan teksti tarkemmin.

Jos siis olet jo kerran saanut rahan edellisten työtuloejn mukaan. Seuraava määritytisi taas edellisen mukaan ja silloin ei perusteen aollut enään työtulo, vaan edellisen vapaan työtulo. Tässä siis se ero.

Oliko tarpeeksi rautalankaa?

 

[Hellu]

Rahan saa jos edellisen lapsen rahassa perusteena on työtulo. Jos ei välissä ole ollut töissä niin ei saa enään samaa. ELi ei voi olla monen lapsen kanssa kokoajan kotona saaden sen joskus 10v sitten töissä olleen rahan.. ELi saman rahan saa vaikka 4. ja 5. lapsesta jos on siinä 3. ja 4. välissä ollut töissä.

Näin tää vaan menee. Lukekaan tuo kelan teksti tarkemmin.

Jos siis olet jo kerran saanut rahan edellisten työtuloejn mukaan. Seuraava määritytisi taas edellisen mukaan ja silloin ei perusteen aollut enään työtulo, vaan edellisen vapaan työtulo. Tässä siis se ero.

Oliko tarpeeksi rautalankaa?

Linkitätkö sieltä kelan sivuilta sen tekstin vaikka tänne, missä niin sanotaan?

Mutta tuohon edelliseen viestiini vielä, siis miten se on epäreilua, että äiti saisi saman päivärahan vielä 6 vuoden päästä...epäreilua kenelle ja miten?

 

[Vieras]

Kyllä minä ainakin saan saman verran.

 

[Santtu81]

Rahan saa jos edellisen lapsen rahassa perusteena on työtulo. Jos ei välissä ole ollut töissä niin ei saa enään samaa. ELi ei voi olla monen lapsen kanssa kokoajan kotona saaden sen joskus 10v sitten töissä olleen rahan.. ELi saman rahan saa vaikka 4. ja 5. lapsesta jos on siinä 3. ja 4. välissä ollut töissä.

Näin tää vaan menee. Lukekaan tuo kelan teksti tarkemmin.

Jos siis olet jo kerran saanut rahan edellisten työtuloejn mukaan. Seuraava määritytisi taas edellisen mukaan ja silloin ei perusteen aollut enään työtulo, vaan edellisen vapaan työtulo. Tässä siis se ero.

Oliko tarpeeksi rautalankaa?

Linkitätkö sieltä kelan sivuilta sen tekstin vaikka tänne, missä niin sanotaan?

Mutta tuohon edelliseen viestiini vielä, siis miten se on epäreilua, että äiti saisi saman päivärahan vielä 6 vuoden päästä...epäreilua kenelle ja miten?

Johan se oli tänne kerran liitettynä..
"Vanhempainpäiväraha voi määräytyä myös edellisen vanhempainpäivärahan perusteena olleen työtulon mukaan. Tällöin edellytetään, ettei lapsi, jonka perusteella edellistä vanhempainpäivärahaa on maksettu, ole täyttänyt kolmea vuotta ennen uuden raskauden laskettua synnytysaikaa tai adoptiolapsen hoitoon ottamista. "

 

[Hellu]

Johan se oli tänne kerran liitettynä..
"Vanhempainpäiväraha voi määräytyä myös edellisen vanhempainpäivärahan perusteena olleen työtulon mukaan. Tällöin edellytetään, ettei lapsi, jonka perusteella edellistä vanhempainpäivärahaa on maksettu, ole täyttänyt kolmea vuotta ennen uuden raskauden laskettua synnytysaikaa tai adoptiolapsen hoitoon ottamista. "

Niin on linkitetty joo ja siitä todettiin, ettei missään lue, että pätisi vain ensimmäisen ja toisen lapsen kohdalla.

 

[nättitähti]

periaatteessa pitäis saada sama kun edellisestä,mutta jos kelaa niin et joku on ollut töissä ja tienannut vaikka 25000? ja saa siitä hyvän mammarahan. sit hän saa toisen lapsen ennenkun esikoinen on 3vuotias ja saa saman summan hänestä. tätä kuvioo voi jatkaa vaikka sit 6 seuraavaa vuotta jos sitä ei katkase johonkin. jos siis aina se nuorin on alle 3v. sitten se rupee oleen jo todella väärin ettei äiti ole ollut töissä 6 vuoteen ja saa äitiyspäivärahaa silti yli tonnin. parempi siis niin että tää koskee vain kahta peräkkäistä lasta. sit vaikka töihin välillä.

Mihin tämä sun periaatteesi mahtaa perustua? Miksi äiti ei voisi saada 6 vuodenkin päästä samaa rahaa, miksi hänen pitäisi välillä mennä töihin, että voisi taas saada saman? En ymmärrä, joten väännätkö rautalangasta?

joo voin vääntää.. mun mielestä se vaan on väärin niinsanotusti mässäillä tuloilla mitä on tienannut 6vuotta sitten ja kuitenkin ollut täysin tienaamatta sen ajan. ja voi olla niinkin ettei se äiti ole ollut töissä kun 6kk ja saa siitä hyvät mammarahat. kuitenkin se jolla on ollut hyvät tulot ja lapsi on sattunut juuri täyttään 3v saisikin vain minimi rahan. epäreilua kyllä. tää on mun mielipide. itse saisin tulevasta vauvasta saman äitiyspvä rahan kun tuosta edellisestä,mutta en niin tee koska oon tienannut vuonna 2006 huomattavasti enemän kun mistä nuo viimeksi laskettiin.

 

[Hellu]

joo voin vääntää.. mun mielestä se vaan on väärin niinsanotusti mässäillä tuloilla mitä on tienannut 6vuotta sitten ja kuitenkin ollut täysin tienaamatta sen ajan. ja voi olla niinkin ettei se äiti ole ollut töissä kun 6kk ja saa siitä hyvät mammarahat. kuitenkin se jolla on ollut hyvät tulot ja lapsi on sattunut juuri täyttään 3v saisikin vain minimi rahan. epäreilua kyllä. tää on mun mielipide. itse saisin tulevasta vauvasta saman äitiyspvä rahan kun tuosta edellisestä,mutta en niin tee koska oon tienannut vuonna 2006 huomattavasti enemän kun mistä nuo viimeksi laskettiin.

Niin no siinä mielessä, et jos se on laskettu vain jonkun lyhyen työsuhteen perusteella, mut jos on vakituinen työ, josta pois äitiyslomalla ja hoitovapaalla, niin mun mielestä on oikein, että kuudenkin vuoden päästä saa saman rahan.

 

[nättitähti]

kuitenkaan sitä työtä ei ole tehnyt. silti siihen ei ole oikeutettu vanhempi jolla kanssa sama vakituinen työ mutta lapsi kerkiää täyttään sen 3. se kun on päivästä kiinni. samassa tilanteessa nää mammat mun mielestä on,riippuu vaan siitä millon muksut syntyy.

 

[Hellu]

kuitenkaan sitä työtä ei ole tehnyt. silti siihen ei ole oikeutettu vanhempi jolla kanssa sama vakituinen työ mutta lapsi kerkiää täyttään sen 3. se kun on päivästä kiinni. samassa tilanteessa nää mammat mun mielestä on,riippuu vaan siitä millon muksut syntyy.

Eli sun mielestä se on oikeutettua, että naista rankaistaan siitä, että saa lapsia peräkanaa? Kun ei välillä ole töissä, niin ei pitäisi sitten sen mukaan rahaakaan saada.

 

[Jellonainen]

Saa saman rahan. Esim.:

1. lapsi 2006, äitiyspäiväraha perustuu vuoden 2004 tuloihin (jos verotuksen mukaan mennään)

2. lapsi 2008, äitiyspäiväraha maksetaan edellisen vanhempainpäivärahan perusteena olleen työtulon mukaan. Eli tulot vuodelta 2004.

3. lapsi 1010, edellisen vanhempainpäivärahan perusteena on ollut vuoden 2004 työtulo. Eli taas mennään samoilla.