Hae Anna.fi-sivustolta

Ava kanavalla Selvänäkijät haasteessa

Viestiketju osiossa 'Yliluonnolliset ilmiöt' , käynnistäjänä KH, 25.01.2011.

  1. Sivaltaja* Vierailija

    Olen pohtinut hieman sitä, että ketkä oikeasti ovat pseudoskeptikkoja. Muistutukseksi lainaus wikipediasta:

    Marcello Truzzi on määritellyt muun muassa seuraavat pseudoskeptisyyden tunnusmerkit:

    - Taipumus kieltämiseen ennemmin kuin epäilyyn
    - Valikoiva kriittisyys
    - Tuomitseminen ilman kattavaa tutkimusta
    - Taipumus maineen likaamiseen, ennemmin kuin tutkimukseen
    - Pilkkaaminen ja henkilöä vastaan hyökkääminen
    - Oletus että arvostelu ei vaadi todistusta
    - Vastaväitteet jotka perustuvat ennemmin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon
    - Esittäjien halventava luokittelu 'edistäjiksi', 'pseudotieteilijöiksi' tai 'patologisen tieteen harjoittajiksi'.
    - Vahvistamattomien vastaväitteiden tekeminen

    On eräs porukka, johon lähes kaikki edellämainituista tunnusmerkeistä sopivat, nimittäin Kreationistit.
     
  2. KH Vierailija

    Katsos vain, sinäkin linkitit tämän saman linkin. Marcello on tässä oivasti määritellyt monen "paatuneen" skeptikon tunnusmerkit.
     
  3. Sivaltaja* Vierailija

    Pseudoskeptisyydessä on vain se ongelma, että se on subjektiivinen käsite, eikä oikeastaan kenenkään todellisen henkilön voida osoittaa olevan sellainen. Koko käsite on lähinnä haukkumasana, yhtälailla kuin esimerkiksi kusipää.
     
  4. kimberley Vierailija

    Niin on moni muukin asia täällä subjektiivista käsitettä jonka todistearvo on vain pelkkää haukkumista.
     
  5. KH Vierailija

    Noh noh. Vai on koko käsite haukkumasana?

    Pseudoskeptismi ? Wikipedia

    Itse olen monesti kääntänyt tuon Pseudoskeptismin "paatuneeksi skeptismiksi".
     
  6. Sivaltaja* Vierailija

    Minun mielestäni kyllä.

    Pseudoskeptismi ? Wikipedia

    Koko artikkelihan perustuu yhden ihmisen keksimiin tunnusmerkkeihin. Minäkin voin tehdä artikkelin, jossa esitän kusipäisyyden tunnusmerkkejä. Voisin myös tehdä artikkelin, joka käsittelee puhdasta ateismia.

    Minä olen monesti kääntänut kusipäisyyden "henkilöksi, jonka aivojen tilalla on vettä ja ureaa".
     
  7. KH Vierailija

    Ottaako koville?
     
  8. Sivaltaja* Vierailija

    Mikä ?
     
  9. KH Vierailija

    Miten niin keksimiin tunnusmerkkeihin? Miksi kyseiset tunnusmerkit olisivat mielestäsi "keksittyjä"? Eivätkö tunnusmerkit (pseudo) voi osua johonkin henkilöön, esimerkiksi sinuun?

    Tässä Marcellon lista:

    - Taipumus kieltämiseen ennemmin kuin epäilyyn
    - Valikoiva kriittisyys
    - Tuomitseminen ilman kattavaa tutkimusta
    - Taipumus maineen likaamiseen, ennemmin kuin tutkimukseen
    - Pilkkaaminen ja henkilöä vastaan hyökkääminen
    - Oletus että arvostelu ei vaadi todistusta
    - Vastaväitteet jotka perustuvat ennemmin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon
    - Esittäjien halventava luokittelu 'edistäjiksi', 'pseudotieteilijöiksi' tai 'patologisen tieteen
    harjoittajiksi'.
    - Vahvistamattomien vastaväitteiden teke
     
  10. Sivaltaja* Vierailija

    Yhtälailla ne osuvat myös sinuun. Itse asiassa laskin, että ainakin kuusi noista tunnusmerkeistä kuvaavat sinuakin.
     
  11. KH Vierailija

    Kaikki yhdeksän osuivat vahvasti sinuun. Onnittelut pseudolle!
     
  12. Sivaltaja* Vierailija

    Kuin myös! Minä sain sentään yhdeksän pistettä yhdeksästä, sinä vaivaiset kuusi.
     
  13. KH Vierailija

    Onneksi olkoon, sait enemmän pisteitä, kuin minä. Voitit tällä kertaa. Kohotan sinulle olut tuopin. Ei vaiskaa, en mä sulle ole kärttynen mistään. Kunhan vain haluan ottaa miehestä mittaa. Millon Sivaltaja tavataan livenä? Olis mukava ottaa joku ilta miittingii ja ottaa siinä sivussa, vaikka parit ölpät. Kenties jopa enemmän, jos oikein innostuu ja sit lähetään "tapaamis paikalle".
     
  14. Sivaltaja* Vierailija

    Sinulla on mahdollisuus revanssiin, ehkäpä seuraavalla kerralla voittaja oletkin sinä.

    Olemme saattaneet tavatakin toisemme joskus livenä, varsinkin jos olet "ottomiehiä" - tai naisia.
    Kerroit olevasi nainen, mutta skeptikkona epäilen sinun olevan silti mies.

    Jos joskus tapaamme - joko uudestaan tai ensimmäistä kertaa - niin silloin otetaan ehdottomasti enemmän kuin parit "ölpät". Oletan, että "tapaamispaikalla" tarkoitat Toisplaneettalaisten kanssa tapaamista, etkä mitään homoilupaikkaa.
     
  15. KH Vierailija

    Juuri näin me tehdään. Ja olettamuksesi on oikea.
     
  16. Stella B Kulkija Uusi jäsen

    liittynyt:
    17.01.2011
    Viestejä:
    17
    Saadut tykkäykset:
    0
    Ja ns. henkimaailman kulkija voi harjoittaa hyvinkin skeptistä asennetta. Itse hyvinkin paljon ja siinä määrin, että tuonilmaiset joutuivat ikäänkuin haastamaan minut ennenkuin uskoin todella, että sellaisesta on kyse. Menin niin pitkälle että halusin varmistua mielenterveydestäni ennenkuin olin valmis sanomaan, että okei antaa tulla. Siitäkin huolimatta että aivan lapsesta asti minua on lähestytty. Minusta tervehenkinen skeptisyys ei ole pahasta - se pakottaa todella ottamaan selvää asioista.

    Joku tuolla sanoikin, että hurmahenkinen skeptikko ja hurmahenkinen parantajatyyppi kuullostavat aivan samalta. Näinhän se on. Käyttävät jopa samoja argumentteja miltei sanasta sanaan. Uskonto voi olla mitä vain, uskoon voi hurahtaa mihin suuntaan tahansa.

    Mitä tulee kyseessä olevaan ohjelmaan niin en ole nähnyt. En yleensäkään katso näitä nk. yliluonnollisuuteen pohjautuvia ohjelmia (tai telkkaria yleensäkään) paitsi joskus olen jonkun jaksonpuolikkaan katsonut siitä ohjelmasta, jossa miehet säpisevät kameroineen ja mittareineen aina jossain pimeässä loukossa.. en muista ohjelman nimeä. Siitä olen kyllä ajatellut, että en ihmettelisi, jos joku ilkikurinen sielu päättäisikin pelästyttää tyypit oikein kunnolla.. :)
     
  17. KH Vierailija

    Selvänäkijät haasteessa tänään sunnuntaina klo 22.00 Awa kanavalla!
     
  18. coffe Uusi jäsen

    liittynyt:
    10.12.2009
    Viestejä:
    102
    Saadut tykkäykset:
    0
    Mitä mieltä olit? Itse arvasin sen ex vangin :/ Nyt ei mulle jäänyt niin paljoa aateltavaa, kuin eka jaksosta.
     
  19. KH Vierailija


    Minä myös "arvasin" tuon oikein. Näyttäisi näillä selvänäkijöillä olevan vaikeuksia yhdistää jotkut asiat toiseen. Esim. jalkapalloilijan nappikset oikealle omistajalle tai kuka vaihtoehdoista on istunut vankilassa. Mutta sitten kun lyödään esim. joku valokuva käteen/annetaan se kirjekuoressa, niin sitten alkaa tapahtua. Viimeinen koe oli taas ällistyttävä!

    Homma meni niin, että selvänäkijät tuotiin yksitellen lähiöalueen kadulle ja selvänäkijälle annettiin vain kirjekuori, jonka sisällä on laitettu valokuva henkilöstä. Koetta valvoi yksi kolmesta skeptikosta (nuori mies), sekä valokuvassa olevan henkilön äiti. Ja nyt selvänäkijän piti alkaa kertoa tästä henkilöstä, mitä näkee. Toisin sanoen mahdollisuuksia on miljoonia. Menikö se nyt niin, että viisi seitsemästä osui täysin oikein. Selvänäkijät alkoivat kertoa, että kyseessä on nuori mieshenkilö, joka on jäänyt auton alle tässä kohtaa ja kuollut. Pystyivät myös paikantamaan, missä talossa poika on asunut ja että koetta seuraamassa oleva nainen on pojan äiti. Yksi selvänäkijä kertoi pojan huoneestakin, että näkee siellä lenkkitossut, sekä paljon enkeli taidetta. Ja se piti täysin paikkansa. Lopuksi aina nämä kolme päätuomaria (skeptikot) analysoivat jokaisen kokeen erikseen. Oli siinä taas ihmettelemistä, kun nämä kaksi skeptikkoa (miehet) lyttäsivät tämänkin kokeen tulokset, sanoivat että kyseessä oli puhtaat arvaukset. Siis ei voi olla totta, oikein "paatuneita pseudoja". Naisskeptikko on sentään avoin ja puolueeton, mutta nämä kaksi eivät anna edes tällä naishenkilölle suunvuoroa, vaan puhuvat äkkiä päälle, ettei nainen vain saisi puheenvuoroa ja etteivät jäisi alakynteen. Kamalaahan se olisi, jos selvänäkijät olisivat onnistuneet ja nyt he joutuisivat myöntämään, että näin on. Muistankohan nyt oikein, että heti alussa kun selvänäkijät alkoivat päästä tästä pojan tapauksesta "jäljille", niin tämä nuori miesskeptikko, kysyi äkkiä tältä äidiltä, että pitääkö paikkansa? Ja jatkossa äiti aina kertoi, että "oikein", kun selvänäkijä oli kertonut osuvasti. Hitsi kun en nauhoittanut tätä jaksoa. Nauhoittiko kukaan muu? Muistanko nyt oikein? Nimittäin nämä kaksi miessketikkoa sitten lopuksi väitti, että äiti ohjaili selvänäkijöitä. Todella alhainen veto, täysin naurettavaa! Äiti ei pukahtanut sanaakaan, ennen kuin selvänäkijät olivat kertoneet, että kyseessä on nuorimies, joka on jäänyt auton alle ja kuollut. Missään muussa kokeessa skeptikot eivät antaneet ulkopuolisen sanoa sanaakaan, mutta nyt kun selvänäkijöiltä alkoi tulla täsmällistä informaatiota, niin sitten äkkiä piti saada koetta seuranneen henkilön (pojan äiti) suu auki, että voidaan lopuksi vedota siihen, että tämä äiti on heitä ohjannut. Olkoon ohjelma totta tai ei, niin tuntuu kuitenkin vahvasti siltä, että ohjelma on paatuneiden skeptikkojen hallinnassa. Mielenkiintoinen ohjelma kuitenkin. Kannattaa katsoa.
     
  20. ET calls home Vierailija

    KooHoo se ottaa koko ohjelman ihan totena. Ei kai se muuten olisi "alhaista" ja "naurettavaa" ja "on siinä ihmettelemistä". Heheh.
     
  21. KH Vierailija

    Loppukaneetissa sanoin seuraavasti: "Olkoon ohjelma totta tai ei, niin tuntuu kuitenkin vahvasti siltä, että ohjelma on paatuneiden skeptikkojen hallinnassa." Heheh.
     
  22. Sivaltaja* Vierailija

    Miksi äiti oli mukana? Jokainen amatööriskeptikkokin tajuaa, että kaikki ylimääräiset henkilöt voivat vaikuttaa kokeen lopputulokseen.

    Enemminkin ohjelmaa hallitsevat sellaiset henkilöt, jotka haluavat antaa skeptikoista vääränlaisen kuvan.
     
  23. KH Vierailija

    Nuori, paatunut skeptikko sanoi, että äiti voi antaa tarpeen vaatiessa vahvistaa, pitääkö joku asia paikkansa. Ilmeisesti juuri sitä varten, että jos alkaa tulla liian täsmällistä tietoa, niin kysytään välissä onko näin, jolloin lopuksi voidaan sanoa, että tämä henkilö (äiti) auttoi selvänäkijöitä. Erittäin hyvä kikka, kun pitää alkaa puolustautua. Ensinnäkin skeptikkojen pitäisi pitää siitä huoli, ettei kukaan pääse väliin sanomaan mitään, vaan vasta lopuksi. Mutta hällä väliä, äiti ei auttanut selvänäkijöitä yhtään, vaan sanoi aina vain, jos piti paikkansa.

    Paskan marjat! Katsoitko itse ohjelman, vai mistä vedit tuon johtopäätöksen? Toisin sanoen tulkitsitko "sohvan pohjalta", näkemättä jaksoa?

    Jos et nähnyt jaksoa, niin miksi heti puolustaudut? Etkö halua antaa sille asialle mahdollisuutta, että jotkut selvänäkijät todella voisivat nähdä?
     
  24. Sivaltaja* Vierailija

  25. lesti Vierailija

    Jännää ettei tuon sivun skeptikot ole tajunneet ettei ohjelmassa ole missään sanottu, että nyt todistetaan selvänäkökyky ja tehdään täysin varmat tukismusasettelut.... Ei ainakaan noissa kahdessa jaksossa, jotka minä olen nähnyt.

    Hauskaa että löysit saman sivun kuin minä. En viitsinyt tuoda sitä tänne, kun tahdoin katsoa löytääkö sen muutkin. Toisaalta siitä syystä, että oli vallan noloa lukea ko. sivua tuon esittämäni asian johdosta. Jäin miettimäänmitä virkaa tuollaisella skeptisyydellä on, joka unohta perusasiat, mutta ehkä se palvelee nettiskeptikkoja...

    Olikohan pari vuotta sitten kun näin yhden todella fiksun sketikon, joka aidosti tahtoi ja oli valmis selvittämään näitä selvänäköasioita. Hän kyseli (ja kyselee kai edelleen) eri selvänäkijöiltä, mikä heidän mielestään on oikeaa selvänäköä ja mitä asioita siihen sisältyy. Tarkoituskenaan on koostaa järkevä tutkimusasettelu, jossa selvänäkijän olisi helpoin työskennellä ja tutkijoiden helpoin saada päteviä tutkimustuloksia. Kunnoitan tuollaisia skeptikkoja äärettömän paljon. He osoittavat tarpeeksi näyrää asenetta ja aitoa halua selvittää ilmiötä. Tyyliin ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan.
     
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti