Toggle sidebar

•••••• Eerikan naapurit seurasivat vain vierestä? ••••••

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Kauhistunur
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
K

Kauhistunur

Vieras
Lehtiuutisten mukaan koko kerrostaloyhteisö vain seurasi äänettömänä vierestä, kun Eerikaa pakotettiin juoksemaan kerrostaloa ympäri yhä uudestaan ja uudestaan. Myös sitä oli vain ihmetelty itsekseen, kun Eerika kävi tarpeillaan talon nurkalla! Eerikan vammojakin oli tuijoteltu ihan kuin se jotenkin korjaisi tilanteen. Osaavatpa nämä tuijottelijat jopa kertoa sana sanalta mitä keskustelua Eerika ja hänen isä kävivät.

Siis TÄH? Eikö nykyään miehillä ole munaa mennä EDES JOUKOLLA puhuttamaan naapuria niin kuin mies miehelle ja lopettaa moinen vääryys heti alkuunsa? Kummasti sitä lehti-ihmisille uskalletaan yhä uudestaan ja uudestaan kertoa kuinka Eerikaa oli kohdeltu.

Ihan sairasta, että odotetaan, että sosiaalitantta puuttuu tilanteeseen sitten maanantaiaamuna, kun virka-aika taas alkaa. Tai että opettaja puuttuisi taloyhtiön puolesta siihen mitä taloyhtiön pihalla ja talossa tapahtuu.

Lastensuojeluilmoituksesta toimenpiteisiin kestää VARMASTI kauemmin kuin sidottu ja pressuun kääritty lapsi.

Joko te nyt uskotte?

Siis yritän sanoa että puttukaa, hyvät ihmiset, vaikka porukalla jos vielä näette tai kuulette moisesta. Jooko?
 
Olihan ne yrittänyt puuttua. Niitä ilmotuksia on tehty melkoisesti. Jos ei lastensuojelun puolesta asiassa ole ollut mitään ihmeellistä, niin miten siihen menet puuttumaan yksityishenkilönä? Haluatko ihan varmasti kaikki hullut oman perheesi kimppuun? Sitä voi niin kauan olla sitä mieltä että tilanteeseen puuttuu kunnes alkaa hahmottaa kuinka hulluja ihmisiä ympärillä onkaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja älä lue niistä;30712495:
Olihan ne yrittänyt puuttua. Niitä ilmotuksia on tehty melkoisesti. Jos ei lastensuojelun puolesta asiassa ole ollut mitään ihmeellistä, niin miten siihen menet puuttumaan yksityishenkilönä? Haluatko ihan varmasti kaikki hullut oman perheesi kimppuun? Sitä voi niin kauan olla sitä mieltä että tilanteeseen puuttuu kunnes alkaa hahmottaa kuinka hulluja ihmisiä ympärillä onkaan.
Click to expand...

Siis lapsen kuolema on pienempi paha kuin oma pieni riskinotto? HÄH?
 
No en ole ollut paikalla, vaikea siis tietää. Ymmärtääkseni kyllä lapsesta oli tehty lukuisia ilmoituksia lastensuojeluun, liekö poliisille myös soitettu? Jos virkavalta ei tee mitään, on yksityishenkilön kädet aika sidotut. Pitää kuitenkin ottaa huomioon, että kukaan, EI KUKAAN, voinut aavistaa mihin tapahtumat lopulta johtivat. Jos sen olisi tietänyt etukäteen että lapsi tullaan käärimään pressuun ja tukehduttamaan siihen, niin varmasti moni olisikin ottanut oikeuden omiin käsiinsä. Mutta kun ei sellaista kukaan voinut ajatellakkaan, pahimmissa mielikuvissaankaan.

Itse kyllä puutun jos näen, kuulen tai epäilen lasten pahoinpitelyä. Hätätilanteessa/ akuutissa tilanteessa soitto suoraan hätäkeskukseen on tullut tehtyä, muuten ilmoitus lastensuojeluun. Toki akuuttitilanteessa myös itse on mentävä väliin, mutta eihän se asioita korjaa ellei viranomaiset siihen puutu. Sitähän kyllä voi käydä rähjäämässä missä tahansa, tulla ehkä itse pidätetyksi ja syytetyksi ja sairaat pervot jatkaa sen jälkeen toimia kaikessa rauhassa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Aloittaja AP:
Siis lapsen kuolema on pienempi paha kuin oma pieni riskinotto? HÄH?
Click to expand...

Mistä naapurit tiesi että lapsi tulee kuolemaan? Edelleen, kukaan ei tiennyt. Ja kun ollaan tekemisissä sairaiden ihmisten tai alamaailman tyyppien kanssa, niin ei se ole välttämättä mikään pieni riskinotto että menet toisen ovelle räyhäämään. Se voi sen jälkeen olla puukko otsassa pystyssä. Se on niin helppo näin jälkikäteen leikkiä jotain supersankaria, kun tietää faktat. Kyllä viranomaisiin pitäisi voida luottaa, että he hoitaa asian kun siitä ilmoittaa. Heillä on siihen aseet ja resurssit ja suunnitelmat, tai ainakin pitäisi olla.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Aloittaja AP:
Siis lapsen kuolema on pienempi paha kuin oma pieni riskinotto? HÄH?
Click to expand...

Toivottavasti et joudu koskaan sitä pientä riskinottoa testaamaan. Se miten me voidaan asioihin puuttua on niin vähäistä lopulta. Enkä usko että susta on tekemään mitään toisin kuin tuo naapurusto teki.

Mä en kyllä lähtis syyttämään niitä jotka yritti muuttaa sen lapsen elämän paremmaks.
 
Taas saa ihmetellä aloittajan kaltaisia jeesustelijoita, jotka kyllä jaksavat vaahdota muille miten he tekevät väärin. Ja juttuhan ei kerro naapureista, jotka ovat saattaneet Erikaa jututtaakin. Lapset ovat niin lojaaleja vanhemmille ja aikuisille, että vaikka silmät kaivettaisiin päästä, ei lapsi osaa sanoa kohdellaanko häntä huonosti taikka ei.

Kun naapurini, alkoholistimies, tykkäsi halata toisen naapurimme pikkutyttöä tilaisuuden tullen, sanoin siitä tytön äidille. Tytön äiti nauroi mulle päin naamaa ja piti minua niuhottajana. Tämän äidin mielestä oli ihanaa, miten hänen kauniista tytöstään tykätään. Ja koska tästä äidistä ei kukaan hänen lapsuudessaan koskaan välittänyt, niin hän ei ymmärtänyt mikä ero on vieraan miehen ja rakastavan vanhemman halauksen välillä. Otin asian vielä jonkun kerran puheeksi, mutta sain häirikön maineen. Joten revippä tästä ja naapureiden auttamishalusta.
 
Lukuisia ilmoituksia oli tehty mm. lapsen äidin, naapurien, koulun rehtorin jne. taholta. Kun äiti kertoi epäilevänsä, että Eerikaa pahoinpidellään isän luona, sosiaaliovirkailija kehotti äitiä hakeutumaan hoitoon. Lääkärit ja sosiaaliviranomaiset laiminlöivät tahallaan tehtävänsä ja siksi Eerika kuoli.
 
Alkuperäinen kirjoittaja njin:
Lukuisia ilmoituksia oli tehty mm. lapsen äidin, naapurien, koulun rehtorin jne. taholta. Kun äiti kertoi epäilevänsä, että Eerikaa pahoinpidellään isän luona, sosiaaliovirkailija kehotti äitiä hakeutumaan hoitoon. Lääkärit ja sosiaaliviranomaiset laiminlöivät tahallaan tehtävänsä ja siksi Eerika kuoli.
Click to expand...

Millä ihmeellä ne lääkärit ja sosiaaliviranomaiset saa siitä lapsesta sen tiedon kun se ei halua siitä puhua? Pillistä puristamalla, vai?
 
"Lastenpsykiatrian asiantuntijan mukaan Eerikan tapauksen arviointi meni pieleen isolta osin siksi, että olennainen tieto ei kulkenut lastensuojelusta lääkärille.

Eerikaa hoidettiin talvella 2011–2012 Hyksin lastenpsykiatrisessa akuuttityöryhmässä, jota vetänyt erikoislääkäri (eri erikoislääkäri kuin edellä mainittu) on nyt yksi virkarikoksesta syytetyistä. Ainakin kolmasti työryhmän kokouksissa oli läsnä lastensuojelun sosiaalityöntekijä, mutta jostain syystä hän ei kertonut tietojaan työryhmässä.

– Ennen kaikkea tieto isästä epäluotettavana tiedonlähteenä olisi ollut erittäin tärkeää saada. Akuuttityöryhmän pohjana ollut diagnoosihan perustui isältä saatuihin esitietoihin, Ojala painotti oikeudessa.

Vain isä oli kertonut, että Eerika vahingoittaisi itseään, kärsisi syömishäiriöistä ja saisi raivokohtauksia. Isä oli kuitenkin lastensuojelussa jäänyt kiinni useista valheista, kuten väitetystä asunnon ostosta ja naisystävän keksitystä nelosraskaudesta. Tätä lastensuojelu ei kuitenkaan kertonut akuuttityöryhmässä.

Hoitava lääkäri jäi myös vaille tietoa Eerikasta tehdyistä lastensuojeluilmoituksista.

– Ilman muuta lastensuojelulla olisi ollut mahdollisuus ja velvollisuuskin kertoa tietonsa, koska juuri sitä vartenhan tällaisia palavereja järjestetään. Tieto on ollut olemassa, mutta jostakin syystä sitä ei ääneen lausuttu, Ojala sanoi.

Väärien esitietojen pohjalta akuuttityöryhmässä päädyttiin virheelliseen diagnoosiin ja päätettiin siirtää Eerikan jatkohoito perheneuvolaan. Ojalan mukaan oikea ratkaisu olisi ollut erikoissairaanhoito ja perusteellinen psykiatrinen tutkimus ja mahdollisesti myös tutkintapyyntö poliisille."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1426166621186.html
 
Alkuperäinen kirjoittaja njin:
Huostaanottoon ei suinkaan tarvita sitä että lapsi todistaa vanhempiaan vastaan. Siihen riittää ihan jatkuvat fyysiset vammat lapsessa ja muut merkit, sekä lukuisten ulkopuolisten tekemät lastensuojeluilmoitukset.
Click to expand...

No näitähän kyllä oli.

Eli jossain määrin myönnän että sosiaaliviranomaiset laiminlöivät tehtävänsä.

Lääkärit sen sijaan: mitäköhän ne olisivat voineet enemmän tehdä, jos lapsi ei myönnä pahoinpitelyä, vaan kerta toisensa jälkeen antaa muun selityksen erilaisille vammoille. Kristallipalloja kun ei ole niillä lääkäreilläkään. Kaiketi ne lausunnot ovat tyyliä vamma voi olla pahoinpitelyn aiheuttama mutta sille on mahdollista löytyä myös muu selitys (jonka lapsi on antanut).

Ja oikeuslääketieteellistä ulkotarkastusta ei oltu lapselle tehty, koska sitä ei ollut kukaan (lastensuojelu eikä huoltaja siis) pyytänyt.
 
"Valviran asiantuntijan näkemyksen mukaan surmatun Eerikan asioita hoitaneet lastensuojelu- ja terveysviranomaiset epäonnistuivat lukuisissa eri asioissa.
Valviran mukaan Eerikan olosuhteet isänsä luona olisi selvittää jo paljon ennen tytön kuolemaa, ja kiireellisen huostaanoton edellytykset olivat olemassa. 8-vuotias Eerika surmattiin kotonaan toukokuussa 2012.

Helsingin käräjäoikeus kuuli keskiviikkona virkarikosjutun todistajana sosiaalineuvos Eine Heikkistä, joka vastaa Valvirassa yksityisen sosiaalihuollon luvista ja palveluista. Valvira antoi Eerikan tapauksesta laajaan aineistoon ja asiantuntijanäkemyksiin perustuneen lausunnon jo syyskuussa 2013.

Valviran lausunto on yksi syyttäjän keskeisistä kirjallisista todisteista, kun hän vaatii yhdelletoista lastensuojelun ja terveydenhuollon työntekijälle rangaistusta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Raportti antaa tylyn kuvan lastensuojelun toiminnasta Eerikan tapauksessa. Kesästä 2010 lähtien laiminlyötiin lapsen kasvuolosuhteiden selvittäminen, vaikka huolta herättäviä merkkejä alkoi viimeistään syksystä 2011 alkaen kertyä toistuvasti sosiaalityöntekijöiden tietoon.

Koko lastensuojelun työskentelyn pohjana olevat asiakassuunnitelmat oli Heikkisen mukaan laadittu valheelliselle perustalle. Niissä puhuttiin Eerikan äitipuolen nelosraskaudesta ja synnytyksestä, vaikka nämä olivat silkkaa valetta.

Kerrassaan uskomattomalta tuntuu, että vielä toukokuussa 2012 ei tiedetty edes Eerikan äitipuolen henkilöllisyyttä, vaikka sitä oli yritetty selvittää siitä lähtien kun Eerika muutti isälleen heinäkuussa 2010.

– Asiakassuunnitelma on koko työskentelyn pohja. Sen pohja ei ollut tukeva, Heikkinen sanoi.

Moitteen sijaa
Syyttäjä tivasi Heikkiseltä kohta kohdalta, millaisia näkemyksiä hänellä ja Valviralla on lastensuojelu- ja terveysviranomaisten toiminnasta Eerikan kussakin tilanteessa. Tässä joitakin esimerkkejä:

Tapaamispaikka Sahramin lastensuojeluilmoitus 2.9.2011: hiusten ohentumista, koulumatkojen kävelyttämistä rangaistuksena, mustelma poskessa.

Heikkinen: "Tässähän oli ihan selkeästi tullut lastensuojeluilmoitus sosiaalityöntekijälle. Selkeästi tullut esiin huolta väkivallasta, mutta se käytiin läpi isän kanssa keskustellen. Ei sen tarkemmin selvitelty."

Syyttäjä: Olisiko ollut paikallaan tavata lapsi?

"Kyllä. Tässä kuultiin aikuisia."

Lastensuojeluilmoitus naapurustosta 23.10.2011: juoksee toistuvasti pitkiä aikoja pihalla, isän naisystävä huutelee parvekkeelta, kasvoissa mustelma.

"Isä ei uskonut, kun kerrottiin naisystävän toiminnasta. Hän ei uskonut, että näin on tapahtunut. Kyllähän olisi pitänyt selvittää tarkemmin, eikä pelkästään kysyä isältä, mitä on tapahtunut."

Asiakassuunnitelma päiväyksellä 21.3.2012.

"Kaikki oireet hävisivät perhetukikeskus Meripihassa, ja Eerika voi hyvin siellä. Perusteltiin sijoituksen lopettamista sillä, että kaikki on nyt hyvin. Edelleenkään olosuhteisiin liittyvät asiat eivät olleet selvinneet. Kesästä 2010 lähtien ei oltu saatu selvyyttä. Ei olisi pitänyt palauttaa niihin olosuhteisiin, kun koko ajan oli huolta kuitenkin ollut. Kävi myös niin, että kun äitipuoli Nadja ei halunnut osallistua, niin hänet jätettiin pois koko suunnitelmasta. Tällainen erikoinen ratkaisu tehtiin."

Lastensuojelun tiimiesimies luki koulun lastensuojeluilmoituksen 30.4.2012, muttei ryhtynyt, toimiin, vaan jäi odottamaan sosiaalityöntekijän lomalta paluuta.

"Hänen tehtävänään olisi ollut pyytää jotakuta lastensuojelun työntekijää selvittämään tilanne. Hänhän oli esimiesasemassa."

Jo tässä vaiheessa eli viikkoja ennen 13.5.2012 tapahtunutta henkirikosta oli Heikkisen mukaan olemassa kiireellisen huostaanoton edellytykset. Oli perusteltua epäillä, että lapsen terveys ja kehitys olivat vakavasti vaarantuneet.

Heikkinen huomautti kuitenkin, että vaikka Valvira valvookin lakien ja ohjeiden noudattamista, niin se ei arvioi, ovatko henkilöt syyllistyneet virkarikoksiin. Puolustus on kiistänyt syytteet käräjäoikeudessa."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1426068451550.html
 

Osallistu arvontaan ja voita trendikäs lampaantalja!

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa