Esikoinen, vahingonlaukaus, parisuhdelukko vaiko rakkauden hedelmä?

minä tunnen miehenä hyvin monta naista, joilla oli kierukkaraskaus, että se siitä menetelmästä.

Mutta jos alan selvittää kirjoittamistani erikseen 1 miehelle, saan olla kohta vääntämässä rautalankaa muillekin.

Eikös nimimerkki "olin siellä, tein sitä" ymmärrä selvää suomea? Mies tuntee monia naisia, joilla oli kierukkaraskaus. Niin minäkin. Moni perheen iltatähti on syntynyt "propeli päässä". Hormonikierukan ehkäisyteho on pillerien luokkaa, vanhemman hormonittoman kierukan pienempi. Alat syytellä muita, kun sinulta loppuvat perusteet ja faktat.

 

Henkilökohtaisesti en mitenkään voi olla samaa mieltä siitä, että btdt "meuhkaisi".

Kyllä hän meuhkaa ja inttää samaa oman mielikuvituksensa tuotetta. Toisten kokemuspiiri on laajempi.

Tai toisten tuttavapiiri on yksinkertaisesti juopompi. Tähän piiiiiiiiiitkä ja räkäinen nauru. Luulitko todella, että yli 10 vuotta juoneita alkoholisteja on Suomessa enemmän kuin ehkäisyvalmisteita käyttäviä naisia? Ja kuitenkin sinä tunnet näitä 2 % kuuluvia raitistuneitakin:

Tiedän muutamia raitistuneita, ehkä 3-4.

Just. Taitaa ihan jonkun muun mielikuvitus käydä ylikierroksilla kuin minun.

Tässä vaiheessa keskustelu alkaa käydä varsin hedelmättömäksi, kun kaikki keskusteluun osallistuvat eivät pysy ihan samalla sivulla...

 

Itse neuvoloissakin pitkään työskennelleenä, voi kertoa, että vahinkoraskaudet ovat todella harvinaisia.

Ne naiset eivät tulekaan neuvolaan vaan lääkärille miettimään aborttia tai muiden vaivojen takia terveyskeskuspäivystykseen, kun eivät ehkä tajua olevansa raskaana. Osa hakee abortin, osa haluaa lääkärin vastaanoton jälkeen pitää lapsen. Neuvolassa työskennelleenä et näe kaikkia. Minä olen nähnyt niitä, jotka ovat olleet synnyttämässä, niitä, jotka ovat synnyttäneet, ja niitä, joilla on lapsi kainalossa. Määrä ei ole ihan vähäinen. Samoin on niitä, jotka ovat joutuneet vanhan kuparikierukan aikana leikattavaksi kohdunulkoisen raskauden takia, osa hengenvaarassa, suurin osa selvinnyt. Hormonikierukka on parempi tässä suhteessa, kuten jo todettiin.

 

"Ei naisen tarvitse kysyä mieheltä lupaa, jos hän haluaa lapsen. Jos mies on niin hölmö, ettei halua lasta vuosien seurustelun jälkeen, mies kannattaa laittaa kiertoon. Etkö lukenut tekstiäni? Annoin tämän ohjeeksi."

Kaikilla lapsilla on KKSI biologista vanhempaa. Minkä moraalietiikan mukaisesti päätökset asioista kuuluvat VAIN toiselle vanhemmista?

Laki ei ole aina oikein, oikeudenmukainen tai tasapuolinen. Lait muuttuvat kun ihmisten käsitykset muuttuvat. Nykyisin orjuus ja kuolemantuomio ovat laittomia ja abortti laillinen. Tulevaisuudessa jotkut lait muuttuvat vastaamaan paremmin ihmisten oikeustajua.

Minä olen sitä mieltä, että naisen oikeus päättää abortista tai lapsen synnyttämisestä YKSIN on epätasa-arvoinen - varsinkin kun biologisen isyyden mukana seuraa niin paljon jurisia seuraamuksia miehelle.

Ajatusleikkinä: ennen kuin sikiö täyttää sen 12 viikkoa (abortin tekemisen normaali takaraja), MOLEMMILTA vanhemmilta pyydetään sitoumus vanhemmuuteen.

Jos vain toinen haluaa vanhemmaksi, hänestä tulee lapsen ainoa huoltaja, eikä lapsen toista biologista vanhempaa rasiteta asialla sen koommin.

Näin myös miehet voisivat saada pitää lapsen ja välttyä traumaattiselta abortilta vain siksi, että heidän lapsensa äiti ei lasta halua vaikka on himokkuudessaan suostunutkin seksiin.

 

Tai toisten tuttavapiiri on yksinkertaisesti juopompi.

Keskustelu käy hedelmättömäksi, koska sinun elämänkokemuksesi on ohut. En harrasta tuttavuuksia juoppojen kanssa, Mutta raitistuneet osallistuvat kaikenlaisiin rientoihin. Heitä voi tavata ihan normaaleissa sivistyneissä ympyröissä. Sinäkö halveksit niitä, jotka ovat päässeet jaloilleen?

[viestiä moderoitu]

 

[
Ne naiset eivät tulekaan neuvolaan vaan lääkärille miettimään aborttia tai muiden vaivojen takia terveyskeskuspäivystykseen, kun eivät ehkä tajua olevansa raskaana. Osa hakee abortin, osa haluaa lääkärin vastaanoton jälkeen pitää lapsen. Neuvolassa työskennelleenä et näe kaikkia. Minä olen nähnyt niitä, jotka ovat olleet synnyttämässä, niitä, jotka ovat synnyttäneet, ja niitä, joilla on lapsi kainalossa. Määrä ei ole ihan vähäinen. Samoin on niitä, jotka ovat joutuneet vanhan kuparikierukan aikana leikattavaksi kohdunulkoisen raskauden takia, osa hengenvaarassa, suurin osa selvinnyt. Hormonikierukka on parempi tässä suhteessa, kuten jo todettiin.

Äläpä nyt jaksa höpöttää, oikeasti. Neuvolaan tulevat kaikki jotka lapsen pitävät. Aborttiin päätyvät eivät oikeastaan kuuluneetkaan tähän keskusteluun, hehän toimivat niin kuin voi olettaakin, jos raskaus ei ole suunniteltu ja sitä on yritetty ehkäistä.

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/120701141115EH?openDocument

 

"Minkä moraalietiikan mukaisesti päätökset asioista kuuluvat VAIN toiselle vanhemmista?"

Suomen laki on säädetty viisaasti. Onneksi siinä on käytetty järkeä eikä tällaisten nettihuuhailijoiden mielipiteitä.

"Minä olen sitä mieltä, että naisen oikeus päättää abortista tai lapsen synnyttämisestä YKSIN on epätasa-arvoinen"

Eikä ole. Se on varsin tasa-arvoinen. Nainen joutuu joka tapauksessa kestämään raskauden vaivat ja synnytyksen kivut. Ei ole yhdentekevää, mihin mies spermaansa viskoo. Siksi on oikein, että laki tuo hänet vastuuseen.

"Näin myös miehet voisivat saada pitää lapsen ja välttyä traumaattiselta abortilta vain siksi, että heidän lapsensa äiti ei lasta halua vaikka on himokkuudessaan suostunutkin seksiin."

Mikä ajatusleikki. Himokkuudessaan suostunut seksiin? Siihen himoon tarvitaan KAKSI! Samoin lapseen kahden ihmisen solut.

 

"Neuvolaan tulevat kaikki jotka lapsen pitävät."
Eikä tule. Jotkut huomaavat raskauden niin myöhään, etteivät ehdi käydä neuvolassa kuin kerran pari. Ja osaa seurataan vain sairaalan äitiyspoliklinikalla, koska kyseessä on "riskiraskaus". Neuvola ei välttämättä näe näitä äitejä lainkaan. Joten älä sinä höpötä.

 

"Minkä moraalietiikan mukaisesti päätökset asioista kuuluvat VAIN toiselle vanhemmista?"

Suomen laki on säädetty viisaasti. Onneksi siinä on käytetty järkeä eikä tällaisten nettihuuhailijoiden mielipiteitä.

"Minä olen sitä mieltä, että naisen oikeus päättää abortista tai lapsen synnyttämisestä YKSIN on epätasa-arvoinen"

Eikä ole. Se on varsin tasa-arvoinen. Nainen joutuu joka tapauksessa kestämään raskauden vaivat ja synnytyksen kivut. Ei ole yhdentekevää, mihin mies spermaansa viskoo. Siksi on oikein, että laki tuo hänet vastuuseen.

"Näin myös miehet voisivat saada pitää lapsen ja välttyä traumaattiselta abortilta vain siksi, että heidän lapsensa äiti ei lasta halua vaikka on himokkuudessaan suostunutkin seksiin."

Mikä ajatusleikki. Himokkuudessaan suostunut seksiin? Siihen himoon tarvitaan KAKSI! Samoin lapseen kahden ihmisen solut.

Väännän rautalangasta Sinulle, koeta keskittyä nyt oikein kovasti:

Ei ole oikeudenmukaista tai oikein, että jollakin on kaikki oikeudet ja toisella kaikki velvollisuudet.

Tällä hetkellä himokas nainen voi harrastaa suojaamatonta seksiä hyväuskoisen lasta haluavan miehen kanssa ja sitten raa'asti teettää abortin.



Aina väitetään, että laki on säädetty lasta suojelemaan. Kuitenkin toinen lapsen vanhemmista voi yksin päättää keskeyttää raskauden, jos häntä ei lapsen saanti hotsita VAIKKA toinen haluaisi lapsen - vaikka yksin - pitää.

Ei tarvitse olla erityisen sivistynyt ymmärtääkseen, että joku mättää:

joko lain tarkoitus on suojella äitiä tai se on epäoikeudenmukainen lapsen vinkkelistä

Sina jummartaa?

 

Riskisynnyttäjätkin halunnevat äitiyspaketin ja käyvät neuvolassa.
Ja kerran pari käynnit nähdäkseni lasketaan nekin käynneiksi.

Täytyy todeta, että uskomatonta jankkausta.

 

Riskisynnyttäjätkin halunnevat äitiyspaketin ja käyvät neuvolassa. Ja kerran pari käynnit nähdäkseni lasketaan nekin käynneiksi. Täytyy todeta, että uskomatonta jankkausta.

Uskomatonta jankkausta sinulta. Luepa oman linkkisi alkuteksti. Äitiysavustukseen riittää myös lääkärilläkäynti ja äitiyspkl. Ei siihen neuvolaa tarvita. Toki useimmat käyvät siellä ainakin kerran. Eli et sinä ole nähnyt niitä kaikkia äitejä, jotka ovat tulleet ehkäisyn aikana raskaaksi ja pitäneet lapsen. Voi hyvä tavaton, miten pitkäpiimäisiä kirjoittajia. Ei tätä jaksa erkkikään.

 

"Tällä hetkellä himokas nainen voi harrastaa suojaamatonta seksiä hyväuskoisen lasta haluavan miehen kanssa ja sitten raa'asti teettää abortin."

Näkökulmasi on varsin kummallinen. Ei sellainen mies, joka jakelee spermaansa ympäriinsä ole hyväuskoinen vaan tyhmä. Yhtä tyhmä on suojaamatonta seksiä harrastava nainen. Onneksi laki sentään on se, mikä se on.

"Kuitenkin toinen lapsen vanhemmista voi yksin päättää keskeyttää raskauden, jos häntä ei lapsen saanti hotsita VAIKKA toinen haluaisi lapsen - vaikka yksin - pitää."

Kohdunvuokrausko sitten pitäisi käynnistää?

Tämä keskustelu kääntyi eri suuntaan. Puhuttiin "petollisista" naisista, jotka hankkiutuvat raskaaksi ja haluavat pitää lapsen miehen vastusteluista huolimatta. Sinä kirjoitat nyt naisista, jotka haluavat teettää abortin ja - niin luen rivien välistä - miehistä, jotka haluaisivat naisen pitävän lapsen miestä varten ja mies huolehtisi sitten lapsesta.

???

 

"Tällä hetkellä himokas nainen voi harrastaa suojaamatonta seksiä hyväuskoisen lasta haluavan miehen kanssa ja sitten raa'asti teettää abortin."

Näkökulmasi on varsin kummallinen. Ei sellainen mies, joka jakelee spermaansa ympäriinsä ole hyväuskoinen vaan tyhmä. Yhtä tyhmä on suojaamatonta seksiä harrastava nainen. Onneksi laki sentään on se, mikä se on.

"Kuitenkin toinen lapsen vanhemmista voi yksin päättää keskeyttää raskauden, jos häntä ei lapsen saanti hotsita VAIKKA toinen haluaisi lapsen - vaikka yksin - pitää."

Kohdunvuokrausko sitten pitäisi käynnistää?

Tämä keskustelu kääntyi eri suuntaan. Puhuttiin "petollisista" naisista, jotka hankkiutuvat raskaaksi ja haluavat pitää lapsen miehen vastusteluista huolimatta. Sinä kirjoitat nyt naisista, jotka haluavat teettää abortin ja - niin luen rivien välistä - miehistä, jotka haluaisivat naisen pitävän lapsen miestä varten ja mies huolehtisi sitten lapsesta.

???

Sinä luet - toistuvasti - VÄÄRIN kun luet "rivien välistä. Mitä jos lukisit ihan sen tekstin, minkä joku on kirjoittanut?

Minä kirjoitan edelleen aivan samasta asiasta kuin aiemmin kirjoittaneet: oikeudenmukaisuudesta.

On vääryys, että nainen voi huijata ja huijaa miestä ja tehdä tästä elättäjän itselleen lapsen avulla. On väärin, että lakimme tällä hetkellä suojelee naista - ottamatta huomioon lasta tai isää.

Voit jankuttaa, tulkita ja taivastella ns. "from here to eternity", mutta sinun ei kannata mukamas "keskustella" keskustelupalstalla, jos et ole valmis kestämään sitä, että ihmisillä on eri mielipide kuin sinulla.

Comprendo?

 

En tietenkään ole nähnyt "kaikkia äitejä jotka ovat tulleet ehkäisyn aikana raskaaksi", moinen väitehän olisi kerrassaan naurettava.

Juu, pointti olikin, että kaikki lapsen pitävät kulkevat kontrolleissa, joissa asiat tutkitaan ja selviteään tilanteen vaatimalla tavalla.

Kuten todettu parhaimman ehkäisyn antaa hormonikierukka. Monen muun ehkäisymenetelmän kanssa on mukana aina ns inhimillinen tekijä, eli yritän tässä kovasti korostaa sitä, ettei ehkäisyn pettäminen ole läheskään aina, jos koskaan, merkki menetelmän toimattomuudesta, vaan virheestä menetelmän käytössä.

Se ettei tätä kovin herkästi sitten myönnetä, on aivan toinen juttu.

 

[viesti moderoitu]

 

[viesti moderoitu]

 

Jos anti keskustelulle on vain ja ainoastaan kommentoida negatiivisesti siihen osallistuvien ihmisten oletettuja luonteenpirrteitä, kannattaa keksiä itselleen hauskempaa tekemistä lauantai-iltäpäiviksi.

Jos nyt kuitenkin haluaa tälläistä harrastaa, kannattaa petrata oikeinkirjoitustaan. Mieluummiin luen hauskaa ja sivaltaa kirjoitusta, joka on kirjoitettu oikein ja kauniisti, kuin tullaista ompa- mökellystä.

 

Johan siellä joku mietti tasan samaa kuin minä

 

Kuitenkin toinen lapsen vanhemmista voi yksin päättää keskeyttää raskauden, jos häntä ei lapsen saanti hotsita VAIKKA toinen haluaisi lapsen - vaikka yksin - pitää.

Äläs nyt selitä. Lue oma tekstisi uudelleen. Se on näkyvissä yllä. Vain nainen siis voi päättää keskeyttää raskauden. Kirjoitat, että toinen haluaisi pitää lapsen. Se toinen ei tässä tapauksessa voi olla muuta kuin mies. Tämä on se "rivien välistä", jonka luin. Sanoit sen suoraan, mutta väänsit väärin jälleen minun tekstini. Eli muutit asetelman toisin päin:
-aiemmin moitittiin "petollisia" naisia, jotka halusivat lapsen
-sinä moitit naisia, jotka haluavat eroon lapsesta

Oletko siis silti ehdottamassa kohdunvuokrausta ja sitä, että isä ottaisi lapsen huoltajuuden sen synnyttyä?

Jos olet sitä mieltä, että Suomen laki ei tässä asiassa ole oikeassa, et voi puhua oikeudenmukaisuudesta. Me elämme Suomen lain mukaan. Emme elä nettihuuhaajien mielipiteiden ja kunkin omien eettisten heittojen mukaan.

 

"Kuten todettu parhaimman ehkäisyn antaa hormonikierukka. Monen muun ehkäisymenetelmän kanssa on mukana aina ns inhimillinen tekijä, eli yritän tässä kovasti korostaa sitä, ettei ehkäisyn pettäminen ole läheskään aina, jos koskaan, merkki menetelmän toimattomuudesta, vaan virheestä menetelmän käytössä."

Eivät pillerit tietenkään vaikuta, jos niitä ei popsi säännöllisesti. Silti naisia tulee raskaaksi niidenkin aikana. Onneksi pillerien ehkäisyteho on kuitenkin hyvä. Pillerit eivät sovi kaikille, eikä niitä ole tarkoitettu parin 10-20 vuoden yhtämittaiseen ehkäisyyn. Sellaisia periodeja miehet täällä ovat ehdottelemassa naisille, jotta he muka ehtisivät kypsyä isiksi. 10 v:n seurustelu ja hormoniehkäisy on minusta kohtuutonta naiselle, joka haluaa lapsen. Siksi sellainen mies vaihtoon ajoissa.

 

Kuitenkin toinen lapsen vanhemmista voi yksin päättää keskeyttää raskauden, jos häntä ei lapsen saanti hotsita VAIKKA toinen haluaisi lapsen - vaikka yksin - pitää.

Äläs nyt selitä. Lue oma tekstisi uudelleen. Se on näkyvissä yllä. Vain nainen siis voi päättää keskeyttää raskauden. Kirjoitat, että toinen haluaisi pitää lapsen. Se toinen ei tässä tapauksessa voi olla muuta kuin mies. Tämä on se "rivien välistä", jonka luin. Sanoit sen suoraan, mutta väänsit väärin jälleen minun tekstini. Eli muutit asetelman toisin päin:
-aiemmin moitittiin "petollisia" naisia, jotka halusivat lapsen
-sinä moitit naisia, jotka haluavat eroon lapsesta

Oletko siis silti ehdottamassa kohdunvuokrausta ja sitä, että isä ottaisi lapsen huoltajuuden sen synnyttyä?

Jos olet sitä mieltä, että Suomen laki ei tässä asiassa ole oikeassa, et voi puhua oikeudenmukaisuudesta. Me elämme Suomen lain mukaan. Emme elä nettihuuhaajien mielipiteiden ja kunkin omien eettisten heittojen mukaan.

Oikeus ja laki eivät ole synonyymejä. Jos et usko minua, tarkista sanakirjasta (tai keneltä tahansa suomenkieltä osaavalta).

Kerroin ihan sinua silmällä pitäen esimerkkejäkin siitä, miten laki on muuttunut. Muunmuassa abortti on ollut laiton, nainen aina miehen holhouksenalainen, orjuus sallittua ja kuolemantuomiö käytössä.

Nämä kaikki ovat olleet Suomen lakien mukaan OIKEIN. Oletko sitä mitä mieltä, että nuo lait ovat oikein vieläkin? Eiko oikeus ole jotain, joka säilyy muuttumattomana lakien muuttuessa?

Minä en kyllä usko että olet oikeasti näin "ymmärrysrajoitteinen", taida vain olla itsepäinen ihminen, jonka on vaikea kestää sitä, että ihmiset eivät ajattele ja tee niin kuin sinä koet parhaaksi

 

"Oikeus ja laki eivät ole synonyymejä."
Eivät olekaan. Suomen laki on kuitenkin tässä asiassa tällä hetkellä oikeudenmukainen.

"nainen aina miehen holhouksenalainen, orjuus sallittua"
Silloin laki ei ollut oikeudenmukainen

"Eiko oikeus ole jotain, joka säilyy muuttumattomana lakien muuttuessa?"
Se ei ole yksittäisten nettihuuhaajien määrättävissä. Eikä se riipu käytettävissä olevista raskaudenehkäisymenetelmistä.

 

harvinaisuus Olen henkilökohtaisesti kokenut ehkäisyn pettämisen, avioeron ja minua on syytetty, että en ole ollut täysillä mukana näissä tragedioissa. Olen seurannut vierestä abortin tuskaa, olen tyhmänä ihmetellyt päättäväisyyttä aborttiin. Silloin en edes tajunnut, että se oli minun torjuntani, kun minun lapseni elämä keskeytettiin ennenaikaisesti. Vai oliko se minun lapseni? Aivan hirveää kantaa syyllisyyttä ja te väännätte täällä abortista kuin pullasta, ihan kuin jokin prosentti olisi sallittua.
En vastusta aborttia, mutta keskeytys on aina valitettavaa ja sille on löydettävissä syyllisensä, myös aivan toiseltakin taholta, joka voi myös kärsiä.

 

Käytä järkeä ja käytä sormea, niin maailma pelastuu.

 

"Oikeus ja laki eivät ole synonyymejä."
Eivät olekaan. Suomen laki on kuitenkin tässä asiassa tällä hetkellä oikeudenmukainen.

"nainen aina miehen holhouksenalainen, orjuus sallittua"
Silloin laki ei ollut oikeudenmukainen

"Eiko oikeus ole jotain, joka säilyy muuttumattomana lakien muuttuessa?"
Se ei ole yksittäisten nettihuuhaajien määrättävissä. Eikä se riipu käytettävissä olevista raskaudenehkäisymenetelmistä.

LOL