ettekö te hihhulit perkule tajua mitään?? asia on toistettu ja toistettu joka hiton homoketjussa, väännetään vielä

["vieras"]

[QUOTE="poikia3";22259489]Jaa, jos Päivi Räsänen sanoo, että pitää jättää oma seksuaalisuutensa toteuttamatta, siitäkö ei tarvitse loukkaantua.

Ja sanon myös, että minua kirkkoon kuuluvaa, ja uskovaa ihmistä, suurin osa Päivi Räsäsen sanomisista loukkaa syvästi.[/QUOTE]

Jos Päivi Räsänen olis piispa kuten Irja Askola, ja menisi tuollaista sanomaan niin kyllä, saisit loukkaantua verisesti. Räsänen ei kuitenkaan ole kirkon virallinen edustaja, mielipiteet ovat hänen omiaan. Minusta on aika kapeakatseista sanoa myöskään että "homokielteisyys ei kuulu minun kirkkooni" - silloinhan sinä kiellät toisia ajattelemasta tästä eri tavalla.

Yleinen mielipide asiasta varmasti muuttuu seksuaalivähemmistöjä kohtaan positiivisemmaksi, mutta muuttuuko Raamatun oppi asiasta, on kokonaan toinen kysymys. Voiko oppikysymyksistä äänestää?

Minusta voisi melkein yhtä hyvin sanoa että "ei uskovat eivät kuulu kirkkoon" tai että "hihhuliuskovaiset ulos kirkosta" ja samalla loukata jotain ihmisryhmää.

Mikä tekee Räsäsen mielipiteestä jotenkin sellaisen että sen takia kannattaa erota kirkosta? Vai ovatko nämä eroajat niitä, jotka eroavat taloudellisten tms syiden takia ja perustelevat valintaansa nyt niin trendikkäällä homomyönteisyydellä?

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="vieras";22259535]Jos Päivi Räsänen olis piispa kuten Irja Askola, ja menisi tuollaista sanomaan niin kyllä, saisit loukkaantua verisesti. Räsänen ei kuitenkaan ole kirkon virallinen edustaja, mielipiteet ovat hänen omiaan. Minusta on aika kapeakatseista sanoa myöskään että "homokielteisyys ei kuulu minun kirkkooni" - silloinhan sinä kiellät toisia ajattelemasta tästä eri tavalla.

Yleinen mielipide asiasta varmasti muuttuu seksuaalivähemmistöjä kohtaan positiivisemmaksi, mutta muuttuuko Raamatun oppi asiasta, on kokonaan toinen kysymys. Voiko oppikysymyksistä äänestää?

Minusta voisi melkein yhtä hyvin sanoa että "ei uskovat eivät kuulu kirkkoon" tai että "hihhuliuskovaiset ulos kirkosta" ja samalla loukata jotain ihmisryhmää.

Mikä tekee Räsäsen mielipiteestä jotenkin sellaisen että sen takia kannattaa erota kirkosta? Vai ovatko nämä eroajat niitä, jotka eroavat taloudellisten tms syiden takia ja perustelevat valintaansa nyt niin trendikkäällä homomyönteisyydellä?[/QUOTE]
Ainakin aikoinaan naispappeudesta äänestettiin kirkolliskokouksessa...useampaankin kertaan.

 

["Rane"]

Valtaosa on tahdottomia lampaita, jotka eivät joko osaa tai viitsi ajatella omilla aivoillaan. He tarvitsevat jonkun joka sanoo miten asiat ovat ja mitä mieltä pitää olla. Luterilainen kirkko on Suomessa merkittävin lampaiden kaitsija.

Koska lampaat eivät pärjää itsekseen, tulee heille turvata kirkon palvelut. Luterilainen kirkkomme on verrattain maallistunut ja löysä ja siksi hyvä vaihtoehto säilytettäväksi. Lampaat löytävät paimenensa joka tapauksessa, ja luterilaisuus on monesta pahasta pienempiä. Kirkon ja valtion suhdetta tulisi vahvistaa ja kirkko alistaa vahvasti valtion valvonnan alle. Valtio sanelisi pelisäännöt ja varmistaisi että kirkko pysyy ajassa ja noudattaa moderneja länsimaisia humaaneja arvoja.

 

[Rieputarallaa]

No sitähän minäkin olen ihmetellyt, että miksi kirkko puuttuu asioihin, jotka ei sille paskaakaan kuulu.

Kirkko ei päätä adoptioista eikä siviilivihkimisistä, joten niihin ei kannanottoa kaivata. Se, vihitäänkö / siunataanko homo- ja lesboparien liittoja kirkollisesti, on kokonaan toinen kysymys ja kirkon oma asia.

Itse ainakin olen ihmisoikeusasialla, ja sekä oikeus sukupuolineutraaliin siviiliavioliittoon ja adoptioon ovat sellaisia.

 

[Uskova]

[QUOTE="minä";22259347]Avioliitto solmitaan miehen ja naisen välillä ja se myös perustuu tiettyihin arvoihin, ei pelleilyyn.
Rekisteröity parisuhde on taas eri asia.[/QUOTE]

Kenellä perustuu mihinkin arvoihin...Moni homoliitto kestää pidempään kuin moni avioliitto. Ei se ole sukupuolisesta suuntautumisesta kiinni vaan sitoutumisesta yms.

 

[Jebus]

itse en ymmärrä, että miksi se parisuhteen rekisteröinti ei riitä vaan täytyy saada kirkkohäät.

Olisko sulle riittänyt parisuhteen rekisteröinti? Lopetetaanko laillinen avioliitto ja siirrytään pelkkään rekisteröityyn parisuhteeseen kaikkien osalta? Kirkko saa itse sitten leikkiää häitä jos huvittaa.

 

["joopatijoo"]

[QUOTE="Rane";22259714]Valtaosa on tahdottomia lampaita, jotka eivät joko osaa tai viitsi ajatella omilla aivoillaan. He tarvitsevat jonkun joka sanoo miten asiat ovat ja mitä mieltä pitää olla. Luterilainen kirkko on Suomessa merkittävin lampaiden kaitsija.

Koska lampaat eivät pärjää itsekseen, tulee heille turvata kirkon palvelut. Luterilainen kirkkomme on verrattain maallistunut ja löysä ja siksi hyvä vaihtoehto säilytettäväksi. Lampaat löytävät paimenensa joka tapauksessa, ja luterilaisuus on monesta pahasta pienempiä. Kirkon ja valtion suhdetta tulisi vahvistaa ja kirkko alistaa vahvasti valtion valvonnan alle. Valtio sanelisi pelisäännöt ja varmistaisi että kirkko pysyy ajassa ja noudattaa moderneja länsimaisia humaaneja arvoja.[/QUOTE]

Miksi kirkon pitäisi muuttua tai raamatun sanan?
se on jotain pysyvää ja hyvä niin, ihmiset luulee liikoja itsestään että heidän vallassaan olisi kaikki, ehei

 

[Jebus]

Aika moni uskovahan on kyllä toitottanut juuri tuota, että avioliitto ei tarvitse kiron siunausta ja että avioon voi mennä ilman kirkkoakin. Et en tiedä mitä sä olet oikein taas lukenut.

Aika moni uskova ei vaan näytä tietävän tai haluavan tietää, että homoseksuaalit eivät tällä hetkellä voi mennä naimisiin lainkaan ja olettavat, että keskustelu sukupuolineutraalista avioliitosta on sama kuin keskustelu siitä pitäisikö kirkon vihkiä homopareja, vaikka kyse on yleisesti avioliitto-oikeuden saamisesta.

 

[anti-hihhuli]

niiin totta tää

 

[Eedla]

No ei mulla ainakaan oo mitään sitä vastaan että homot menee keskenään naimisiin jos se tapahtuu maistraatissa tai vastaavassa. Mutta kirkon oppeja vastaan se on joten sitä en ymmärrä miksi sille pitäisi kirkon siunaus saada. vaikka oonkin ihan hetero itte niin mekin mentiin miehen kanssa naimisiin maistraatissa, ei siihen kirkkoa tarvittu.

 

["teelikamentten"]

minä en voi sietää homoutta, en sois niille mitään oikeuksia! siperiin joukolla vaan. enkä kirkkoonkaan, en oo mikään hihhuli vaan normaali

Ikävä sanoa, mutta et kyllä vaikuta täysin normaalilta. Jos on noin vahva vastenmielisyys homoutta kohtaan, niin kannattaisi jutella ammattiauttajan kanssa, että mistä se johtuu ja miten asian voisi purkaa.

 

["vieras"]

Vihkimisoikeus pois uskonnollisilta yhteisöiltä. Kahden henkilön tekemän sopimuksen vahvistaminen kuuluu valtiolle, ei millekään satukerholle. Kirkot voisivat sitten siunata liittoja ihan vapaasti ja päättää jäsentensä tahdon mukaan kenelle niin tekevät.

 

["näin on"]

lisäys: niin kauan kun luterilainen kirkko on valtiossa kiinni sen pitää noudattaa valtion lakeja. kirkko on ihan vapaa eroamaan valtiosta jos homoliitot ei kiinnosta.

Ja mun mielestä myös kaikki uskonnolliset vapaat on poistettava (joulu, pääsiäinen, helatorstai ja mitä niitä on). Ihan normi työpäiviksi vaan kaikki. Tai sitten semmonen laki joka sallii jokaisen eri uskontokuntaan kuuluvan pitävän omat uskontoon kuuluvat vapaat silloin kun niiden aika on (esim. ramadan).

 

["möhömaha"]

lisäys: niin kauan kun luterilainen kirkko on valtiossa kiinni sen pitää noudattaa valtion lakeja. kirkko on ihan vapaa eroamaan valtiosta jos homoliitot ei kiinnosta.

Oletko sattunut lukemaan mm tasa-arvolakia

===================================
Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Lain tarkoitus

Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä.
2 §
Lain soveltamisalan rajoitukset

Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:

1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan; eikä
==================================

Lakihan takaa monessakin tapauksessa kirkolle erityisoikeudet. Ei se ole niin että kirkko ei tottelisi lakia, vaan että laki on säädetty kirkolle sopivaksi

Erotkaa nyt rkele sieltä kirkosta, että saahaan prosentit niin alas, että voidaan alkaa vetoamaan siihen että vähemmistöille taataan erikoisoikeuksia.

 

["ulkosuomalainen"]

Sharia-laki vaan voimaan Suomessakin. Se olis varmaan enemmän mieleen monille luterilaisen kirkon vastustajille...
Ei se kirkon ja valtion erottaminen ole Ranskassakaan ihan kivuttomasti sujunut. Koko ajan vaan enemmän ongelmia kun pitäisi pitää kaikki niin "neutraalina" ja esim. muslimit ei tähän suostu.

 

[niin ja näin]

Minä taas en oikein millään pysty ymmärtämään MIKSI homojen ja lesbojen pitäisi pystyä solmimaan nimenomaan avioliitto. Miksi parisuhteen rekisteröinti ei riitä? Jos kyse on perheensisäisistä adoptioista jne. niin nehän voidaan lisätä nykyiseen lakiin parisuhteen rekisteröinnistä. Mitä lisäarvoa siitä on, että saadaan käyttää samaa sanaa kuin heteroparit?

Ja sinänsä samaa mieltä, että kirkolla ei tulisi olla sananvaltaa tässä asiassa muuhun kuin siihen miten kirkko ITSE toimii. Mutta JOS tasavertainen oikeus avioliittoon tulee, niin sehän tarkoittaa myös sitä, että ennemmin tai myöhemmin joku homo- tai lesbopari haluaisi kirkollisen vihkimisen. Tämä on aivan varmaa. Ja siihen kirkkoa ei mielestäni voida pakottaa.

 

["vieras"]

[QUOTE="ulkosuomalainen";25480510]Sharia-laki vaan voimaan Suomessakin. Se olis varmaan enemmän mieleen monille luterilaisen kirkon vastustajille...
[/QUOTE]

Tuskinpa. Ihan yhtä paskaa ne on kaikki uskonnot jotka haluavat määritellä miten muut saavat elää.

 

["vieras"]

Minä taas en oikein millään pysty ymmärtämään MIKSI homojen ja lesbojen pitäisi pystyä solmimaan nimenomaan avioliitto. Miksi parisuhteen rekisteröinti ei riitä? Jos kyse on perheensisäisistä adoptioista jne. niin nehän voidaan lisätä nykyiseen lakiin parisuhteen rekisteröinnistä. Mitä lisäarvoa siitä on, että saadaan käyttää samaa sanaa kuin heteroparit?

Mitä lisäarvoa heterot saavat siitä, etteivät homot voi solmia avioliittoa?

 

["mie"]

[QUOTE="vieras";25480557]Mitä lisäarvoa heterot saavat siitä, etteivät homot voi solmia avioliittoa?[/QUOTE]

Sen, että kirkkoa ei voida velvoittaa tällaisia pareja vihkimään...
Jos homo- ja lesbopareille tehdään täysin yhteneväinen oikeus avioliittoon, niin ennemmin tai myöhemmin joku näistä pareista haluaa myös kirkollisen vihkimisen (vaikka suurin osa saattaisikin haluta maistraattivihkimisen)
Minusta ei ole oikein, että kirkko velvoitettaisiin suorittamaan toimituksia, jotka ovat sen oppeja vastaan.

 

["pah"]

Vanha ketju, ei viitsi kommentoida aihetta..

 

[kookosta]

Mä kyllä uskon, että homopareille olisi ihan oikeasti yksi paskan hailee millä minellä heidän lain edessä todistettua yhteiseloaan kutsuttaisi, kunhan heillä olisi oikeasti samat oikeuden siinä kun avioliitossa.
Nykyään tuo toteutuu muilta olsin, paitsi nimen osalta. Parisuhteen rekisteröinnissä puolisot ei automaattisesti saa samaa sukunimeä kuten vihkimisessä, vaan nimenmuutosta joudutaan erikseen hakea. Sinällään siinä ei ole ongelmaa, koska rekisteröity parisuhde on hyvä syy niken vaihtoon, mutta se maksaa (vihkimisen yhteydessähän nimen muutos on täysin ilmaista) eikä nimeä vaihtavalla osapuolella ole mahdollisuutta kaksoisnimen käyttöön.

Toisaalta en ymmärrä miksi pitää olla avioliittoja ja rekisteröityjä parisuhteita kun samasta asiasta on kuitenkin kyse. Voisi kuvitella, että olisi kaikkien kannalta paljon yksinkertaisempaa kun olisi pelkästään avioliittoja. Vihkiminen avioliittoon voidaan kuitenkin suorittaa ilman kirkollista organisaatiota.

 

["vieras"]

[QUOTE="mie";25480580]Sen, että kirkkoa ei voida velvoittaa tällaisia pareja vihkimään...
Jos homo- ja lesbopareille tehdään täysin yhteneväinen oikeus avioliittoon, niin ennemmin tai myöhemmin joku näistä pareista haluaa myös kirkollisen vihkimisen (vaikka suurin osa saattaisikin haluta maistraattivihkimisen)
Minusta ei ole oikein, että kirkko velvoitettaisiin suorittamaan toimituksia, jotka ovat sen oppeja vastaan.[/QUOTE]

Kirkkoa ei kukaan ole velvoittamassa mihinkään. Paitsi eroon valtiosta. Sitten ei kirkon tarvitse vihkiä enää ketään, jos niin keskenään päättävät.

 

["mie"]

Mä kyllä uskon, että homopareille olisi ihan oikeasti yksi paskan hailee millä minellä heidän lain edessä todistettua yhteiseloaan kutsuttaisi, kunhan heillä olisi oikeasti samat oikeuden siinä kun avioliitossa.

Toisaalta en ymmärrä miksi pitää olla avioliittoja ja rekisteröityjä parisuhteita kun samasta asiasta on kuitenkin kyse. Voisi kuvitella, että olisi kaikkien kannalta paljon yksinkertaisempaa kun olisi pelkästään avioliittoja. Vihkiminen avioliittoon voidaan kuitenkin suorittaa ilman kirkollista organisaatiota.

Tiedän ainakin yhden pariskunnan, joka odottaa kovasti tasavertaista avioliittolaki JUURI sen takia, että sitten voisivat solmia avioliiton jumalan silmien edessä. Ehkä he ovat poikkeus - en tiedä, mutta heidän kantansa asiaan tiedän.

He haluavat tasavertaiset oikeudet (ja sen heille todella mielelläni soisin) ja he haluavat solmia avioliittonsa nimenomaan kirkossa. Ja niin tärkeita ja rakkaita kuin he minulle ovatkin, niin en voi ymmärtää miten kirkko voitaisiin näihin toimituksiin "pakottaa".

Ja kun puhutaan tasavertaisesti oikeudesta avioliittoon, niin itselläni tulee aina ensimmäiseksi mieleen juuri tämä asia. Miten tasavertainen se oikeus olisi, jos käytännössä homo- tai lesboparilla olisi oikeus siviilivihkimiseen mutta ei kirkolliseen vihkimiseen??? Eli jos tosiaan peräänkuulutetaan tasavertaisia oikeuksia, niin silloin nykykäytönnön mukaan se tarkoittaisi myös kirkollisia vihkimisiä.

Enkä oikein näe, miten kirkko voitaisiin tähän velvoittaa...

 

["vieras"]

[QUOTE="mie";25480699]Tiedän ainakin yhden pariskunnan, joka odottaa kovasti tasavertaista avioliittolaki JUURI sen takia, että sitten voisivat solmia avioliiton jumalan silmien edessä. Ehkä he ovat poikkeus - en tiedä, mutta heidän kantansa asiaan tiedän.

He haluavat tasavertaiset oikeudet (ja sen heille todella mielelläni soisin) ja he haluavat solmia avioliittonsa nimenomaan kirkossa. Ja niin tärkeita ja rakkaita kuin he minulle ovatkin, niin en voi ymmärtää miten kirkko voitaisiin näihin toimituksiin "pakottaa".

Ja kun puhutaan tasavertaisesti oikeudesta avioliittoon, niin itselläni tulee aina ensimmäiseksi mieleen juuri tämä asia. Miten tasavertainen se oikeus olisi, jos käytännössä homo- tai lesboparilla olisi oikeus siviilivihkimiseen mutta ei kirkolliseen vihkimiseen??? Eli jos tosiaan peräänkuulutetaan tasavertaisia oikeuksia, niin silloin nykykäytönnön mukaan se tarkoittaisi myös kirkollisia vihkimisiä.

Enkä oikein näe, miten kirkko voitaisiin tähän velvoittaa...[/QUOTE]

Tottakai uskovat homot ja lesbot pitävät jumalan siunausta liitolleen tärkeänä, ihan siinä missä uskovat heterotkin. Kirkko voi erota valtiosta omarahoitteiseksi yhteisökseen, jolloin kirkko voi tehdä itse omat sääntönsä. Ei tämä sen vaikeampaa ole. Papeista kyllä löytyy heitäkin, jotka homo- ja lesbopareille sen siunauksen suovat ja tekevät.

Tärkein asia, ja se mistä tässä nyt keskustellaan, on kuitenkin se, että avioliitto tulee olla kaikille sama ja tasavertainen. Jätetään nyt se kirkko jo vihdoinkin pois tästä keskustelusta.