Hei miten se on perusteltu, että Matti Saari oli kuvannut ampumavideot yksin? *linkki*

[ap]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009120310708773_uu.shtml

Tuolla linkissä on 4 videota ja kyllä pari niistä näyttää siltä, että joku olisi ollut kuvaamassa.

Mutta miten tuo asia on perusteltu, että yksin on kuvattu? Mulla on mennyt se ohi.

 

[ap]

nostan

 

[vieras]

Niin meinaatko että poliisilla olis nyt tällainen asia jäänyt huomioimatta kokonaan, ettei ole edes tutkinut asiaa? Enpä usko.

 

[ap]

Niin meinaatko että poliisilla olis nyt tällainen asia jäänyt huomioimatta kokonaan, ettei ole edes tutkinut asiaa? Enpä usko.

No en meinaa. Vaan en ole kuullut miten se on perusteltu, niin kuin ekassa viestissäni kysyin!

 

[Nappi]

No mitä väliä sillä on? Sehän ampuu RADALLA. Olen minäkin kuvannut miestäni, poikaani ja isääni ampumaradalla ja he minua.
Eikai kuvaajaa voida syyttää tai sillä mitään tekemistä olla, mitä myöhemmin tapahtuu. Ase kuitenkin luvallinen ja luvallisella alueella harjotellaan.

 

[ap]

No mitä väliä sillä on? Sehän ampuu RADALLA. Olen minäkin kuvannut miestäni, poikaani ja isääni ampumaradalla ja he minua.
Eikai kuvaajaa voida syyttää tai sillä mitään tekemistä olla, mitä myöhemmin tapahtuu. Ase kuitenkin luvallinen ja luvallisella alueella harjotellaan.

Voi että. Kun olisin vaan halunnut tietää että miten se on perusteltu! En epäile että siellä joku toinen olisi ollut kuvaamassa, se vaan maallikon silmin näyttää siltä, mutta uskon kyllä ettei ketään ollut...! Ja joo tiedän kyllä ettei siinä ole mitään laitonta vaikka joku olisikin ollut kameran takana.

MUTTA KUN POLIISI ON SANONUT ETTEI KETÄÄN OLLUT, NIIN KIINNOSTAA VAAN NE PERUSTELUT ASIALLE. ONKO MITEN PÄÄSTY SIIHEN TULOKSEEN ETTÄ MATTI ON OLLUT YKSIN?

Ja ei sillä ei ole mitään väliä vaikka siellä olisi ollut koko Kauhajoen seurakunta kuvaamassa...