Hae Anna.fi-sivustolta

Henkisyys ja materia

Viestiketju osiossa 'Kristallipallo' , käynnistäjänä Angie, 21.11.2019.

  1. Angie Uusi jäsen

    liittynyt:
    21.11.2019
    Viestejä:
    17
    Saadut tykkäykset:
    4
    Mietin näiden yhtälöä,eli miten koette henkisyyden yhteydessä materiaan tai materialismiin?vaikuttaako tai miten kompensoituu vai kompensoituuko,näitä tai tätä miettinyt viimeaikoina.
     
  2. vierailija Vierailija

    Materialismi ja henkisyys ovat ehkä monen mielestä vastakkaisia toisilleen, eikä niitä koskaan voi yhdistää yhden ja saman asian eri puoliksi. Materia ja mieli eivät voi olla yksi ja sama asia.

    Muutamia fysikaalisia teorioita tai hahmotelmia on kuitenkin olemassa jotka kuvaavat materian mielen ilmiönä tai sen toimintojen tuloksena. Näiden mukaan materia so aines, ulkoinen maailma, kiinteät kappaleet, keho, planeetat, koko fyysinen maailmakaikkeus, on olemassa eri tavalla kuin olemme ajatelleet. Materia on virtuaalinen simulaatio, mielen input/ouput prosessi.

    Mietiskelyn harjoittajat ovat jo vuosituhansia kuvanneet kokemuksiaan tai havaintojaan hyvin samankaltaisesti. Henkisyyden perusta löytyy heidän kokemuksistaan. Henkisyys on tutkimusmatka, ei setti uskomuksia, soittoja selvänäkijöille ja korttien katsojille, messukäyntejä, astrologian harrastusta tms.

    Joukko ansioituneita tiedemiehiä kirjoitti 2014 Jälkimaterialistisen tieteen manifestin.

    "Jälkimaterialistisen ajatusmallin mukaan:
    • a) Mieli edustaa todellisuuden osaa, joka on yhtä alkuperäinen/perustavanlaatuinen kuin fyysinen maailma. Mieli on universumin alkeisosa, ts. sitä ei voida johtaa aineesta tai palauttaa mihinkään alkeellisempaan osaan.
    • b) Mielen ja fyysisen maailman välillä on syvä keskinäinen yhteys.
    • c) Mieli (tahto/intentio) voi vaikuttaa fyysisen maailman tilaan ja toimia paikasta riippumattomasti (tai laajentuneesti), ts. se ei rajoitu joihinkin tilaulottuvuuden erityisiin kohtiin, kuten aivoihin ja kehoon eikä myöskään erityisiin kohtiin ajassa, kuten esim. nykyhetkeen. Koska mieli voi paikasta riippumattomasti (nonlocally) vaikuttaa fyysiseen maailmaan, tutkijan intentioita, tunteita ja haluja ei pitäisi täysin sulkea pois tutkimustuloksista, ei myöskään kontrolloiduissa kokeissa tai sokkokokeissa.
    • d) Mielet ovat selvästikin rajoittumattomia ja voivat yhdistyä yhdeksi kollektiiviseksi mieleksi/ kaikenkattavaksi mieleksi (One Mind), joka pitää sisällään kaikki persoonalliset yksittäiset mielet.
    • e) Sydämen pysähdyksen aikana ilmenneiden kuolemanrajakokemusten perusteella voidaan päätellä, että aivot ovat mielellisen toiminnan lähetin-vastaanotin, ts. mieli voi toimia aivojen kautta, mutta se ei ole niiden tuotos. Kyseisten kuolemanrajakokemusten ja niitä tukevien meedioilta (research mediums) saatujen todisteiden perusteella voidaan lisäksi olettaa, että tietoisuus jatkaa olemassa oloaan kehon kuolemasta huolimatta ja että on olemassa myös muunlaisia kuin fyysisiä todellisuuden tasoja.
    • f) Tieteentekijöiden ei pitäisi pelätä tai kainostella henkisyyden ja henkisten kokemusten tutkimista, sillä ne ovat keskeinen osa ihmisyyttä."
    https://liinanblogi.com/2016/10/31/materialismin-jalkeen-jalkimaterialismi/
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  3. Lily-Rose Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    12.10.2016
    Viestejä:
    3 758
    Saadut tykkäykset:
    802
    Erittäin hyvä vastaus.

    Tuolla toisessa ketjussa pohditaan sitä, voiko ihminen syntyä eläimeksi, ja joku on sitä mieltä että ei voi, koska ihminen on viisas ja pyrkii ylemmäs, ei alemmas. Selitin siellä omia vaihtoehtoisia näkökulmiani tuohon väitteeseen, ja mielestäni tämä esittämäsi, itsekin pohdiskelemani teoria vain tukee näkökulmiani, koska eläimilläkin on mieli. Teoria tukee myös mielipiteitäni keskustelussa, jonka kävin erään hyvän ystäväni kanssa. Olemme molemmat lukeneet IOK:ta, ja hän tulkitsee sitä niin, että eläimetkin ovat mielemme tuotetta, eivät todellisia. Tästä olen ehdottomasti eri mieltä, sillä eläimet eivät ole pelkkää materiaa.

    Mikäli ystäväni tulkitsee IOK:ta oikein, niin voin sanoa, että kyseinen kurssi on kohdallani tuntunut alun huuman jälkeen jo pitkään kyseenalaiselta, joten en itse lue sitä enää. Luotan sisäiseen ääneeni enemmän kuin psykologien kirjaamaan jättimäiseen ja erittäin älykkäästi ihmismieltä manipuloivaan kanavointiin, joka on väitetysti, mutta vain ja nimenomaan väitetysti itse Jeesukselta.

    IOK:n mukaan me kaikki yhdessä olemme yksi, meitä siis on kirjaimellisesti vain yksi, olemme itse Jumala, ja projisoimme kaiken materian ja koko maailmankaikkeuden mielemme ulkopuolelle. Minä en varsinaisesti usko että meitä on vain yksi ja se yksi olen juuri minä, ja minä olen itse Jumala, kuten IOK-ystäväni uskoo / uskovat, tai heidän joidenkin mukaansa jopa tietävät. (Kaikella kunnioituksella heidän uskolleen / tiedolleen, mutta minä puhun uskosta, myös heidän kohdallaan jotka pohjaavat tietonsa IOK:hon ja sen rinnakkaisopuksiin. Enkä tällä halua missään tapauksessa loukata ketään, vaan kertoa oman näkökulmani, oman uskoni).

    Uskon kyllä Alkulähteeseen, (jota voi sanoa Jumalaksi) ja siihen, että Alkulähteen voima virtaa meissä kaikissa, ja olemme täällä tarkoituksella oppimassa ja kasvamassa.

    Materiallakin on varmasti tarkoituksensa. Uskon, että Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta on kerrottu meille symbolisesti, jotta ymmärtäisimme, miksi me olemme täällä. Olemme itse halunneet tietää mitä on hyvä ja mitä on paha. Mutta miksi? Siksi, että meistä kasvatetaan Valon Sotureita, joita tarvitaan henkimaailman tasolla, ja materialistista maailmaa tarvitaan siihen. Oppimiseen. Jumalan ei tarvitse oppia mitään. Joku ehkä ajattelee tästä, että jos Jumala on pelkästään hyvä, niin ehkä Jumalan täytyy oppia mitä on paha, jotta Jumala voisi paremmin taistella sitä vastaan. Siinä taas ei ole mielestäni järkeä, sillä Jumalan ei tarvitse taistella ketään eikä mitään vastaan, sillä Jumala on A ja O, Alfa ja Omega, kaiken alku ja loppu, ajaton, ja Jumalan Henki virtaa meissä kaikissa, joten Jumala tietää kyllä. Jumala on läsnä hengessä, mutta myös materiassa, ja meidän tulee käyttää materiaa, kuten omaa "avaruuspukuamme", kehoamme oppimiseen, jotta voimme olla täysin Valon puolella, täysin Valossa, ja yhtyä Jumalaan, jotta Jumala voi edelleen laajentua, ja niin koko universumi laajenee. Vastavoimat taas supistavat.
     
    Last edited: 23.11.2019
    • Tykkään Tykkään x 1
  4. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 935
    Saadut tykkäykset:
    1 907
    Ennemminkin mä pohtisin henkistä ja materialistia. Henkinen ei musta ole materialisti. Jos taas miettii henkisyys ja materia, tässä maailmassahan tässä ulottuvuudessa missä me ollaan meille olennaiset asiat on materiaa. Mutta materiakin on energiaa.

    Materialismi, aineellinen todellisuuskäsitys, jonka mukaan todellisuus on aineellinen ym. mitä tuossa sanotaan, sotii musta henkisyyttä vastaan.

    https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Materialismi
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  5. vierailija Vierailija

    Eikö tämä materialismi eli aineellinen todellisuuskäsitys ole täysin yhtäkuin tieteellinen todellisuuskäsitys? Ja kysyn siksi, että ei nykytieteellä ole mitään tietoa, ei käsitystä hengestä[olomuotona], ei mitään fyysistä mittaria, -laitetta sen löytämiseen. Pystyyköhän tiede tuhannessakaan vuodessa selvittämään miten materiaan, aineeseen, josta tiedeyhteisön mielestä mekin täysin 100%:sti koostumme, miten aine joka on itsessään täysin kuollutta (jokainen sen näkee ympärillään ja mm. ruumiskin on sitä kuollessaan), että tällaiseen selvästi aineen olomuotoon voikin yhtäkkiä syntyä elämää?
    Elämä, tietoisuus, mieli - mistä se aineeseen tulee ja mihin se siitä sitten poistuu? Taivaaseen, -henkimaailmaanko? Ja sieltäkö se elämänkipinä myös aineeseen tulee?
     
  6. Lily-Rose Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    12.10.2016
    Viestejä:
    3 758
    Saadut tykkäykset:
    802
    Yksi tieteen perustavanlaatuisista ongelmista on juuri sen materialismi. Vastauksia etsitään ulkoa kaikenmaailman mittarein, (joita jo käytetään, tai yritetään löytää uusia), eikä ihmisestä sisältä. Vastauksia etsitään avaruudesta asti lähettämällä sinne ties mitä metalliromua ajelehtimaan, vaikka portti kaikkeen tietoon löytyy niinkin läheltä kuin ihmisestä sisältä. Kenenkään ei tarvitse matkata Marsiin löytääkseen tähtiportin, sillä jokainen ihminen on jo itsessään tähtiportti. Jokaisesta meistä löytyy tie universumin kaukaisimmille laidoille. Henkeä ei voi valjastaa eikä mitata mittarein. Jotain ghostboxin tapaisia mittareita voi käyttää, mutta Totuus ei löydy niistä. Ne ovat vain hauskoja ja kiinnostavia leluja aineen maailmassa. Tiede kulkee aina askeleen jäljessä niin kauan kuin se on riippuvainen materiasta.
     
  7. Lily-Rose Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    12.10.2016
    Viestejä:
    3 758
    Saadut tykkäykset:
    802
    Elämä ja tietoisuus tulee Alkulähteestä, ja sinne se myös päätyy, tai oikeastaan ei edes päädy, vaan on siellä koko ajan. Emme ole erossa lähteestämme edes nyt, vaikka se siltä tuntuisi. Lähde on meissä sisällämme ja pitää meidät elossa ja pohjimmiltaan tietoisina, vaikka eläisimmekin materialistisessa harhassa. Fyysinen ruumis on vain ikäänkuin avaruuspuku, sillä emmehän me ole ruumiita, joilla on sielu, vaan sieluja, joilla on ruumis, ja jokainen sielu on osa alkulähdettä, samoin kuin kaikki materia. Energiaa on sekä elollisessa että elottomassa, ja se ei koskaan katoa. Alkulähde on puhdasta energiaa ja puhdasta tietoisuutta.
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  8. Angie Uusi jäsen

    liittynyt:
    21.11.2019
    Viestejä:
    17
    Saadut tykkäykset:
    4
    Itse mietin eräitäkin mestareita joilla rahaa ollut runsaasti ja on niitä yhäkin,mietin myös sitä,että sisäinen henkisyys näkyy ulkoisena myös,ihminen on onnellinen kyllä ilman turhaa krääsää mutta rahasta ei ole haittaakaan,vai onko niin,että tulee hankittua sitä ja tätä,turhaakin,jotenkin koen,että jos rahaa laittaa hyvään tarkoitukseen on hyvä olla rikas,entä jäytääkö köyhää ainainen rahan kanssa kamppailu,ehkä henkinen kehitys on lapsenkengissä kun siihen ei jää aikaa..ihmisyydessä mielenkiintoinen asia materia ja raha.
     
  9. Angie Uusi jäsen

    liittynyt:
    21.11.2019
    Viestejä:
    17
    Saadut tykkäykset:
    4
     
  10. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 935
    Saadut tykkäykset:
    1 907
    No sitä rahaa täällä pitäis olla kuitenki niin jotta pärjää, tai enemmänkin että pelkkä pärjäys ei riitä, sun pitää tulla toimeen kaikin puolin hyvin. Mikää sikarikas Kroisos sun ei tarvi olla mutta jos sun ei tarvi miettiä koko aika miten maksat vuokras tai selviit yleensä niin sitä paremmin sä voit myös muita auttaa. Et sä pysty auttamaan muita jos sun pitää stressata siitä miten ite pärjäät. Sitten taas jos joku epärehellisesti rahastaa toisten muka "auttamisella", son taas ihan perseestä.

    Henkisyys munkin mielestä näkyy ulkoisesti, sitä kyselin tossa aloittamassani ketjussa että miten, pari tyyppiä, ne samat jotka aina, ei tykänneet ku kyselin sitä. Heidän pitäisi ehkä miettiä miks se on heille arka kohta, se ku on heidän elämänläksy, ilman sen snaijaamista he ei kehity.
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  11. vierailija Vierailija

    Eikö tämä materialismi eli aineellinen todellisuuskäsitys ole täysin yhtäkuin tieteellinen todellisuuskäsitys?

    Materialismi eli aineellinen todellisuuskäsitys on ontologinen käsitys, jonka mukaan todellisuus on aineellinen, ja kaikki tosiasiat, mukaan lukien tietoisuutta ja mielentiloja koskevat, voidaan selittää yksinomaan materiaalisista tosiasioista lähtien. Materialismin mukaan kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin.

    Aito tieteellinen tutkimus ei tee ennakko-oletuksia todellisuuden luonteesta. Materialismi on ennakko-oletus, käsitys jota ei ole voitu todistaa paikkansapitäväksi.

    Ja kysyn siksi, että ei nykytieteellä ole mitään tietoa, ei käsitystä hengestä[olomuotona], ei mitään fyysistä mittaria, -laitetta sen löytämiseen. Pystyyköhän tiede tuhannessakaan vuodessa selvittämään miten materiaan, aineeseen, josta tiedeyhteisön mielestä mekin täysin 100%:sti koostumme, miten aine joka on itsessään täysin kuollutta (jokainen sen näkee ympärillään ja mm. ruumiskin on sitä kuollessaan), että tällaiseen selvästi aineen olomuotoon voikin yhtäkkiä syntyä elämää?

    Tieteellinen tutkimus ilman annakko-oletuksia on hyvin vaikeaa. Osa tutkijoista on materialisteja, osa jotain muuta. Tiedeyhteisöllä ei ole yhtenäistä käsitystä eikä väitettä siitä että materialismi kykenee selittämään sataprosenttisesti tapaus ihmisen.

    Elämä, tietoisuus, mieli - mistä se aineeseen tulee ja mihin se siitä sitten poistuu? Taivaaseen, -henkimaailmaanko? Ja sieltäkö se elämänkipinä myös aineeseen tulee?

    Ihmisillä on paljon kokemuksia muista elinympäristöistä materiaalisen maailmamme lisäksi. Elämä, henki, mieli, tietoisuus ja monet muut asiat ovat ilmiöitä joiden perusta on jossain toisessa elinympäristössä. Niiden ymmärtäminen, tutkiminen ja mittaaminen on mahdollista kun huomioon otetaan sanotut muut ympäristöt.
     
    • Tykkään Tykkään x 2
  12. Angie Uusi jäsen

    liittynyt:
    21.11.2019
    Viestejä:
    17
    Saadut tykkäykset:
    4
    Juu jotenkin koen,että henkisyys näkyy myös ulkoisesti rikkautena,jollei itse näivetä sitä.
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  13. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 935
    Saadut tykkäykset:
    1 907
    Mä näkisin että jalostuuhan se luonne sitä mukaan kun henkistyy ja kyllähän se näkyy käytöksessä mm.

    Miten tuo "näivetys" tapahtuisi?
     
  14. Angie Uusi jäsen

    liittynyt:
    21.11.2019
    Viestejä:
    17
    Saadut tykkäykset:
    4
    Hyvä kysymys taas,joudun oikein pohtimaan tätä,ehkä jotkut ajattelee vanhanaikaisesti,että henkinen ihminen ei voi olla rikas tai saa olla,on vanhanaikainen käsitys mutta yhä valloillaan,esim rahaa ei voi pyytää vaikka näkijän hommista,näistäkin monenlaisia käsityksiä,itse mietin kun rakastan kivoja asioita mm.värejä ja esineitä missä kulkee raja,asioiden ulkoistamiseen kai.
     
  15. vierailija Vierailija

    Eli tieteellistä paikkaansapitävyyttä todellisuuden luonteesta ei yksinkertaisesti ole.
    (Se saattaa olla "sitä tai se saattaa olla tätä" - Aidossa tieteellisessä tutkimuksessa jouduttaisiin tekemään ennakko-oletuksia.)

    Niin koko maailmankaikkeus, kuin ihminen olentona voivat todellisuudessa aivan hyvin sisältää myös henkeä, henkisen elementin ja luonteen, henkimuodon tai -vastikkeen.

    Ihmisen omat henkiset kokemukset - eivät tieteelliset mittalaitteet - kallistaisivat vaa'an todellisuudesta joka olisikin perusteiltaan henkinen - ja joka olisi jonkinlaisen älyn ohjauksessa, - ja joka taas on yhteydessä ihmiseen (henkiset kokemukset).

    Ihmisen mieli toimisikin tässä tapauksessa "mittalaitteena ja vastaanottimena" ja toimisi yhdistävänä linkkinä aineen ja hengen, kahden maailman välillä.
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  16. henkisellä polulla Vierailija

    Vai semmosta kuuluu, Lily-Rosée. ;):) Muistan sen kun olit niin innoissasi kyseisestä IOK:sta ja teit niitä kirjan harjoituksiakin. :rolleyes:
    Minä en IOK:ta voi sanoa mitenkään omaksuneeni (luin joskus, vaikean hylkivää tekstiä -omistan kirjan). Mutta niin IOK:sta, Urantia Ilmoituksesta, kuin vanhasta Raamatustakin, kaikista on löydettävissä totuutta enemmän tai vähemmän selkeästi ilmaistuna - enkä siksi jonkun tietyn kohdan perusteella ja tulkinnalla lähtisi teosta kokonaan hylkäämäänkään. Poimin niistä ne totuuden hedelmät (kohdat), mitkä koen itselleni tärkeiksi.

    ... Mutta olisiko tosiaan niin että materia loisi harhan? Tämän niin kutsutun elämänpelin ja hiekkalaatikon kokonaisuudessaan, jonka sitten otamme täysin todellisena todellisuutena, niin kuin kala nappaa vieheeseen? Suhtaudumme siihen varsin vakavasti, niin kuin harha olisi totta. Perimmäinen ikuinen todellisuus olisi henkeä, hengen katoamattomuutta. ... Ja eläimillä on henki, eikö? ;)

    Olisi vielä mielenkiintoista erikseen tietää mikä kyseinen kohta IOK:n tekstistä antaa ystävällesi ja sinulle nuo eri tulkinnat? Vaatisiko tosin asian käsittely jo oman ketjunsa? :coffee:
     
  17. kysymys Vierailija

    Sanooko IOK että kaikki muu on harhaa paitsi ihminen/ihmisen minuus? Eli katsooko IKO että ihminen/ihmisen minuus on totta ja pysyvää, ei harhaa?
     
  18. henkisellä polulla Vierailija

    Kysymyksesi on vähän ongelmallinen, hassukin, väärin aseteltu, sillä se mitä nyt käsität olevasi / minuuteesi liittyy jo heti egon harha. :D Omin sanoin (virheet minun) lisään: -> Ihmeiden Oppikurssin tarkoitus olisi osoittaa lukijalleen nämä (egon) harhat - osoittaa sinut oikealle polulle harhoista vapautuaksesi, sekä tätä kautta löytää oma Henkisyytesi. Nämä kaikki muutokset tapahtuvat omassa mielessäsi. Kirja toimii johdatuksena, viitoittaa tietäsi. Lukijalle itselleen jää siten tässä vastuu, myös luetun ymmärtämisessä. On tietenkin mahdollista, että lukija tulkinnoillaan jääkin junnaamaan johonkin väärinkäsitykseen ja mahdollisesti kadottaa samalla Oppikirjan ydinsanoman ja tarkoituksen.
     
  19. kysymys Vierailija

    Kiitos kun vastasit :).Ymmärrän ja tiedän tuon mitä kerrot. Minulla on kovin vähän aikaa kirjoittaa joten kysymys jäi tngäksi enkä taustoittanut. Yritin viitata keskuteluun jossa sanottiin, että vain ihmisellä on persioona, sielu, minuus tai mitä ikinä. (en ehdi tarkistamaan) mutta eläimellä ei. Siis tähän eroavaisuuteen muiden eläinten ja ihmisen välillä.

    Olen itse taipuvainen kokemuksieni takia Lily Rosen kannalla, että eläimet eivät kuoleman jälkeen liukene ryhmäsieluksi. Myös väittämä ettei eläin tunnistaisi itseään, tuntisi itseään minäksi yms. ei nyky tieteen valossa pidä paikkaansa. Siksi olin kiinnostunut, että mitä IOK sanoo ihmisen ja muiden eläinten eroista.
     
  20. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 935
    Saadut tykkäykset:
    1 907
    Eihän se rahallinen rikkaus sitä henkisyyttä estä. Ja siis kyllä mun mielestä jos on kokopäivätoiminen näkijä ja maksaa veroa tuloistaan on ihan ok. Eihän lääkäri tai pappikaan ilmaiseksi töitään tee. Huijarit tai jotkut järjettömiä maksuja pyytävät on sitte taas toinen juttu.
     
  21. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 935
    Saadut tykkäykset:
    1 907
    Hmm..ei materia musta harhaa luo, vois ennemminkin aatella että materia on myös sitä harhaa. Mikä sen sit luo? Henkimaailma, Alkulähde??? Vai ollaanko me jonkun korkeemman siviilisaation virtuaalimaailma?

    Sinällään noi IOK:t, Raamatut, Koraanit, Urantiat ym. vastaavat on ihan kiinnostavia luettavia, mä uskon että mikään niistä ei sisällä täyttä valmista totuutta, mutta ne sisältää totuuden siemeniä. Ne on vain tiettyjen tahojen omalla tavalla ymmärrettyä siitä Totuudesta.
     
  22. vierailija Vierailija

    Kuvittele tulevaisuuden tietokonepelejä. Pelaajalla on pelipuku ja älykypärä ja niiden kautta hän on input/output vuorovaikutuksessa pelimaailman kanssa. Pelimaailma ja sen tapahtumat ovat toisaalta olemassa so todellisuutta, toisaalta ne ovat harhaa.

    Kuvittele ilman kehoa oleva tietoisuus. Tässä tietoisuudessa on lukemattomia mieliyksikköjä jotka ovat on input/output vuorovaikutuksessa keskenään. Kokija (esim kissa), kokemisen tapahtuma (vaanii) ja kokemisen kohde (hiirtä ruohikossa) ovat kaikki tapahtumia tietoisuudessa, mielen liikkeitä. Tietoisuudella on toisaalta kokemus kissasta vaanimassa hiirtä, toisaalta kissa, hiiri ja ruohikko ovat harhaa.
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  23. vierailija Vierailija

    tuo näkijän maksullisuus on vähän sellainen asia, että jos ottaa maksua vaikka selvänäöstä, niin sitten työssä pitää olla myös takuu: jos ei näkeminen mene oikein, asiakas saa rahansa takaisin, koska moni ihminen olettaa ja oikeutetusti, että selvänäkijän tulisi nähdä oikeasti tulevaisuus, siis se vaihtoehto,jonka ihminen oikeasti valitsee ja mitä siitä seuraa. Nykyisin tuntuu, että jos joku valittaa maksullisen näkijän huonosta onnistumisprosesntista, sitä selitetään, että "kun sinä valitsit toisen tien, kyllä minä oikein näin, mutta itse valitsit toisin".
     
  24. henkisellä polulla Vierailija

    Tarkoitinkin lähinnä pohdinnallani "materia loisi harhan", että materia nimenomaan olisi sitä harhaa. Se peittäisi kuin kaapu kaiken todellisen allensa eli hengen. Koko hengen todellisuuden, -maailmankaikeuden. Aivan samoin kuin aineellinen kehomme peittää todellisen minämme, joka olisi henkeä.

    Kosmologiankin, nykyisen tieteellisen näkemyksen mukaan maailmankaikkeus koostuu suurelta osin (95%) jostain vielä tuntemattomasta: "pimeä aine, pimeä energia".
    Jokin siis vaikuttaa näkemäämme maailmankaikkeuteen, mutta mikä, jää tieteillijöillä mysteeriksi. Olisiko niin, että nämä havaitut gravitaatiovaikutukset olisivat epäsuoria havaintoja jostain paljon paljon mullistavammasta: Hengestä, henkimaailmasta, Alkulähteestä, jopa Jumalasta Itsestään?!

    Kyseiset teoksethan ovat hyvin erilaisia ja lähestyvät ilmoittamaansa totuutta ihan eri näkökulmista. Mm. Ihmeiden Oppikurssi keskittyy lukijan itsensä mielen harhoista vapautumiseen, Raamattu taas toi Jeesuksen sanomana sen ajan oppeihin uuden käsityksen persoonallisesta yhdestä Jumalasta, johon ihminen voi luoda omassa hengessään yhteys-suhteen. Urantian Ilmoitus taas tarkentaa käsitystä Jumalasta, jumaluuksista, henkiolennoista, ihmisen alkuperästä ja sielumme pyrkimyksistä...

    Kaikista näistä yhdessä muodostuu suurempi kuva, palapeliä Totuudesta. Ja juuri kun luulee tietävänsä totuuden jostain, se "muuttuukin" - tarkentuu kuin sipulia kuorisi. Aiempaan totuuteen tuleekin uutta viestiä, uutta näkökulmaa, oman ymmärryksemmekin lisääntyessä. Olemme aina vain vastaanottavaisempia, kykenemme pohjustamaan uutta tietoa vanhaan, yhdistämään näennäisesti erillisiä eri aikakauden ja ilmoitusten totuuksia yhteen.
    :coffee:
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  25. Lily-Rose Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    12.10.2016
    Viestejä:
    3 758
    Saadut tykkäykset:
    802
    No hei vaan! :) Semmosta kuuluu joo, tällä hetkellä.. Ja paljon muutakin on muuttunut. En usko, että mikään tietty kohta on saanut ystäväni ajattelemaan niin, vaan kokonaisuus, miten hän on koko jutun käsittänyt. En ole varma tästä. Olen pyrkinyt olemaan puhumatta koko IOKsta. Siinä tuntui aluksi olemaan paljon hyvää, leijuin ihan pilvissä, ajattelin että tämä on nyt se toivomani Uusi Raamattu. Mutta jonkin ajan kuluttua alkoi jokin sisälläni sanomaan että kaikki ei täsmää, että jossain syvällä taustalla saattaa olla jotain pahasti vialla, ja tämä tunne voimistui, kunnes sisäinen ääneni sanoi että nyt Lily, nyt lopeta. Ja niin tein.
     

Tilaa Annan uutiskirje!

Annan uutiskirje tuo sähköpostiisi uusimmat artikkelit, testit ja kilpailut.

Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti