Hyvä parisuhde ilman seksiä ?

Nyt alatte olla hieman lähellä ponttiani.

Kaikki olemme yksimielisiä siitä, että luonnollinen sukupuolisuus on vaara naisen hengelle ja terveydelle ja siihen liittyy eräs elämän perustragedioista: uuden elämän synnyttäjä tekee sen oman henkensä uhalla. Mies taas ei jaa tätä riskiä. Tästä johtue luonnollinen seksi ei voi ole ilo, leikki eikä huvi, vaan todella kuolemanvakava asia. vai onko joku erimieltä?

Se, missä mielipiteet eroavat, on käsityksenne, jonka mukaan tehokkaat, halvat ja turvalliset ehkäisykeinot ovat poistaneet tuon traagisuuden lopullisesti pahaan muinaishistoriaan ja että nyt vasta seksi on sellaista (ainakin kehittyneissä länsimaissa), kuin sen tulisi olla.

Minun mielestäni teknokulttuurin ja kehittyneen lääketieteen luoma tilanne on vain maskeeraus, jonka alla edellen irvistää tuo pääkallo. Jokaisen tuttavapiirissä on äitejä ja lapsia, joiden henki olisi ollut vaarassa vielä muutama vuosikymmen sitten tai jotka olisivat varmasti kuolleet. Ja vaikka lääketiede on oleellisesti onneksemme pienentänyt näitä riskejä, niin nainen edelleen kantaa ne yksin. Eli itse lähtötilanteen perimmäinen kierous ja epäsymmetria ei ole miksikään muuttunut. Seksin nautinto merkitsee naiselle suurempaa vaaraa (vaikka kuinkakin pientä) kuin miehelle.

Tämä pitäisi miehen muistaa joka hetki suhteessaan naiseen. Silloinkin, kun nainen ei sitä itse satu muistamaan. Miehen pitää osata hävetä, sanoi muistaakseni Wolter Kilpi (joskaan ei juuri tästä asiasta, mutta noin yleisesti).

Juutalainen keskiaikainen ajattelija Maimonides perusteli ympärileikkauksen tapaa mm. sillä, että mies kantaisi koko ajan kehossaan merkkiä, joka - nimenomaan hänen suhteessaan naiseen - muistuttaisi, ja myös kaikkein intiimeimmällä hetkellä, että miehen tulisi olla jotakin muuta kuin eläin. Eli taaskin, osata hävetä.

 

Nyt alatte olla hieman lähellä ponttiani.

Kaikki olemme yksimielisiä siitä, että luonnollinen sukupuolisuus on vaara naisen hengelle ja terveydelle ja siihen liittyy eräs elämän perustragedioista: uuden elämän synnyttäjä tekee sen oman henkensä uhalla. Mies taas ei jaa tätä riskiä. Tästä johtue luonnollinen seksi ei voi ole ilo, leikki eikä huvi, vaan todella kuolemanvakava asia. vai onko joku erimieltä?

.

Heti yksi ilmoittautuu. Kuten sanoin jo aikaisemmin, mies jakaa riskin (sen olemattoman...) siitä että voi menettää jonkun itselleen todella tärkeän. Se on jo niin suuri riski itsessään että on aivan sama saivarrella siitä kuka ottaa minkäkinlaisen riskin. On totta että vasta nykyiset tehokkaat ehkäisymenetelmät ovat mahdollistaneet todella vapaan nauttimisen seksitä, mutta tämähän ei mitenkään poista sitä faktaa että tämä on nimenomaan iloinen asia, ei asia josta meidän pitäisi olla huolissamme.

 

Kuolemaa... hajuja, ähkintää, verta, runkkaamista, haisevia ja vuotavia vittuja, älyttömänä seisovia kyrpiä, himoa, perversioita, irstailua kalman hajussa.
Hävetkää, te saatanalliset irstailijat!

 

Tämä pitäisi miehen muistaa joka hetki suhteessaan naiseen. Silloinkin, kun nainen ei sitä itse satu muistamaan. Miehen pitää osata hävetä, sanoi muistaakseni Wolter Kilpi (joskaan ei juuri tästä asiasta, mutta noin yleisesti).

Juutalainen keskiaikainen ajattelija Maimonides perusteli ympärileikkauksen tapaa mm. sillä, että mies kantaisi koko ajan kehossaan merkkiä, joka - nimenomaan hänen suhteessaan naiseen - muistuttaisi, ja myös kaikkein intiimeimmällä hetkellä, että miehen tulisi olla jotakin muuta kuin eläin. Eli taaskin, osata hävetä.

Siis miehen pitäisi muistaa olla haluamatta seksiä naisen kanssa vaikka nainen sitä pyytäisikin, siitä nauttisi ja tietäisi että seksistä voi seurata raskaus? Siis nainen on se perisynti joka on aikojen alussa langennut ja vain viekottelee miestä syntiin? Et toki sanonut juuri noin mutta sama ideologia tuolta pilkistää sillä sinulle mikään perustelu ei ole riittävän hyvä jotta seksi olisi muuta kuin vaarallista ja likaista. Ei auta se että on ehkäisy, ei se että naisen hedelmällinen aika on loppu, ei se että nainen on itse halukas, ei se että mies tietäisi vastuunsa. Siis mikään ei riitä, seksi vain on hävettävää ja irstasta. Tämä ajatus on ainoa jota minusta olisi syytä hävetä! Se halventaa ihmisiä, naiseutta ja mieheyttä, rakkauden kauneutta ja elämää sen kaikissa ilmenemismuodoissa. Se on ajatus joka on ruma ja irstas sillä se haluaa ottaa toisilta pois ilon ja antaa tilalle pelon ja ahdistuksen, satuttaa ja tuhota. Valitettavasti...

 

"Tästä johtue luonnollinen seksi ei voi ole ilo, leikki eikä huvi, vaan todella kuolemanvakava asia. vai onko joku erimieltä? "

Jep, kyllä olen eri mieltä. Kun puhumme _tästä päivästä_, niin seksi ei ole kuolemanvakava asia. Suurempi vaara on sairastua ja kuolla jonkun bakteerin tai viruksen aiheuttamaan infektioon. Millä turvaat perheesi tältä riskiltä?

Kukaan järki-ihminen ei harrasta seksiä ilman ehkäisyä, jos ei halua tulla raskaaksi, tai saattaa naista raskaaksi, se on luontevaa käyttäytymistä tämän päivän maailmassa.

Jos esittäisit lääketieteen eri haarojen asiantuntijoille tuon väitteesi avioseksin kuoleman vaaroista, niin täysi tyrmäys tulisi. Veikkaan, että sinut miellettäisiin joukkoon johon kuuluvat esim. nämä ihmiset jotka pakonomaisesti kertakerran jälkeen palaavat tarkistamaan hellanlevyt, sen että ulko-ovi tuli varmasti lukittua yms.

Mielestäni ei ole tervettä kokea noin suurta huolta ja huonoa omaatuntoa menneiden polvien sukupuolisesta käyttäytymisestä -sitä ristiä ei tarvitse enää tänäpäivänä kenenkään kantaa. Sama, jos nainen joka kerran haukatessaan omenaa, kokisi itsensä syntiseksi Eevan teon takia, sillekään kukaan ei voi enää mitään, joten nauttikaamme hyvillä mielin ja omatunto puhtaana omenoista!

 

Nyt alatte olla hieman lähellä ponttiani.

Kaikki olemme yksimielisiä siitä, että luonnollinen sukupuolisuus on vaara naisen hengelle ja terveydelle ja siihen liittyy eräs elämän perustragedioista: uuden elämän synnyttäjä tekee sen oman henkensä uhalla. Mies taas ei jaa tätä riskiä. Tästä johtue luonnollinen seksi ei voi ole ilo, leikki eikä huvi, vaan todella kuolemanvakava asia. vai onko joku erimieltä?

Se, missä mielipiteet eroavat, on käsityksenne, jonka mukaan tehokkaat, halvat ja turvalliset ehkäisykeinot ovat poistaneet tuon traagisuuden lopullisesti pahaan muinaishistoriaan ja että nyt vasta seksi on sellaista (ainakin kehittyneissä länsimaissa), kuin sen tulisi olla.

Minun mielestäni teknokulttuurin ja kehittyneen lääketieteen luoma tilanne on vain maskeeraus, jonka alla edellen irvistää tuo pääkallo. Jokaisen tuttavapiirissä on äitejä ja lapsia, joiden henki olisi ollut vaarassa vielä muutama vuosikymmen sitten tai jotka olisivat varmasti kuolleet. Ja vaikka lääketiede on oleellisesti onneksemme pienentänyt näitä riskejä, niin nainen edelleen kantaa ne yksin. Eli itse lähtötilanteen perimmäinen kierous ja epäsymmetria ei ole miksikään muuttunut. Seksin nautinto merkitsee naiselle suurempaa vaaraa (vaikka kuinkakin pientä) kuin miehelle.

Tämä pitäisi miehen muistaa joka hetki suhteessaan naiseen. Silloinkin, kun nainen ei sitä itse satu muistamaan. Miehen pitää osata hävetä, sanoi muistaakseni Wolter Kilpi (joskaan ei juuri tästä asiasta, mutta noin yleisesti).

Juutalainen keskiaikainen ajattelija Maimonides perusteli ympärileikkauksen tapaa mm. sillä, että mies kantaisi koko ajan kehossaan merkkiä, joka - nimenomaan hänen suhteessaan naiseen - muistuttaisi, ja myös kaikkein intiimeimmällä hetkellä, että miehen tulisi olla jotakin muuta kuin eläin. Eli taaskin, osata hävetä.

Voi hyvä Miesnäkökulma, miten osaatkin poimia kaikesta maailman kirjallisuudesta sen kaikkein syyllistävimmän ja ahdistavimman tekstin. Kyllä tähän maailmaan häpeää mahtuu. Olisi jo syytä päästä turhasta häpeästä.

Jos luonnollinen sukupuolisuus on vaara naiselle, niin naisen olisi toki parempi olla mies. Kyllä nykylääketiede siihen ratkaisun keksii. On sterilointi, munasarjat kiinni, poikki. Ellei siihenkään usko, niin kohtu pois, ei varmasti lapsia synny. Rintasyövänkin voi ehkäistä poistattamalla rinnat. Mitä mieltä olet Miesnäkökulma tällaisesta naisihanteesta, jota täällä tavallaan sivujuonteena tarjoilet? Ei olisi naisella riskejä sukupuolisuudesta, ellei se riski sittenkin ole mies. kaipa miehenkin pitäisi poistaa ulkoiset sukupuolitunnuksensa.

Lukeminen, laskeminen ja seurustelu sujuisivat ilman turhaa seksuaalisuutta ja seksin vaaratekijöitä. Ai niin, jäähän siinä vielä molemmille kädet, sormet ja suu. Olisiko seksi tuolloin luonnollinen ilo, leikki ja huvi. Miesnäkökulman ajatusmaailman mukaan voisi ollakin.

 

Älä mieskulma pelkää elämää, äläkä pelottele sillä muitakaan. Älä rumenna ihmistä ja ihmisen elämää, vaikka rumuudella, haisevilla vituilla ja heltoilla haluatkin herkutella ja hekumoida. Eikös ne vitut ja kullitkin ole Jumalan luomia, joten älä pilkkaa Jumalaa
Elämä on riski... siinä vaiheessa kun kaikki on tasapainoista, kiistatonta ja auvoista, huomaa olevansa kuollut. Liekö se sitten tavoiteltava olotila.

 

"Kuten sanoin jo aikaisemmin, mies jakaa riskin (sen olemattoman...) siitä että voi menettää jonkun itselleen todella tärkeän."

Ovatko riskit verrannolliset? Toinen menettää elämänsä, toinen jatkaa sitä, suree aikansa, toipuu, solmii uuden suhteen. Näinhän se on useimmiten kautta aikojen mennyt - vai voitko väittää vastaan?

"Siis nainen on se perisynti joka on aikojen alussa langennut ja vain viekottelee miestä syntiin? "

Kova on leimaamisen halu. Joku lahkolainen minusta halutaan tehdä väkisin. Ehkä on jotakin perin miehistä, että mies projisoi häpeän ja syylliyyden omasta halustaan (jonka kohtuuttomuus ja groteskius häntä itseäänkin nolottaa), jotenkin naiseen. Mitäs houkuttelee ja viettelee, käyttäytyy provosoivasti jne. Tosiasiassa, jos seksiin ryhdyttäisiin vain naisen halusta ja aloitteesta, niin sitä - niin uskallan väittää - kyllä harjoitettaisiin paljon harvemmin kuin moni mies haluaisi. Eli se niistä viettelijättäristä.

Kyllä se on mies, voittopuolisesti, joka kärttää, kinuaa, vonkaa, painostaa, viettelee ja ääritapauksissa raiskaa. Väijyy pusikoissa ja itsepaljastelee, käpälöi, kähmii ja kopeloi. Tämähän lienee lähes joka naisen kokemus.

Kyllä miehillä on ihan oikeasti häpeämistä.

Pelko ja ahdistus ("Frugt og beven", kuten Kierkegaard sen sanoi) on jotakin, jota meidän ei pitäisi karttaa ja kiertää ja kieltää, vaan kohdata.

Ihmisen suuruutta on hyväksyä elämän rosoisuus ja tietty rumuus, katsoa sitä suoraan silmiin ilman harhaluuloja, luopua sitten vaikka sellaisesta ilosta, joka perustuu harhalle ja lumeelle.

Jotenkin tämä keskustelu tuo mieleen ensimmäiset kerrat, kun 15 -16 vuotiaana koetin keskustella näistä asioista toisten poikien kanssa. Useimmat kieltäytyivät yksinkertaisesti ajattelemasta, toiset sanoivat aika kyynisesti vaikkapa noiden seksin riskien olevan naisten ongelma, muutama sanoi, että hulluksihan sitä tulee, jos rupeaa tuollaisia miettimään. Ja useimmat löivät leikiksi jollakin pikkurivoudella; "jos ei v...u kestä, niin revetköön" .

 

Laitas nyt mieskulma ihan paikkansapitävää faktaa ja lukuja pöytään:
Moniko nainen on viimeisen 10:n vuoden aikana menehtynyt synnytykseen?
Mitä konkreettisia ja pysyviä komplikaatioita tai vammoja kondomit, kierukat, e-pillerit ja miehen tai naisen sterilisaatio aiheuttavat?
Jatka kauhukertomuksiasi sen jälkeen.

 

"Ovatko riskit verrannolliset? Toinen menettää elämänsä, toinen jatkaa sitä, suree aikansa, toipuu, solmii uuden suhteen. Näinhän se on useimmiten kautta aikojen mennyt - vai voitko väittää vastaan?"

Miten lienee tämänkin oletuksen kanssa, kun Suomessa ainakin on yli 50 -vuotiaita naisia enemmän kuin miehiä. Naiset elävät yleensä vanhemmiksi. Monet ovat ilmeisesti naiseet, synnyttäneet kuoleman uhalla ja voittaneet elämää. Ihan turha on jauhaa riskiä, mitä sekssuaalisuus muka aiheuttaa.

Jotenkin on alkanut tuntua, että Miesnäkökulma kaikessa siveellisyydessään on varsinainen kaksinaismoralisti. Julistaa pidättäytymistä ja seksin tuomaa kuolemaa sellaisin sanakääntein, että harva pystynee tai tulee edes ajatelleeksi seksiä niin kroiseista näkökulmista. Miesnäkökulmalle nainen on kuin karvainen meduusa joka nielaisen hänen miehisyytensä, vie voiman ja hengen. Monesti seksuaalisuuden pelko pakottaa epänormaaliuteen, kokemaan ja ansaitsemaan häpeeää, jota ei muutoin oikeasti ole olemassa.

 

ja miksei Isi36 myös. Kun puhuin luonnollisesta sukupuolisuudesta, niin tarkoitin sitä sellaisena kuin se esiintyi kautta lajimme historian ennen viimeistä sataa vuotta ja esiintyy vieläkin suuressa osassa maailmaa. Äitiys, seksin luonnollinen seuraus on ollut ja osissa maailmaa on edelleen eräs naisten merkittävimmistä kuolinsyistä. Ja - toisin kuin Isi36 väittää - ei tämän riskin tiedostaminen nöäytä miehiä murtaneen. Vaimon kuoltua vaihdetaan toiseen, näin se käy.

Taas lähipiirissäni kukoistava nuori nainen joutui synnytyksen jälkikomplikaatioiden vuoksi vuoksi saraalahoitoon, eikä se hengenlähtö ihan mahdotonta ollut. Aviomies (jolle en ole näistä asioista keskustellut ja jota en ole aivopessyt) kuljeskeli järkyttyneenä ja nenä valkoisena ja on kuulemma sitä mieltä, että esikoinen sai jäädä viimeiseksi. Kyynisesti ajattelen, että jos vaimo olisi kuollut, niin kyllä hän siitä olisi toipunut. Ja aloittanut saman uudestaan jonkun toisen kanssa jonkun vuoden kuluttua.

Sir Arthur Conan Doyle, Scherlock Holmesin luoja, oli lääkäri. Joissakin novelleissaan hän kertoo tapauksia praktiikastaan. Eräs oli tällainen. Poliisikonstaapelin vaimo synnytti kotonaan. Vastoin tuon ajan tapoja mies oli läsnä synnytyksessä seisten ääneti vuoteen pääpuolessa. Lääkärin keskittyessä hoitamaan synnytystä hän ei tehnyt mitään, seisoi vain välillä kalveten hien kihotessa otsalle ja puristaen huuliaan tiukasti yhteen.

Kun synnytys oli onnellisesti ohi, lääkäri, jota miehen käytös oli alkanut sapettaa aikoi ärtyneesti kysäsistä, että mitä tämä kuvitteli siellä tekevänsä. Tällöin hän huomasi miehen ranteiden olevan sinisinä ja verillä. Tällä oli ollut ranteissaan käsiraudat, jotka oli siten linkattu vuoteeseen, että vaimon ponnistaessa raudat kiristyivät leikkautuen syvälle ranteen ihoon. Vaimo, joka oli kestänyt koettelemuksensa huomattavan karskisti totesi: "Se on meidän sopimuksemme. Eikö ole vain reilua, että hän kokee edes vähän siitä, minkä minäkin?"

Minun olisi paljon helpompi hyväksyä nuo iloisen seksin vakuuttelut, jos mies todella jakaisi seksin tuskan, kivun ja vaaran. Mutta koska näin ei ole, niin ymmärtäköön edes hävetä.

 

Laitas nyt mieskulma ihan paikkansapitävää faktaa ja lukuja pöytään:
Moniko nainen on viimeisen 10:n vuoden aikana menehtynyt synnytykseen?
Mitä konkreettisia ja pysyviä komplikaatioita tai vammoja kondomit, kierukat, e-pillerit ja miehen tai naisen sterilisaatio aiheuttavat?
Jatka kauhukertomuksiasi sen jälkeen.

 

Ohessa lainaus ulkoministeriön Global Finland sivuilta

"Viides vuosituhattavoite on odottavien äitien terveydentilan parantaminen. Raskaus- ja synnytyskuolemien pitäisi vähentyä neljäsosaan vuoden 1990 tasosta vuoteen 2015 mennessä.

Raskauteen ja synnytykseen liittyvät syyt ovat 15-19-vuotiaiden tyttöjen suurin kuolinsyy maailmassa ja ylipäätään yksi merkittävimpiä synnytysikäisten naisten kuolinsyitä.

Parhaat mahdollisuudet tavoitteen saavuttamiseen on Itä-Aasiassa ja entisissä neuvostotasavalloissa. Raskaus- ja synnytyskuolemien määrä on näillä alueilla on jo entuudestaan melko alhainen.

Seuraavalla tasolla raskaus- ja synnytyskuolemien määrässä ovat Pohjois-Afrikka, Aasian länsiosat sekä Latinalainen Amerikka ja Karibian alue. Ne eivät kuitenkaan todennäköisesti saavuta tavoitetta.

Kaakkois-Aasiassa ja Oseaniassa raskaus- ja synnytyskuolemien määrä on suuri. Erittäin suuri se on Etelä-Aasiassa ja Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Tavoitteen saavuttaminen kestänee näillä alueilla huomattavasti kauemmin kuin muilla. Toisaalta myönteisiäkin merkkejä on: esimerkiksi Intiassa ja Bangladeshissa naiset synnyttävät nykyisin keskimäärin kolme lasta - perhesuunnittelu on siis toiminut hyvin. Myös keskimääräiset synnytysiät ovat nousseet. "

Että tällaista on seksin auvo noin maailmanlaajuisesti ajatellen.

 

Ohessa lainaus ulkoministeriön Global Finland sivuilta

"Viides vuosituhattavoite on odottavien äitien terveydentilan parantaminen. Raskaus- ja synnytyskuolemien pitäisi vähentyä neljäsosaan vuoden 1990 tasosta vuoteen 2015 mennessä.

Raskauteen ja synnytykseen liittyvät syyt ovat 15-19-vuotiaiden tyttöjen suurin kuolinsyy maailmassa ja ylipäätään yksi merkittävimpiä synnytysikäisten naisten kuolinsyitä.

Parhaat mahdollisuudet tavoitteen saavuttamiseen on Itä-Aasiassa ja entisissä neuvostotasavalloissa. Raskaus- ja synnytyskuolemien määrä on näillä alueilla on jo entuudestaan melko alhainen.

Seuraavalla tasolla raskaus- ja synnytyskuolemien määrässä ovat Pohjois-Afrikka, Aasian länsiosat sekä Latinalainen Amerikka ja Karibian alue. Ne eivät kuitenkaan todennäköisesti saavuta tavoitetta.

Kaakkois-Aasiassa ja Oseaniassa raskaus- ja synnytyskuolemien määrä on suuri. Erittäin suuri se on Etelä-Aasiassa ja Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Tavoitteen saavuttaminen kestänee näillä alueilla huomattavasti kauemmin kuin muilla. Toisaalta myönteisiäkin merkkejä on: esimerkiksi Intiassa ja Bangladeshissa naiset synnyttävät nykyisin keskimäärin kolme lasta - perhesuunnittelu on siis toiminut hyvin. Myös keskimääräiset synnytysiät ovat nousseet. "

Että tällaista on seksin auvo noin maailmanlaajuisesti ajatellen.

 

Alkuperäinen otsikko "Hyvä parisuhde ilman seksiä ?"
olisi kai syytä muuttaa muotoon "voiko hyvässä parisuhteessa esiintyä seksiä".
Miesnäkökulman mukaan ilmeisesti ei...

 

on tietenkin äitiyskuolleisuuden kananlta (onneksi) hyvä, eli 1 -3 tapausta vuodessa 10 000 synnyttäjää kohti. (Vaikka tuo luku pieni onkin, niin siittämiseen kuolleiden isien määrä lienee olematon. Että epäsuhtaa on edelleen.)
Tästä, kuten paljosta muustakin, saamme tietysti kiittää korkeatasoista terveydenhoitojärjestelmää. Kuten tuo maailmanlaajuinen tarkastelu yllä osoittaa, se ei kuitenkaan edusta mitään maailman tyypillistä tilannetta.

Eli maailman keksivertoseksiä, normaaliseksiä, jos niin halutaan sanoa, leimaa edelleen suru, tuska ja kuolema.

 

Taas lähipiirissäni kukoistava nuori nainen joutui synnytyksen jälkikomplikaatioiden vuoksi vuoksi saraalahoitoon, eikä se hengenlähtö ihan mahdotonta ollut. Aviomies (jolle en ole näistä asioista keskustellut ja jota en ole aivopessyt) kuljeskeli järkyttyneenä ja nenä valkoisena ja on kuulemma sitä mieltä, että esikoinen sai jäädä viimeiseksi. Kyynisesti ajattelen, että jos vaimo olisi kuollut, niin kyllä hän siitä olisi toipunut. Ja aloittanut saman uudestaan jonkun toisen kanssa jonkun vuoden kuluttua.

"Kyynisesti ajattelen, että jos vaimo olisi kuollut, niin kyllä hän siitä olisi toipunut."
- Juu, kirjoituksiasi luettuani ymmärrän hyvin, että tuo olisi Sinulle luontaista ja kivutonta. Siitä sitten vedät johtopäätöksen että muutkin miehet ovat samanlaisia tunteettomia paskarunkkareita.

 

"Miesnäkökulmalle nainen on kuin karvainen meduusa joka nielaisen hänen miehisyytensä, vie voiman ja hengen."

Tuo karvainen medusa oli kyllä sellainen kielikuva, että sitäpä en olisi kyllä itsekään keksinyt. Mutta pannaan mieleen.

Vakavasti, kyllä minä olen enemminkin täällä saarnannut miehen edustavan kuin suomuista myrkkykäärmettä, jonka pistos hiuduttaa naisen terveyden, elinvoiman ja hengenkin.

 

on tietenkin äitiyskuolleisuuden kananlta (onneksi) hyvä, eli 1 -3 tapausta vuodessa 10 000 synnyttäjää kohti. (Vaikka tuo luku pieni onkin, niin siittämiseen kuolleiden isien määrä lienee olematon. Että epäsuhtaa on edelleen.)
Tästä, kuten paljosta muustakin, saamme tietysti kiittää korkeatasoista terveydenhoitojärjestelmää. Kuten tuo maailmanlaajuinen tarkastelu yllä osoittaa, se ei kuitenkaan edusta mitään maailman tyypillistä tilannetta.

Eli maailman keksivertoseksiä, normaaliseksiä, jos niin halutaan sanoa, leimaa edelleen suru, tuska ja kuolema.

Juu, ja vuosittain syntyy 600 äidin alkoholin käytön vammauttamaa lasta... Pyhä Nainen.
Maailmanlaajuisesti ihmisiä kuolee suunnattomia määriä puhtaan juomaveden puutteeseen. Olisiko sinun, hyvä miesnäkökulma, syytä lopettaa jokapäiväinen peseytyminen tästä syytä. Ymmärrätkö edes hävetä? Ymmärätkö hävetä matkailuharrastustenne aiheuttamaa ilmakehän pilaamista?

 

on tietenkin äitiyskuolleisuuden kananlta (onneksi) hyvä, eli 1 -3 tapausta vuodessa 10 000 synnyttäjää kohti. (Vaikka tuo luku pieni onkin, niin siittämiseen kuolleiden isien määrä lienee olematon. Että epäsuhtaa on edelleen.)
Tästä, kuten paljosta muustakin, saamme tietysti kiittää korkeatasoista terveydenhoitojärjestelmää. Kuten tuo maailmanlaajuinen tarkastelu yllä osoittaa, se ei kuitenkaan edusta mitään maailman tyypillistä tilannetta.

Eli maailman keksivertoseksiä, normaaliseksiä, jos niin halutaan sanoa, leimaa edelleen suru, tuska ja kuolema.

Maailman keskivertoelämää leimaa edelleen suru, tuska ja kuolema. Siispä luovutaan seksistä.

 

Odottavien äitien alkoholinkäyttö on valitettavaa. En kuitenkaan ymmärrä, mitenkä se liittyy aiheeseen. En ole käsittääkseni julistanut täällä mitään naisen pyhyyttä tai madonnakulttia, vann - ties kuinka monennen kerran toistaen - todennut sen yksinkertaisen, kiistämättömän ja vastaansanomattoman tosiasian, että seksissä nainen (niin Afganistanissa, Intiassa, Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, täällä Suomessa, kaikkialla maapallolla) ottaa suuremman riskin kuin mies. Ja tämä pitäisi miehen tiedostaa. Ja hävetä halujaan.

Minä kyllä häpeän monia asioita. Luulisin autottomuuteni kaventavan hieman tuota matkustelun levittämää ekologista jalanjälkeäni. Varsinkin kun tuon harrastuksen pääsimme aloittamaan elämässämme suhteellisen myöhään. Puhtaan veden puute maailmassa ei ole veden vika eikä luonnonlaki, vaan suurelta osin ihmisen aikaansaannos. Seksin naiselle aiheuttamaa vaara taas on itse seksissä, seksissä luonnollisimmillaan ja ominaisimmillaan.

 

"
Kova on leimaamisen halu. Joku lahkolainen minusta halutaan tehdä väkisin. Ehkä on jotakin perin miehistä, että mies projisoi häpeän ja syylliyyden omasta halustaan (jonka kohtuuttomuus ja groteskius häntä itseäänkin nolottaa), jotenkin naiseen. Mitäs houkuttelee ja viettelee, käyttäytyy provosoivasti jne. Tosiasiassa, jos seksiin ryhdyttäisiin vain naisen halusta ja aloitteesta, niin sitä - niin uskallan väittää - kyllä harjoitettaisiin paljon harvemmin kuin moni mies haluaisi. Eli se niistä viettelijättäristä.

Kyllä se on mies, voittopuolisesti, joka kärttää, kinuaa, vonkaa, painostaa, viettelee ja ääritapauksissa raiskaa. Väijyy pusikoissa ja itsepaljastelee, käpälöi, kähmii ja kopeloi. Tämähän lienee lähes joka naisen kokemus.

Kyllä miehillä on ihan oikeasti häpeämistä.

Ei ole oikeasti mitään kollektiivisen häpeän vaatimusta, ei miehille eikä naisille. Minä en ole vastuussa toisten miesten käytöksestä ja teoista eikä minun ole niitä mitään syytä hävetä. Olen vastuussa vain ja ainoastaan omista teoistani. Minä tiedän naisten halukkuuden vain omalta kohdaltani ja sinä vain omaltasi. Luulen kuitenkin jotenkin että oma kokemukseni on yleispätevämpi näin koko väestöä ajatellen.
Se haluaako nainen vähemmän tai harvemmin kuin mies, ei myöskään ole mitenkään yhteydessä siihen, onko jompi kumpi sukupuoli jotenkin syyllinen seksin aiheuttamiin ongelmiin. Erilaisuus missä vain elämän alueella aiheuttaa ongelmia. Ne pitää vain sovitella. Ja syyllisyys ja häpeän langettaminen kollektiivisesti yhden sukupuolen niskaan ai ainakaan tuota sovittelua helpota.

 

Aivan turha vedota sadan vuoden takaisiin asioihin, kuten myös joidenkin afrikan, aasian ym tilanteisiin. Suuri joukko länsimaisia ihmisiä yrittää konkreettisesti heitä jo auttaa, sinun vetoaminen ja jeesustelu täällä elleissä ei asiaa auta.

Nyt on kyse tästä päivästä, ja tämän päivä ihmisistä. Luonnolliseen seksiin kuuluu tämän päivän valistuksen ym johdosta ehkäisy ja raskaana oleville naisille terveyspalvelut. Olet kaikin muin osin järkevän oloinen mies, miksi ihmeessä sinun täytyy edes yrittää perustella omaa ja vaimosi seksittömyyttä ja verhota sitä kaikkien noiden kauhuskenaarioiden varjoon? Myös tuo eri teosten lainaaminen on lähinnä naurettavaa -kuka tahansa meistä muista kirjoittajista voisi ryhtyä samaan ja totena esittää jonkun arvostetun kirjailijan näkemyksiä miehistä, naisista ja seksistä- tietysti poimien siltä kappaleiden välistä juuri ne hekumalliset kuvaukset ja rakkauden ylistykset. Helppoa kuin heinän teko!

 

Kun katsomme väkivaltatilastoja, niin kyllä tekijä on voittopuolisesti mies ja uhri nainen.

Kun tarkastelemme naisten arkikokemusta maailmasta, niin etpä juuri naista löydä, joka ei olisi elämässään joutunut ei-toivotun eroottisen huomion kohteeksi miehen taholta. Kaikki nuo itsensäpaljastelijat, tungoksesta ilmaantuvat kopeloivat kädet, erilaiset ahdistelut ja niljaiset ehdotukset. Eipä niistä juuri miehen tarvitse kärsiä.

Jouduin joskus poikaiässä homoseksuaalisen lähentelyyn kohteeksi, ja tuota tapahtumaa muistellessani olen tajunnut jotain, mitä naistuttuni ovat joskus kertoneet. Kuinka heidän mieleensä nousee ankara vastenmielisyys ja pelko, kun he lähestyvät jotain paikkaa, jossa aikoinaan nuorta tyttöä se namusetä tai ekshibitionisti väijyi.

Eli, vaikka itsekukin tietysti vastaa vain itsestään, niin kyllä minua ainakin ankarasti hävettää muidenkin miesten puolesta noita tarinoita kuullessa.

Jotain suhteetonta, jotain kummallista ja groteskia, tässä miehen seksuaalisuudessa on.

 

En ole nyt perustelemassa omia elämänvalintojani. Ne olen perustellut muualla. Nyt keskustelu lähti näille raiteille seksuaalisuudesta yleensä.

Minulle on kautta ketjujen kirjoitettu käännytyskirjeitä seksin ihanuudesta, ikään kuin en tietäisi, että siihen liittyy suuri fyysinen mielihyvä. On suurin piirtein annettu kuva, ikään kuin seksi olisi velvolisuus ja seksin puuttuminen onnettomuus.

Jo aikoinaan nuorena poikana ajattelin nämä asiat kyllä puhki ja läpi. Ja silloin jo totesin seksiin liittyvän paljon myös surua ja kärsimystä ja ettei luonto ole tarkoittanut sitä meille ilmaiseksi iloksi ja huviksi, vaan (julmaksikin) houkuttimeksi suvunjatkamiseen. Se, että asiat ovat tällä hetkellä Suomessa toisin, on jotenkin epäolennaista. Se on "flash in the pan", historiallinen anomalia (kuten ehkä hyvinvointimme yleensäkin). Se oikea, luonnollinen seksi, on niin julmaa, kuin se on aina ollut. Mitenkä osoisin tämän nyt oikein selvästi sanoa.

Myös jo silloin kaikki se sikamaisuus, jota monien miesten asenteissa pidettiin ikään kuin asiaankuuluvana etoi ja hävetti. Ikäänkuin vietin viemänä oleminen olisi ollut jokin hienokin asia. (Sanoin "sikamaisuus", vaikka sika on sinänsä ihan sympaattinen eläin ja viaton luontokappale).

Mitä olen pyrkinyt on, että ihmiset eivät sulkisi silmiään elämän tosiasioilta, silloinkaan, kun ne eivät ole mieluisia tai sellaisia, kuin me toivoisimme niiden olevan.

Nuo lainaukset, joita olen joskus käyttänyt, ovat ollet minusta sattuvasti sanottuja tai kertomus/anekdootti on ollut hyvä, ja on vain asiaankuuluvaa mainita lähde, eikä ottaa itse kunniaa hyvästä ilmauksesta tai tarinasta.