Hae Anna.fi-sivustolta

  1. Palvelimen ylläpitotöiden johdosta foorumi ei ole käytettävissä perjantaina 19.7. noin klo 06.00 - 07.00 välisenä aikana. Pahoittelemme tästä aiheutuvaa haittaa. Pyrimme pitämään tauon mahdollisimman lyhyenä.

    Annan toimitus
    Dismiss Notice

Jos haluat olla älykäs, ole ateisti

Viestiketju osiossa 'Yliluonnolliset ilmiöt' , käynnistäjänä Sivaltaja, 04.03.2010.

  1. Sivaltaja Uskonnoton

    liittynyt:
    01.09.2009
    Viestejä:
    3 917
    Saadut tykkäykset:
    16
    Tutkimus: Liberaalit ja ateistit muita älykkäämpiä - Maailma - Uutiset - Ilta-Sanomat

    Muutama lainaus uutisesta:

    Ajatusmaailmaltaan liberaalit, ateistit ja parisuhteessa uskolliset miehet ovat keskimäärin muuta väestöä älykkäämpiä ainakin, jos on uskomista CNN.com-verkkosivustolla julkaistuun kehityspsykologi Satoshi Kanazawan tuoreeseen tutkimukseen.

    Laajaan amerikkalaiseen tilastoaineiston pohjautuvan tutkimuksen mukaan henkilöt, jotka luonnehtivat itseään poliittisilta näkemyksiltään liberaaleiksi ja uskonnollisilta asenteiltaan ateisteiksi ylsivät muita korkeampaan älykkyysosamäärään.

    Ateistit ylsivät keskimäärin 103 pisteen älykkyysosamäärään uskovaisten älykkyysosamäärän jäädessä keskimäärin 97 pisteeseen.


    Linkki alkuperäiseen artikkeliin:
    Liberalism, atheism, male sexual exclusivity linked to IQ - CNN.com
     
  2. libera Vierailija

    Joo, tuo tutkimus siis koski vain miehiä. ;)

    Viitaten tuohon ylläolevaan Sivaltajan tuomaan tekstiin vielä, niin jos miehet siis haluavat olla älykkäitä, niin ei tarvitse ihan ateistiksikaan heittäytyä. Riittää kunhan on liberaali tai uskollinen parisuhteessaan. ;)
     
  3. libero Vierailija


    Sorppa! Otanpa sanani takaisin. Siinä tutkimuksessa puhuttiinkin vain parisuhteessa uskollisista miehistä, muuten ateistit ja poliittisesti liberaaleiksi itseään kutsuvat olivat kumpaakin sukupuolta.

    Voin kyllä uskoa, että ateistit ovat älykkäämpiä kuin uskovaiset yleisesti. Mutta jos verrataan ateisteja ja uskonkäsityksiltään liberaaleja, niin sitten en sanoisi, että ateistit olisivat älykkäämpiä. Mutta sitähän tuossa ei tutkittukkaan.
     
  4. Vesinäkki Vierailija

    Mitä tuo tutkimus kertoo tutkimuksen tekijän älykkyydestä?
     
  5. *wink* Vierailija

    Mitä jos käännetään koko juttu toisinpäin...

    ...muita älykkäämmät ovat ateisteja.
     
  6. juu Vierailija

    niin varmasti ovatkin! uskonnoista henkisyys mukaan lukien ei vain löydy riittävästi loogisuutta, joka tekisi niistä uskottavia älyllisesti ajattelevalle ihmiselle.
     
  7. EräsKansanparantaja Uusi jäsen

    liittynyt:
    25.07.2009
    Viestejä:
    330
    Saadut tykkäykset:
    0
    ” Mitä jos käännetään koko juttu toisinpäin...

    ...muita älykkäämmät ovat ateisteja. ”


    Saattaahan se näinkin olla, mutta jos ymmärrys puuttuu ei ns. älykkyys paljon auta etenkään energiahoitoja ymmärtämään. Silloin kun maailmankatsomus kieltää jonkin olemassaolon menee äly ymmärryksen yli ja kaikki äly käytetään selittelyjen keksimiseen, miksi jokin ei voi olla mahdollista. Moni ymmärtää energiahoidon vaikutukset omien kokemusten kautta ja osaavat käyttää sitä oman ja toisten terveyttä parantamaan ja tämä ei ole millään tavalla älykkyydestä tai oppineisuudesta kiinni, eikä edes uskon asia, niin kuin yltiöempiristisen maailmankatsomuksen omaavilla.
     
  8. älykkyydestä Vierailija

    Olen henkinen ja kuulun siihen 2%:iin jotka ovat muita älykkäämpiä erilaisten ÄÖ- testien mukaan. Yksittäistapaus, kuten oma ÄÖ:ni kytkettynä henkisyyteen, ei tietenkään todista mitään, mutta eipä todista tuollainenkaan kytkentä älykkyyden ja poliittisen & uskonnollisen suuntauksen sekä uskollisuuden/uskottomuuden suhteen.
    Nuo piirteet eivät ole yksiselitteisesti vedettävissä älykkyydestä johtuvaksi. Ylipäätään tässä ei näy koeasetelmaa, ei nimetä käytettyjä testejä ja niiden valitsemisperusteluja, ei kerrota otannan suuruutta eikä sen valitsemistapaa eikä päätelmän perusteluja etc. etc. Maailmalla on nähty monta huonoa arvostettuakin tutkimusta jotka ovat perustuneet vallitseviin arvoasetelmiin eikä siihen mitä luultiin mitatun, kuten esim.aikoinaan vallinneet tieteelliset todistukset siitä että kaikkien maiden alkuperäisväestöt ovat valkoisia eurooppalaisia tyhmempiä ja kallonmuoto kertoo kuka on rikollinen.
    Tässäkin voisi ensisälmäyksellä ajatella että onko mitattu todellakin älykkyyttä vai siinä yhteiskunnassa arvostettua/ei arvostettua luonteenpiirrettä. Vaikka olisikin niin että näiden testien mukaan ao. ominaisuudet ihmisessä korreloisivat älykkyyteen mainitussa suunnassa, ei se vielä kerro välttämättä absoluuttisesta älykkyydestä suhteessa noihin piirteisiin vaan asiaa olisi tutkittava myös yhteiskunnan vaikutuksen kautta monin tavoin poikkitieteellisin keinoin ja näkökulmin ennekuin voisi sanoa mitään oikeasti, ainakaan niin että minä ja moni muu fiksu vaikuttuisi äkkiseltään ja ehkä liian pitkälle menevistä johtopäätöksistä. Jos voisi lukea alkuperäisen tutkimuksen johtopäätökset, voisi olla että siellä onkin viitattu näihinkin asioihin, tiedä häntä.
    Tiivistettynä: on aina muistettava se vanha totuus että vaikka tilastot kertoisivat lisääntyneen jäätelönsyönnnin korreloivan hukkumiskuolemiin aina heinäkuussa, ei välttämättä ole totta että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia. Ainakin asia on tarkasti tutkittava, ties vaikka tähän yhteyteen vaikuttaisi moni muukin asia :)
     
  9. älykkyydestä Vierailija


    Näinpä, hienosti todettu :)
     
  10. Ci Vierailija

    Tiukasti oman ideologiansa ja -isminsä raameissa liikkuva on pakostakin on niiden vanki.
     
  11. *wink* Vierailija

    Minun ÄO:ni on Suomen Mensan testin mukaan parempi kuin 0,2 %:lla testatuista.

    En silti pidä itseäni "keskivertoihmistä älykkäämpänä". Älyni ei riitä edes älykkyyden määrittelemiseen...en tiedä, missä tilanteissa tämä valtava, säkenöivä älyni pääsee täyteen kukoistukseensa -lukuunottamatta Mensan testitilannetta ;}
    Älyäkin on monenlaista.

    En silti ole jyrkkä ateisti ( sillä kuten Sivaltaja, minäkin jätän esim. jumalan olemassaololle pienenpienen mahdollisuuden) enkä varsinkaan "henkinen" ihminen. Enkä oikein usko, että kumpikaan ajatussuunta olisi älystäni kiinni tai päinvastoin.

    Joten...

    Eivät tietenkään.

    Mutta tarpeeksi suuri otanta antaa kuitenkin suuntaa. Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä jne.

    Ehkäpä liberaali ateisti käyttää älyään (järkeään) enemmän kuin kaavoihin kangistunut, vakaasti jumalaan uskova, hänellä kun ei ole "tarvetta" ajatella ja pohtia asioita sen kummemmin -kaikki vastaukset on jo valmiiksi annettu ja maailma selitetty.
     
  12. Minä vaan Vierailija


    Voi mitä paskaa. Joku yksi ainut kehityspsykologi on tehnyt jonkin tutkimuksen niin heti ollaan pitämässä sitä totena. Skeptinen kun olen ja kun todisteita ei ole missään.
     
  13. Healer (ei kirj) Vierailija

    Aika hauskaa on tuossa testissä luokitella "keskimääräistä älykkäämmäksi" ryhmä jonka ÄO on 103,jos keskimääräinen merkki on 100 kohdalla,,,samoin "tyhmäksi" 97.llä pisteellä joka on vain nippanappa alle sadan =)
    Eli mielikuvitukselle annetaan todella suuri valta tässäkin =) Itse ajattelisin että joku 75 pistettä saanut versus vaikkapa 125 pistettä saanut,voisi olla luokiteltavissa kansankielessä "tyhmäksi"..ei muuten sillä meillä jokaisella on omat avunsa tähän elämään annettu.

    Ihmisellä on monenlaista "älykkyyttä" ja vasta kun hän kykenee ottamaan luovasti ja joustavasti nämä älykkyytensä käyttöönsä jokapäiväiseen elämään,voisi kutsua älykkääksi häntä,,suppea ,vain yhden älykkyyden puolen käyttäminen on kuin ajaisi autoa kolmella pytyllä ;))
     
  14. original alte Se aito ja alkuperäinen

    liittynyt:
    21.06.2006
    Viestejä:
    9 512
    Saadut tykkäykset:
    0
  15. Varjotar Killing Whispers

    liittynyt:
    05.07.2008
    Viestejä:
    7 015
    Saadut tykkäykset:
    0
    Älykkyys on semmoinen käsite, mitä ei voi esimerkiksi rajata vain matemaattisella osaamisella tai loogisella päättelykyvyllä, kuten tavataan tehdä.
    Tämä tutkimus näkyy pissivän itseään silmään oikein tehokkaasti.
    Ehkäpä tämä älykkyys onkin ollut vain sitä, että testin älykkäimmiksi leimatut ovat olleet vain eniten ajattelevia, tietoisempia ja näin paremmin pärjänneitä?
     
  16. foreversuki Vierailija

    miksi yritat olla kaikkitietavainen joka asiassa...., koska sita tuskin olet?...... Sina jos kukaan yritat olla kaikkitietavainen "all over" my dear. Minun analyysini oli yhden komentti(pari ylospain, asia hieman vakavaa omaa ylempaa kayttaytymista. Joka tuntui hieman vahingolliselta tai liikaa itsensa ymmarrastamisesta. Joka testiin on istunut, tuskin on ajatellut, etta han on ollut muita alykkaampi....etc. Eli ollaanko alyllisia yhteensa edes kirjoittaamaan tata? Give me an answer....please?
     
  17. Eiköhän Vierailija

    joksiella ole oikeus ilmaista ajatuksiaan ketjun aiheesta.
     
  18. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 394
    Saadut tykkäykset:
    1 827
    Katsos kun täällä on joitakin persoonia, jotka ottaa jonkun vakinikin tähtäimeensä ja purkavat häneen pahan olon, epäreilusti vielä usein eri nikeillä puskista. Tosin paree se kun Jokela tai Kauhajoki uudestaan.
     
  19. Sivaltaja Uskonnoton

    liittynyt:
    01.09.2009
    Viestejä:
    3 917
    Saadut tykkäykset:
    16
    Kanazawan mukaan älykkyysosamäärien väliset erot eivät ole ällistyttävän suuria, mutta 6-11 pisteen poikkeavuudet ovat tilastollisesti merkittäviä.

    Tutkimus julkaistaan myöhemmin tässä kuussa Social Psychology Quarterly -lehdessä.

    Uutisesta pari lainausta, jotka muutamalta ilmeisesti menivät ohi "silmien". Itse tutkimusta on vielä tässä vaiheessa turha kritisoida, koska sitä ei ole vielä missään julkaistu.
     
  20. No oi voi Vierailija

    Oma älykkyysosamääräni on tutkitusti 121 (psykologi selvitti) ja ihan new age-hihhuli olen ja olen aina ollut :p

    Amerikkalaiset hihhuliuskovaiset ja hihhuliuskovaiset nyt muutoinkin (tarkoitan nyt näitä MINUN OIKEA ON AINOA OIKEA JA KAIKKI OVAT VÄÄRÄSSÄ) aika rajoittuneita vaikka olisivatkin älykkäitä. he eivät kykene asettumaan muiden asemiin, ajattelemaan asioita monelta kannalta jne. ja monesti heidän käsityksensä maailmasta pohjautuu suoraan heidän uskonnostaan, mikä voi olla ristiriidassa "tieteen hyväksymän maailman kanssa". Ateistikin voi olla hihhuli, mutta hänen uskonsa pohjautuu tutkimustuloksiin ja niiden pitämiseen ainoana oikeutena, niin he nyt luonnollisesti tietävät ja ymmärtävät asioita tieteen hyväksymillä tavoilla, joihin ÄO-testit usein pohjautuvat.

    Vaikeasti ymmärrettävä pointtini oli se, että uskovaisten ja ateistien välillä ei ole oikeasti älykkyydellistä eroa, mutta ateistit vaan ajattelevat usein samalla tavalla kuin testejä kehittävät tiedemiehet. :p

    -vache
     
  21. forever Vierailija

    Joo, mulla oli taysi mieli. Enta isellasi?
     
  22. foreversuki Vierailija

    I should wrote,......itselllasi....., but made a mistae, so sorry.
     
  23. foreversuki Vierailija

    anteeksi, nama kirjoitusmerkit. Te varmasti ymmarratte , etta en ole asunut Suomessa pitkaaan aikaan. Antaakaa anteeksi huono Suomemkielini.
     
  24. Sivaltaja Uskonnoton

    liittynyt:
    01.09.2009
    Viestejä:
    3 917
    Saadut tykkäykset:
    16
    Ateismi tarkoittaa ainoastaan jumaluskon puutetta. Ateistilla ei ole automaattisesti mitään "uskoa" tutkimustuloksiin. Ateistin ei myöskään tarvitse tietää mitään tieteestä ollakseen ateisti.

    Odotinkin tämäntyyppisiä kommentteja heiltä, jotka eivät luokittele itseään ateisteiksi. Pyritään tyrmäämään tutkimustulokset jo ennen niiden julkaisemista, ja keksitään selitys sille, miksi tutkimus olisi väärässä.
     
  25. vache* Vierailija

    HIHHULIateistit uskovat tutkimustuloksiin (etenkin heidän näkemyksiään täydentäviin) yhtä sokeasti kuin kiihkokristitty Raamattuun. Puhuin siis juuri näistä hihhuleista molemmin puolin, as you might see if you read my text again.

    En minä pyri mitään tyrmäävään, yliopistossa on vain opetettu olemaan luottamatta sokeasti humanistisiin tutkimustuloksiin, koska ne muuttuvat niin usein, samasta aiheesta saa monenlaista tutkimustulosta ja ihmisyydestä ylipäätänsä on hankala sanoa mitään täysin varmaa :) Eli siis meidän täytyy osata huomioida oman alamme tutkimustulosten miinukset, mahdolliset puutteet ja mahdolliset vaihtoehdot ja mahdollisuus myöskin sille, että tutkimus on väärässä ja/tai kumottavissa. Odotan innolla jos tuon tutkimuksen saa lukea, että miten tutkija itse kertoo tutkimuksen tulosten mahdollisista ns. vaihtoehtosyistä ja asioista, jotka saattoivat vaikuttaa tutkimustulosten luotettavuuteen. Ihan yleinen käytäntö akateemisessa maailmassa.
     
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti