Joudutaan vissiin maksumiehiksi eli auton ja tytön törmäys

[vieras]

"Pyörätie ei kuitenkaan anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta, vaan häntä koskevat pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän väistämissäännöt. Pyöräilijää koskevat myös risteyksessä olevat liikennemerkit, kuten kärkikolmio ja stop-merkki."

Tuolta liikenneturvan linkistä lainattua..

 

[nöppönen]

toivottavasti asia selviää. hyvä ettei kuitenkaan käynyt pahemmin.

 

[vieras]

meillä kävi kans kerran niin että mies autollaan kolaroi fillaristin kanssa suojatiellä...nainen ajo siis suojatiellä ja pam...autoon tuli iso lommo oveen ja maalit irtos...naiselle ei käyny mitään..siinä ei sitte ajateltu sen enempää kuin että syy oli molemmissa, kumpikin luotti toiseen että toinen pysähtyy ja sitte rytisi...siinä ei vaihdettu mitään tietoja toisesta ja näin jälkikäteen ajateltuna sitten olisi auton korjauskustannukset maksettu puoliks jos olis tienny toisen yhteystiedot ja tuon että pyörä pitänee taluttaa suojatiellä! Molemmat oli siis yhtä syyllisiä.

 

[Jellonainen]

ei muuten pidä paikkaansa! ja suojatiellä ei saa ajaa pyörällä, vaan pyörä pitää taluttaa.

Tuolla liikenneturva-linkissä on tästä asiaa. Saa ajaa, jos pyörätie jatkuu suojatien toisella puolella. Mutta jos autolla ei ole kolmiota tai stop-merkkiä, niin pyöräilijä väistää autoa. Auto väistää myös silloin kun on kääntymässä tiellä, jota pyöräilijä on ylittämässä.

 

[vieras]

Minä en oikein ymmärrä. Eihän auto saa ajaa kenenkään päälle suojatiellä, miten se voi olla tytön syy?

Näin meille sanottiin poliisilaitokselta, Vaikka tyttö oli jo suojatiellä, niin hän oli väistämisvelvollinen. Hän oli liikkeellä siskonsa kanssa, ja molemmat katsoivat että auto hidastaa, joten olettivat että se myös pysähtyy. Tie ei ole mikään pikatie, vaan sellainen lyhyt ylitys. Siskonsa oli kerennyt väistämään mutta tää nuorempi ei ollenkaan.

paikan päällä poliisi ei ollut kirjannut tyttöjen lausuntoa, eivätkä olleet soittaneet kotiin, mistä kuulemma virantoinmituksessa olevat poliisit saavat noottia. He olivat myös kirjanneet väärin miten tytölle oli käynyt tapahtumapaikalla. Ambulanssi tuli paikalle, ja tyttö toimitettiin tapauksen jälkeen tänne kotiin. Hieman epäselvyyksiä ja ristiriitoja oli kirjattu sinne poliisien raporttiin.

Mutta mies oli yhteydessä tosiaan sinne poliisilaitoksella, ja tyttöjen todistus ei kelpaa koska ovat alaikäisiä. Eli tyttöjen lausuntoa ei huomioida hidastavasta autosta. Vaikka pelastusraportissa lukee että tyttö joutui suojatiellä auton tönuisemäksi. Se tässä nyt kummastuttaa, toki tyytyväinen olen että selvittiin vähällä. Ja harmittaa samalla ettei tapauksella ole silminnäkijöitä.

Kokeilkaa ihmeessä lehti-ilmoitusta!

 

[Jellonainen]

Auto väistää myös silloin kun on kääntymässä tiellä, jota pyöräilijä on ylittämässä.

Piti olla että tiellE

 

[sama]

Liikennesäännöissä sanotaan että jalankulkijan on katsottava että auto on hiljentämässä, mutta myös, että autoilijan on huomioitava suojatietä ylittämään lähdössä olija.
Mutta ajoiko tyttö pyörällä suojatien yli?näin kun ei ainakaan joka kohdassa saa tehdä.
Ja liukkailla keleillä kannattaisi aina odottaa niin kauan että auto tosiaan on jo pysähtynyt, koska vaikka hiljentäisi niin ei silti välttämättä saa autoa pysähtymään ajoissa.
Onneksi kuitenkaan ei käynyt tuon pahemmin.

Onko lapsella vakuutusta, tai kotivakuutuksessa sellainen kohta että lasten aiheuttamat vauriot korvaa?

Juuri näin, mutta harmiksi tytöt todella katsoivat että auto pysähtyy, koska hidasti sitä vauhtia siinä ennen suojatietä. Lapsella ei ole vakuutusta, joten tässä nyt odottelemme kun tämä vastapuoli saa autonsa arvioidutettua. Tyttö oli ihan siinä suojatien alussa, joten hädin tuskin on kerennyt siihen satulaan, eli pyöräillen tosiaan olivat ylittämässä. Tästä asiasta ei erikseen mainittu, etteikö siinä kohden olisi saanut ajaa pyörällä yli.

 

[Santtu81]

Lukekaapas tuo "vieraan" laittama linnki tarkemmin! "jos jalkakäytävä jatkuu suojatienä, pyöräilijä ei saa jaa tien yli, vaan hänen on talutettava pyörää. Jalkakäytävällä saavat ajaa vain alle 12-vuotiaat lapset." sivulla 9

Eli ap:n tapauksessa, jos lapsi on alle 12v hänellä on olut oikeus ajaa suojatiellä vaikkei siinä pyörätitä olisikaan. Ja tällöin autoilija mielestäni on velvollinen yrittään pysäyttää auto jos suojatiellä joku on. Näin ainakin mulle opetettiin autokoulussa. Jalankulkija on suojatiellä "turvassa" jolloin autoilijan pitää väistää (ellei se jalankuljia nyt yllättäen hyppää aivan auton eteen)

 

[hmm]

ei muuten pidä paikkaansa! ja suojatiellä ei saa ajaa pyörällä, vaan pyörä pitää taluttaa.

Tuolla liikenneturva-linkissä on tästä asiaa. Saa ajaa, jos pyörätie jatkuu suojatien toisella puolella. Mutta jos autolla ei ole kolmiota tai stop-merkkiä, niin pyöräilijä väistää autoa. Auto väistää myös silloin kun on kääntymässä tiellä, jota pyöräilijä on ylittämässä.

Saa ajaa, mutta väistämisvelvollisuus on silti.Eli ei saa ajaa auton eteen vaan pitää odottaa että auto on pysähtynyt tai ajanut ohi.Taluttaen väistämisvelvollisuus olisi siirtynyt autoilijalle.

 

[anastasia]

eihän alaikäinen voi olla vastuussa.....

 

[Jellonainen]

eihän alaikäinen voi olla vastuussa.....

Onhan alaikäisilläkin (tai siis alle 15v) korvausvelvollisuus aiheuttamistaan vahingoista.

 

[vib]

Ai, en minäkään tajunnut että pyöräili, sori.

Meillä muuten oli viime vuonna ammattikoulussa autokoulunope pitämässä jotain luentoa, ja hän todellakin sanoi ihan tosissaan, että jos istut kotisohvalla ja auto ajaa päällesi, niin silloin se ei ole oma vikasi, muussa tapauksessa auton alle jääminen on aina oma vika.

Onko tuo teidän mielestä oikein? Mitä varten suojatiet sitten on olemassa? Nyt puhun ihan siis jalankulkijoista.

Tarkoitti varmaan sitä, että aina kannattaa valita se turvallisempi vaihtoehto, odottaa että auto on mennyt yli tai pysähtynyt, kuin rynnätä suojatielle, vaikka siihen oikeus olisikin.
Sen verran itsesuojeluvaistoa pitää ihmiseltä löytyä että mielummin suojelee itseään kuin luottaa oikeuksiinsa.

No mutta, eihän nyt ole ollut puhetta rynnimisestä, miksi aina pitää vääristellä toisten sanomisia?

Kirjoitin tuossa edellä tapauksesta, mikä mulle oli käynyt.

Edelleen on olemassa teitä, joissa ei ole liikennevaloja turvaamassa tienylitystä ja autoja tulee koko ajan. Jossainhan vaiheessa on pakko jonkun auton pysähtyä ja päästää jalankulkija yli. Eikai se sitten ole jalankulkijan syy jos auto ensin pysähtyy mutta ajaakin sitten päälle!

Ja vielä voin sanoa, että minä en muutenkaan ole mikään uhkarohkea, vaan enempikin arkajalka liikenteessä

Anteeksi että tulin vänkäämään sun ketjuusi, ap Taidan poistua

 

[sama]

Ei munkaan mielestä saa! Mulle kävei itelleni 12-vuotiaana lähes samoin. Oli vilkasliikenteinen katu, sellainen mistä ei pääse yli ikinä jos odottaa ettei autoa tule. Yksi täti hidasti, joten luulin että pysähtyi, mutta ajoikin päälle. Olin kyllä just muuttanut pikkukaupungista tänne turkuun, opun kyllä kerrasta ettei suojatielläkään turvassa olla!

Onneksi tytöllesi ei käynyt pahasti! Hyviä vointeja hänelle

Kiitos. On kyllä alkanut jo toipumaan. Eli tässä nyt oikeastaan voi muuta kuin vastaanottaa mitä tämä autonomistaja sitten päättääkin.



Ja ihan tuo on asia mistä pitää ottaa puheeksi. Itsekin tulee pyöräiltyä aina se suojatieosuus. Osin siksikin jos on isompi (kahden tien ylitys valoilla) niin tulee kyllä pyöräiltyä, koska valot vaihtuvat nopeasti. Ja tää käytäntö tuntuu olevan se normikäytäntö, kun tuota liikennekäyttäytymistä seuraa. Siitä en tosiaan ole tietoinen, että kuinka paljon vaikuttaa se onko pyörän päällä, vai taluttaako sen pyörän. Enivei tyttö tosiaan oli kerennyt vasta mennä sen pyörän päälle.

 

[tasamaan tallaaja]

Minä en oikein ymmärrä. Eihän auto saa ajaa kenenkään päälle suojatiellä, miten se voi olla tytön syy?

Näin meille sanottiin poliisilaitokselta, Vaikka tyttö oli jo suojatiellä, niin hän oli väistämisvelvollinen. Hän oli liikkeellä siskonsa kanssa, ja molemmat katsoivat että auto hidastaa, joten olettivat että se myös pysähtyy. Tie ei ole mikään pikatie, vaan sellainen lyhyt ylitys. Siskonsa oli kerennyt väistämään mutta tää nuorempi ei ollenkaan.

paikan päällä poliisi ei ollut kirjannut tyttöjen lausuntoa, eivätkä olleet soittaneet kotiin, mistä kuulemma virantoinmituksessa olevat poliisit saavat noottia. He olivat myös kirjanneet väärin miten tytölle oli käynyt tapahtumapaikalla. Ambulanssi tuli paikalle, ja tyttö toimitettiin tapauksen jälkeen tänne kotiin. Hieman epäselvyyksiä ja ristiriitoja oli kirjattu sinne poliisien raporttiin.

Mutta mies oli yhteydessä tosiaan sinne poliisilaitoksella, ja tyttöjen todistus ei kelpaa koska ovat alaikäisiä. Eli tyttöjen lausuntoa ei huomioida hidastavasta autosta. Vaikka pelastusraportissa lukee että tyttö joutui suojatiellä auton tönuisemäksi. Se tässä nyt kummastuttaa, toki tyytyväinen olen että selvittiin vähällä. Ja harmittaa samalla ettei tapauksella ole silminnäkijöitä.

Älkää nyt suosiolla moiseen suostuko. Tottakai pitää jollain tavalla tyttöjenkin näkemys huomioida. Minkä ikäisistä tytöistä kyse? Nyt kannatta kysellä ylemmältäkäin taholta, että voiko tosiaan olla noin, ettei tyttöjä huomioda lainkaan.

 

[sama]

Se on ihan sama, onko ajanut pyörällä suojatiellä vai ylittänyt tien missä hyvänsä, aina syy on autoilijan. Auton vakuutuksesta saatte korvaukset ja autoilija nuolee näppejään. Kuka sulle on sanonut,e ttä joudutte maksamaan? Autoilijako? Älä usko!

Tämä tieto tuli suoraan poliisilaitokselta. Ja ihan riippuu tämän autoilijan vakuutuksista, ja jos ilmenee että tytön ylittämisessä ollut häikkää, niin vakuutus ei sitä korvaa. Eli tässä tapauksessa ei riitä tytön sana, että katsoivat auton hidastaneen ennen suojatietä, jolloin olettivat että voivat lähteä ylittämään. Auto olikin jatkanut, ja silloin olikin jo liian myöhäistä.

 

[vieras]

Hieman asian vierestä, mutta ainakin meikäläisen ajokortin saamisesta on sen verran aikaa, että sinä aikana ovat liikennesäännöt muuttuneet. Kannattaa noita opuksia välillä vilkuilla ja pysyä ajantasalla noissa säännöissä. Liikennemerkkejäkin on tullut uusia. Tuossa silmäilin kummipojan autokoulukirjaa ja siellä oli ihan uusia juttuja meikäläiselle.

 

[choko]

Aika outoa, että alaikäisen lausunto ei kelpaa, mutta alaikäinen kelpaa kyllä maksumieheksi! |O

 

[sama]

ei muuten pidä paikkaansa! ja suojatiellä ei saa ajaa pyörällä, vaan pyörä pitää taluttaa.

Tuolla liikenneturva-linkissä on tästä asiaa. Saa ajaa, jos pyörätie jatkuu suojatien toisella puolella. Mutta jos autolla ei ole kolmiota tai stop-merkkiä, niin pyöräilijä väistää autoa. Auto väistää myös silloin kun on kääntymässä tiellä, jota pyöräilijä on ylittämässä.

Ihan selvennän tähän, että ennen ylitystä tyttö ajoi pyörätietä, joka myös jatkui suojatien jälkeen. Autoilija ei tullut pysähtymiskolmion takaa, vaan tyttöjen olisi pitänyt odottaa. Mutta kun auto oli hidastanut, niin tytöt olettivat auton myös pysähtyvän. Mutta vanhempi sisko tuli takaa, ja siskonsa oli jo suojatiellä kun auto ei ollutkaan pysähtynyt, vaan jatkanut matkaa.Jolloin hän oli kerennyt vielä väistymään. Eli ihan virhearvio oli tytöiltä ollut.

 

[vieras]

Aika outoa, että alaikäisen lausunto ei kelpaa, mutta alaikäinen kelpaa kyllä maksumieheksi! |O

Mua tönäisi auto ja olin alaikäinen. Kaksi kaveriani todistivat ja hekin olivat alaikäisiä. Kaikkien lausunnot otettiin ylös, sain korvaukset vammoista ja kuski sakot.

 

[miero]

Aika outoa, että alaikäisen lausunto ei kelpaa, mutta alaikäinen kelpaa kyllä maksumieheksi! |O

tämä on erittäin totta |O

 

[vieras]

Siis miten on, onko suojatiellä olijalla väistämisvelvollisuus? Ylität katua ja toiselta puolelta tulee auto, eli pysähdyt keskelle tietä odottamaan????? miten tosiaan on, luulin, että auton kuuluisi pysähtyä. Joskus kun on pakko mennä yli ja talvella vaunujen kanssa meno on hidasta, eli ei käy kuin kesällä.Autoilijat eivät tätä huomioi.

 

[Orion-]

Yhtenä talvena vanhemmilleni sattui vastaava tapaus, mutta silloin se lapsi tuli kolmion takaa (pyörällä) joten sieltä puolelta sitte tuli korvauksia. Ei onneksi kovin pahasti sattunu lapseen eikä autoon.

 

[sama]

Minä en oikein ymmärrä. Eihän auto saa ajaa kenenkään päälle suojatiellä, miten se voi olla tytön syy?

Näin meille sanottiin poliisilaitokselta, Vaikka tyttö oli jo suojatiellä, niin hän oli väistämisvelvollinen. Hän oli liikkeellä siskonsa kanssa, ja molemmat katsoivat että auto hidastaa, joten olettivat että se myös pysähtyy. Tie ei ole mikään pikatie, vaan sellainen lyhyt ylitys. Siskonsa oli kerennyt väistämään mutta tää nuorempi ei ollenkaan.

paikan päällä poliisi ei ollut kirjannut tyttöjen lausuntoa, eivätkä olleet soittaneet kotiin, mistä kuulemma virantoinmituksessa olevat poliisit saavat noottia. He olivat myös kirjanneet väärin miten tytölle oli käynyt tapahtumapaikalla. Ambulanssi tuli paikalle, ja tyttö toimitettiin tapauksen jälkeen tänne kotiin. Hieman epäselvyyksiä ja ristiriitoja oli kirjattu sinne poliisien raporttiin.

Mutta mies oli yhteydessä tosiaan sinne poliisilaitoksella, ja tyttöjen todistus ei kelpaa koska ovat alaikäisiä. Eli tyttöjen lausuntoa ei huomioida hidastavasta autosta. Vaikka pelastusraportissa lukee että tyttö joutui suojatiellä auton tönuisemäksi. Se tässä nyt kummastuttaa, toki tyytyväinen olen että selvittiin vähällä. Ja harmittaa samalla ettei tapauksella ole silminnäkijöitä.

Älkää nyt suosiolla moiseen suostuko. Tottakai pitää jollain tavalla tyttöjenkin näkemys huomioida. Minkä ikäisistä tytöistä kyse? Nyt kannatta kysellä ylemmältäkäin taholta, että voiko tosiaan olla noin, ettei tyttöjä huomioda lainkaan.

Tytöt ovat 13 ja 14v. Ja ihan meille sanottiin poliisilaitokselta, ettei alaikäisten lausuntoa huomioida. Eli paikan päällä tytöt oli jututettu, mutta kirjattu niistä ei oltu mitään. Mutta enempi nyt selviää kun tämä juttu menee käräjäoikeuteen ja asia selvitellään. Mies kyllä soitti tällä autoilijalle, ja ihan rakentavassa hengessä puhelivat. Hän tosiaan tutkituttaa autonsa, ja sitten päättää mitä tehdään. Ja selvittää pitää toki, ja tehdä valitus, että miksi heti paikan päältä ei ole soitettu vanhemmille. Ja miksi poliisien raporttiin oltiin kirjattu aivan vääriä tietoja, nimenomaan miten tyttö oli kuljetettu paikalta pois. Onneksi meillä on vielä tuo ambulanssimiehien tekemä raportti, missä on ihan faktatiedot tapahtuneesta. Se on onneksi näyttää sinne poliisilaitokselle, jos he eivät ole korjanneet omiin raportteihinsa noita virheitä.

 

[Orion-]

Jos pyörätie/jalkakäytävä tulee ikäänkuin suoraan tien yli, tai auto tulee takaapäin jalankulkijaan nähden niin autolla on väistämisvelvollisuus, muistaakseni. Pyörän kans mennään aika pitkälle samojen sääntöjen kans ku autolla, eli ei ole aina niin että auton tulee väistää pyöräilijää.
Korjatkaa jos olen väärässä..

 

[harmailee]

Vaikkei tyttöä voi syyttömänä pitää, niin jotenkin haiskahtaa siltä, että poliisi ja autoilija ovat tuttuja keskenään.