Hae Anna.fi-sivustolta

Jumala-onko vai ei ole?

Viestiketju osiossa 'Elämänkatsomus' , käynnistäjänä Daan, 28.08.2007.

  1. Daan Vierailija

    Varsin helppo on asettaa Jumalan olemassaolo epäilyn alaiseksi,ei tarvitse varsinaisesti
    edes olla selvillä maailmankaikkeuden valtavasta koosta.Ensimmäinen kohta on juuri
    tuo Golgatan ristikuolema,miksi hän olisi asettanut tuollaisen ehdon pelastumiselle?
    Kaikki eivät vakuuttuneet asiasta tuonkaan jälkeen ja myös se että hän olisi näyttäytynyt
    noin 40 henkilölle,ei hän voi noin epäreilu olla,kyllä sen jälkeen asia olisi kaikille aivan
    varma.Näinäkin päivinä Helvettiin merkkauttaa moni pääsylipun ,henkilökohtainen ilmoitus
    jokaiselle olisi ollut paikallaan,että jokainen viidakossa lymyillytkin olisi saanut yhtäläiset
    mahdollisuudet ponnistaa sinne mahdolliseen Taivaaseen... No ,toivottavasti itselläni
    riittää tälläinen käytännön meno,iso joukkokin voi olla tietysti heikoilla,melko epäreilut
    ratkaisut saatetaan vielä nähdä,jos tälläinen viimeinen päivä vielä joskus tulee.
    En ole ateisti vaan realisti!
     
  2. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    27 240
    Saadut tykkäykset:
    1 665
    Niin ja sit jos ei sitä Juudasta olis ollu, koko juttu olis menny mönkään. Ja sitte se Juudas-riepu on saanu kaikkien vihat päällensä. Mutta jos Jeesusta ei kukaan olis kavaltanu, niin sitä ei ois tuomittu ristille, ja se ei ois noussu ylös. Koko kristinuskoa ei olis, pääsiäistä ei olis eikä sais syödä Kinder-suklaamunia. Ja silti Juudasta vihataan, joka mahdollisti tän kaiken.
     
  3. Daan Vierailija

    Kristusta naulanneita roomalaisia sotilaita ei voida tuomita kadotukseen,sillä
    eivät he tienneet,mitä he tekevät,muuta kuin,että noudattivat käskyjä.
    Lisäksi ihmettelen,että myös toisellekin ryövärille olisi pitänyt vinkata jotenkin,
    että hänkin olisi pelastunut,nyt se toinen ryöväri oli ensimmäinen,joka pelastui
    noin niin kuin viime hetkillä ja oikeastaan ensimmäinen ja melkeimpä ainut jonka
    Jeesus suoraan,selkeällä lauseella on pelastanut!!
     
  4. engel48 Uusi jäsen

    liittynyt:
    16.11.2006
    Viestejä:
    2 027
    Saadut tykkäykset:
    0
    KERROTKO mikä ero on ateistilla ja realistilla??
     
  5. Vierailija

  6. Vierailija

  7. No mites? Vierailija

    Yksi vierailija jäi sanattomaksi..?
     
  8. Sirpa d Vierailija

    Miettikääpä tätä: Missään ei ole yhtään oikeaa aavetta, ei ihmettä, ei mitään yliluonnollista tapahtumaa. Jotta kaikki olisi totta, tarvitaan vain pienen pieni ihme todistamaan yliluonnollisen ulottuvuuden.
    Ja elämän synty on vain energiaa, raaka-aineita ja aikaa. Joten muita maailmoja on yllin kyllin. Onko siellä paholainen huseeraamassa? Loputton määrä maailmoja. Onko siellä kansat pelastettu ristillä tai muulla tavalla?
    Raamattu kiertää taitavasti asiat vetoamalla lapsen uskoon, vääriin profeettoihin ja muihin lopunajan eksyttäjiin.
    Entä sitten kun on pahoja henkiä, elävätkö ne reaaliajassa voiko näkevät tulevaisuuden.
    No, jos näkisivät Jeesuksen sanoma "vain yksin jumala tietää toisen tulemisen" olisi väärä. Tästä seuraa se, että ei tarvitse ihmetellä miksi kaiken maailman meediot saavat viestejä, joiden taso yleensä osoittaa huonoa peruskoulupohjaa kuin maailmankaikkeuden älyä. Toivottavasti olen väärässä.
     
  9. Sem Voima kanssamme

    liittynyt:
    25.06.2006
    Viestejä:
    23 334
    Saadut tykkäykset:
    19
    Maailmankaikkeus on luonnollista. Niin kauan kuin se on yliluonnollista ei ihminen löydä tasapainoa. Kaikki se mikä voi tapahtua on jo tapahtunut sinussa nyt on aika aloittaa sen kaiken muistamisen. Olet niin kaukaa jo tullut sieluna.

    Rauhaa.
     
  10. Luuletko Lamu ettei rauha olisi meitä kohdannut. Rauha saa monen muodon ja se mitä olet ei ole siitä kinni mitä kautta rauhaa etsit. Rauhan tila on sinun totuutesi ja se rauha ei esiinny jos sinun täytyy kyseenalaistaa muiden rauhaa. Sillä askelia maailmaan mahtuu erilaisia. Mahtuu siihen mukaan sinun ja minun.

    Rauhaa.

    Oletko buddhan tunteva karmassasi?
     
  11. uskon Vierailija

    Kukaan ihminen ei voi todistaa Jumalan olemassaolon, tai sitten kieltää sen. Sekä teistit että ateistit vain ja ainoastaan uskovat. Usko perustuu omiin kokemuksiin. Näyttää siltä, että nykyään on tullut muodiksi olla ateisti ja usko Jumalaan yhdistetään uskoon satuihin, mutta onko tämä näin?

    Mistä maailmankaikkeus sai alkunsa? Vaihtoehtoja (joista 3 ensimmäistä ateistisia):
    1.Maailmankaikkeus on iankaikkinen. On aina ollut ja tulee olemaan (siis materialistinen)
    2.Maailmankaikkeus on illuusio
    3.Alkuräjähdys loi maailmankaikkeuden
    4.Jumala loi maailmankaikkeuden
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------
    Nyt pohditaan sitä, mitkä näistä voivat pitää paikkaansa ja mitkä ei.
    Teoria 1.Maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, koska jos se olisi sellainen silloin menneisyys olisi myös ikuinen ja ilman alkua. Mutta jos menneisyys on ikuinen, silloin me emme ikinä pystyisi saapumaan tähän hetkeen. Jotta olisi mahdollista saapua menneisyydestä tähän hetkeen meidän pitäisi kulkea ajan läpi! Ikuisessa maailmankaikkeudessa ei olisi menneisyyttä eikä tulevaisuutta. Aika ei vain kulkisi, vaan olisi yksi ja ihuinen hetki. Ensimmäinen teoria osoittautui mahdottomaksi.

    Teoria2.Maailmankaikkeutta, Jumalaa ja meitä ei ole edes olemassa, siksi meidän ei tarvitse huolehtia siitä mistä maailmankaikkeuttemme sai alkunsa. Tietosanakirjassa selitetään että illuusio on todellisuuden väärinkäsitys tai harha. Mutta illuusio on mahdolliswta vain, jos on joku joka kokee sen harhan, eli me olemme olemassa. Tämäkin teoria osoittautui vääräksi.

    Teoria3. Tämän teorian kannattajat eivät pysty kertomaan mitä tapahtui ennen sitä kun maailmankaikkeutemme oli syntynyt. Teoria ei myöskään kerro syytä miksi se on syntynyt tai sitä mistä tämä kaikki oli tullut. Se kertoo vain miten. Tiede kuitenkin sanoo: "Energia ei voi syntyä ei-mistään tai sitten kadota ei-mihinkään, vaan se vaihtaa muotoaan" Eli maailmankaikkeutemme ei voinut syntyä ei-mistään ilman sitä ettei se rikkoisi fysiikan lakia. Ota tyhjä purkki, äläkä laita siihen yhtään mitään ( ei mitään kaasua/happea) istu ja odota. Jos me odotamme tarpeeksi kauan syntyykö sinne miniatyyri maailmankaikkeus tai sitten mitään? Onko tämä tiedettä? Juuri tähän meidän halutaan uskovan.

    Teoria 3. Ensimmäiset kolme ateistista teoriaa osoittautui vääriksi, eli luonnollisesti tämä on oikea. Tämä ei ole sitä, että pikku Matti herää aamulla ja näkee tyynynsä alla kolikon. Äiti ja isä kieltävät laittaneensa sen sinne, ja he eivät valehtele koskaan. Eli sen laittoi sinne haltiatar. Koska kolikon olisi voinut laittaa vaikka sisko (vaihtoehtoja on runsaasti), mutta "Jumala on olemassa"-50% ja "Jumalaa ei ole olemassa"-50%, joten muita vaihtoehtoja ei ole. Logiikan sääntö: On olemasa vain kaksi vaihtoehtoa A ja B. Jos A ei pidä paikkaansa, silloin B pitää automaattisesti paikkaansa.
    Jumala loi maailmankaikkeuden käyttäen tiedettä, fysiikkka, matikkaa, logikkaa jne. Tämä ei myöskään ole sama asia jos sanoisin, että autotallissa asuva lohikäärme loi maailmankaikkeuden, jos ei kerran muut vaihtoehdot kelpaa. Koska tämä lohikäärme on osa maailmankaikeutta, se ei voinut luoda sitä. Jos te sanotte sen olevan ikuinen, ajan ja paikan ulkopuolella oleva, silloin se on Jumala. Te kutsutte sitä vain nimellä "lohikäärme".

    Jos meillä on kielteisiä sisäisiä malleja siitä, ettei Jumalaa ole, koska olemme jostakin syystä suuttuneita/eri mieltä Jumalan kanssa jne. yritämme kieltää sen kaikin hinnoin jopa itsellemme. Jotkut tiedemiehet voivat jopa käyttää logikkaa osoittaakseen, ettei logikkaan voi aina luottaa, mutta jos siihen ei aina voi luottaa, miten voimme käyttää sitä osoittaessamme sen?!! Miksei evolutionistit käytä samaa logikkaa jokapäiväisessä elämässään? Kysy joltakin sellaiselta mistä rannekello on peräisin. Evolutionisti vastaa todennäköisesti "Kaupasta tai tehtaalta" Kukaan heistä ei sano "ei-mistään"
    Tiede on kaikkia varten, ei vain niitä jotka kannattavat jotakin tiettyä teoriaa. Jos minä en esim. ole samaa mieltä jonkun heidän teoriansa kanssa, he sanovat minun olevan tiedettä kokonaisuudessaan vastaan. Ja sitten vielä kun heidän teoriansa aina vaihtelee sitä mukaan kun jotakin uutta tietoa tulee...

    Osoitin nyt tässä sitä, miksi uskon Jumalaan. En osoittanut mitään tiettyä uskontoa oikeaksi, enkä halukaan. Jokainen voi pohtia omalta osaltaan tätä asiaa. Myös henikilökohtaiset kokemukseni osoittivat tämän teorian todeksi.

    Haluan haastaa kaikki ateistit (ja muut jotka haluaa kokeilla) kokeilemaan yhtä testiä. Minun kohdallani se onnistui,mutta en voi taata näin käyvän kaikilla.

    Puhukaa Jumalalle. Vaikka tämä kuulostaisikin ateistiltä ihan typerältä, eihän yritys tapa tai ole edes kivuliasta. Sanokaa Jumalalle, ettette usko Häneen. Mutta jos Tämä on kuitenkin olemassa pyytäkää näyttämään jotakin merkkiä. Voitte pyytää myös jotkain tiettyä asiaa. Lähiaikoina kohtaatte elämässänne vastauksen. Se voi tulla mistä vain netistä/televisiosta/lehdestä tai sitten joku sanoo jotakin sellaista. Pyytäkää hyvin tarkkaa vastausta, ettei teille jäisi mitään epäilyksiä.
    Minun kohdallani tämä toimii, muttei ole aina toiminut. Ehkä siksi, että olin ennen jotenkin välinpitämätön, vaikka aina olen Jumalaan uskonutkin. Saan aina neuvoa kun pyydän, ja vieläkin niin pelottavan tarkkaa ja henkilöhohtaista, etten voi epäillä tämän olevan mitään sattumaa. Kokeilkaa.
     
  12. uskon Vierailija

    Niin pieni lisäys vielä, kirjoitin vahingossa kaksi kertaa teoria3, joten se jälkimmäinen on nelonen.
     
  13. Eräs Vierailija Vierailija

    Ihanko itse keksit? Jos ikuinen maailmankaikkus estää se että voimme olla tässä hetkessä, niin eikö ääretön maailmankaikkeus estä sen, että voimme olla tässä paikassa?

    Tuo on puhdas kehäpäätelmä. Jos maailmankaikkeudella on alku ja syntyhetki ja syntymä, niin määritelmän mukaan sitä ei ollut ennen syntymää. Et ota huomioon, että myös aika syntyi alkuräjähdyksessä. Samoin kuin tila. "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" on yhtä mahdoton kysymys kuin "missä alkuräjähdys tapahtui?".

    No tämähän on se teoria, joka yhdistää kaikki kolmen ensimmäsen olettamuksen paradoksia:
    1. Jumalan käsitteeseen kuuluu, että Jumala on iakkaikkinen. Eli jumala on ollut aina. Ilmeisesti myös ajatus maailmankaikkeudesta on siis ollut aina. Miten idea maailmankaikkeudesta on voinut ikinä toteutua, jos ikuisuus estää pääsemästä tähän hetkeen? Miten Jumala on koskaan päässyt luomisen hetkeen, jos kerran Jumalalla on ollut äärettömästi aikaa ennen luomista?
    2.Juma on illuusio. Sinun Jumala on erilainen kuin naapurin jumala joka on erilainen kuin Abdullahin jumala. Jos miljardi ihmistä uskoo miljardiin vähän erilaiseen jumalaan, niin niistä on vähintään 999.999.999 jollain tavalla väärin kuviteltuja. Miksei kaikki?
    3.Mitä eroa on Jumalan ja alkuräjähdyksen luomalla maailmankaikkeudella? Mitä tapahtui ennen? Mihin Jumlalta kului se ääretön aika ennenkuin hän päätti luoda maailmankaikkeuden?
     
  14. joku.,.,.,., Vierailija

    Jotta maapallollamme olisi elämää tarvitaan suuri määrä yhteensattumia. Jos tähdet olisi hiukan meitä lähempänä, avaruudesta tulisi haitallista radioaktiivista säteilyä, jos maapallo olisi hiukan auringosta kauampana/lähempänä elämää ei voisi olla jne. Joten jotta elämää voisi syntyä tarvitaan runsaasti yhteensattumia ja kuinka suuri mahdollisuus on, että nämä kaikki kohdat sattuisivat yhteen? Alle 1% ainakin, ja kuinka suuri mahdolisuus on, että elämä jatkuisi siitä eteenpäin? Logiikan mukaan elämän ei pitäisi synyä, ja jos se saikin pienen pienen mahdollisuuden siihen, se olisi tuhoutunut jo monta miljoonaa, miljardia ,biljoonaa kertaa. Se että elämää on ja se selvisi jo näin pitkälle on ihme, jota kukaan tutkija ei voi selittää. Ikään kuin maailma tiesi, että tänne tulee syntymään elämää ja sen täytyy valmistella suotuisia oloja sitä varten.

    Anteeks nyt vaan, mutta ateistin elämännäkemys on rajoitteinen.

    Vitsi:
    Luokanopettaja esitteli lapsille luontoa. "Katsokaa lapset, näettekö tuon puun tuolla?" "Kyllä opettaja" "Näettekö tuon kiven? Te näette tämän kaiken, koska ne on olemassa. Mutta näettekö te jossakin jumalaa? Ette, joten jumalaa ei ole olemassa." Yksi poika sanoi:"Opettaja, minä en näe teidän aivojanne..."

    Emme näe toistemme ajatuksia, emmekä voi varmasti sanoa onko kuolemanjälkeistä elämää olemassa, koska sieltä palattuaan (jos voi palata) emme ehkä enää muista sitä. Meidän aistimme:näkö, kuulo, tunto jne. ovat rajallisia. Maailma on suurempi ja monimutkaisempi kuin me havaitaan. Kaikki eliöt eivät edes näe värejä, jotkut kuulevat enemmän ääniä, jotkut näkevät eri tavoin...tarkoittaako tämä, että maailma on juuri sellainen kuin me se nähdään? Ihminen on rajallinen, ja miten luulette rajallisen voivan selittää jotakin rajatonta?

    Evoluutioteorian mukaan eliöiden on tarkoitus elää ja lisääntyä, mutta sanokaa miksi? Siis mitä järkeetä? On ihan sama maailmankaikkeuden kannalta jatkaako eliö elämää vai katoaako olemattomuuteen, oispa se heikko tai sitten voimakas. Elämällä ei silloin ole mitään merkitystä, miksi sitten luonto on kehittänyt kaikki immuniteetit ja selviytymis/eloonjämisinstinktit? Miksi näin viisas luonto taistelee elämän jatkumisen vuoksi? Jos meillä ei ole mitään syytä elää tehkäämme kaikki itsarin, mitä väliä kuolemmehan kaikki kuitenkin joskus, ainakin epäoikeudenmukaisuus ja kärsimykset häviää. Elämällä on merkitys, yksi ja sama merkitys. Vaikka jokainen voi antaa sille erilaisia tarkoituksia, kaikilla on silti yksi ja sama syy elää. Ja jos on olemassa joku korkeampi syy, miksi elämme, Jumalan tai Korkeamman Tahdon on pakko olla läsnä.

    Tietysti on helpomi (jollakin tavalla) elää ilman Jumalaa. Tekee elämällään mitä vain haluaa, tai ei sitten tekään yhtään mitään joko tuhlaa tai sitten itsari vain.
     
  15. no huh huh Vierailija

    Aika on kultaa, eikä sitä kannata tuhlata ateisteihin. Heillä on oma tie, ja kun he ovat valmiita he siirtyvät seuraavaan askeleeseen. Jos itse olet jo käynyt tuon kriisin läpi tässä tai sitten jossakin muussa elämässäsi (jos niitä on) jatka vain eteenpäin. Elä elämääsi muistaen, että se voi katketa milloin vain, pyri jättämään mahdollisimman hyvän jäljen tähän maailmaan. kaikki sielut ovat eri kehitysvaiheessa, se on luonnollista ja anna niiden olla. keskity sen sijaan niihin, jotka ovat jo valmiita, silloin et tuhlaa aikaa turhuuksiin.
     
  16. uskon Vierailija

    1.Jumala on ajan ja paikan ulkopuolella. Ajatus maailmankaikkeudesta ei ole ollut aina, vaan se syntyi Jumalan tahdosta. Kysyt miten idea maailmankaikkeudesta on voinut ikinä toteutua, jos se estää pääsemästä tähän hetkeen. Niin, mutta Jumala ei ole vain ja ainoastaan tässä materialisessa maailmassa läsnä, vaan sen ulkopuolellakin. Jos tämä materialistinen maailmankaikkeus olisi ikuinen (ja tässä materialisessa maailmassa on aikamme) eteenpäin pääseminen ilman Jumalaa olisi mahdotonta.Muttan sen ulkopuolella se on mahdollista.

    2.Kaikki kuvitelmat Jumalasta eivät voi olla oikeita, totta. Miksei minunkin voisi olla se väärä? Tunnustan. Mutta se ei estä Jumalan olemassaolon. Jos minä luulen sinua joksikin toiseksi, kuin sinä oikeasti olet ja suurin osa ihmisistä samoin, se ei estä sinun olemasaoloasi.

    3.Siinä on se ero, että Jumalan kanssa maailmankaikkeus synyi syystä ja voiman avulla. Ilman Jumalaa ei ollut syytä/tarkoitusta/merkitystä, eikä voimaa joka olisi fysiikan lain mukaan synnyttänyt elämän. Ilman Jumalaa "tyhjyys" (ei sitäkään varmaan olisi ollut, sillä ei olisi tilaakaan) ei-mikään olisi aina (aina on huono sana, koska aikaa ei olisi) tai sitten ei koskaan. Siis ei olisi mitään. Ja se vain olisi näin, mikään eikä kukaan sitä tietäisi, ei haluaisi muuttaa tilannetta, ei olisi syytä, keinoa tehdä sitä. maailmankaikkeutemme ei olisi syntynyt.

     
  17. Eräs Vierailija Vierailija

    Tässä on oleellista ymmärtää, että minkä todennäköisyyttä lasketaan ja kenen kannalta. Voi todellakin olla että olemme yhdenlaisia kosmisia lottovoittajia, joiden kohdalla moni pieni todennäköisyys on osunut kohdalleen. Mutta lähtökohtaisesti vain "kosminen lottovoittaja" voi ihmetellä lottovoittoaan. Ne joita ei lykästänyt, niitä ei ole.

    Viime lauantaina lotossa oli kolme täysosumaa. Jokaisen voittaneen kannalta täysin epätodennäköinen onnenkantamoinen että juuri hän sattui voittamaan. Joku pessimisti voisi harmitella lisäksi, että miksi kävi niin huono tuuri, että kaksi muutakin sattui veikkaamaan saman rivin.

    Jumalako heille lottovoiton järjesti? Jos tilannetta katsoo koko pelin ja kaikkien pelaajien kannalta, niin täysosuman veikanneiden määrä oli edelleen suurempi kuin odotusarvo. Mutta todennäköisyys sille että kukaan ei olisi voittanut oli selvästi alle 50%. Ja todennäköisyys sille että vuoden aikana ei yhdelläkään kierroksella tulisi vähintään kolmea täysosumaa on niin ikään 50% luokkaa. Eli enään voittaminen ei olekkaan käsittämätön onnenkantamoinen eikä täysosumien määrä mikään ihme.

    Galakseja on suuruusluokkaa 100.000.000.000 (sata miljardia) kappaletta. Tähtiä (eli aurinkoja) kussakin galaksissa on 10.000.000 - 5.000.000.000.000 (kymmenestä miljoonasta tuhansiin miljardeihin). Planeettoja kullakin tähdellä on ehkä muutamista tusinaan, mutta elämän kannalta suotuisella vyöhykkeellä korkeintaan pari. Sitten jokainen voi miettiä että mikä onkaan todennäköisyys sille, että minkään galaksin, minkään tähden ympäri kiertävällä millään planeetalla ei olisi ketään joka ihmettelisi, että kuinka me olemme juuri tänne sattuneet syntymään.

    Ne lajit, jotka ovat mieltyneet selibaattiin tai lisääntymisen sijasta muihin elämänarvoihin ovat väistämättä kuolleet sukupuuttoon. Siksi.

    Jokainen taitaa kuitenkin tehdä elämälleen mitä haluaa. Omat valintansa voi perustella Raamatun ohjeilla, vanhempien toiveilla tai millä vaan, mutta jokaisen meistä valinnat ovat kuitenkin meidän omia, riippumatta siitä, miten niitä itsellemme perustelemme
     
  18. Voiko yksi ja sama henkilö saada lotossa täysosuman miljardeja vuosia peräkkäin? Ja mitä väliä universiumin tai niiden eliöiden, jotka kuolivat sukupuutoon, kannalta on saada turha elämä jatkumaan? Se ei ole mikään vastaus kysymykseen "miksi?", vaan sama vastaus siihen, että miten sen voi toteuttaa. Maailmassa ei ole sattumaa, mikään ei tapahdu sattumalta, ja kaikkeen vaikuttaa joku tai jokin.
     
  19. merja06. Vierailija

    Kirjoitit siis, että älä tuhlaa aikaasi keskeneräisiin ihmisiin vaan vain niihin, jotka ovat valmiita, sillä keskeneräisiin käytetty aika on turhuuteen käytettyä aikaa.

    Mihinhän henkiseen perinteeseen tämä liittyy. Ateismia se ei voi olla, sillä siinä ateisteja pidetään alemmalla henkisellä kehitysasteella olevina. Ei se voi olla kristinuskoakaan, sillä Jeesushan on kehoittanut rakastamaan kaikkia ja hän kunnioittaa erityisesti niitä, jotka nostavat kaverin ojasta. Ei buddhalaisuuttakaan.... Olisiko joku oma rakennelma?

    Mitä noin kylmä ajattelu tarkoittaa sillä, että jättää mahdollisemman hyvän jäljen tähän maailmaan.

    Vielä ateistin tulkinta samasta viisaudesta: Aika on kultaa, käytät sen parhaiten keskittymällä lähimmäisiisi. Meillä kaikilla on oma tie, ja kun olemme valmiita, me siirrymme seuraavaan askeleeseen. Jos itse olet jo käynyt läpi jonkun kriisin, niin jatka elämääsi, mutta muista, että sen kokemuksen kautta voit olla toisille tueksi. Elä elämääsi muistaen, että se voi katketa milloin vain, pyri jättämään mahdollisimman hyvä jälki tähän maailmaan. Kaikki ovat eri kehitysvaiheessa, se on luonnollista, mutta muista, että erot meidän välillä ovat vain veteen piirretty viiva. Älä keskity niihin, jotka ovat jo valmiita, sillä he eivät tarvi apuasi. Keskity niihin, joiden elämää sinä voit tukea, silloin et tuhlaa aikaa turhuuksiin.
     
  20. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    27 240
    Saadut tykkäykset:
    1 665
    uskon:
    "Ja sitten vielä kun heidän teoriansa aina vaihtelee sitä mukaan kun jotakin uutta tietoa tulee... "

    Minä:
    En ole ateisti, eikä tuo nyt ole ateistista, että teoria vaihtelee, kun jotakin uutta tietoa tulee. Sehän on ihan normaalia järjellistä ajattelua. Se, että väitetään vain jotakin kivenkovaan, esim. "maapallo 6000 vuotta vanha", vaikka kuinka moni asia puhuis vastaan, on älytöntä. Eihän ihminen olis kehittyny ollenkaan, matkannu avaruuteen, oppinu rakentamaan lentokoneita...jos "teoriat ei olis vaihdellu".

    joku:
    "Se että elämää on ja se selvisi jo näin pitkälle on ihme, jota kukaan tutkija ei voi selittää."

    Minä:
    Tää on kyllä totta. Kyllä elämä aika ihme on.
     
  21. engel48 Uusi jäsen

    liittynyt:
    16.11.2006
    Viestejä:
    2 027
    Saadut tykkäykset:
    0
    Olet sinä Vesimies aika epeli, et ole uskovainen etkä ateisti.
    Olen ajatellut, että kenties sinulla on taipumuksia samanismiin.Sehän oli vanha saamelaisten uskonto, kunnes nämä kristityt ,alkuperäiskulttuurien tuhoojat ,väkivaltaa käyttäen käännyttivät lapinkansan omaan uskoonsa.
     
  22. Eräs Vierailija Vierailija

    Alkuperäinen yrityksesi oli todistaa, että "ateistiset teoriat" ovat vääriä ja nyt tarjoat todisteeksi ateistisen teorian vääryydestä sitä että on olemassa Jumala, joka on ajan ja paikan ulkopuolella. Eikö yhtään haise kehäpäätelmältä.

    Jumala on ajan ja paikan ulkopuolella siinä kuin Nalle Puh ja Batmankin.

    Tällaista kristittyjen nöyräättä olen aina ihmetellyt. Ei pienintäkään kynnystä laittaa sanoja Jumalan suuhun ja ajatuksia Jumalan päähän (?).

    Kuvitelmat jumalasta tai jumalista ovat niin erilaisia (jo kristittyjen keskuudessa), että vähintään 99,9% niistä on väkisin vääriä. Kysymys oli, että kun melkein kaikki kuvitelmat ovat perättömiä, niin miksei kaikki? Jumalan, Loch Nessin hirviön, Himalajan Lumimiehen tai Andromedan tähtisumussa elävien älykkäiden olentojen olemattomuutta on hankala todistaa. Todistustaakka on aina sillä joka väittää jonkun näistä olevan olemassa. Kaikenlaista voisi teoriassa ehkä olla olemassa.

    Kuvitelma siitä, että Jumala on luonut sata miljardia tähtisumua ja suurimpiin galakseihin jopa tuhansia miljardeja tähtiä vain sen takia, että yhden tähtisumun laidalla olevan yksittäisen tähden ympäri kieppuvalla kivenlohkareelle syntyisi harvinaisen älykkkäita kädellisiä veisaamaan Hänen ylistystään on paitsi absurdi, niin myös äärimmäisen omahyväinen ja itsekeskeinen. Kristityt tekevät itsestään koko maailmankaikkeuden syyn ja tarkoituksen.

    Suhteellisuudentajua! Edes hieman suhteellisuudentajua!
     
  23. pohdinpa tässä Vierailija

    Miksi täällä pitäisi riidellä ja väitellä siitä kukan on oikeassa ja kuka ei? Uskotteko te oikeasti saavanne jonkun muuttamaan omia mielipiteitään, koska teillä on parempia mielipiteitä ja "argumentteja". Ateisti ei rupea uskovaksi, eikä uskova ateistiksi (ei anakaan tätä lukemalla). Jokainen näkee vain toisissa epäkohtia, muut ovat tyhmiä, ne ei tajuu tätä päivänselvää asiaa...
    Kaikkien: ateistien, kristiityjen, buddhalaisten jne. mielipiteet näistä asioista ei voi olla oikeita samaan aikaan. Totuus on vain yksi, eikä kukaan voi sanoa, että se on taatusti se mun totuus. Ei ole olemassakaan sellaista ihmistä, joka ei uskoisi johonkin. Kaikki vain ja ainoastaan uskoo. Ateisti uskoo siihen, ettei jumalaa ole, uskovainen taas uskoo, että Jumala on. Jos ihminen tuntee, kokee, että on löytänyt sen oikean totuuden, niin uskokoon, jos hyvään vie. Jos ei ihminen usko johonkin, niin vaikka kuinka raivokkaasti yritäisit perustella omia mielipiteitään ja väittää aina vastaan, niin vaikka olisi jossakin oikeassa, kun taas toinen ei , niin eihän se tunnusta ja myönnä sitä.
    Olisi hyvä, jos näin erilaiset ihmiset yrittäisivät keskustella ja löytää yhteisvoimin edes jonkun vinkin miten asiat voisi oikeasti olla. Mutta näyttää siltä, ettei yhteisymmärystä tule, koska jokainen vain opettaa, eikä kuule mitä se toinen olikaan sanomassa. Tälläinen keskusteleminen ei vie mihinkään. Ei edes faktojen osoittaminen auta, sillä kaikki eivät usko näihin. Esim. jos jollekin joka uskoo, että maapallomme on 6000 vuotta vanha, omien faktojen(oiskohan ne kuinka tieteellisiä) tyrkyttäminen ei tuota tulosta, koska kyseinen henkilö ei usko näihin faktoihin. Tämä henkilö voi löytää vaikka kuinka paljon argumenttejä osoittaakseen teorian vääräksi,

    esim. näin: Oikean ajan määrittäminen maapallollemme on vaikeaa, koska siihen vaikuttaa paljon eri asioita. Erroosio, nopeat ilmaston muutokset jne. Ja kukapa tietää kulkiko aika aina samaan tahtiin. Siis saataa olla, että jostain syystä vielä 5000 vuotta sitten maapallo pyöri nopeammin kuin nyt (ja muut ilmiöt etenivät nykyistä nopeammin) Esim. senajan ihmisten vuorokausi saattoi kestää 24h :n sijasta 12h,ja se oli ihan normaalia heidän mielestään. Koska me laskemme ajankulkua seuraamalla maapallon pyörähtämisaikaa (niin kuin se tapahtuu nyt), emme voi olla varmoja ajoittaessan jotain kaukaista tapahtumaa. Jos entisaikaan tytöillä alkoi kuukautiset paljon aikaisemmin kuin nykyään, niin miksei aikakin voinut kulkea eri nopeudella? Tai henkilö voi kysyä, miksi vain ihminen on kehittynyt apinasta ihmiseksi, muut eläimet ei, vaikka sama aikahan siinä meni. Miksi ihminen on kehittynyt viimeisien 4000v. aikana nopeammin kuin meidän apinaesisämme 250 000 vuoden aikana? Mikä sai heidät muuttumaan yhtäkkiä näin nopeasti? Miksi vain ihmisellä on moraali ja kiinnostus tutkimaan, sekä taidot siihen. Miksei eläimet opi puhumaan eri kieliä, kirjoittamaan. Miksei ne pohdi maailmankaikkeuden syntymisen syitä ja sitä miten solumme toimii?

    Joku toinen henkilö voi puhua materialistille toisista faktoista, joihin tämä ei usko.
    Esim: Miten selitätte sen, että kun jotkut ihmsiset ovat kuolemassa ja kirurgit taistelevat sen elämästä, ihmisen sielu voi irrottautua ruumiista, ja jotkut muistavatkin sen. He kertovat sitten jälkikäteen mitä toisessa huoneessa tapahtui sillä aikaa ja mistä siellä oli puhuttu.

    Tai miten ne selittää seuraavan tapahtuman: Ihmisellä on jokin fobia. Hän menee psykoterapeutin vastaanotolle puhumaan asiasta. Terapeutti hypnotisoi potilaan(sen suostumuksella ja potilas tulee muistamaan kaiken). Kun potilas on hypnoosissa, psykoterapeutti kysyy milloin fobia oli syntynyt. Potilas muistaa jonkun ajan lapsuudestaan, ja mitä silloin oli tapahtunut. Yleensä tuon jälkeen , kun potilas hyväksyy menneen , fobia menee ohi. Mutta joskus käykin niin, että potilas muistaa jotakin sellaista, mitä ei voinut tapahtua sen elämässä. Esim. hän näkee itsensä vanhuksena, joka on asunut ihan eri maassa, puhunut eri kieltä. Potilas kertoo mitä näkee ja muistaa siitä ja asiaa tutkitaan. Asia osoittautuu olevan niin, että sellainen kaupunki on oikeastikin ollut sellaisessa maassa, siellä on juuri siinä vuonna tapahtunut sellainen tapahtuma, paikat olivat juuri sellaisia kuin potilas kuvasi. Joskus näin on jopa onnistuttu löytämään kadonneita ruumiita (joukkomurha oli tapahtunut, muttei ruumiita onnistettu löytämään).

    Kaikki eivät hyväksy kaikkia "faktoja", vaikka siaa olisi tutkittu jotenkin ja saatu tuloksia, jotka osoittivat asian olevan näin. Jotkut sanovat vain "EI! Asia ei voi olla näin, koska se ei näin vain ole." Turha siinä on sitten mennä vakuuttamaan. Meillä on faktoja, joihin me uskomme, toisilla on jotain muita faktoja, joihin he uskovat. Faktat ovat joskus ristiriidassa, mutta kuka voi päättä mitkä ovat vääriä?

    Emme voi 100% varmasti sanoa, että tätä asiaa on tutkittu ja se on vain näin (ainakin jos se on monimutkainen, eikä meillä ole 100% varmoja todisteita) En sanoisi, että uskovaiset ole yhtään sen enempää väärässä kuin ateistitkin.
     
  24. merja06. Vierailija


    Minä olen ainakin saanut paljon oppia siitä, miten erilailla ihmiset voivat ajatella ja uskoa. Lukenut sellaisia mielipiteitä, joita en keneltäkään lähelläni olevista ihmisiltä ole kuullut. Ja ihmetellyt, miten me voimme vetää samoista asioista aivan päinvastaisia mielipiteitä.

    Kummallisinta on se, että miten muut ihmiset eivät näe totuutta niinkuin minä näen. Missä heidän silmänsä ja korvansa ovat?
     
  25. Oikea Aatami Uusi jäsen

    liittynyt:
    04.09.2006
    Viestejä:
    1 034
    Saadut tykkäykset:
    0

    Vastaanpa pariin kohtaa:
    1. Ehkä Suomeen pitäisi viimein saada uskonnonvapaus? Ehkä suystemaattista rahojen puijaamista yksinkertaisilta ihmisltä katteettomilla lupauksilla, pikkulapsia aivopesemällä ja kuolemalla uhkailemalla pitäisi sivistysvaltiossa rajoittaa?

    2. Maailmankatsomuksesi kyllä näkyy kun tyrkytät tätä jeesususkovien vakioidotismia, joka johtuu suomenkielen köyhyydestä, että meillä ei ole eri sanaa esim. uskolle yliluonnollisiin, lakanaan pukeutuviin partaukkoihin - ja siihen, että uskoo perustellusti hyvin todistettuihin faktoihin. Esim. että sateenkaari johtuu auringonvalon taittumisesta vesipiroissa (muitakin selityksiä toki on julkaistu).

    3. Siksi on pitkän ajan kuluessa lukuisten viisaiden ihmisten toimesta kehitetty sellainen keino, jolla totuutta voidaan etsiä : tiede.

    4. Kts. edellä.

    5. Kts, edellä.
     
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti