Kirkon sakramenttikäsite on pakanuutta!

[hämmästynyt]

Juha Pihkala tunnustaa kirjassaan Johdatus Dogmatiikkaan, että sakramenttikäsite on ollut olemassa mysteeriuskonnoissa, eli pakanauskonnoissa. Pihkalan tekstistä käy ilmi myös se tosiasia, että kirkollinen sakramentti on myöhäisempi rajaus, eli lisäys, sillä Uusi Testamentti ei opeta kirkollista sakramenttioppia.

Sakramentti käsite on alkuperältään pakanauskonnollinen rituaali. Pakanallisiin mysteeriuskontoihin tultiin sisälle sakramenttien kautta. Isis-Osiris-Horus ja Mitrhas-kulttiin sekä Eleusiin, Attiksen, Dionysioksen palvontaan kuului sakramentit, jossa sakramentin mysteeri (salaisuus) yhdisti sakramenteilla vihityt toisiinsa ja "jumaluuteen". Pakanallinen sakramenttioppi opetti elämän uudistumista sakramenttien kautta, sakramentti vei vihityn pimeyden läpi valoon.

Kaikkiin maailmanvaltojen pakanauskontojen valta-uskontoihin tultiin sisälle sakramentin kautta ja välityksellä. Sakramenttiopin juuri ja ydin oli Babylonian taivaan kuningatar äiti-lapsikultissa, joka levittäytyi muihin uskontoihin eri nimisinä kuten Egyptiin, jossa sen nimenä oli Isis-Horus, Foinikiassa Baal-Astarte kultti nimisenä, Kreikassa Afrodites-Eros kultin nimellä.

Rooman katolinen kirkko syntyi 300-luvun lopussa. Babyloniasta lähtöisin oleva äiti-lapsikultti sekä sakramenttikäsite tuli Rooman katolisen kirkon viralliseksi opiksi. Rooman katolinen kirkko otti käytäntöön pakanallisen sakramenttikäsitteen, jossa kirkkoon tultiin sisälle sakramentin välityksellä. Raamattu opettaa, että Jumala liittää ihmisen seurakuntaansa Herran Jeesuksen sovitustyön ansiosta, kun ihminen on tunnustanut syntinsä ja uskonut Herraan Jeesukseen.

Luterilainen kirkko on johdonmukaisesti ottanut käyttöönsä Rooman katolisen kirkon sakramenttikäsitteen, joka perustuu pakanauskontojen opetuksiin. Luterilaisella kirkolla on kaksi sakramenttia ja katolisella kirkolla seitsemän sakramenttia.

Teksti kopioitu; Sakramentti kirkon kirkollinen mysteeri pakanallinen tausta

 

[Oho]

Onpa raju juttu. Kirkon touhut on outoa.

 

["Näin on"]

Kirkko on siis uskonnollinen instituutio ja raamattuun uskovat ovat jossain muualla. Toi kirkko on juksannut ja harhauttanut ihmisiä aika pahasti. Ne onkin ottanut juttunsa paljon pakanuudesta. Aika raju hämäys!

 

[Keittiönoita]

Ei mikään ylllätys. En jaksanut lukea koko linkitettyä kirjoitusta, mutta kansathan on saatu käännytettyä kristinuskoon helpommin, kun heidän elämäänsä ja tapojaan ei kovinkaan paljoa muutettu. Kun vanhoille pakanallisille juhlille ja rituaaleille annettiin vain uusi kristillinen merkitys, niin papisto taputteli käsiään ja kaikki olivat tyytyväisiä.

 

[hämmästelevä]

Ei mikään ylllätys. En jaksanut lukea koko linkitettyä kirjoitusta, mutta kansathan on saatu käännytettyä kristinuskoon helpommin, kun heidän elämäänsä ja tapojaan ei kovinkaan paljoa muutettu. Kun vanhoille pakanallisille juhlille ja rituaaleille annettiin vain uusi kristillinen merkitys, niin papisto taputteli käsiään ja kaikki olivat tyytyväisiä.

Mutta missä ne raamattuun uskovat ovat. Onko niitä?

 

[Keittiönoita]

Mutta missä ne raamattuun uskovat ovat. Onko niitä?

Varmasti niitäkin on. Raamattu on erittäin monimutkainen ja tulkinnanvarainen kirja - olen lukenut sen kannesta kanteen useampaan kertaan - ja yksilö voi tulkita sitä itse niin monella tavalla, että Raamattuun perustuva usko voi olla hyvinkin erilainen riippuen yksilön tavasta tulkita sitä. Monimutkaisuutensa vuoksi monet hakevatkin uskolleen jonkun toisen ihmisen Raamatun tulkiksi ja siten on syntynyt - ja syntyy edelleenkin - uusia lahkoja/yhteisöjä, joista yksilö voi sitten valita itselleen mieluisimman. Raamatun sanaan uskovathan eivät pääse keskenäänkään yksimielisyyteen siitä, mikä on oikea tapa uskoa, koska tulkintoja on niin monia.

 

[Tapiontytär]

Ei mikään ylllätys. En jaksanut lukea koko linkitettyä kirjoitusta, mutta kansathan on saatu käännytettyä kristinuskoon helpommin, kun heidän elämäänsä ja tapojaan ei kovinkaan paljoa muutettu. Kun vanhoille pakanallisille juhlille ja rituaaleille annettiin vain uusi kristillinen merkitys, niin papisto taputteli käsiään ja kaikki olivat tyytyväisiä.

Tätä minäkin olin sanomassa..

Mitä raamattuun tulee, niin sillä ei ole juurikaan ole mitään tekemistä alkuperäisen raamatun kanssa. Tekstejä on lisäilty, poistettu, muunneltu ja muokattu aikojen saatossa, aina tietysti sitä mukaa mikä on parhaiten palvellut kirkon tarkoitusperiä.

 

[Keittiönoita]

Tätä minäkin olin sanomassa..

Mitä raamattuun tulee, niin sillä ei ole juurikaan ole mitään tekemistä alkuperäisen raamatun kanssa. Tekstejä on lisäilty, poistettu, muunneltu ja muokattu aikojen saatossa, aina tietysti sitä mukaa mikä on parhaiten palvellut kirkon tarkoitusperiä.

Tuokin on tosiaan totta, että Raamattu on muuttunut.

 

[Hämmästynyt]

Tuokin on tosiaan totta, että Raamattu on muuttunut.

Ei raamattu ole muuttunut yhtään vaan ihmiset koittaa muuttaa raamatun sanaa.

 

[sonkku]

Herra Jeesus sanoi ihmisten uskonnollisten käskyihin sekä perinnäissääntöihin uskomisen olevan turhaa Jumalan palvelemista. Kirkollinen sakramenttioppi on ihmisten uskonnollinen käsky ja perinnäissääntö jota uskomalla ihminen hylkää ja halveksuu Jumalan sanan totuuden opetusta.

 

[kepsis]

Tosi iso uutinen.

Jos on yhtään historiaan ja teologiaan perehtynyt edes pintapuolisesti, niin tietää että suuri osa kristinuskosta on lainailtua.

Mutta eihän se voi olla, raamattu on jumalan sana. Eihän jumalan tarvitse lainailla, tai kopioida muista uskomuksista tai niiden tavoista, oli kyse heimouskonnoista tai suuremmista uskonnoista.

 

[Echo]

Tosi iso uutinen.

Jos on yhtään historiaan ja teologiaan perehtynyt edes pintapuolisesti, niin tietää että suuri osa kristinuskosta on lainailtua.

Mutta eihän se voi olla, raamattu on jumalan sana. Eihän jumalan tarvitse lainailla, tai kopioida muista uskomuksista tai niiden tavoista, oli kyse heimouskonnoista tai suuremmista uskonnoista.

Mitäs jos ne muut heimouskonnot onkin kopioineet (siis silloin Kaksoisvirranmaassa) oikean Jumalan uskoa? Sielunvihollinen kun tuppaa tuottamaan kopioita vähän kaikesta Jumalan toiminnasta.

 

["vieras"]

Mitäs jos ne muut heimouskonnot onkin kopioineet (siis silloin Kaksoisvirranmaassa) oikean Jumalan uskoa? Sielunvihollinen kun tuppaa tuottamaan kopioita vähän kaikesta Jumalan toiminnasta.

Jos niitä samoja tarinoita on kirjattu ylös jo muissa tarustoissa ennen Raamattua ja koko kristinuskoa, niin kuka kopioi keneltä?

 

[Mythago]

Mitäs jos ne muut heimouskonnot onkin kopioineet (siis silloin Kaksoisvirranmaassa) oikean Jumalan uskoa? Sielunvihollinen kun tuppaa tuottamaan kopioita vähän kaikesta Jumalan toiminnasta.

Varmasti vuosituhansien saatossa useimmat uskonnot ovat halunneet ajatella että tämä meidän on se oikea ja alkuperäinen, tai ainakin vähintään sen seuraaja. Kuuluu ihmisluontoon ajatella näin, eikä kristinusko ole poikkeus.

 

[kepsis]

Mitäs jos ne muut heimouskonnot onkin kopioineet (siis silloin Kaksoisvirranmaassa) oikean Jumalan uskoa? Sielunvihollinen kun tuppaa tuottamaan kopioita vähän kaikesta Jumalan toiminnasta.

Meinaatko että ennen kristinuskoa ei ollut muita uskontoja?

Kopioimisen käsite on juurikin se, että joku on jo aiemmin tehnyt jotain ja sinä matkit sitä.

 

[Echo harmaana]

Mut kuka ehti ensin? Onhan monista uskonnoista syntynyt monia sekoituksia mutta ne ei kauheesti noudata alkuperäisuskonnon ideaa. Mutta silti ensin oli joku, joka kekkasi että pistetäänpäs tämmöinen uskonto pystyyn.

Tää kännykkä ei näköjään anna mun kirjoittaa mustana, joten en tiedä että jaksanko niin lähteä vääntämään aiheesta. Tietokoneella ois helppo kirjoittaa mut en tiedä että ehdinkö availemaan.

 

[Peyote]

Niin siis sakramenttikäsite, juu, mutta ne asiat, kaste ja ehtoollinen kyllä löytyy raamatusta.

 

[Peyote]

Voishan sitä sanoa, että inkarnaatiokin on käsitteenä tuttu muista uskonnoista, mutta silti raamattu kertoo ikäänkuin inkarnaatiosta Jeesuksen muodossa. Kasteenkin käsitys oli ennestään tuttu, muutenhan kukaan ei olisi käsittänyt, mitä ihmettä Johannes kastaja puuhaa. Ja mistä Jeesus puhuu, puhuessaan henkikasteesta vesikasteen sijaan.