Kommenteissa näkyy suomalaisten enemmistön mielipide

[vierailija]

Ehkä metsä on vastannut kuten sinne huudat? Mun silmään ei ole osunut koska mä en itsekään käytä sellasta kieltä mitä on opittu mv-lehestä, koska tuota en lue.
Kannattaa jättää se lapsellinen retoriikka "suvakki, matu" jne taakse, jos haluaa että ihmiset ottavat vakavasti. Eli olisiko vika taas siellä peilissä ja malka omassa silmässä.
Onhan selvä, jos nimittelet toisia suvakeiksi, bumerangi sinkoutuu takaisin.

Heh! Vaikka asioihin koittaisi suhtautua kuinka neutraalisti hyvänsä, on nämä molemmat ääripäät niin täysin täynnä omaa arvomaailmaansa ja näkemystänsä, että realiteetit jäävät näkemättä!

 

[vierailija]

Juuri näin! Kirjoitat oikein osuvan kysymyksen, että "miten maahanmuuton ongelmat ratkaistaan?". Kun fakta on se, ettei niitä ole onnistuttu ratkaisemaan missään päin maailmaa. Edes Yhdysvalloissa, jossa kansa koostuu maahanmuuttajista, eivät eri kansanryhmät tule ongelmattomasti toimeen keskenään.

Koska maahanmuuton ongelmia ei ole koskaan missään kyetty ratkaisemaan, on todellista utopiaa olettaa Suomen siihen pystyvän. Asian suhteen pitää olla realisti. Mitä enemmän maahanmuuttoa, sitä enemmän erinäisiä ongelmia. Toisaalta myös se miten erilaisesta kulttuurista maahanmuuttaja tulee kantaväestöön nähden, sen vaikeampaa on kotoutuminen. Ruotsalainen kotoutuu Suomeen keskimäärin huomattavasti paremmin kuin kongolainen.

Noissa mainitsemissani asioissa ei ole mitään rasismia. En väitä että kenenkään ihmisarvo olisi toista alhaisempi. Nuo asiat ovat vain yksinkertaista faktaa. Ei niistä pidä suuttua, koska niin vain on.

Tämän vuoksi ongelmien ehkäisyssä tulee ensinnäkin pyrkiä vähentämään maahanmuuttoa ja arvovalintoja tehdessä suosia samankaltaisista kulttuureista suuntautuvaa maahanmuuttoa.

Voitko olla eri mieltä?

Miten tämä tulee onnistumaan kun sitä paikan päällä auttamista karsitaan ja vaikeutetaan jatkuvasti? Esim. persut haluavat että kehitysapua leikataan mutta kuitenkin märisevät siitä että pakolaisten määrä kasvaa koko ajan.

Ratkaisu ei ole myöskään se että jätetään kylmästi auttamatta. Sota-alueilla olevat siviilit ovat syyttömiä maansa tilaan eivätkä ansaitse kuolla sen takia että joku suomalainen lihaasyövä heteromies ei halua väärän värisiä ihmisiä näköpiiriinsä.

 

[Vasemman käen rukkanen]

Miksi tässäkin ketjussa suvakit:

(a) eivät osaa ilmaista itseään millään tavalla asiallisesti tai järkevästi

(b) eivät kykene esittämään yhtään järjellistä argumenttia vaan ulostulo on pelkkää aliarvoista solvaamista, mikä tuo vähän mieleen jotkut mielenvikaiset puliakat huutamassa jossain ratikkapysäkillä ennenkuin ne viedään putkaan

(c) ovat todella nolosti vanhanaikaisia, käyttäen ilmauksia vuodelta 2012, kuten "rajakki", "öyhöyttäminen", yms.

No, retorisia kysymyksiä toki ja kaikki tietävät vastaukset. Mutta on se varmaan karmeaa tajuta, että on aivan marginaalisessa ääriryhmässä jolla ei ole mitään valtaa yhteiskunnassa.

Vilkaise vielä kerran aloitusta ja mieti uudestaan miksi ei näy asiallisia kommenttaja

 

[vierailija]

Miten tämä tulee onnistumaan kun sitä paikan päällä auttamista karsitaan ja vaikeutetaan jatkuvasti? Esim. persut haluavat että kehitysapua leikataan mutta kuitenkin märisevät siitä että pakolaisten määrä kasvaa koko ajan.

Ratkaisu ei ole myöskään se että jätetään kylmästi auttamatta. Sota-alueilla olevat siviilit ovat syyttömiä maansa tilaan eivätkä ansaitse kuolla sen takia että joku suomalainen lihaasyövä heteromies ei halua väärän värisiä ihmisiä näköpiiriinsä.

Hyvä pointti taas kerran. Kehitysapua on leikattu, koska se yksinkertaisesti on tehoton ja toimimaton. Rahaa on annettu Afrikkaan vuosikymmeniä ja se ei ole poistanut köyhyyttä. Korruptiota ja vaurauden epätasaista jakautumista se on aiheuttanut sitäkin enemmän.

Ratkaisu on, vaikka se pahalta tuntuukin, olla "auttamatta". Varmasti pienimuotoista kehitysapua on hyvä omien omantuntojemme takia harjoittaa, mutta fakta ei siitä miksikään muutu. Se ei auta tai tehoa.

Tämä maailma on epäreilu paikka. Senkin faktan tunnustaminen tuntuu pahalta, mutta niin se silti vain on. On aina ja iänkaikkisesti olemassa sotia jossain päin maailmaa. Köyhyyttä on aina jossain. Vaikka ne ovat ikäviä asioita, eivät ne meidän toiminnallamme muuksi muutu. Rahamme saamme tuhlattua ja tarpeeksi tänne ulkopuolisia ihmisiä ottamalle saamme kyllä hyvinvointivaltiomme romutettua. Mutta kannattaako niitä uhrata, kun lopputulos ei muuksi muutu?

Olet oikeassa että tottakai ihmiset ovat suurilta osin täysin syyttömiä sotiin ja köyhyyteen. Mutta yhtä syytön on myös se eurooppalainen, jonka nyt oletetaan "kantavan vastuuta". Miksi hänen pitäisi kantaa mitään vastuuta, kun ei tuo hänen syytään myöskään ole. Ja sitä paljon parjattua vastuuta voisi harkitakin kantavansa jos se auttaisi. Mutta kun se ei auta. Euroopan se tuhoaa.

Kun näet hukkuvan miehen myrskyssä ja tiedät että mikäli hyppäät häntä auttamaan, te hukutte molemmat. Onko silloin järkevää hypätä? On todella surullista että mies hukkuu myrskyyn, mutta vielä surullisempaa on, mikäli heitä olisi kaksi.

 

[vierailija]

Hyvä pointti taas kerran. Kehitysapua on leikattu, koska se yksinkertaisesti on tehoton ja toimimaton. Rahaa on annettu Afrikkaan vuosikymmeniä ja se ei ole poistanut köyhyyttä. Korruptiota ja vaurauden epätasaista jakautumista se on aiheuttanut sitäkin enemmän.

Ratkaisu on, vaikka se pahalta tuntuukin, olla "auttamatta". Varmasti pienimuotoista kehitysapua on hyvä omien omantuntojemme takia harjoittaa, mutta fakta ei siitä miksikään muutu. Se ei auta tai tehoa.

Tämä maailma on epäreilu paikka. Senkin faktan tunnustaminen tuntuu pahalta, mutta niin se silti vain on. On aina ja iänkaikkisesti olemassa sotia jossain päin maailmaa. Köyhyyttä on aina jossain. Vaikka ne ovat ikäviä asioita, eivät ne meidän toiminnallamme muuksi muutu. Rahamme saamme tuhlattua ja tarpeeksi tänne ulkopuolisia ihmisiä ottamalle saamme kyllä hyvinvointivaltiomme romutettua. Mutta kannattaako niitä uhrata, kun lopputulos ei muuksi muutu?

Olet oikeassa että tottakai ihmiset ovat suurilta osin täysin syyttömiä sotiin ja köyhyyteen. Mutta yhtä syytön on myös se eurooppalainen, jonka nyt oletetaan "kantavan vastuuta". Miksi hänen pitäisi kantaa mitään vastuuta, kun ei tuo hänen syytään myöskään ole. Ja sitä paljon parjattua vastuuta voisi harkitakin kantavansa jos se auttaisi. Mutta kun se ei auta. Euroopan se tuhoaa.

Kun näet hukkuvan miehen myrskyssä ja tiedät että mikäli hyppäät häntä auttamaan, te hukutte molemmat. Onko silloin järkevää hypätä? On todella surullista että mies hukkuu myrskyyn, mutta vielä surullisempaa on, mikäli heitä olisi kaksi.

Sinä siis huutaisit sille hukkuvalle että sorppa kuule, en aio auttaa sinua mitenkään koska ääritapauksessa voisin itsekin hukkua. Voisin toki heittää pelastusrenkaan mutta koska kuolisit kuitenkin jossain vaiheessa elämääsi niin ei kannata, tsorppa vaan hei kuule. Maksavatkin pelastusrenkaat mokomat.

Hieno asenne.

 

[vierailija]

Sinä siis huutaisit sille hukkuvalle että sorppa kuule, en aio auttaa sinua mitenkään koska ääritapauksessa voisin itsekin hukkua. Voisin toki heittää pelastusrenkaan mutta koska kuolisit kuitenkin jossain vaiheessa elämääsi niin ei kannata, tsorppa vaan hei kuule. Maksavatkin pelastusrenkaat mokomat.

Hieno asenne.

Mistä näitä itselleen tosiasioita tunnustamattomia vajakkihyysäreitä oikein sikiää

Käyttäkää kondomia hyvät ihmiset

 

[vierailija]

Aloittaja pitää ilmeisesti jotain iltalehden kommenttipalstaa luotettavana lähteenä siitä mitä Suomessa ajatellaan. Noilla kommenttipalstoilla öyhöttävät vain elämänkoululaiset joilla ei ole töitä tai muuten parempaa tekemistä. Lisäksi miksi kukaan haluaisi riskeerata henkilötietojensa levityksen jossain mv-lehdessä ja saada uhkauksia vain olemalla eri mieltä näiden pöljäkkeiden kanssa. Möyhötkää keskenänne siellä il:n kommenteissa, ei teistä parempaan ole. Asiallinen keskustelu käydään muualla.

Niinpä. Kummasti niillä riittää aikaa mölytä eri palstoilla. Maikkarinkin keskusteluosiossa oli aina samat idiootit tuntitolkulla kommentoimassa, ihme hiekkalaatikkoporukkaa.

 

[vierailija]

Mistä näitä itselleen tosiasioita tunnustamattomia vajakkihyysäreitä oikein sikiää

Käyttäkää kondomia hyvät ihmiset

Sun faijas olis pitänyt käyttää kondomia..

 

[vierailija]

Mistä näitä itselleen tosiasioita tunnustamattomia vajakkihyysäreitä oikein sikiää

Käyttäkää kondomia hyvät ihmiset

Ja henkilöön mentiin että heilahti. Tämä tarkoittanee ettei sinulla ole mitään oikeaa asiaa eikä sinuun tai kaltaisiisi kannata tuhlata aikaa. Kun argumentit loppuvat niin solvaus alkaa.

 

[vierailija]

Sinä siis huutaisit sille hukkuvalle että sorppa kuule, en aio auttaa sinua mitenkään koska ääritapauksessa voisin itsekin hukkua. Voisin toki heittää pelastusrenkaan mutta koska kuolisit kuitenkin jossain vaiheessa elämääsi niin ei kannata, tsorppa vaan hei kuule. Maksavatkin pelastusrenkaat mokomat.

Hieno asenne.

Ei vaan koska molemmat hukkuu, ei voisi hukkua. Silloin on parempi pysyä edes itse pinnalla. Koita nyt vain lapsirakas ymmärtää ettei niin paljon kehitysapua ole millään valtiolla antaa, että se auttaisi. Millään valtiolla ei ole resursseja ottaa 90% maailman väestöstä tänne 10% hyvinvoivan alueen puolelle. Impossible.

 

[vierailija]

Ei vaan koska molemmat hukkuu, ei voisi hukkua. Silloin on parempi pysyä edes itse pinnalla. Koita nyt vain lapsirakas ymmärtää ettei niin paljon kehitysapua ole millään valtiolla antaa, että se auttaisi. Millään valtiolla ei ole resursseja ottaa 90% maailman väestöstä tänne 10% hyvinvoivan alueen puolelle. Impossible.

Missä maailmassa johonkin valtioon ollaan laittamassa 90% maailman väestöstä? Nyt niitä valoja päälle.

"vaan entäpä jos tuliskin tosi iso meteoriitti ja tappais sitte niinku kaikki, mitä sitte??!?!? Häh? Mitäs sitte+1?1"

Lapsellista.

 

[vierailija]

Missä maailmassa johonkin valtioon ollaan laittamassa 90% maailman väestöstä? Nyt niitä valoja päälle.

"vaan entäpä jos tuliskin tosi iso meteoriitti ja tappais sitte niinku kaikki, mitä sitte??!?!? Häh? Mitäs sitte+1?1"

Lapsellista.

Lue oikein, kommentoi sitten. Maailmasta 90% ihmisistä kuuluu enemmän tai vähemmän köyhempään osaan. Siellä on Afrikka, Intia, Kiina, Etelä-Amerikka ja niin edelleen. Tällaista länsimaista hyvinvointia on vain 10% maailman ihmisistä. Me (tarkoittaen tätä 10%) emme voi ottaa elätettäväksemme loppuja 90%. Voimme romuttaa oman hyvinvointimme sitä yrittäessä, muttei se hyvinvointi silti riitä.

Me voimme yrittää olla humaaneja (mitä lie tarkoittaakaan), mutta sitten vuosien päästä me kaikki asumme lehmänpaskamajoissa. Okei, onhan sitten puntit periaatteessa tasan, koska kaikilla menee huonosti, mutta minä en silti siihen lähtisi.

 

[vierailija]

Lue oikein, kommentoi sitten. Maailmasta 90% ihmisistä kuuluu enemmän tai vähemmän köyhempään osaan. Siellä on Afrikka, Intia, Kiina, Etelä-Amerikka ja niin edelleen. Tällaista länsimaista hyvinvointia on vain 10% maailman ihmisistä. Me (tarkoittaen tätä 10%) emme voi ottaa elätettäväksemme loppuja 90%. Voimme romuttaa oman hyvinvointimme sitä yrittäessä, muttei se hyvinvointi silti riitä.

Me voimme yrittää olla humaaneja (mitä lie tarkoittaakaan), mutta sitten vuosien päästä me kaikki asumme lehmänpaskamajoissa. Okei, onhan sitten puntit periaatteessa tasan, koska kaikilla menee huonosti, mutta minä en silti siihen lähtisi.

Aivan. Voi upota utopiaan ja olla onnellinen. Huutaa tyhjään tynnyriin äänensä kyllyydestä. Eikä se tynnyri silti täyty.

 

[poika]

Komps tälle!
Ja jos mennään vuosikymmeniä taaksepäin, niin Afrikan nälänhätä, onko tilanne muuttunut? Entäpä Lähi-Idän tilanne? Edelleen sotivat. Afrikkaan on viety vusikymmenet ruokaa, vettä, lääkkeitä, kaiken maailman apua jne... tilanne ei vaan muutu. Eikä se myöskään muutu sillä, että näitä ihmisiä roudataan Suomeen. Kenelläkään ei taida olla ongelmaan ratkaisua. Mutta ratkaisu ei ole se, että nuo ihmispolot rynnivät ja valtaavat koko Euroopan.

Onhan tilanne muuttunut. Väestön määrä on noussut räjähdysmäisesti.
Rahallinen kehitysapu pitäisi lopettaa kokonaan ja keskittyä koulutukseen ja opastamiseen.
Ruoka ja rahallinen apu vaan nostaa siirtolaisten määrää.

 

[vierailija]

Ei vaan koska molemmat hukkuu, ei voisi hukkua. Silloin on parempi pysyä edes itse pinnalla. Koita nyt vain lapsirakas ymmärtää ettei niin paljon kehitysapua ole millään valtiolla antaa, että se auttaisi. Millään valtiolla ei ole resursseja ottaa 90% maailman väestöstä tänne 10% hyvinvoivan alueen puolelle. Impossible.

Myös, kuten on todettu kiistatta viime vuosikymmenien aikana

Lue oikein, kommentoi sitten. Maailmasta 90% ihmisistä kuuluu enemmän tai vähemmän köyhempään osaan. Siellä on Afrikka, Intia, Kiina, Etelä-Amerikka ja niin edelleen. Tällaista länsimaista hyvinvointia on vain 10% maailman ihmisistä. Me (tarkoittaen tätä 10%) emme voi ottaa elätettäväksemme loppuja 90%. Voimme romuttaa oman hyvinvointimme sitä yrittäessä, muttei se hyvinvointi silti riitä.

Me voimme yrittää olla humaaneja (mitä lie tarkoittaakaan), mutta sitten vuosien päästä me kaikki asumme lehmänpaskamajoissa. Okei, onhan sitten puntit periaatteessa tasan, koska kaikilla menee huonosti, mutta minä en silti siihen lähtisi.

Toisaalta, maat ovat myös kyenneet nousemaan köyhyydestä ja kurjuudesta, kuten jotkin Etelä-Amerikan maat, Kiina, Etelä-Korea, osa Intiaa ... Ja jotkin ovat olleet erittäin vauraita, kuten Zimbabwe, Etelä-Afrikka ja Venezuela, vain tuhotakseen kaiken.

Suomi nousi myös köyhyydestä ja kehittymättömyydestä viime sadan vuoden aikana ja onnistui nousemaan uudestaan kauheasta tuhosta toisen maailmansodan jälkeen. Eurooppa ja Japani nousivat täydellisestä tuhosta toisen maailmansodan jälkeen. Osa Itä-Euroopan maista on onnistunut parantamaan olojaan huomattavasti kommunismin kaaduttua.

Ja joka kerran se nousu tai tuho on ollut lähtöisin siitä maasta ja kansasta itsestään. Kannettu vesi ei kaivossa pysy.

 

[vierailija]

Kommentti tuli sekavasti, Tässä uudestaan:

Maat ovat myös kyenneet nousemaan köyhyydestä ja kurjuudesta, kuten jotkin Etelä-Amerikan maat, Kiina, Etelä-Korea, osa Intiaa ... Ja jotkin ovat olleet erittäin vauraita, kuten Zimbabwe, Etelä-Afrikka ja Venezuela, vain tuhotakseen kaiken.

Suomi nousi myös köyhyydestä ja kehittymättömyydestä viime sadan vuoden aikana ja onnistui nousemaan uudestaan kauheasta tuhosta toisen maailmansodan jälkeen. Eurooppa ja Japani nousivat täydellisestä tuhosta toisen maailmansodan jälkeen. Osa Itä-Euroopan maista on onnistunut parantamaan olojaan huomattavasti kommunismin kaaduttua.

Ja joka kerran se nousu tai tuho on ollut lähtöisin siitä maasta ja kansasta itsestään. Kannettu vesi ei kaivossa pysy.

 

[vierailija]

Miten tämä tulee onnistumaan kun sitä paikan päällä auttamista karsitaan ja vaikeutetaan jatkuvasti? Esim. persut haluavat että kehitysapua leikataan mutta kuitenkin märisevät siitä että pakolaisten määrä kasvaa koko ajan.

Ratkaisu ei ole myöskään se että jätetään kylmästi auttamatta. Sota-alueilla olevat siviilit ovat syyttömiä maansa tilaan eivätkä ansaitse kuolla sen takia että joku suomalainen lihaasyövä heteromies ei halua väärän värisiä ihmisiä näköpiiriinsä.

On kansainvälisesti todettu uudestaan ja uudestaan, että kehitysapu ei toimi.

Helppoa ratkaisuja ei ole, mutta ainakaan realiteetin puute ja toisten haukkuminen ei auta.

Toisaalta, kautta historian sota-alueilla on asunut siivilejä. Mihin luulet kaikkien eurooppalaisten menneen ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana? On todella omituinen ajatus, että nyt yhtäkkä, toisin kuin koko ihmiskunnan historian ajan, siviilit pitäisi kaikki tyhjentää kokonaan kaikista maissa joissa käydään sotia.

 

[vierailija]

Lue oikein, kommentoi sitten. Maailmasta 90% ihmisistä kuuluu enemmän tai vähemmän köyhempään osaan. Siellä on Afrikka, Intia, Kiina, Etelä-Amerikka ja niin edelleen. Tällaista länsimaista hyvinvointia on vain 10% maailman ihmisistä. Me (tarkoittaen tätä 10%) emme voi ottaa elätettäväksemme loppuja 90%. Voimme romuttaa oman hyvinvointimme sitä yrittäessä, muttei se hyvinvointi silti riitä.

Me voimme yrittää olla humaaneja (mitä lie tarkoittaakaan), mutta sitten vuosien päästä me kaikki asumme lehmänpaskamajoissa. Okei, onhan sitten puntit periaatteessa tasan, koska kaikilla menee huonosti, mutta minä en silti siihen lähtisi.

Järkipuhetta.

 

[vierailija]

Aivan. Voi upota utopiaan ja olla onnellinen. Huutaa tyhjään tynnyriin äänensä kyllyydestä. Eikä se tynnyri silti täyty.

Kiraimellisesti noin, mutta mitä olis pitänyt opettaa lapsille ennen kuin jättivät kotinsa?
http://natgeo.fi/kansat-ja-kulttuurit/historia/kuninkaiden-paratiisi

Tuota kuttuuria ei pitäisi hylätä, sillä se on ainoa, millä ihminen on selvinnyt ilman koneita ja polttoaineita

Miksi norjalaisten vastaavat - vai eivätkö osanneet tehdä niitä?

 

[.....]

Sinä siis huutaisit sille hukkuvalle että sorppa kuule, en aio auttaa sinua mitenkään koska ääritapauksessa voisin itsekin hukkua. Voisin toki heittää pelastusrenkaan mutta koska kuolisit kuitenkin jossain vaiheessa elämääsi niin ei kannata, tsorppa vaan hei kuule. Maksavatkin pelastusrenkaat mokomat.

Hieno asenne.

Sinäkö siis hyppäisit mukaan sinne kuolemaan?
Melko tyhmää.

 

[vierailija]