Korkein hallinto-oikeus syrjii törkeästi opiskelijoita

[tukele]

Onko korkeimmassa hallinto-oikeudessa jäseninä pelkkiä typeryksiä? Yleiseen oikeustajuun, moraaliin, eikä maalaisjärkeen mahdu mm. muutama viime aikoina tehty päätös.

1. KHO on päättänyt, että opiskelijoilla toimeentulotukilaskelmassa otetaan huomioon opintolainan määrä, vaikka toimeentulotuen asiakas ei olisi opintolainaa hakenut. Opiskelijat ovat siten ainoa ryhmä, jonka pitää elättää itsensä lainarahalla. Toimeentulotuen pitäisi kuitenkin taata toimeentulo kaikille, jotka eivät omilla tuloillaan voi huolehtia elannostaan. Nyt sosiaalitoimisto saa laskea opintolainan osuuden 300 ?/ kk. opiskelijan tuloksi, vaikka sellaista tuloa ei oikeasti ole. Kun toimeentulotuen perusosa on noin 400 ?, opiskelijalle jää elämiseen 100 ?. Nälkäänkö te korkeimman hallinto-oikeuden jäsenet aiotte nuoret tappaa?

2.KHO päätti hiljattain, että yksityisille pysäköintifirmoille annetaan oikeus pysäköintivirhemaksujen kirjoittamiseen. Tämä johtaa kaaokseen ja mielivaltaiseen laskutukseen. Päätöksestä on myös luettavissa, että sopimus yrityksen ja esim. yleisellä paikalla kulkevan ihmisen välillä voi syntyä jos yritys ripustaa kulkuväylälle tai seinällensä taulun; vaikkapa että "ken tästä kulkee, joutuu maksamaan 1000 ?". Pöyristyttävää lain väärää tulkintaa.

3. KHO:n mielestä Suomen valtion ei tarvitse palauttaa laittomasti perittyä autoveroa ennen vuotta 2006 tuoduilta autoilta jos auton tuoja ei ole ymmärtänyt valittaa ajoissa. Miten helvetissä olisi voinut ymmärtää valittaa kun lopullinen tieto valtion toiminnan laittomuudesta saatiin EU-tuomioistuimelta vasta vuonna 2009?

 

[pussihukka]

Mutta saako toimeentulotukea silloin, kun on hakenut opintolainaa, eikä saa sitä luottotietojen puuttumisen takia?

 

[Jepjep]

Mutta saako toimeentulotukea silloin, kun on hakenut opintolainaa, eikä saa sitä luottotietojen puuttumisen takia?

Kuuluuko mielestäsi tuossa tilanteessa saada toimeentulotukea? Ihan samat säännöt ne pitää olla niin hommansa asiallisesti hoitavilla kuin rahojensa kanssa törttöilleilläkin.

Ja mitä tulee tuohon ap:n kommenttiin siitä, että opiskelijat ovat ainut ryhmä jonka tulee elättää itseään lainarahalla. Niin tottahan tuo toki on, mutta opiskelijat ovat myös ainut ihmisryhmä, jonka rahallisen avun tarve on tilapäistä ja korjaantuu sitten tulevaisuudessa. Eikä ne opintolainat kovin ihmeellisiä ole maksella sitten tulevilla palkkatuloilla.

Ja mitä taas tulee tuohon kho:n syrjintäasiaan, niin ei se ole oikeuden vika jos laki on huono. Kyllä se mahdollinen syhjintä tapahtuu lakia säädettäessä eikä tuomioita annettaessa.

 

[vieras]

Minun tietääkseni sossusta saa jos opintolainaa ei saa.

 

[voi äly]

No voi itku ja vinku. Ottakaa sitä lainaa ja lopettakaa itkeminen. Eipä tarvitse tehdä töitä koulun sijasta eli näin ollen pääsee nopeammin opiskelujen jälkeen työelämään kiinni. Itse nostin lamavuosina 6 vuotta peräkkäin opintolainaa ja hengissä edelleen. Lainatkin on maksettu pois aikapäiviä sitten.

Miksi opiskelun (joka on sijoitus omaan tulevaisuuteen) tulisi olla ilmaista, tai vielä pahempaa, siitä pitäisi maksaa opiskelijalle? Ainahan on mahdollisuus jäädä peruskoulun jälkeen sosiaalitoimen elätettäväksi jos ei kerran ole valmis investoimaan itseensä.

 

[vieras.]

Ja mitä tulee tuohon ap:n kommenttiin siitä, että opiskelijat ovat ainut ryhmä jonka tulee elättää itseään lainarahalla. Niin tottahan tuo toki on, mutta opiskelijat ovat myös ainut ihmisryhmä, jonka rahallisen avun tarve on tilapäistä ja korjaantuu sitten tulevaisuudessa. Eikä ne opintolainat kovin ihmeellisiä ole maksella sitten tulevilla palkkatuloilla.

Toimeentulotuen hakijaksi voi joutua monissa muissakin tilanteissa jotka ovat vain tilapäisiä, ja tilapäistueksi se lienee tarkoitettukin. Asetema on edelleen epäreilu, vaikkei opintolainoissa suhteutettuna kovin isoista summista puhutakaan. Ja jos opintolaina maksetaan takaisin palkkatuloina, eikös silloin myös TT-tuki tulisi maksettua yhteiskunnalle takaisin verotulojen muodossa? Sillä erotuksella että lainan ottaminen olisi opiskelijalle oikeasti vapaaehtoista, kuten muillekin kansalaisille. Katsos "kaikille samat säännöt" ja silleen?

Siinä olet kyllä oikeassa että se vika löytyy sieltä lainsäädännöstä eikä tuomioistuimista.

 

[viivinen]

Kieltämättä, tuo opintolaina-asia tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Heitä, jotka asiansa kunnialla hoitavat, rangaistaan.

 

[ap]

Mutta saako toimeentulotukea silloin, kun on hakenut opintolainaa, eikä saa sitä luottotietojen puuttumisen takia?

Kyllä saa. Nyt tilanne onkin sellainen, että opiskelijan kannattaa hankkia luottohäiriömerkintä, koska opintolainaa ei lasketa tuloksi, ellei sitä saa. Tosin yksi pieni häiriömerkintä ei riitä, vaan niitä pitää olla muutama. Nuo häiriömerkinnät kannattaa sitten hoitaa pois kun valmistuu.

En pidä tuollaista menettelyä moraalittomana, koska korkein hallinto-oikeus ja sosiaalitoimistot polkevat opiskelijoiden oikeuksia ja laittavat heidät muiden kansalaisten kanssa eriarvoiseen asemaan. KHO:n tulkinta hipoo laillisuuden rajoja, koska toimeentulotukilaissa taataan kaikille viime kädessä toimeentulo.

 

[vieras]

Mutta saako toimeentulotukea silloin, kun on hakenut opintolainaa, eikä saa sitä luottotietojen puuttumisen takia?

Ja mitä taas tulee tuohon kho:n syrjintäasiaan, niin ei se ole oikeuden vika jos laki on huono. Kyllä se mahdollinen syhjintä tapahtuu lakia säädettäessä eikä tuomioita annettaessa.

Lakia voidaan myös tulkita monella eri tavalla ja se tulkinta kuuluu tuomioistuimelle.

 

[ap]

Mutta saako toimeentulotukea silloin, kun on hakenut opintolainaa, eikä saa sitä luottotietojen puuttumisen takia?

Kuuluuko mielestäsi tuossa tilanteessa saada toimeentulotukea? Ihan samat säännöt ne pitää olla niin hommansa asiallisesti hoitavilla kuin rahojensa kanssa törttöilleilläkin.

Ja mitä tulee tuohon ap:n kommenttiin siitä, että opiskelijat ovat ainut ryhmä jonka tulee elättää itseään lainarahalla. Niin tottahan tuo toki on, mutta opiskelijat ovat myös ainut ihmisryhmä, jonka rahallisen avun tarve on tilapäistä ja korjaantuu sitten tulevaisuudessa. Eikä ne opintolainat kovin ihmeellisiä ole maksella sitten tulevilla palkkatuloilla.

Ja mitä taas tulee tuohon kho:n syrjintäasiaan, niin ei se ole oikeuden vika jos laki on huono. Kyllä se mahdollinen syhjintä tapahtuu lakia säädettäessä eikä tuomioita annettaessa.

Kysymys ei ole siitä, että laissa säädettäisiin, ettei opiskelijoille tarvitse maksaa toimeentulotukea tuollaisessa tapauksessa. KHO äänesti päätöksestä ja osa sen jäsenistä oli samalla kannalla kuin aiemmin myös hallinto-oikeus, että hakematonta opintolainaa ei pidä katsoa tuloksi:

http://www.kho.fi/paatokset/30864.htm