Hae Anna.fi-sivustolta

Kristinusko

Viestiketju osiossa 'Elämänkatsomus' , käynnistäjänä kristitty 2, 25.09.2005.

  1. kristitty 2 Vierailija

    Koko Raamattu on Jumalan Sana ihmiskunnalle. Se on Jumalan innoittama, erehtymätön ja ainoa auktoriteetti uskoa ja elämäntapaa koskevissa asioissa.

    On yksi Jumala, joka on iankaikkisesti olemassa kolmessa Persoonassa: Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä.

    Jeesus Kristus on ihmiseksi tullut Jumala.

    Pelastus on mahdollista yksin armosta uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Ihmisen on uudestisynnyttävä Jumalan lapseksi nähdäkseen Jumalan valtakunnan.

    Seurakunta, Kristuksen ruumis, koostuu kaikista uudestisyntyneistä Jumalan lapsista.

    Jumala on tuomitseva sekä elävät että kuolleet. On elämän ylösnousemus pelastuneille ja tuomion ylösnousemus kadotetuille.
     
  2. Rosso Dolore Vierailija

    Siinähän sitä paatosta taas olikin. Ja sitten faktoihin.

    Raamattu, mikä on kooste juutalaisista kirjoituksista, on juutalaisuuden kyllästämä, paimentolaiskansan myyttinen kertomus omasta jumalastaan ja historiastaan. Myös UT on juutalaisten kirjoittama, mitään kristinuskoa ei niiden kirjoituksien aikaan ollut olemassakaan.

    Se on syntynyt lähi-idässä, jonka elämänmenoa se hyvin kuvastaakin. Ihmetystä herättää, että mitä ihmeen tekemistä sillä on meidän kanssamme? Mitä tekemistä pohjoisen asukkailla, aivan toisenlaisessa kulttuuriympäristössä, on lähi-idän uskomuksien kanssa?

    Juutalaisten jumalasta on tehty koko maailman jumala? Miksi ja miten ihmeessä? Rooman kirkko sattui olemaan sopivassa paikassa ja sopivaan aikaan, siinä se. Rakkauden uskonnosta on turha puhua, kun muistaa miekkalähetyksen, jolla kristinuskoa ajettiin tähänkin pakanalliseen maahan. Sen seurauksena täälläkin kristinuskotaan lujaa.

    Kristinuskovat eivät suhtaudu kriittisesti omaan aivopesuunsa eivätkä antaisi muidenkaan suhtautua. Ja jos joku ei niele näitä satuja, uskovaisten suvaitsemattomuus on siinä asiassa huippuluokkaa.

    Ennenkuin hurahtaa mihinkään kannattaisi tutustua aatteen historiaan. Sieltä voi löytyä mielenkiintoisia asioita, jotka paljastavat, että kaikki ei ole sitä miltä näyttää.
     
  3. ami Vierailija

    Aivan niin. Raamattukin on muuttunut aikojen saatossa ja esimerkiksi jälleensyntymiseen viittaavia tekstejä on poistettu, sillä onhan helpompi pelotella ihmisiä ikuisella tulipätsillä, mutta nykyajan ihmisen ei luulisi enää menevän tähän halpaan, kyseessä on vain pelottelukeino.
    ""sitä kyntää,mitä niittää"", eli karman laki löytyy Raamatustakin, eli jos tuomitsee muut syntisiksi, niin varmasti juuri tälläinen ihminen tuomitaan, eli en ihmettelisi jos helvetti(jos sellainen olisi)olisi täynnä juuri näitä tekopyhiä fanaattisia uskovaisia.
     
  4. Ihmettelija Vierailija

    Olisikohän syynä se että olemme eläneet ainakin tuhat vuotta kristinuskon moraalikoodien kasvattamana.
     
  5. Kokenut Vierailija

    Raamatussa kyllä kerrotaan juutalaisen kansan vaiheista, mutta kuka on kertoja? Kuka oli ensimmäinen juutalainen? Luukas ei ole juutalainen ja hänen kirjoittamiaan ovat Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot. Mitä itse ymmärrät termillä kristinusko? Apostolien teoissa tulee vastaan kohta jossa kirjoitetaan: ""..ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi."" (Apt.11:26). Minun mielestä kristityt uskoivat kristinuskoon, siis siihen, että ristillä Jeesus teki kaiken sen, mitä heidän hengellinen ja ruumiillinen tarpeensa vaati. Kristinusko on siis Jeesuksen työn vastaanottamista, ei jokin sääntökokoelman noudattamista.

    Jos Jeesus olisi syntynyt esimerkiksi Aasiaan, jossa oli silloin buddhalainen uskonto, ei kukaan olisi korvaansa lotkauttanut Hänen väitteilleen siitä, että Hän on Jumala, koska mainitun uskonnon mukaan jumala on kaikessa. Mutta juutalainen kulttuuri omisti uskon yhteen Jumalaan ja silloin sillä, että Jeesus samaisti itsensä Jumalaan oli aivan eri merkitys. Juutalaisen lain mukaan Jumalaksi itseään nimittävä ansaitsi kuoleman rangaistuksen. Näinhän kävi Jeesuksen kohdalla. Jos juutalaiset olisivat ottaneet Jeesuksen vastaan Jumalana, niin tilanne meidän kohdalla olisi erillainen. Mutta koska he hylkäsivät hänet, Jumala kääntyi meidän pakanain puoleen. Joten tämän takia asia koskee meitä.

    Mitä tulee uskovien aivopesuun, niin eikös Raamatussa kirjoiteta:"" Mutta kun Jumalan, meidän vapahtajamme, hyvyys ja ihmisrakkaus ilmestyi, pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson (pesun) ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meidän vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, että me vanhurskautettuina hänen armonsa kautta tulisimme iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Tämä sana on varma..."" (Tiitus 3:4-8 alkuun)

    Minun käsityksen mukaan tässä mainittu pesu käsittää myös aivot. Mitä hyötyä on likaisista aivoista? Kuitenkin maailma yrittää pestä ne omalla pesuaineellaan, joka kuitenkin likaa enempi kuin puhdistaa. Aivopesu on hyvä tiedostaa, koska muuten se tapahtuu tiedostamatta.

    Totta, on tutustumisen arvoista tutustua ateismin historiaan, sillä totuus on tarua ihmeellisempi. Ateisminhan perustelivat: Feuerbach, Marx ja Freud. Kun lukee heidän ajatuksiaan, ja heidän seurajiensa ajatuksia nykyisin, niin tuntuu, että ateismi junnaa edelleen paikallaan.
     
  6. Pesemätön Aatami Vierailija

    Kannattaisikohan kokeneen lukea uudempaakin kirjallisuutta kuin 300- ja 1800-luvun?

    Miten järki ja totuus junnaa paikoillaan? Ateismi ei ole mikään oppirakennelma!
     
  7. Kokenut Vierailija

    Minä olen perehtynyt ateismia käsittelevään kirjaan Ateismin lyhyt historia, kirjottajana Alister McGrath. Kirja on kirjoitettu tällä vuosituhannella, tarkemmin ilmaisten vuonna 2004 jälkeen Kristuksen syntymän.

    Huomaa, minä en kirjoittanut ateismin perustajat vaan perustelijat.

    Ateismin paikoillaan junnaamisella tarkoitin sitä, että edelleen ateismi perustellaan kirkon tekemillä virheillä, ei ateismin omilla saavutuksilla. En itse liitä järkeä ja totuutta ateismiin. Jos ateismi sinun mukaasi joskus syrjäyttää kristinuskon, niin oletko ajatellut, että myös ateismi loppuu juuri sinä päivänä. Jos ei ole kritisoitavaa kristinuskoa, niin millä sitten ateismi elää? Onko sen jälkeen ateismilla enää mitään sanottavaa?

    Ateismi on siis riippuvainen kristinuskon kehityksestä. Ateismilla ei ole omaa ""itsenäisyyttä"", se on siis riippuvainen vastapuolen tekemisistä.
     
  8. Voihan perkele Vierailija

    Vai aatteen historiaa. Eikö ne perkeleen kommunistit jo ole kuolleet sukupuuttoon ja jos ei niin joutaisivat vaikka...no en viitti sanoa...
     
  9. Itsenäinen Aatami Vierailija

    1. Ateismi ei ole mikään oppi - sitä ei kukaan voi perustaa kuten uskontoja perustetaan joka päivä!

    ""Ateismi on siis riippuvainen kristinuskon kehityksestä. Ateismilla ei ole omaa ""itsenäisyyttä"", se on siis riippuvainen vastapuolen tekemisistä. ""

    Onpa aika jumalallisen pönäkkä kannanotto - se ettei jumalia ole olemassa, ei ole mitenkään riippuvainen kristinuskosta!

    Kun kristinusko loppuu ovat ihmiset vapaat taikauskosta ja harhakuvielmista ja turhasta veronmaksusta yms.

    Se, että sanoo rikollista rikolliseksi ei tee ko. sanojaa ""epäitsenäiseksi"" ja riippuvaiseksi rikollisesta!
     
  10. hilda Vierailija

    Ateismi junnaa tietenkin paikoillaan, koska asia ei ole muuttunut. Ateismi tarkoittaa yhä sitä, ettei uskota jumalien olemassaoloon. Yhtä hyvin voisi sanoa teismin junnaavan paikallaan, kun vieläkin uskonnoissa uskotaan jumaliin.

    Jos usko jumaliin jonain päivänä loppuu, niin ateismilla ei ole sen enempää tehtävää kuin vastarintaliikkeellä sodan loputtua. Kristinuskon loppuminen taas ei vaikuttaisi ateismiin juurikaan - silti jäisi useita uskontoja, joiden jumaliin ateisti voisi olla uskomatta.

    Ateismilla ei suoraan ole tekemistä älyn tai järjen kanssa - kyllä ihminen voi olla tyhmä riippumatta siitä, uskooko jumaliin vai ei. Yleensä ateisti uskoo asioiden olevan selitettävissä järjellä, ei mysteereillä, mutta yhtä hyvin ateisti voi uskoa Maan olevan vain vogonien jalkapallo, kunhan yliluonnollisia (lue: luonnonlakeja rikkovia) hahmoja ei ole sekoitettu asiaan.

    Eivätkös ihmiset perustele ateisminsa noin yleensä pikemminkin sillä, että pitävät jumalia mahdottomina kuin kirkon virheillä?

    Ateismilla ei ole sen kummemmin saavutuksia kuin teismilläkään - saavutusten selvittelyssä täytyy mennä alemmas hierarkiassa, aatteiden tasolle. Samalla tavalla kuin puhutaan eri uskonnoista, ei teismistä ylipäätään.
     
  11. atte Vierailija


    Mitä ihmettä tuo aloittaja tekee keskustelupalstalla? Eihän hän keskustele mistään, vaan esittää, että asia on sillä tavalla, kun hän sen on ymmärtänyt.
     
  12. Kokenut Vierailija

    Ateismi on elämänkatsomus, jossa todellisuus on määritelty vain siksi, mitä aisteilla, etupäässä silmillä havaitaan. Jotta tämä näkemys säilyisi, täytyy muut näkemykset kumota ""taikauskona"". Todellisuus on kuitenkin mielestäni suurempi kuin se, mitä silmin havaitsemme.

    Ateismista on monta määritelmää, miten itse määritelet sen?

    Toki ateismin suhteesta kristinuskoon on yhtä monta mielipidettä kuin on naistakin/ miestäkin. Omani on muodostunut etupäässä kirjasta Ateismin lyhyt historia.

    ""On helppo havaita myös, mikä merkitys helluntalaisuudella on ateismin kohtalon kannalta. Kristinusko pystyy keksimään ITSENSÄ uudestaan - vaikka tästä mielellään puhutaankin uudistuksena tai apostolisen kristinuskon kadonneiden tai unohdettujen piirteiden palauttamisena. Uusi kristinuskon muoto on yhteiskunnallisesti aktiivista, eikä sitä vaivaa turha kirkkobyrokratia. Näin se voi ohittaa monet perinteiset syyt arvostella kristinuskoa. Se ateistinen uskontokritiikki, joka suunnattiin Ranskan roomalaikatolista kirkkoa vastaan 1700-luvun alussa, ei kykene vastaamaan uuden uskon haasteeseen. Kuten Denys Turner huomautti osuvasti puheessaan astuessaan Cambriden yliopiston Norris-Hulse-teologianprofessorin virkaan lokakuussa 2001, ATEISMI on tullut kovin riippuvaiseksi perinteisestä kristinuskosta säilyttääkseen OMAN IDENTITEETTINSÄ:

    On hyvin outoa, miten teologisesti konservatiivisia monet ateistit ovat. Voisi jopa olettaa, että tähän lajiin kuuluvat ateistit ovat kiinnostuneita vastustamaan sellaista kristillisen uskon ja käytännön uudistumista, joka vaatisi heitäkin uudistamaan omaa torjuvaa kritiikkiään. Otaksun, että ateistit tulevat suuttumaan, kun heidän kritiikkinsä kohde liikkuu, sillä siinä määrin kuin liikkuva kristillinen maali suututtaa ateistia, se paljastaa masentavalla tavalla, millaista LOISELÄMÄÄ heidän kritiikkinsä on tähän saakka elänyt. Siksi staattinen ateismi ei voi toivoa liikkuvaa teismiä.

    Ateismi sai menneisyydessä osan kiinnostavuuttaan kirkkojen virheistä pikemminkin kuin mistään omista ansioistaan. Ateismi houkutteli monia yhteiskunnan syrjimiä, koska he olivat vieraantuneita ja erossa kirkkojen elämästä. Kirkot olivat yhteiskunnalliselta asemaltaan miljoonan mailin päässä. Kirkoissa ei puhuttu heidän kieltään eikä kohdattu heidän todellisuuttaan. Helluntalaisuus muutti tämän kaiken. Se alkoi olla suoraan yhteydessä massojen kulttuuriseen, yhteiskunnalliseen ja kokemukselliseen maailmaan. Monin tavoin helluntalaisuudesta on tullut kolmannen maailman uusi marxismi. Se on voittanut maallisen kilpailijansa taistelussa köyhien sielusta ja uskollisuudesta. Tämä on erityisen totta Latinalaisessa Amerikassa, jossa marxilaisuuden on nähty niin pelkkänä filosofiana kuin myöskin merkittävänä roomalaiskatollista kirkkoa maallistavana tekijänä joutuneen helluntailiikkeen hyökyaallon alle. Mutta siinä, missä marxilaisuus otti välillä käyttöön teloitusjoukot ja fyysisen voiman, siinä helluntalaisuus näyttää laittaneen toivonsa Jumalan ihmisiä muuttavaan voimaan."" (Lainaus kyseisestä kirjasta)

    Yllä olevassa lainauksessahan ateismi kuvataan staattisena ja teismi dynaamisena. Mitä kirjoituksessa mainittu loiseläjä tuo mieleesi? Eikos se ole riippuvainen ""isäntä eläjästä"" ?
     
  13. hilda Vierailija

    Itse asiassa lainauksessa kuvattiin ateismi staattisena ja helluntalaisuus dynaamisena - ei koko teismiä. Tämä on suunnilleen sama kuin väittää, että missään aatteessa, joka ei pohjaudu jumalan/-ien olemassaoloon ei tapahtuisi muutosta.

    Kirjoittaja määrittelee ateismin kristinuskon kritiikiksi, mitä se ei tarkoita, vaikka moni ateisti kristinuskoa arvosteleekin.
     
  14. attelle Vierailija


    ""aloitus atte 26.9.2005 20:57

    Mitä ihmettä tuo aloittaja tekee keskustelupalstalla? Eihän hän keskustele mistään, vaan esittää, että asia on sillä tavalla, kun hän sen on ymmärtänyt.""

    Eikö ole hyvä aloitus atte, kun näin pitkän viestiketjun on saanut aikaiseksi!
     
  15. Kokenut Vierailija

    Minusta lainauksessa kuvattiin teismi dynaamisena jolla viitattiin helluntalaisuuteen. Minusta helluntalaisuus omistaa enempi teismiä kuin luterilaisuus. Toki täytyy muistaa tietyt painotukset opissa. Helluntalaisuus (Suomessa) ei ennen ollut sidottu oppiin, niinkuin nykyisin. Siitä sen elävyys.

    Minusta kirjoittaja toteaa, että ateismin on jämähtänyt paikoilleen siinä, että se käyttää kristinuskosta edelleen samaa kuvaa, kuin se käytti 1700-1800 luvulla. Silloin kritiikki kohdistui roomalaiskatollisen kirkon oppeihin. Kuitenkin protestanttisuus eroaa aika paljon roomalaiskatollisuudesta ja tätä eivät ateistit mielestäni ota huomioon.

    Ateismi on toki muutakin kuin tuo kritiikin esittämistä, mutta ateismista saa sellaisen kuvan jos seuraa vain täällä tapahtuvaa kirjoittelua/keskustelua.

    Jos yrittäisi vielä selventää sitä, mikä on ateistin ja uskovan ero, heidän näkemyksissään, omasta mielestäni.

    Tärkeintä olisi jos termit ateisti ja uskova voitaisiin määritellä mahdollisimman tarkasti. Ennen mielestäni määriteltiin ateismi hyvin, sanomalla, että se on Jumalan uskon puutetta. Uskova sitä vastoin omistaa Jumalan uskon. Näinollen ateistilta puuttuu jotakin ja hän ei ymmärrä, että jollain toisella voi olla se, mitä häneltä itseltään puuttuu. Uskova siis ymmärtää ateistia hyvin, mutta ateisti ei ymmärrä uskovaa.

    Tältä näkökannalta ateistin käsitys uskovasta pysyy samana, mutta koska uskova omistaa maailmakaikkeuden luoneen Jumalan uskon, hänen näkemyksensä asioihin voi kasvaa (muuttua) koko ajan. Mielestäni elävä usko on tätä Jumalan uskoa, mutta uskonto on lähempänä ateismia kuin elävää uskoa.

    Se miksi Darwinin evoluutioteoria horjutti uskoa Jumalaan, johtuu siitä, että siihen aikaan oli vallalla usko, että Jumala loi eläimet muuttumukseltaa pysyviksi. Koska näin ei ollut, Darwinin näkemys jäi kasvamaan. Siis silloin vallalla ollut uskonto on johtanut siihen, että ateismi alkoi silloin leviämään.

    Ateimihan hakee tukea näkemykselleen luonnontieteistä.



     
  16. Luonnoll. Aatami Vierailija

    Ateistilta ""puuttuu"" tosiaan uskoviin verrattuna paljon:
    - usko jumaliin
    - usko siihen että sokea tulee näkeväksi silmiin sylkemällä
    - usko perkeleisiin
    - usko siihen, että tähdet voivat pudota maahan
    - usko vanhoihin satuhin
    - usko joulupukkiin
    - usko tonttuihin, trulleihin ja keijuihin
    - herkkäuskoisuus kaikkineen
    - usko horoskooppeihin
    - usko jälleensyntymiseen esim. vesipuvelina
    - usko raamatun pikaiseen maailmanloppuun....

    Näitä vajavaisuuksia on meillä jumalattomilla enemmänkin, mutta ehkä tässä puutteita aluksi...
     
  17. Kokenut Vierailija

    Ateistilta ""puuttuu"" tosiaan uskoviin verrattuna paljon:

    Jos vähän täsmentäisin:
    - usko jumaliin
    Uskon yhteen Jumalaan. (yksikkö)

    - usko siihen että sokea tulee näkeväksi silmiin sylkemällä
    Uskon että sokea tuli näkeväksi kyseisellä tavalla.

    - usko perkeleisiin
    Uskon pahan, siis perkeleen olemassaoloon. (yksikkö)

    - usko siihen, että tähdet voivat pudota maahan
    Uskon että näin voi olla, mutta myös vertauskuvan mahdollisuus täytyy ottaa huomioon. Riippuu tekstiyhteydestä.

    - usko vanhoihin satuhin
    Saduilla on opettavainen merkityksensä.

    - usko joulupukkiin
    Uskon, että joulupukki ""kuvastaa"" Jeesusta. ""Antoi lahjoja ihmisille...""

    - usko tonttuihin, trulleihin ja keijuihin
    No, näiden suhteen en ole niin uskovainen.

    - herkkäuskoisuus kaikkineen
    En usko kaikkea.

    - usko horoskooppeihin
    Kuuluu Raamatussa kiellettyihin asioihin, joten niillä on ""omat voimansa"".

    - usko jälleensyntymiseen esim. vesipuvelina
    En usko.

    - usko raamatun pikaiseen maailmanloppuun....
    Ehei, Raamattu ei lopu maailmanloppuun.
     
  18. plus ynnä... Vierailija

    atte itse aina ahkerin louskuttaja aiheessa kun aiheessa. Tajusi se pointtia tai ei...:D :D :D
     
  19. aatamille Vierailija


    Monta uskoa sinulla on kuitenkin hyvin säilynyt,
    mainitsen tässä pari

    - usko ihmisten pilkkaamiseen
    - usko omaan paremmuuteesi, suurimpaan osaan suomalaisiin ja toistenkin maalaisiin nähden


     
  20. atte Vierailija


    Luulisi jo yhden jos toisenkin reagoivan ainaiseen ei-uskovien persoonien kimppuun käymisiin. Aiheesta ei osata puhua, se on näköjään liian vaativaa, mutta jos jonkinlaista ""analyysiä"" suolletaan toisten persoonista. Ja, aivan, monikossa, sillä meitä ateisteja on todellakin useita eri kirjoittajia täällä.

    Miksi tätäkin faktaa joutuu alinomaa toistamaan? Kun ihminen ei usko minkäänlaisten henkiolentojen olemassaoloon, niin häntä nimitetään ateistiksi. Nimi ei ole ateistien itsensä valitsema, vaan sillä on historiallinen tausta. Itse käyttäisin mieluimmin nimikettä ""ei-uskova"" vastakohtana ""uskovalle"", joka taas uskoo henkiolentojen olemassaoloon. Mutta tuosta yksinkertaisesta jaottelusta eri uskonlahkojen edustajat sitten kimpaantuvat, kun jokaisella on se oma uskonlahkonsa ja vain sen edustajat ovat niitä ""oikeita"" uskovaisia.
     
  21. Hyv. säil. Aatami Vierailija

    Tähän asti minua on syytetty lähinnä kuviteltujen jumalien pilkkaamisesta...

    Kyllä yksi rehti suomalainen ateisti aina kymmenen beduiiniuskovaista päihittää!

    Maalaisia taas en ole pilkannut.
     
  22. inkeri Vierailija

    ""Luulisi jo yhden jos toisenkin reagoivan ainaiseen ei-uskovien persoonien kimppuun käymiseen.""

    Itse en ole aikoihin tänne kirjoitellut ja selailukin on jäänyt vähäksi, mutta outoa porukkaa on liikkeellä. Vain lyhyitä, henkilökohtaisuuksiin pureutumista. Ei siis mitään omia mielipiteitä. Mutta, mutta havaitsin kyllä positiivisiakin, lahjakkaita ja asiallisia kirjoittajiakin ilmestyneen. Tosi hienoa!

    Asiasta toiseen. Joku mainitsi ettei ateisti=ei-uskova usko horoskooppiin. No, olen usein lukenut viikon horoskoopin ja kuinkas ollakkaan joskus ennusteet ovat menneet aivan nappiin. Tulin tuosta siihen käsitykseen, että osumia sattuu varmasti horoskoopeissa yhtä paljon kuin rukousvastauksia Jumalalta.
     
  23. Miettuska Vierailija

    Jos uskoisin horoskooppeihin, väittäisin Atte-nimimerkkiä skorpioniksi. Mutta en usko.
     
  24. Rosso Dolore Vierailija

    Kokenut-nimimerkki ei ole mitään muuta kuin juuri sitä porukkaa, jota silmälappuinen yksisilmäinen uskovaisporukka pääosin sisältääkin. Hänen ymmärryksensä ja hyväksyntänsä toisinajattelijoita kohtaan on rajoittunut, tosi rajoittunut.

    Itse en puhuisi ateisteista tai agnostikoista, vaan toisinajattelijoista. Minä olen toisinajattelija, sillä valtavirta uskoo jumalaan jollakin tavoin.

    Olen toisinajattelija näissä uskonasioissa (vaikka elämääni on kuulunut pitkä ajanjakso myös ns. uskovaisena) sillä jumalan maailmassa näkyminen on hyvin katsojan silmästä riippuvainen. Se, mitä joku pitää luonnonilmiönä on uskovaiselle jumalan kuritusta syntiselle kansalle. Mutta mikään ei paljasta mitään tapahtumaa ehdottomasti jumalalliseksi.

    Kokenut kirjoittaa: Mutta koska he hylkäsivät hänet, Jumala kääntyi meidän pakanain puoleen. Joten tämän takia asia koskee meitä.

    Niin. Tämäkin on asia, jota näin jälkikäteen on vaikea todistaa. Oliko Jeesus todella se, mitä UT väittää hänen olevan? Tämä on pelkän uskon varassa elävä asia. UT:n sekä raamatun kirjoituksia on todettu muokatun vuosisatojen aikana kulloisenkin kirjoittajan näkemyksien mukaisesti, joten mistään alkuperäisestä ei kannata edes enää puhua. Siihen aikaan ei tunnettu mitään kopiosuojia ja kirjoituksetkin nimettiin usein tunnetun henkilön mukaan, jotta kirjoitus saisi suuremman arvon. Siksi luullaan, että mm. evankeliumit ovat opetuslapsien kirjoittamia.

    Juutalaisen kansan vaiheista kirjoittaa tottakai henkilö, joka on juutalainen. Luuletko, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat. Lue lauseeni ylempää, kirjat nimettiin jonkun tunnetun henkilön kirjoittamaksi. Vanhin raamatun kirja on peräisin n. 1500 vuotta eKr, jolloin juutalaisuus kyllä oli olemassa.

    Aivopesusta puhun, koska uskon ymppääminen tapahtuu juuri tiedostamatta, aivan kuten itsekin määrittelet aivopesun. Suomessa ei toimi uskonnonvapaus, koska lapset kasvatetaan kristinuskoon ja näin aivopestään kristillisyyteen. Ihminen syntyy uskonnottomana, se on fakta.

    Usko on uskoa, näinhän se on. Ja nyt vain sattuu olemaan niin, että minä en usko, että juutalaisten jumala ja samalla kristittyjen jumala on se ainut oikea jumala. Sillä jumala joko on, niitä voi olla myös useita tai sitten ei ole yhtään jumalaa.



     
  25. hilda Vierailija

    ateismi= ei uskota jumaliin
    teismi= uskotaan jumalaan/jumaliin

    Eri uskonnot ovat kaikki teistisiä, ja teismissään samanarvoisia. Eihän vasemmistopuolue ole yhtään sen enempää 'puolue' kuin kokoomuskaan, vaikka niiden aatteelliset erot ovat suuret. Samalla lailla uskonnot ovat teistisiä (ehkä se buddhalaisuus poisluettuna, jos se nyt edes on uskonto), vaikka niiden suhde jumaliin on hyvinkin erilainen.

    Vasemmistoliittoa/kokoomusta harvemmin myöskään arvostellaan siitä, että se on niin 'puolue', vaan sen periaatteista ja käytännön toimista. Samoin uskontokritiikin kärki ei ole siinä, että uskotaan jumalaan/-iin ylipäätään, vaan tietyn uskonnon tavasta uskoa jumalaan/-iin ja tämän uskon/uskonnon aiheuttamista ongelmista.

    Samalla lailla on turhaa syyttää 'ateismia' mistään, vaan tarkentaa, mitä aatetta tarkoitetaan - humanismia? Järjen käyttöä maailmankuvan perustana? Onnen käyttöä maailmankuvan perustana? Mitä muuta aatetta, jonka perustana ei ole jumalan/-lien auktoriteetti? Ja huomioon on otettava, etteivät nämäkään aatteet välttämättä ole ateistisia, vaan ne saattaavat olla nonteistisia tai täysin riippumattomia ihmisen uskosta/ei-uskosta jumaliin.

    Jos siis halutaan kritisoida 'ateismia' pitäisi ensin löytää se aate, jonka ainoa/päätarkoitus on olla uskomatta jumaliin ja sitten arvioida sen aiheuttamaa mieliharmia. Esim. Vapaa-ajattelijat eivät kelpaa, sillä heidän päätarkoituksensa on ajaa tieteellistä maailmankuvaa. Sitäpaitsi yksi bussikampanja ei vielä ole ihan kauhea rikos ihmiskuntaa vastaan.

    Siinä mielessä ateistit perustelevat näkemystään luonnontieteillä, että jumalien olemassaolosta ei ole mitään luonnontieteellisiä todistuksia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että luonnontieteet olisivat jumalien vastaisia - jumalat eivät vain luonnonlakien vastaisina kuulu luonnontieteiden tutkimusalaan. Jonkun luonnonlakien vastaisen olemassaolemattomuuden todistamiseen on aivan turha tuhlata aikaa. Tai no, filosofeilta sitä tuntuu löytyvän... ;-)

    Tällä palstalla keskustellaan paljon jumalsuhteesta, joten luonnollisesti ateismi/teismi on esillä. Keskusteluun sisältyy paljon kritiikkiä, tietenkin, ja mielestäni ateistilaidalta on tullut hyvin mielenkiintoisia kysymyksiä, vaikka ne on kuorrutettu usein turhan timmillä ironialla.

    Kritiikkiä voi esittää tietenkin myös toiseen suuntaan, mutta silloin pitäisi tietää, mikä ateistin maailmankuva on. Jos liikutaan pelkällä ateisti/teisti -akselilla, niin voidaan keskustella vain siitä, onko jumalia vai ei - ei edes 'onko kristinuskon Jumalaa vai ei'.

    Oma maailmankatsomukseni/moraalinen ohjenuorani nonteistina/agnostikkona on 'niin paljon onnea niin monelle ihmiselle kuin mahdollista'. Saa kritisoida.
     
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti