Hae Anna.fi-sivustolta

Kysymys Everetille

Viestiketju osiossa 'Yliluonnolliset ilmiöt' , käynnistäjänä Nukkumaija, 19.08.2005.

  1. Nukkumaija Vierailija

    Olen tässä päivänä muutamana seuraillut joutessani näitä keskusteluja, ja kiinnittänyt usein huomiota Everetin vastauksiin. Olen huomannut ajatustesi viisauden monessa kohdassa, mutta myös jäänyt miettimään elämänkatsomustasi persoonallisten ja ehkä hieman muista poikkeavien ajatustesi takana. Minusta on hyvin mielenkiintoista, että et kirjoitustesi mukaan usko esim: Jumalaan, sieluun tai henkiolentoihin, mutta kuitenkin näytät uskovan jälleensyntymään. Mikä siis syntyy uudelleen, uuteen kehoon, jollei sielu? Muistelen myös, että jossakin viestiketjussa viittasit ihmisiin, joilla on ns: ryhmäsielu, (et käyttänyt juuri tätä sanaa, mutta ymmärtänet mitä tarkoitan;) Tiedän, että Budhalaisessa filosofiassa eläimet voivat inkarnoitua ""moneksi"", keräämään kokemuksia ns:""porukalla"", mutta että ihminen olisi sen verran korkealla kehityksessä-että hän on ns:yksilösielu eli Atman. Maailmankaikkeuden ""sisäänhengityksessä"" Atmanit tietysti sulautuvat Brahmaniin, eli maailmansieluun ""Jumalaan"". Tämän varmasti tiesitkin;) Siis kysymykseni kuuluu, mihin maailmankatsomukseen/filosofiaan/ajatukseen perustat oman näkemyksesi maailmankaikkeudesta ja ihmisyydestä, ja mitkä ovat ajatustesi pääkohdat? Olin lukevinani riviesi välistä jotakin Zeniläistä tai Taolaista filosofiaa? Kysymykseni ei ollut kovin suppea;), mutta jos voisit avartaa maailmaani kertomalla jotakin ajatuksistasi pähkinänkuoressa ja mistä lähteistä voisin tutkia/lukea lisää? On aina mukavaa törmätä ihmisiin, jotka ajattelevat hieman eritavalla kuin itse-niin syntyy mielenkiintoisia keskusteluja ja kuulee uusia näkökantoja, joita ei välttämättä tule ajatelleeksi omien ""hengenheimolaisten"" kanssa. Oma ajatusmaailmani on jonkinlainen sekoitus Idän filosofiaa, Luterilaisuutta, Teosofiaa ja Lapsenmielisyyttä;) Hauskaa jos vastaisit!
     
  2. Everett Vierailija

    Kysymyksesi ei ollut kovin suppea :).

    Todellisuuden rakenteen ymmärtämiseksi voi edetä kahdella tavalla: 1.) voi käydä läpi kaikki -ismit ja miettiä mikä tuntuisi uskottavimmalta, tai 2.) voi lähteä liikkeelle tyhjältä paperilta ja tehdä valintoja sitä mukaa kun pystyy todistamaan jonkin asian itselleen.

    Hieman yleistäen, tuossa ensimmäisessä lähestymistavassa on kysymys uskonno(i)sta ja toisessa filosofiasta. Varmaan jokainen kokeilee tuota uskonnollista lähestymistapaa ensi alkuun. Mutta jotkut meistä eivät ole tyytyväisiä noihin valmiisiin ""eineksiin"" ja haluavat kokeilla omia reseptejä.

    Filosofia on tiede (vaikka monet luonnontieteilijät pitävätkin sitä hömppänä). Itse ajattelen, että filosofia on kaikkien tieteiden kuningas (ja luonnontieteilijät hömppää porukkaa :).

    Onko mahdollista todistaa vedenpitävästi, että ihmisellä on sielu? Uskon, että on. Sen sijaan, paradoksaalista kylläkin, saattaa olla niin, että sitä, että ihmisellä on fyysinen ruumis, ei voida todistaa. Fyysinen todellisuus saattaa olla pelkkä illuusio.

    Ongelmana rajatiedosta keskusteltaessa on se, että tutut käsitteet ovat liian ladattuja. Ne ovat syntyneet jonkun -ismin tarpeista ja pitävät sisällään koko joukon oletuksia.

    Tämä saattaa selittää senkin, että kysymyksestäsi päätellen olen tullut huonosti ymmärretyksi. Kirjoitit:

    ""et kirjoitustesi mukaan usko esim: Jumalaan, sieluun tai henkiolentoihin, mutta kuitenkin näytät uskovan jälleensyntymään ...""

    Tosiasiassa en usko Jumalaan enkä jälleensyntymään, mutta sielun ja henkiolentojen olemassaolo on mielestäni todistettavissa oleva asia.

    Sielulla näyttäisi lisäksi olevan useampia elämiä, mutta tästä ei välttämättä seuraa se, että mekanismi on ns. sielunvaellus.

    Kaikkiin uskontoihin ja ideologioihin, joissa sinun kerrotaan olevan jotenkin kehittymätön, syntinen tai muuten huono kannattaa suhtautua SUURELLA varauksella. Me filosofit kutsumme tällaisia väitteitä ns. kusetukseksi.

    Kaikki luontokappaleet, mukaanluettuna ihminen ovat sellaisenaan täydellisiä. Kyllä, jopa murhamiehet ja pedofiilipapit.

    Isoista uskonnoista Buddhismi on -- em. varauksista huolimatta -- lähimpänä totuutta. (Ja Kristinusko luultavasti kauimpana, heh.)

    Ilman pienintäkään epävarmuutta ja vähäisintäkään erehtymisen mahdollisuutta voin kuitenkin todeta sen, että kaikista lähimpänä totuutta on tuo sinunkin tunnustamasi lapsenmielisyys. :)

    uskonveljesi Everett
     
  3. Nukkumaija Vierailija



    Tervehdys Everet, ja kiitos kun jaksoit vastata suppeaan pikku kysymykseeni;) Olen todellakin tainnut käsittää hieman väärin joitakin ajatuksiasi, mutta nyt selventyi kummasti;) Käsitteiden moninaisuus voi ilmeisesti johtaa harhaan tarkkanäköisenkin lukijan.
    Itsekkään en usko ns.persoonalliseen Jumalaan, vaan maailman henkeen-energiaan joka virtaa kaikkialla, ja jota ohjailevat meille suurelta osin vielä selittämättömät lait. Onhan fysiikassakin todennettu, että energia ei koskaan katoa, vaan muuttaa muotoaan.
    Useat uskonnot ja filosofiat sisältävät mielestäni paljon kaunista, ja olen koittanut poimia niistä sen hyvän ja eettisesti oikeaksi kokemani asian. Tunnen Budhalaisuuden läheisimmäksi suurelta osin siksi, että se ei tuomitse ketään toisin ajattelevaa, ei kiellä mitään uskontoa vääräksi, eikä tuputa itseään. Se on suvaitsevaisuuden filosofia, josta kadotuksen kauhuilla ja Jumalan ankaruudella pelottelevat uskontokunnat voisivat ottaa opikseen. Suinkaan minulla ei ole mitään esim: maltillista Kristinuskoa tai muitakaan uskontoja vastaan, päinvastoin pidän monista niiden ajatuksista ja toimintatavoista. Mutta aina kaikkiin ääripäihin mentäessä on tuloksena yleensä pahoja asioita, kuten maailman tämänhetkisistä uutisistakin voi jokainen todeta. On hienoa, jos ihminen uskonsa avulla löytää elämästään sen olennaisen, rauhan ja harmonian itsensä ja ympäristönsä kanssa. Ylipäänsä kaikki jossa universaali rakkaus vaikuttaa ja ihminen pyrkii hyvään, ei voi olla väärin.

    Olisi mielenkiintoista kuulla lisää ajatuksestasi ""sielulla näyttäisi lisäksi olevan useampia elämiä..."" ja siitä, kuinka pedofiilipappikin luontokappaleena on mielestäsi täydellinen?
    Onko paatuneen rikollisen ""täydellisyydessä"" kysymys luonnon tarkoituksenmukaisuudesta, että joukkoon mahtuu aina väistämättä hyvyyttä ja pahuutta, siis häiriintyneilläkin yksilöillä on tarkoituksensa, vai kuinka ajattelet?

    Olisi hienoa, jos muutkin osallistuisivat tähän keskusteluun, kirjoittamalla omia näkökulmiaan ja ajatuksiaan!

    Sielunsisarenne: Nukkumaija
     
  4. Everett Vierailija

    Että oikein kappalejaoilla tällä kertaa. ;-)

    Nimi on Everett ja kyllä minä jaksan.

    Käsitettä Jumala käytetään kolmessa eri merkityksessä: (1) sisäinen minä, (2) jotain ulkopuolellani olevaa minua suurempaa, ja (3) kaikki-mikä-on.

    1. ja 3. on todistettavasti olemassa. 2. eli esim. Kristittyjen Jumala on uskomus, joka perustuu auktoriteettiuskoon, ja siihen, että ihmisen on vaikea käsittää, että ns. jumalkokemus syntyy vain ja ainoastaan 1:stä.

    Suomalaiset ovat poikkeuksellisen auktoriteettiuskoinen kansa, oikea lammaslauma. Täällä uskotaan Jumalaan, siksi, että niin käsketään tehdä.

    Koska suurin osa ihmisistä ymmärtää käsitteen Jumala nimenomaan merkityksessä 2, ei sanaa mielestäni kannata käyttää noissa muissa merkityksissä.

    Budhalaisuudessa on mainitsemiesi asioiden lisäksi oivallettu kaiken ykseys. Tämä on huomattavasti sofistikoituneempi ja totuudenmukaisempi tapa opettaa se miksi toista ei kannata vahingoittaa, kuin mitä meillä käytössä olevat tavat.

    On evidenssiä siitä, että meillä on kyky muistaa tai muuten saada intuitiivisesti tietoa tiettyjen meille vieraiden ihmisten elämistä. On lisäksi vahvoja viitteitä siitä, että nämä kyseiset elämät liittyvät jollain erityisellä tavalla itseemme. Lisäksi, ko. elämien havainnoiminen vastaa kokemuksena tuota sisäiseen minään liittyvää ""jumalkokemusta"".

    Itse olen havainnoinut kymmeniä omia elämiäni. Ja tiedän niitä olevan satoja.

    On joko niin, että kaikki ihmiset ovat täydellisiä, tai kukaan ei ole. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa täydellisyyden tason määrittämisen olisi perustuttava erilaisuuden arvottamiselle. Ja tämä taas olisi puhtaasti makuasia.

    Ihminen on sielun ilmentymä. Sielu on osa kaikki-mikä-on:a. Ei voida ajatella, että kaikki-mikä-on olisi epätäydellisessä tilassa. Se olisi paradoksi.

    Pahuus on uskomus. Ei ole olemassa absoluuttista pahaa, eikä pahan lähdettä. Murhamiehet eivät ole pahoja. Pikemminkin he ovat tyhmiä, kun valitsevat niin huonosti. Vahingoittamalla toista vahingoitat itseäsi. (Vrt. Budhismin opetus kaiken ykseydestä.)

    Pedofiilipappi ei ole paha. Hän on kippari, joka tahallaan ohjaa oman laivansa karille. Ei siis mikään järjen jättiläinen! Niinkuin ei papit yleensäkään.
     
  5. ohoh Vierailija

    Asenteellisuutesi Everet viestii ristiriidasta omien ideologiesi sisäistämisessä.
     

Tilaa Annan uutiskirje!

Annan uutiskirje tuo sähköpostiisi uusimmat artikkelit, testit ja kilpailut.

Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti