Siiri
Eikä hiljene edes sun kommenttien edessä, niin nasevia lauseita kuin kirjoitatkin, aiheesta tai aiheen vierestä.
OuNou
No, mitä näitä juttuja olen tässä lukenut, niin kyllä sinä olet mestari tuossa aiheen vierestä kirjoittelussa. Et reppana ole edes ymmärtänyt mitä alkuperäinen on kirjoittanut. Missä luetun ymmärtäminen? Ai niin, ""jos on lusikalla annettu ei voi kauhalla ottaa"".
yks
nim.""karo""
>>""onpa ainakin kärttyiset tädit saaneet ajankulua kun ovat purkaneet itseään täällä, purkaisivat silti ennemmin noin ahdingontäyteistä tekstiä vaikka vertaistukiryhmässä tai konkreettisille ystävilleen, jotka tuntemat kaikki osapuolet, vai joko ne ystävät ovat väsyneet kuunteleen
""
Hyvä karo !!!
Miten ystäväni voisivat tuntea alkuperäistä ""tytärtä"", kun minäkään en häntä tunne eiköhän ne ""kaikki osapuolet"" ole täällä netissä, kuten sinäkin kärttyisäksi haukkuja...
Siiri,
Luin ""uusi nainen"" -keskustelun.
Ihme, että siellä on asiallinen keskustelu aiheesta, sillä siinä vastaillaan lähinnä alkuperäiselle, vaikkakin useimmat säälittelevät häntä. Tässä ketjussa on alettu syyttää muita keskustelijoita vastakkaisista kommenteista ja sitten kaikki on tuomittu kärttyisiksi tädeiksi todella korkeatasoisesti...
Epäilen, että ""uusi nainen"" ei ole ap, sillä uusi nainen on hakenut lohdutusta vaikeaan tilanteeseen ja jopa masentuneisuuteen ja näyttää olevan aidosti hämmästynyt, kun häntä säälitellään ja hänen käsketään lopettamaan suhde. Siellä ei rumienkaan kommenttien kirjoittajia haukuta kärttyisiksi...
Nyt on ap:kin todistellut, ettei ole ""uusi nainen"" ja kovasti lobbaa uutta naista puhumaan puolestaan, heh hee. Jos hän tietää sen 110 % varmuudella, niin yli normaalin ymmärryksenhän se menee)
ap,
hi hii, arvasin, ettet malta olla lukematta viestejä, vaikka ""aurinko paistaa ja sulla on paljon parempaakin tekemistä.""
...ja kuitenkin luit viestit !
...ilmaisu osoitti loistavasti positiivisen elämänasenteesi
VAJOSIT MEIDÄN TASOLLE, vaikka niin vakuutellen poistuit keskustelusta, ettet ikinä kirjoituksia lue tai kommentoi niitä. Siinä sinun lupauksesi oli ja varmasti yhtä ""luotettava"" olet jatkossakin.
Kyllä sinäkin vastasit keskustelussa niin kauan, kunnes et pystynyt perustelemaan ristiriitaisia kommenttejasi (ja eilenkin kirjoitit). Nyt taas väität uhoten häipyväsi pois ja haukut niitä, jotka vastaavat itselleen osoitetuille viesteille
Kun minä puhuin sinun toisesta viestistäsi, tarkoitin TÄMÄN keskustelun toista viestiäsi, jossa kehotit kaikkia salarakkaisiin. Käypä lukemassa se uudestaan, niin muistat, mitä sinä päivänä ajattelit salarakkaista
Ja nyt voit itseksesi miettiä, että hyväksytkö miehellesi salarakkaan, jos hän siten jaksaa paremmin arkielämää sinun kanssasi.
Ei tarvitse vastata! Riittää, kun ajattelet sitä sillä 110 % kapasiteetillasi
Luulen, että jos olisit saanut paljon kehuja, olisit oikein paistatellut päivää tällä palstalla
>>""onpa ainakin kärttyiset tädit saaneet ajankulua kun ovat purkaneet itseään täällä, purkaisivat silti ennemmin noin ahdingontäyteistä tekstiä vaikka vertaistukiryhmässä tai konkreettisille ystävilleen, jotka tuntemat kaikki osapuolet, vai joko ne ystävät ovat väsyneet kuunteleen
""Hyvä karo !!!
Miten ystäväni voisivat tuntea alkuperäistä ""tytärtä"", kun minäkään en häntä tunne
eiköhän ne ""kaikki osapuolet"" ole täällä netissä, kuten sinäkin kärttyisäksi haukkuja...Siiri,
Luin ""uusi nainen"" -keskustelun.
Ihme, että siellä on asiallinen keskustelu aiheesta, sillä siinä vastaillaan lähinnä alkuperäiselle, vaikkakin useimmat säälittelevät häntä. Tässä ketjussa on alettu syyttää muita keskustelijoita vastakkaisista kommenteista ja sitten kaikki on tuomittu kärttyisiksi tädeiksi todella korkeatasoisesti...
Epäilen, että ""uusi nainen"" ei ole ap, sillä uusi nainen on hakenut lohdutusta vaikeaan tilanteeseen ja jopa masentuneisuuteen ja näyttää olevan aidosti hämmästynyt, kun häntä säälitellään ja hänen käsketään lopettamaan suhde. Siellä ei rumienkaan kommenttien kirjoittajia haukuta kärttyisiksi...
Nyt on ap:kin todistellut, ettei ole ""uusi nainen"" ja kovasti lobbaa uutta naista puhumaan puolestaan, heh hee. Jos hän tietää sen 110 % varmuudella, niin yli normaalin ymmärryksenhän se menee
)ap,
hi hii, arvasin, ettet malta olla lukematta viestejä, vaikka ""aurinko paistaa ja sulla on paljon parempaakin tekemistä.""
...ja kuitenkin luit viestit !
...ilmaisu osoitti loistavasti positiivisen elämänasenteesi
VAJOSIT MEIDÄN TASOLLE, vaikka niin vakuutellen poistuit keskustelusta, ettet ikinä kirjoituksia lue tai kommentoi niitä. Siinä sinun lupauksesi oli ja varmasti yhtä ""luotettava"" olet jatkossakin.
Kyllä sinäkin vastasit keskustelussa niin kauan, kunnes et pystynyt perustelemaan ristiriitaisia kommenttejasi (ja eilenkin kirjoitit). Nyt taas väität uhoten häipyväsi pois ja haukut niitä, jotka vastaavat itselleen osoitetuille viesteille
Kun minä puhuin sinun toisesta viestistäsi, tarkoitin TÄMÄN keskustelun toista viestiäsi, jossa kehotit kaikkia salarakkaisiin. Käypä lukemassa se uudestaan, niin muistat, mitä sinä päivänä ajattelit salarakkaista
Ja nyt voit itseksesi miettiä, että hyväksytkö miehellesi salarakkaan, jos hän siten jaksaa paremmin arkielämää sinun kanssasi.
Ei tarvitse vastata! Riittää, kun ajattelet sitä sillä 110 % kapasiteetillasi
Luulen, että jos olisit saanut paljon kehuja, olisit oikein paistatellut päivää tällä palstalla
Siiri
Yks:
Ehkei se ""uusi nainen"" ole tämän ketjun ap. Eikä varmasti olekaan, mutta toinen nainen on toinen nainen ja pettäminen on pettämistä. Ja se asenne, joka hyväksyy tuon tavan toimia on molemmilla mielessä, lapsenkin parhaaksi. Tai ainakin siinä toisessäkinketjussa toinen nainen valittelee lasten kärsimystä perheen kriisin aikana...
Oli miten oli. Toivottavasti en itse koskaan joudu tuollaiseen kolmiodraamaan mukaan minään osapuolena. Ja niin kauan kun järki leikkaa, tai se on minusta itsestäni kiinni, en joudukaan.
Ehkei se ""uusi nainen"" ole tämän ketjun ap. Eikä varmasti olekaan, mutta toinen nainen on toinen nainen ja pettäminen on pettämistä. Ja se asenne, joka hyväksyy tuon tavan toimia on molemmilla mielessä, lapsenkin parhaaksi. Tai ainakin siinä toisessäkinketjussa toinen nainen valittelee lasten kärsimystä perheen kriisin aikana...
Oli miten oli. Toivottavasti en itse koskaan joudu tuollaiseen kolmiodraamaan mukaan minään osapuolena. Ja niin kauan kun järki leikkaa, tai se on minusta itsestäni kiinni, en joudukaan.
Lopettakaa
Tämä ketju alkaa olemaan kahden nimimerkin kirjeenvaihtoa. Minä ymmärrän lapsen aseman asioissa, mutten ymmärrä pettäjän ja toisen naisen asemaa, mutta en silti lähtisi asioita tuomaan barrikaadeille noin kärkkäästi kuin nämä kaksi innostunutta, ja vielä asian vierestä. Kaikki tyylilleen ja tavalleen uskollisena...
Eiköhän tämä keskustelu ole jo päässyt päätepysäkille? Sopiiko näin?
Eiköhän tämä keskustelu ole jo päässyt päätepysäkille? Sopiiko näin?
jane
Otetaanpa kaikki vinkistä vaari, jottei me muut Siirin ja Yhden lisäksi kommentoitaisi enää, joohan? Mahtaakohan se vaari olla varattu vai vapaa...hih
pöh
Jane halusi sanoa viimeisen sanan!
Ei riittänyt, että edellinen ehdotti keskustelun lopettamista.
Piti Janenkin saada aukoa päätänsä.
Ei riittänyt, että edellinen ehdotti keskustelun lopettamista.
Piti Janenkin saada aukoa päätänsä.
xy
Tämän keskustelun hyvä puoli minun kannaltani on että se saa minut tuntemaan itseni erittäin älykkääksi ihmiseksi. Tosin vertailutaso on surkean alhaalla mutta kuitenkin.
yksi
tai ainakaan tuu raskaaksi. Olis kauheeta jos tollaset lisääntyis. Niin ja toihan on pettämistä ajatusasteella.
Siiri
""Yksi"" :
Löytyihän täältä joku jonka mielestä pettämisen raja on vielä rankempi kuin minulla.
Löytyihän täältä joku jonka mielestä pettämisen raja on vielä rankempi kuin minulla.
kay
Minua kiinnostaisi tietää, mitä alkuperäisen pitäisi sanoa/vastata tai tehdä mielestäsi yks? Että pettäminen ei ole hyväksyttävää misään tilanteessa, koskaan, ei milloinkaan? Kovasti nyt koitat saada ap:tä nalkkiin teksteistään, joten ei nyt mennä siihen. Ajatellaan yleisesti.
Se, että monet tässäkin keskustelussa ovat ajatelleet asiaa monelta kantilta, ei näet tarkoita sitä, että he hyväksyisivät aina ja kaiken kaikissa tilanteissa. Mutta tilanteita ja tapauksia on yhtä monta kuin ihmistäkin. Mielestäsi ilmeisesti sinulla on korkea moraali. Onko sen mukaan väärin yrittää nähdä asioissa toinenkin puoli ja hyväksyä tapahtunut? Ei varmaankaan. Entä olla kiitollinen siitä, että asia on osattu hoitaa tilanteeseen nähden parhaalla mahdollisella tavalla? Ei. Ainoa asia siis ilmeisesti mielestäsi on väärin, että vanhemmat eivät eronneet ennenkuin kolmas osapuoli astui kuvioihin. (kertaan vain, koska tekstejä on niin paljon...)
Mutta. Jos vanhemmat ovat jo aikeissa erota, eikä petetty osapuoli koe itseään kovin petetyksi (=äiti) vaan hyväksyy asian ja ymmärtää sen, niin eikö tässä tapauksessa ehdoton tuomitseminen ole hieman liiallista moralisointia? Ehdottomuus muutenkin paistaa teksteistäsi, eikä se aina suinkaan ole hyve.
Et voi sulkea silmiäsi maailmalta, tiedät sen. Se ei tarkoita, että kaikki pahat teot pitäisi hyväksyä, mutta kiihkoton suhtautuminen, suvaitsevaisuus ja asiallinen suhtautuminen ja toisen ihmisen tasavertaisena pitäminen kannattavat. En usko että sitä tarkoitat, mutta tekstissäsi koko ajan hieman kohotat omaa asemaasi. Verhoat pienet piikit hymysi taakse. Kyllä kai sinäkin vielä ymmärrät.
Oikeastaan minultakin hieman väärin kohdistaa tämä teksti pelkästään sinulle, lähinnä vain koska olet ollut paljon asiasta äänessä. Olen vain kovasti ihmetellyt sinun ja muutaman muun tyyliä keskustella asiasta. EN puolustele ketään tai mitään tällä tekstilläni, vaan peräänkuulutan sellaista suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta, jolla kykenee ymmärtämään molemmat katsantokannat asiaan kuin asiaan. Moralisointi ei kannata, oikeastaan juurikaan misään tilanteessa jos ei ole täysin perillä tapahtuneesta ja omat kokemukset puhuvat paljon.
Eri mieltä voi ja pitää olla. Mutta eikö siinäkin tilanteessa olisi hyvä pyrkiä näkemään myös se toinen näkökulma, jolloin saa avaruutta varmasti omaankin mielipiteeseen. Myös yksittäisiin sanoihin tarttuminen ja pikkumaiset vihjailut kielivät siitä, mitä halutaan ymmärtää ja mitä ei. Olen pahoillani mutta en heti muista kaikkia ketjuun kirjoittetuja viestejä, onko sinulle tapahtunut jotain vastaavaa, siis onko sinua petetty tms? Siksi vain kysyn, että ymmärrän paremmin mielipiteitä ja kannanottoja jos tietää taustasta jotakin.
Vastaathan minulle, mielenkiinnolla jatkaisin tätäkin keskustelua alkuperäisen tekstiin puuttumalla tai ilman.
Se, että monet tässäkin keskustelussa ovat ajatelleet asiaa monelta kantilta, ei näet tarkoita sitä, että he hyväksyisivät aina ja kaiken kaikissa tilanteissa. Mutta tilanteita ja tapauksia on yhtä monta kuin ihmistäkin. Mielestäsi ilmeisesti sinulla on korkea moraali. Onko sen mukaan väärin yrittää nähdä asioissa toinenkin puoli ja hyväksyä tapahtunut? Ei varmaankaan. Entä olla kiitollinen siitä, että asia on osattu hoitaa tilanteeseen nähden parhaalla mahdollisella tavalla? Ei. Ainoa asia siis ilmeisesti mielestäsi on väärin, että vanhemmat eivät eronneet ennenkuin kolmas osapuoli astui kuvioihin. (kertaan vain, koska tekstejä on niin paljon...)
Mutta. Jos vanhemmat ovat jo aikeissa erota, eikä petetty osapuoli koe itseään kovin petetyksi (=äiti) vaan hyväksyy asian ja ymmärtää sen, niin eikö tässä tapauksessa ehdoton tuomitseminen ole hieman liiallista moralisointia? Ehdottomuus muutenkin paistaa teksteistäsi, eikä se aina suinkaan ole hyve.
Et voi sulkea silmiäsi maailmalta, tiedät sen. Se ei tarkoita, että kaikki pahat teot pitäisi hyväksyä, mutta kiihkoton suhtautuminen, suvaitsevaisuus ja asiallinen suhtautuminen ja toisen ihmisen tasavertaisena pitäminen kannattavat. En usko että sitä tarkoitat, mutta tekstissäsi koko ajan hieman kohotat omaa asemaasi. Verhoat pienet piikit hymysi taakse. Kyllä kai sinäkin vielä ymmärrät.
Oikeastaan minultakin hieman väärin kohdistaa tämä teksti pelkästään sinulle, lähinnä vain koska olet ollut paljon asiasta äänessä. Olen vain kovasti ihmetellyt sinun ja muutaman muun tyyliä keskustella asiasta. EN puolustele ketään tai mitään tällä tekstilläni, vaan peräänkuulutan sellaista suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta, jolla kykenee ymmärtämään molemmat katsantokannat asiaan kuin asiaan. Moralisointi ei kannata, oikeastaan juurikaan misään tilanteessa jos ei ole täysin perillä tapahtuneesta ja omat kokemukset puhuvat paljon.
Eri mieltä voi ja pitää olla. Mutta eikö siinäkin tilanteessa olisi hyvä pyrkiä näkemään myös se toinen näkökulma, jolloin saa avaruutta varmasti omaankin mielipiteeseen. Myös yksittäisiin sanoihin tarttuminen ja pikkumaiset vihjailut kielivät siitä, mitä halutaan ymmärtää ja mitä ei. Olen pahoillani mutta en heti muista kaikkia ketjuun kirjoittetuja viestejä, onko sinulle tapahtunut jotain vastaavaa, siis onko sinua petetty tms? Siksi vain kysyn, että ymmärrän paremmin mielipiteitä ja kannanottoja jos tietää taustasta jotakin.
Vastaathan minulle, mielenkiinnolla jatkaisin tätäkin keskustelua alkuperäisen tekstiin puuttumalla tai ilman.
tintti
Miksei jostain asiasta nyt vain yksinkertaisesti voi olla sitä mieltä että se on väärin? Eihän tämä tarkoita sitä, etteikö voisi tarkastella yksittäistapauksia ja ymmärtää ja hyväksyä ihmisten käyttäytymistä. Eikä se tarkoita sitä, etteikö kykenisi näkemään asioita monelta eri kantilta.
Monen murhaajan ja pedofiilin kotitaustoja, elämää, motiiveja whatever voidaan pohtia ja miettiä ja ymmärtää. Voidaan tarkastella heidän tekojaan eri kantilta: uhrin, tekijän, omaisten, naapurin mummon. Silti asiaa pohtiva henkilö voi henkilökohtaisesti olla sitä mieltä, että tappaminen tai pedofilia on väärin. Monien mielestä kuolemanrangaistus on ehdottomasti aina väärin vaikka kyseessä olisi 500 lapsen sarjamurhaaja.
Mielestäni sinä Kay sorrut nyt hieman itse siihen moralisointiin ja suvaitsemattomuuteen, jota peräänkuulutat. Toisen mielipide onkin mielestäsi ahdasmielistä, ehdotonta tuomitsemista ja sitä ettei ymmärretä nähdä asiaa monelta kantilta (=kaikki eri mieltä olevat ovat tiukkapipoja jotka eivät näe sitä mitä minä näen) - nämä ovat negatiivisia arvioita, joilla voidaan hienovaraisesti mitätöidä toisen mielipide. Ehkä sinulta itseltäsikin on nyt jäänyt joku näkökanta huomiotta?
Mitä tulee pikkumaisiin vihjauksiin ja epäolennaisiin sanoihin tarttumisiin, sitä on mielestäni kumpikin leiri, jos nyt jotain leirejä on ollut, tasapuolisesti harrastanut - tämä kävisi ilmi jos joku pystyisi lukemaan viestit täysin objektiivisesti.
Sinänsä keskustelu ja sen eteneminen on ollut mielenkiintoinen, ja ihan mukava että joku vielä jaksaa kirjoittaa pitkän pohdinnan aiheesta.
Monen murhaajan ja pedofiilin kotitaustoja, elämää, motiiveja whatever voidaan pohtia ja miettiä ja ymmärtää. Voidaan tarkastella heidän tekojaan eri kantilta: uhrin, tekijän, omaisten, naapurin mummon. Silti asiaa pohtiva henkilö voi henkilökohtaisesti olla sitä mieltä, että tappaminen tai pedofilia on väärin. Monien mielestä kuolemanrangaistus on ehdottomasti aina väärin vaikka kyseessä olisi 500 lapsen sarjamurhaaja.
Mielestäni sinä Kay sorrut nyt hieman itse siihen moralisointiin ja suvaitsemattomuuteen, jota peräänkuulutat. Toisen mielipide onkin mielestäsi ahdasmielistä, ehdotonta tuomitsemista ja sitä ettei ymmärretä nähdä asiaa monelta kantilta (=kaikki eri mieltä olevat ovat tiukkapipoja jotka eivät näe sitä mitä minä näen) - nämä ovat negatiivisia arvioita, joilla voidaan hienovaraisesti mitätöidä toisen mielipide. Ehkä sinulta itseltäsikin on nyt jäänyt joku näkökanta huomiotta?
Mitä tulee pikkumaisiin vihjauksiin ja epäolennaisiin sanoihin tarttumisiin, sitä on mielestäni kumpikin leiri, jos nyt jotain leirejä on ollut, tasapuolisesti harrastanut - tämä kävisi ilmi jos joku pystyisi lukemaan viestit täysin objektiivisesti.
Sinänsä keskustelu ja sen eteneminen on ollut mielenkiintoinen, ja ihan mukava että joku vielä jaksaa kirjoittaa pitkän pohdinnan aiheesta.
LUKEKAA
Kaikkien, joita tämä asia kiinnostaa kannattaa lukea Voi hyvin -lehden uusin numero 4/05, siitä löytyy aiheeseen liittyvää tekstiä uusperheen asioita käsittelevässä jutussa. Siinä huomaa, ettei ero ole lasten kannalta maailman loppu eikä pidäkään olla. Sillä lapsistahan tässä kirjoitelussa kaiketi on ainakin pitänyt olla tarkoitus kirjoittaa.
Ja jospa nyt kuitenkaan ei verrattaisi pedofiilejä ja tappajia pettäjiin tai muuten parisuhteen rikkojiin. Ensin mainitut ovat lain mukaan rikollisia, jälkeen mainitut eivät.
Ja jospa nyt kuitenkaan ei verrattaisi pedofiilejä ja tappajia pettäjiin tai muuten parisuhteen rikkojiin. Ensin mainitut ovat lain mukaan rikollisia, jälkeen mainitut eivät.
Oinas vm68
Vaikkei suoranaisesti rikos olekaan, niin moraalisesti se on väärin eikä siis hyväksyttävää. Vai onko se sinusta hyvä esimerkki lapsille, että on oikein hypätä suhteesta suoraan toiseen?? Se on kai jo tutkimuksissakin todistettu, että vanhempien esimerkki vaikuttaa lapsiin. Eli täytyy vain toivoa, että lapset ovat viisaampia kuin vanhempansa, jotka eivät osaa erottaa oikeaa väärästä!! Ei kaikki, mikä ei ole laissa kiellettyä, ole oikein tai luvallista. Sen takia ihmisillä on moraali, että osattaisiin erottaa oikea väärästä. Joillain on vain matala moraali ja joillain sitä ei taida olla ollenkaan.
kay
Hyvä tintti,
vastasit minulle että minä sorrun itse moralisointiin enkä pysty näkemään asioita objektiivisesti. Olen pahoillani jos en osannut itseäni ilmaista niinkuin olin ajatellut, mutta mielestäni en ole moralisoinut ketään. Asioista voi yksinkertaisesti olla eri mieltä, eikä aina yhteistä säveltä löydy. Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat eri asioita, niinkuin itsekin totesit.
Pedofiilien ja murhaajien tekoihin vertaaminen nyt on hieman eri asia. Pointtini olikin, että vaikka olet itse jotain mieltä, kykenet ottamaan erilaiset tapaukset ja asiat huomioon ja silloin myös ajatella avarammin. Missä olen mielestäsi ollut suvaitsematon? Taisin jossain sanoa teksteistä paistavan ehdottomuuden, ja olen sitä mieltä että ehdottomuus on lähes aina suvaitsemattomuutta, en kuitenkaan tarkoittanut etten tätä missään tapauksessa ""hyväksy"".
>>>""Toisen mielipide onkin mielestäsi ahdasmielistä, ehdotonta tuomitsemista ja sitä ettei ymmärretä nähdä asiaa monelta kantilta (=kaikki eri mieltä olevat ovat tiukkapipoja jotka eivät näe sitä mitä minä näen) - nämä ovat negatiivisia arvioita, joilla voidaan hienovaraisesti mitätöidä toisen mielipide. Ehkä sinulta itseltäsikin on nyt jäänyt joku näkökanta huomiotta?"">>>
Voi hyvinkin olla että minulta on jäänyt jokin näkökanta huomioimatta, mikä se on? Tässäpä olin esittävinäni mielipidettäni, ketään tuomitsematta. Edes hienovaraisesti. Vihjailusta en pidä. Lähinnä yritin kaivaa selkeämpiä pointteja keskustelijoiden kommentteihin, en halua tuomita. Eikö kuitenkin keskustelun idea ole juuri se? Eikä se, että toinen sanoo että ""se nyt vaan on niin, piste!"". Jos jollakulla on johonkin asiaan hyvin vakaa ja ehdoton mielipide, olen aina kovin kiinnostunut kuulemaan sen.
En missään vaiheessa ole sanonut-tai vihjaillut- eri mieltä olevien olevan tiukkapipoja. En ajattele näin. En ajattele heidän myöskään olevan ahdasmielisiä, oletan kuitenkin että he ovat ajatelleet ja punninneet asian todella hyvin. Itse olen huono sanomaan mitään ehdotonta (mottoni:never say never), jos en tiedä kaikkia puolia asiasta. Koen olevani hyvin avarakatseinen ja objektiivinen, mutta voin toki olla väärässä. Joistain asioista minulla on voimakkaammat mielipiteet, koska olen kuitenkin tunteva ihminen. Kuitenkaan en toivo sortuvani ketään tuomitsemaan omien mielipiteitteni takia.
Tuosta pikkumaisuuksiin puuttumisesta, kirjoitinkin että teksti ei varsinaisesti ollut tarkoitettu yhdelle henkilölle, vaan yleisesti. Olen samaa mieltä, molemmissa ""leireissä"" tapahtuu tätä.
(Ja se miksi ""vielä"" jaksan kirjoittaa, löysin tämän keskustelun vasta nyt kun en kovin usein täällä palstalla vieraile.
vastasit minulle että minä sorrun itse moralisointiin enkä pysty näkemään asioita objektiivisesti. Olen pahoillani jos en osannut itseäni ilmaista niinkuin olin ajatellut, mutta mielestäni en ole moralisoinut ketään. Asioista voi yksinkertaisesti olla eri mieltä, eikä aina yhteistä säveltä löydy. Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat eri asioita, niinkuin itsekin totesit.
Pedofiilien ja murhaajien tekoihin vertaaminen nyt on hieman eri asia. Pointtini olikin, että vaikka olet itse jotain mieltä, kykenet ottamaan erilaiset tapaukset ja asiat huomioon ja silloin myös ajatella avarammin. Missä olen mielestäsi ollut suvaitsematon? Taisin jossain sanoa teksteistä paistavan ehdottomuuden, ja olen sitä mieltä että ehdottomuus on lähes aina suvaitsemattomuutta, en kuitenkaan tarkoittanut etten tätä missään tapauksessa ""hyväksy"".
>>>""Toisen mielipide onkin mielestäsi ahdasmielistä, ehdotonta tuomitsemista ja sitä ettei ymmärretä nähdä asiaa monelta kantilta (=kaikki eri mieltä olevat ovat tiukkapipoja jotka eivät näe sitä mitä minä näen) - nämä ovat negatiivisia arvioita, joilla voidaan hienovaraisesti mitätöidä toisen mielipide. Ehkä sinulta itseltäsikin on nyt jäänyt joku näkökanta huomiotta?"">>>
Voi hyvinkin olla että minulta on jäänyt jokin näkökanta huomioimatta, mikä se on? Tässäpä olin esittävinäni mielipidettäni, ketään tuomitsematta. Edes hienovaraisesti. Vihjailusta en pidä. Lähinnä yritin kaivaa selkeämpiä pointteja keskustelijoiden kommentteihin, en halua tuomita. Eikö kuitenkin keskustelun idea ole juuri se? Eikä se, että toinen sanoo että ""se nyt vaan on niin, piste!"". Jos jollakulla on johonkin asiaan hyvin vakaa ja ehdoton mielipide, olen aina kovin kiinnostunut kuulemaan sen.
En missään vaiheessa ole sanonut-tai vihjaillut- eri mieltä olevien olevan tiukkapipoja. En ajattele näin. En ajattele heidän myöskään olevan ahdasmielisiä, oletan kuitenkin että he ovat ajatelleet ja punninneet asian todella hyvin. Itse olen huono sanomaan mitään ehdotonta (mottoni:never say never), jos en tiedä kaikkia puolia asiasta. Koen olevani hyvin avarakatseinen ja objektiivinen, mutta voin toki olla väärässä. Joistain asioista minulla on voimakkaammat mielipiteet, koska olen kuitenkin tunteva ihminen
. Kuitenkaan en toivo sortuvani ketään tuomitsemaan omien mielipiteitteni takia.Tuosta pikkumaisuuksiin puuttumisesta, kirjoitinkin että teksti ei varsinaisesti ollut tarkoitettu yhdelle henkilölle, vaan yleisesti. Olen samaa mieltä, molemmissa ""leireissä"" tapahtuu tätä.
(Ja se miksi ""vielä"" jaksan kirjoittaa, löysin tämän keskustelun vasta nyt kun en kovin usein täällä palstalla vieraile.
Siiri
Yleisellä tasolla:
-Pettäjän mielestä kaikki meni hyvin ja onnellisesti.
-Lapsen mielestä kaikki meni hyvin, koska lopputulos oli onnellinen. (muuta jos se ei olisi sitä ollut, olisi tilanne toinen. Se oli riskipeliä.. ja lapselle moraalittoman mallin näyttämistä.. kaikkineen)
-Petetyn mielestä tai ainakin niin hän tahtoo sanoa lapselleen kaikki meni niin kuin pitikin. En oikein usko sitä. Tai ainakaan se ei ole yleistä.... luonnollista... että sitä näin vain hyväksyy petoksen. Ei ainakaan ihan tavallinen hyvä malli annettavaksi sukupolvelta seuraavalle.
Vaikka otsikko on lapsen näkökanta, niin ei kai se estä pohtimasta siaa yleisellä tasolla, tai asettautumalla jonkin muun asemaan tässä kolmiodraamassa.
Tiedän että tästä taas joku vetää herneet nenään, mutta vetäkööt ihan vapaasti vaikka koko palon.
-Pettäjän mielestä kaikki meni hyvin ja onnellisesti.
-Lapsen mielestä kaikki meni hyvin, koska lopputulos oli onnellinen. (muuta jos se ei olisi sitä ollut, olisi tilanne toinen. Se oli riskipeliä.. ja lapselle moraalittoman mallin näyttämistä.. kaikkineen)
-Petetyn mielestä tai ainakin niin hän tahtoo sanoa lapselleen kaikki meni niin kuin pitikin. En oikein usko sitä. Tai ainakaan se ei ole yleistä.... luonnollista... että sitä näin vain hyväksyy petoksen. Ei ainakaan ihan tavallinen hyvä malli annettavaksi sukupolvelta seuraavalle.
Vaikka otsikko on lapsen näkökanta, niin ei kai se estä pohtimasta siaa yleisellä tasolla, tai asettautumalla jonkin muun asemaan tässä kolmiodraamassa.
Tiedän että tästä taas joku vetää herneet nenään, mutta vetäkööt ihan vapaasti vaikka koko palon.