Lapsettoman ja "lapsellisen" pariskunnan yhteisristeilyn ongelmat

Vielä unohtui äsken sanoa, että mielestäni jättämällä äidin lapsineen yksinään hytissä nököttämään hyväksytte ja tuette hänen aviomiehensä sovinistista toimintatapaa. Minusta parasta olisi se vuorottelu, ja ettei kukaan hankkiutuisi niin humalaan että lapsen vahtiminen on mahdotonta tai traumaattista lapselle.[/QUOTE


Minkähänlaisia traumoja tuolla Etelä euroopassa lapset saa kun joka päivä katsovat vanhempiensa viininlipitystä ja maksakirroosiluvut ovat huippuluokkaa!?

 

Onko tässäkään keskustelussa mitään järkeä? Jos ongelmat ovat tätä luokkaa, niin tämä on hirveä loukkaus niitä ihmisiä kohtaan, joilla on todellisia ongelmia vaikka sitten parisuhteessaan. Jos ap:n discomatka uhkaa mennä lapsiperheen vuoksi ketuille, niin voi voi. Tietysti tätä voi miettiä vaikka 25 sivua, mutta pelkään, että tilanne vain pahenee. lapsikin voi aikuistua siinä välissä.

: ))))

 

Suosittelen asian vakavaa puhumista koko porukalla ennen risteilyä. BTW ei ole mitään järkeä lähteä tuolla kokoonpanolla matkalle.

Turha rykiä kun paskat on jo housuissa! Katsopas edellisen kommentin päivämäärää. Keskustelu on jo yli vuoden vanha! Kyseisen keskustelun risteilyt on tehty jo ajat sitten, joten turha ellien enää ohjeistaa.

Tosin mukavahan se on silti jappasta tyhjänpäiväistä olemattomasta asiasta...

 

Suosittelen asian vakavaa puhumista koko porukalla ennen risteilyä. BTW ei ole mitään järkeä lähteä tuolla kokoonpanolla matkalle.

Olen nim "merrukan" kanssa täysin samaa mieltä. Ei toinna tuolla porukalla risteillä tänäkään vuonna vaikkakin jälkikasvu on nykyisin jo vuoden vanhempaa sorttia, kuin vuosi sitten aloitetussa keskustelussa. Tsemii teille ja voimahali!!!!

 

Olemme lähdössä risteilylle pian erään pariskunnan kanssa joilla on 3-v lapsi. Me itse olemme lapsettomia mieheni kanssa. Meillä on luonnollisesti eri hytit. Nyt olen alkanut miettimään edessä olevaa pulmatilannetta: miehet tykkäävät mennä illalla discoon/ravintolaan ja niin tietysti tykkäisin mennä minäkin koska olen menvä tyyppi kuten nuo miehet. Mutta. Onko minulla jollain lailla moraalinen velvoite olla sittenkin kaveripariskunnan vaimon kanssa hytissä kun lapsi nukkuu sielä eikä häntä voi jättää vartioimatta? Odottaisimme miehiä aamuneljään asti... Ei kiinnosta jos suoraan sanon.

En haluaisi viettää tylsässä kopissa risteilyä, mutten toisaalta pahoittaa ystäväni mieltäkään. Eikö kuitenkin hänen omalla puolisollaan (lapsen isä kuitenkin) ole isompi velvoite "viihdyttää" vaimoonsa kuin mulla? Lapsen isä on sellainen ettei takuulla ole vapaaehtoisesti hytissä, vaan veri vetää baariin...

Voithan sä lapsen äidin kanssa pelata vaikka jotain lauta pelejä tai korttia yhdessä kunnes miehet palaavat. Tai vaikka jotain "laiva on lastattu" peliä. Sellainenkin voi olla kivaa!

 

Olemme lähdössä risteilylle pian erään pariskunnan kanssa joilla on 3-v lapsi. Me itse olemme lapsettomia mieheni kanssa. Meillä on luonnollisesti eri hytit. Nyt olen alkanut miettimään edessä olevaa pulmatilannetta: miehet tykkäävät mennä illalla discoon/ravintolaan ja niin tietysti tykkäisin mennä minäkin koska olen menvä tyyppi kuten nuo miehet. Mutta. Onko minulla jollain lailla moraalinen velvoite olla sittenkin kaveripariskunnan vaimon kanssa hytissä kun lapsi nukkuu sielä eikä häntä voi jättää vartioimatta? Odottaisimme miehiä aamuneljään asti... Ei kiinnosta jos suoraan sanon.

En haluaisi viettää tylsässä kopissa risteilyä, mutten toisaalta pahoittaa ystäväni mieltäkään. Eikö kuitenkin hänen omalla puolisollaan (lapsen isä kuitenkin) ole isompi velvoite "viihdyttää" vaimoonsa kuin mulla? Lapsen isä on sellainen ettei takuulla ole vapaaehtoisesti hytissä, vaan veri vetää baariin...

En jaksanu lukee koko ketjua, mut musta aikusten ja aikusten+lasten risteilyt pitäs tehdä erilään. Lasten risteilyillä käydään laivan pallomeressä ja perillä huvipuistossa ja syödään karkkia. Pidetään kivaa lasten kanssa. Aikusten risteilyltä lapset jäävät maihi hoitoon. Tää on vaan mun mielipide. Hauskaa matkaa teille kuitenkin ))

 

Olemme lähdössä risteilylle pian erään pariskunnan kanssa joilla on 3-v lapsi. Me itse olemme lapsettomia mieheni kanssa. Meillä on luonnollisesti eri hytit. Nyt olen alkanut miettimään edessä olevaa pulmatilannetta: miehet tykkäävät mennä illalla discoon/ravintolaan ja niin tietysti tykkäisin mennä minäkin koska olen menvä tyyppi kuten nuo miehet. Mutta. Onko minulla jollain lailla moraalinen velvoite olla sittenkin kaveripariskunnan vaimon kanssa hytissä kun lapsi nukkuu sielä eikä häntä voi jättää vartioimatta? Odottaisimme miehiä aamuneljään asti... Ei kiinnosta jos suoraan sanon.

En haluaisi viettää tylsässä kopissa risteilyä, mutten toisaalta pahoittaa ystäväni mieltäkään. Eikö kuitenkin hänen omalla puolisollaan (lapsen isä kuitenkin) ole isompi velvoite "viihdyttää" vaimoonsa kuin mulla? Lapsen isä on sellainen ettei takuulla ole vapaaehtoisesti hytissä, vaan veri vetää baariin...

Herrijjee, eihän siellä hytissä tartte nysvätä. On toki luonnollista, että jos se vaimo ottaa lapsen mukaan, niin se kans on hytissä lapsen mentyä nukkumaan. Eihän siellä hytissä sulla ole mitään virkaa, eikä se vaimo voi sellaista odottaakkaan sulta.

Aikamoinen dorka se ystäväs on muutenkin, jos ottaa lapsen mukaan laivalle ystäväpariskunnan ollessa mukana, yleensä lapsi viedään sukulaisille hoitoon siksi aikaa!

 

Voithan sä lapsen äidin kanssa pelata vaikka jotain lauta pelejä tai korttia yhdessä kunnes miehet palaavat. Tai vaikka jotain "laiva on lastattu" peliä. Sellainenkin voi olla kivaa!

Biljetti ei kun paljettihame päällä taskulämmintä ölskää ottaen hytissä....?

 

Aloittajan laiva on mennyt ja tullut varmaan sata kertaa keskustelun aloittamisen jälkeen (yli vuosi sitten), mutta mukavaahan se on jauhaa paskaa ja moralisoida täysin hypoteettisesta, menneestä tilanteesta, eix jeh?

 

Mielestäni tämä ei ole sinun ongelmasi vaan vietät aikaa haluamallasi tavalla. On ystäväpariskuntasi ongelma järjestää lapsenvahtivuorot ja jos sinä et halua viettää iltaa hytissä ei sinun ole mikään pakko siellä hytissä kököttää. Tosin se on ystävällesi ikävää, mutta on hänen vastuulla neuvolla siitä kumpi hoitaa lasta mies vai nainen. Olet ulkopuolinen tuosta sopasta. Itse varmaan olisi alkuillasta tunnin pari hytissä ja loppuillan illanvietoissa

Hauskaa matkaa!

Olemme lähdössä risteilylle pian erään pariskunnan kanssa joilla on 3-v lapsi. Me itse olemme lapsettomia mieheni kanssa. Meillä on luonnollisesti eri hytit. Nyt olen alkanut miettimään edessä olevaa pulmatilannetta: miehet tykkäävät mennä illalla discoon/ravintolaan ja niin tietysti tykkäisin mennä minäkin koska olen menvä tyyppi kuten nuo miehet. Mutta. Onko minulla jollain lailla moraalinen velvoite olla sittenkin kaveripariskunnan vaimon kanssa hytissä kun lapsi nukkuu sielä eikä häntä voi jättää vartioimatta? Odottaisimme miehiä aamuneljään asti... Ei kiinnosta jos suoraan sanon.

En haluaisi viettää tylsässä kopissa risteilyä, mutten toisaalta pahoittaa ystäväni mieltäkään. Eikö kuitenkin hänen omalla puolisollaan (lapsen isä kuitenkin) ole isompi velvoite "viihdyttää" vaimoonsa kuin mulla? Lapsen isä on sellainen ettei takuulla ole vapaaehtoisesti hytissä, vaan veri vetää baariin...

 

sitä mieltä, että aikuiset ihmiset saavat itse valita, mitä tekevät jos ei ole lapsia huollettavanaan. Jos lapsen isä on tuollanen pelle, niin ei se ap:n ongelma ole. Meillä ei ole mieheni kanssa lapsia, mutta jos olisi, niin todennäköisesti (koska tunnen itseni) haluaisin viettää ajan lapsen kanssa ja luultavasti miehenikin, joka ei hirveästi juopottele ja on muutenkin vastuuntuntoinen. Tuttavapariskunta saisi (aikuisia ovat, eikä kukaan heitä velvoita) olla menossa vaikka koko ajan. Saisi miehenikin mennä diskoon ja olla siellä tappiin asti, mutta epäilen, ettei haluaisi..Laivalla on paljon hauskaa puuhaa lapsille ja illalla kun lapsi olisi nukkumassa, söisin laivan ihania karkkeja, katsoisin hömppää telkkarista (nykyään on telkut usein laivoissa) tai ostaisin jonkun naistenlehden hyttiin. Voisin kuvitella, että aika moni lapsellinen nainen nauttisi vain ihan siitä, että saa olla ja levätä- etenkin jos on tuollainen tyhmä äijä vierellä kuin ap:n jutussa

Olen samaa mieltä joidenkin kanssa, että lasten risteilyt ovat asia erikseen ja sitten on aikuisten risteilyt.

 

Aloittajan laiva on mennyt ja tullut varmaan sata kertaa keskustelun aloittamisen jälkeen (yli vuosi sitten), mutta mukavaahan se on jauhaa paskaa ja moralisoida täysin hypoteettisesta, menneestä tilanteesta, eix jeh?

Niinpä niin, vaan eipä nämä muutkaan keskustelut ole juuri mistään kotoisin - harva ketju on ihan täyttä asiaa.

 

Mielestäni tämä ei ole sinun ongelmasi vaan vietät aikaa haluamallasi tavalla. On ystäväpariskuntasi ongelma järjestää lapsenvahtivuorot ja jos sinä et halua viettää iltaa hytissä ei sinun ole mikään pakko siellä hytissä kököttää. Tosin se on ystävällesi ikävää, mutta on hänen vastuulla neuvolla siitä kumpi hoitaa lasta mies vai nainen. Olet ulkopuolinen tuosta sopasta. Itse varmaan olisi alkuillasta tunnin pari hytissä ja loppuillan illanvietoissa

Hauskaa matkaa!

Njaa. Laiva lähtee klo 21 Turusta. Kun ensin käydään syömässä (johon kuluu paikasta riippuen 1-2 h) ja tax freessäkin, jos sen jälkeen menee vielä 2 tunniksi koppihoitoa saamaan kaverin miehen sovinistisuuden takia hyttiin, siinä ei tarvi enää miettiä minkä värisen bilemekon enää laittaisi. Kello on jo siinä vaiheessa kun jo niin paljon että bileet alkavat hiipua loppusuoralle.

 

sitä mieltä, että aikuiset ihmiset saavat itse valita, mitä tekevät jos ei ole lapsia huollettavanaan. Jos lapsen isä on tuollanen pelle, niin ei se ap:n ongelma ole. Meillä ei ole mieheni kanssa lapsia, mutta jos olisi, niin todennäköisesti (koska tunnen itseni) haluaisin viettää ajan lapsen kanssa ja luultavasti miehenikin, joka ei hirveästi juopottele ja on muutenkin vastuuntuntoinen. Tuttavapariskunta saisi (aikuisia ovat, eikä kukaan heitä velvoita) olla menossa vaikka koko ajan. Saisi miehenikin mennä diskoon ja olla siellä tappiin asti, mutta epäilen, ettei haluaisi..Laivalla on paljon hauskaa puuhaa lapsille ja illalla kun lapsi olisi nukkumassa, söisin laivan ihania karkkeja, katsoisin hömppää telkkarista (nykyään on telkut usein laivoissa) tai ostaisin jonkun naistenlehden hyttiin. Voisin kuvitella, että aika moni lapsellinen nainen nauttisi vain ihan siitä, että saa olla ja levätä- etenkin jos on tuollainen tyhmä äijä vierellä kuin ap:n jutussa

Olen samaa mieltä joidenkin kanssa, että lasten risteilyt ovat asia erikseen ja sitten on aikuisten risteilyt.

Meitä on joka makuun ja lähtöön. Olemme itse 40+ ikäinen lapseton pari. Ei tulisi mieleenkään istua hytissä tv:tä katsomassa ja karkkia syömässä ja ehkäpä tax freestä ostettua lämmintä siideriä/kaljaa. Eihän tv:stä edes tule mitään katsottavaa, jos yhtäänkin on kehittyneempi ja sivistyneempi maku. Naistenlehdet toinen hömppäsyyden huippu.En ymmärrä miksi lähteä edes laivalle jos siellä pitää vain aikaa tappaa jotenkin. Hauskaa sinne mennään pitämään eikä aikaa tappamaan ja odottamaan satamaan pääsyä.

 

Meitä on joka makuun ja lähtöön. Olemme itse 40+ ikäinen lapseton pari. Ei tulisi mieleenkään istua hytissä tv:tä katsomassa ja karkkia syömässä ja ehkäpä tax freestä ostettua lämmintä siideriä/kaljaa. Eihän tv:stä edes tule mitään katsottavaa, jos yhtäänkin on kehittyneempi ja sivistyneempi maku. Naistenlehdet toinen hömppäsyyden huippu.En ymmärrä miksi lähteä edes laivalle jos siellä pitää vain aikaa tappaa jotenkin. Hauskaa sinne mennään pitämään eikä aikaa tappamaan ja odottamaan satamaan pääsyä.

nyt sattuu olemaan noin snobi niin mitä hemmettiä edes sitten menisi laivalle . Osa ihmisistä tykkää sekä hömpästä että "korkeakulttuuristakin". Eivät kaikki ole niin jakautuneita ihmisinä..

 

nyt sattuu olemaan noin snobi niin mitä hemmettiä edes sitten menisi laivalle . Osa ihmisistä tykkää sekä hömpästä että "korkeakulttuuristakin". Eivät kaikki ole niin jakautuneita ihmisinä..

Todella: miksi mennä laivalle jos aikoo kykkiä koko ajan siellä hytissä?

 

Tätä pyydettiin esille, olkaa hyvät

 

Tätä pyydettiin esille, olkaa hyvät

Hyvä, minä olen miettinyt myös sitä paria, jotka olivat lähdössä matkalle ja emännän koirat eivät saaneet tulla isännän autoon; vai miten päin se meni ja eikö sinne menty sitten kahdella autolla?

 

Hyvä, minä olen miettinyt myös sitä paria, jotka olivat lähdössä matkalle ja emännän koirat eivät saaneet tulla isännän autoon; vai miten päin se meni ja eikö sinne menty sitten kahdella autolla?

Kuka ihana immeinen löytäisi sen, en ole sitä koskaan lukenut!

 

Kuka ihana immeinen löytäisi sen, en ole sitä koskaan lukenut!

Sen ketjun nimi oli "yhdessä matkustamme" ja se kiersi täällä vuonna 2003. Tarinan mies oli ihan kyrpä ja pariskunta erosikin sitten, kai. Jossain vaiheessa ketju kääntyi naista vastaan, kun kolmattakymmenettä sivullista soudettiin ja huovattiin.

 

...Tarinan mies oli ihan kyrpä...

Oliko yli 20 senttiä seisokissa? Ihanaa laittakaa tänne vaan jos vielä osaa kyrpäänsä käyttää!!

 

"Olemme lähdössä risteilylle pian erään pariskunnan kanssa jonka vaimo on pyörätuolissa istuva. Me itse olemme terveitä mieheni kanssa. Meillä on luonnollisesti eri hytit. Nyt olen alkanut miettimään edessä olevaa pulmatilannetta: miehet tykkäävät mennä illalla discoon/ravintolaan ja niin tietysti tykkäisin mennä minäkin koska olen menvä tyyppi kuten nuo miehet. Mutta. Onko minulla jollain lailla moraalinen velvoite olla sittenkin kaveripariskunnan vaimon kanssa hytissä kun hän ei sairautensa takia tulla diskoon, ei kestä kovaa musiikkia ja vilkkuvia valoja jne? Odottaisimme miehiä aamuneljään asti... Ei kiinnosta jos suoraan sanon.

En haluaisi viettää tylsässä kopissa risteilyä, mutten toisaalta pahoittaa ystäväni mieltäkään. Eikö kuitenkin hänen omalla puolisollaan ole isompi velvoite "viihdyttää" vaimoonsa kuin mulla? Tämä mies on sellainen ettei takuulla ole vapaaehtoisesti hytissä, vaan veri vetää baariin..."

Tämä ketju on hulvatonta luettavaa kaikkine hyttisimulaatioineen, mutta tämä rinnastus taisi olla huippu sen vuoksi, että tämä on mitä ilmeisimmin kirjoitettu tosissaan.

Jos risteilylle lähtee aivohalvaus-, selkäydinvamma- tai poliopotilas tms., jolla on vielä lisäksi epilepsia ja/tai migreeni, niin hän voi osallistua moneen ja olla mukana sellaisessa ravintolassa, jossa valot eivät välky. Luultavasti hän kuitenkin haluaa mennä ajoissa nukkumaan, ja ellei henkilökohtaista avustajaa ole mukana (tai sellaista ei ole), hän pärjää varmasti yksin hytissä nukkumassa. Tilannetta ei mitenkään voi verrata 3-vuotiaaseen lapseen.

Pyörätuolissa olohan ei itsessään estä discossa käymistä, eikä discossa käymistä (mahdollisesti) estävät sairaudet (esim. migreeni ja epilepsia) edellytä pyörätuolissa istumista.

 

Tämä ketju on hulvatonta luettavaa kaikkine hyttisimulaatioineen, mutta tämä rinnastus taisi olla huippu sen vuoksi, että tämä on mitä ilmeisimmin kirjoitettu tosissaan.

Jos risteilylle lähtee aivohalvaus-, selkäydinvamma- tai poliopotilas tms., jolla on vielä lisäksi epilepsia ja/tai migreeni, niin hän voi osallistua moneen ja olla mukana sellaisessa ravintolassa, jossa valot eivät välky. Luultavasti hän kuitenkin haluaa mennä ajoissa nukkumaan, ja ellei henkilökohtaista avustajaa ole mukana (tai sellaista ei ole), hän pärjää varmasti yksin hytissä nukkumassa. Tilannetta ei mitenkään voi verrata 3-vuotiaaseen lapseen.

Pyörätuolissa olohan ei itsessään estä discossa käymistä, eikä discossa käymistä (mahdollisesti) estävät sairaudet (esim. migreeni ja epilepsia) edellytä pyörätuolissa istumista.

Kiitos hauskasta ketjusta! Mutta vielä: pyörätuolipotilaaseen verrannut ei rinnastanut tätä lapseen vaan seuraa kaipaavaan aikuiseen. Ollako seurana lapsen takia hytissä istuvalle ystävälleen vai sairautensa takia hytissä istuvalle ystävälle. Että näin.

 

Kiitos hauskasta ketjusta! Mutta vielä: pyörätuolipotilaaseen verrannut ei rinnastanut tätä lapseen vaan seuraa kaipaavaan aikuiseen. Ollako seurana lapsen takia hytissä istuvalle ystävälleen vai sairautensa takia hytissä istuvalle ystävälle. Että näin.

Vaan kun tuo vertailu ontuu. On erittäin epätodennäköistä, että pyörätuolissa istuva voisi olla niin sairas, etteikö hän voisi osallistua lähes kaikkeen ja jos olisi, hän tuskin lähtisi risteilylle lainkaan. Ja jos lähtisi ja tietäisi ennakolta, ettei hän voi mihinkään osallistua, vaan voisi ainoastaan oleilla hytissä, niin silloin hän varmastikaan ei edes olettaisi, että kenenkään muun pitäisi maksaa hytissä istumisesta - sama vaikka menisivät istumaan sinne kellarikomeroon tai vaatehuoneeseen. Sen sijaan kolmevuotiaan lapsen ei voi olettaa osallistuvan aikuisten juttuihin, eikä häntä voi jättää yksin hyttiin.

Oikein vakavasti vammaisilla on yleensä henkilökohtainen avustaja, joka olisi tällaisessa tapauksessa mukana risteilyllä huolehtimassa. Tässäkin ketjussa ehdotettiin hoitajan ottamista mukaan lapsesta huolehtimaan.

 

Kiitos hauskasta ketjusta! Mutta vielä: pyörätuolipotilaaseen verrannut ei rinnastanut tätä lapseen vaan seuraa kaipaavaan aikuiseen. Ollako seurana lapsen takia hytissä istuvalle ystävälleen vai sairautensa takia hytissä istuvalle ystävälle. Että näin.

Tuo pyörätuoliesimerkki on vähän kaukaa haettu mielestäni. Tuossa ap:n tapauksessahan se sika on se lapsen isukki joka istuu kuin liimattuna koko ajan kapakan tuolissa. AP:lla ei olisi ollut mitään syytä kököttää siellä hytissä, vaan se tehtävä olisi kuulunut lapsen isälle.