Hae Anna.fi-sivustolta

Lasten suojelu on rikollinen

Viestiketju osiossa 'Kasvatus' , käynnistäjänä vierailija, 12.03.2019.

  1. vierailija Vierailija

    Nainen on pimeä ihminen.
    Naisen ylläpitämä näennäinen valheita täynnä lasten suojelu on rikollinen järjestö.
    Naiset ylläpitävät itselleen oikeudellisen työpaikan.
    Nainen tarvitsee rahoja. Nainen tykkää rahasta.
    Nainen puolustautuu, että vieraalla naisella on tarvetta.

    Se miksi mies tukee femoja on siinä, että miestä synnytti nainen.
    Miehen ajattelumalli palautuu naiseen.

    Kysymme missä vaiheessa jumala tulee rankaisemaan naista
    tehdyistä, tekeillä olevista ja tulevista teoista?

    Nainen sai vapaat kädet ja ensitöikseen nainen erosi miehestä, varasti miehen lapsia ja mies sai päälle syytteet, joita toiset miehet hoitivat loppuun.

    Paras poliisi on sellainen, joka tottelee kyselemättä.
    Se on ammatin toimenkuva auktoriteetin edessä.
    Niin mies poliisi ei ajattele, mutta alistaa eronneita miehiä.
    Odotamme kunnes poliisi eroaa itse.

    Nuorten naisten luonnollinen kaitsija on vanhus.
    Vanhukset eivät kuuluu perheisiin tässä ajassa.
    Nuoret saavat tehdä kaikkea mikä tuntuu.

    Sitten saapuvat keskiikäiset ja väittävät tekevänsä vain työtä.
    Rikas mies, eduskunta mies tahtoo tulla rikkaaksi
    ja siksi hoitolaitosten sosiaalialalla ylläpito on kannattava.

    Lakisäätäjä säätää lakea itse ja myös ylläpitää järjestelmän itse.
    Tämän ilmiön toinen nimi on runkkarismi.
    Kyseinen henkilö on täysi runkkari.
    Hänen on kannatamatonta lopettaa liikeideansa.
    Homogeeni on termi, jota käytetään kuvaamaan samankaltaisuutta esim. homogenoitu maito.
    Suomalaisuuteen kuuluu samankaltaisuutta paljon.

    Yleinen varoitus: Vieraita lapsia ei kannata hoitaa vasten vanhempien tahtoa, sillä se altistaa Suomea pitkäkestoisella vihapidolle ja väkivallalle.
    Vain runkkarit ja aiheellisesti suomalaisa virkatekijöitä pidetään petofiileina, hyötyvät toisten avuttomista lapsista.
     
  2. vierailija Vierailija

    Täh?? Vaimosi halusi erota eikä anna sinun tavata lapsia vai mitä? Mitähän sinä teit jotta ansaitsit tuon?
     
  3. vierailija Vierailija

    mietin etta voisko lyominen auttanut tilanteessa kun se oli lahdossa
    ehka se olisi jaanytkin
     
  4. vierailija Vierailija

    Tai jos halusi lähteä, ollisit antanut lähteä? Miksi pitää pakottaa jäämään? Pitääkö miestäkin lyödä jos lähtöhalukas on mies?
     
  5. vierailija Vierailija


    niin mä tein, annoin elämän valua sormien läpi
     
  6. vierailija Vierailija

    Millainen nainen jäisi jos lyö? Naiset yleensä lähtee jos lyö, ainakin suomalaiset naiset. Ehkä sun entisessä kotimaassa jää jos lyö?
    Vai meinaatko että naisen olisi pitänyt lyödä sinua?
     
  7. vierailija Vierailija


    Nainen löi minua. Aattelin, että löisinkö takaisin. Nai-nen lupasi lähteä. Hän lähti. Aattelin, että miksi piti lähteä? Aattelin, että ehkei se olis mennyt, jos käyttäisin väkivaltaa.

    (Jos vastaat, että lyöminen on kiellettyä, tulkitsen sen niin, että omassa kodisassi oli väkivaltaa, jota pelkäät paljon)
     
  8. vierailija Vierailija

    Jos omassa kodissani olisi väkivaltaa, tottakai pelkäisin sitä paljon. Mitä oikein kuvittelit? Että pitäisin siitä?
    Saisinko vastauksen: haluatko ihan oikeasti pitää väkivallalla ihmisiä luonasi?
     
  9. vierailija Vierailija

    Mitä ihmettä tämä tallainen kirjoittelu on? Kyllä meidän maassamme toimitaan lain mukaan, eron saa hakea kumpi tahansa, ketään ei saa lyödä eikä muutenkaan uhata. Lapsia ja naisia pitää suojella väkivallalta ja sen uhalta aina. Alkuperäinen kirjoittaja vihaa naisia ilmiselvästi. Suomessa toimitaan tasa-arvoisesti se kannattaa jokaisen ymmärtää. Oksettaa kyseinen keskustelu.
     
  10. vierailija Vierailija


    Kuvitella sellaista on tervettä.
    Nainen tulee viattomana epävarmana luoksesi....tai ei, siis viaton uhri blondi nainen kävelee yksinäistä katua. Kaksi voimakasta kättä tarttuvat naisen takista ja vetävät rappukäytävään. Kädet riisuvat naista nopeasti ja kun nainen panee hanttiin, niin kädet alkaa kuristaa naista, jolloin nainen rauhoittuu pelosta. Hän katsoo raiskaajansa, joka on valtava tumma hahmo harmaassa palttoossa. Nainen valuuttaa kyynelen, huulipuna levisi poskelle, silmäväri valuu. Nainen on voimaton tässä myöhäisillan pimeydessä. Keneltäkään ei ole hakea suojaa isoa tuntematonta vastaan. Mies on hiljaa. Hän kumartuu naisen ylle ja repäisee naisen vihreän minihameen....

    Tai

    Pariskunta meni alastomina sänkyyn. Nainen on nuori ja epävarma. Miestä himottaa, mutta nainen on epävarma ja nuori. Mies asettuu päälle, mutta nainen on jarruttaa on epävarma. Mies syttyy ja heittää peitteen pois raivolla, vetäisee naista jaloista sängyn kulmaan ja narulla sitoo paikalleen. Hän puristaa naisen kädet sänkyä vasten ja työntyy vaahtoen sisälle rutistaen naista täysin omaan egoonsa.

    kolmas

    Vaimo tajusi, että demokratia maassa tarkoittaa, että naisella on täysi oikeus ja vapaus tehdä mitä ikinä nainen lystää tekevänsä, eikä kellään ole oikeutta edes tulla ja maksaa sille rahoja, niin kauan kuin nainen ei niin käskee.
    Nainen tuli reiluna miehenä miehensä eteen aikomuksena vetäistä mies suoraan turpaan. Sitä varten nainen on treenanut ja maksanut siitä pyöreän summan rahaa. Kokeneet nystyrät osuivat alaleukaan. Mies jähmettyi. Kulli koveni. Vihdoin demokratia! - mies häkeiltyi vapautta. Hän puristi kaksi nyrkkiä yhtään ja alkoi mässiä entistä rakkansa. Oikea nyrkki osui silmään. Vasen koukku lähti toimittaa munuaiskylkeä. Nainen tipahti maahan, mutta ennen sitä vielä oikea koukku veti verikäänit alhaalta päin nenää. Se oli verinen spektaakkeli vaille kokemusta sitä ennen. Nainen lyhistyi lattialle. Miehen teki mieli jatkaa kaikki äxän verbaaliset loputtomasti tuntuvat valitukset omaan tiliinsa. Kaikki nämä vuodet äxä vain ajoi oikeuksiaan laiminlyöden perhettä. Mies tuumii hetken potkua selkään...
     
  11. vierailija Vierailija


    Naisten lehdessä voi oksettaa.
    Kun toistamme puhuttuja totuuksia, niin vakuuttuu jostakin.

    Älkää olkoon liian varmoja itse, ettei joudutte Siberian miliisi kaltaisten susien tuomioistuimeen.

    Tiedetään, joo, että maassa on feminismiä, mutta tuskin demokratiaa, ellei sillä tahdota viestittää naisten ikuista KOSTON halua. Älä nainen kostaa. Sillä silloin kysymme, vad koster det?

    Älä kostaa.

    Naisen tilitys tapahtuu lasten kautta.
    Kun nainen tilitti miehensä Kalojen tuhansista vuosista,
    niin naista tulee tilittää sen lapsi.

    Silloin te maksatte.
    Ja sanotte, että edullisinta olisi ollut tulla miehen hakattavakseen aina perjantaisin töiden jälkeen.
     
  12. vierailija776 Vierailija

    Kerrot siis, että alistaja saa kostaa kun alistettu nousee alistajaansa vastaan mutta kun ikänsä alistettu tuntee vapauden tullen vihaa, hän saa vain lisää alistamista ja kostoa? Miksi ei ymmärrystä ja myötätuntoa?

    Ymmärrän, että siksi, koska kulttuurissa missä on alistajia ja alistettuja, orjan omistajia ja orjia, siellä myös orjuuttaja tuntee pelkoa, kaunaa ja vihaa, ja kuten kirjoituksestasi käy ilmi KOSTONHALUA, kun hän ei voikaan enää hallita toista puolta ihmiskuntaa.

    Miksi ajattelet, että naisesi tuntee sinua kohtaan ikuista kostonhalua. Eiköhän hän unohda sinut vähitellen, kun saa elää rauhassa ilman orjuuttajaa?

    Uskon, että ihmisellä joka tulee kulttuurista jossa toinen puoli väestöä on ollut oikeutettu alistamaan toista puolta väestöä, myös alistajilla nousee tunne, että on riistetty ja kokenut vääryyttä, kun menettää orjansa, mutta ne tunteet on jotenin pystyttävä sulattamaan, siilä alistetulla on oikeus vapauteen. Jos alistaja edelleen vainoaa vapauteen mennyttä, (joka saa tietenkin tehdä mitä vain, lain puitteissa) niin alistaja on lain mukaisen rangaistuksen ansainnut. Ja oikeastaan syvän halveksunnan muilta, koska on toiminut ihmisyyttä vastaan. Myötätunto tulee ainoastaan siitä, että alistajalla on kova työ uudessa kulttuurissa ymmärtää, mitä ihmisten tasa-arvoisuus tarkoittaa.
     
  13. vierailija776 Vierailija

    Niin, nämä ovat väkivaltafantasiasi ja tekosi joilla raiskaat ja orjuutat muita ihmisiä? Millä oikeudella? Miksi et rakenna omaa elämääsi ja jätä muita rauhaan?
    Elämä tuo pettymyksiä, koviakin, utta ei se oikeuta väkivaltaan ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Silloin on alettava sisäinen työ itsensä ja omien tunteidensa kanssa. Selvitettävä todellisuuden ja sisäisen maailmansa välinen ristiriita vahingoittamatta muita.
    Täällä Suomessa feminismi tarkoittaa sekä miehen että naisen vapautta elää tasa-arvoisina ihmisinä ja demokratia on poliitiinen termi, eikä sillä ole mitään tekemistä kuvailemasi väkivallan kanssa.
     
  14. vierailija Vierailija


    Sinulla on kova kehittynyt oikeudenmukaisuuden vaatimus.
    En suoraan ymmärrä, miten nainen ajattelee.
    Kuulostaa hernesopalta.

    Kun alistaa, niin ei mieti kaunaa heikon asemasta.
    "Valta tekee sokeaksi".

    Naisen nykyaika miettiin alistajaa myötätunnon valossa.
    Ehkä näin parempi.

    Nykyajan ehto on ollut mennyt suuri sota.
    Siksi emme heitä sanoja tuuleen.

    Naisen taistelu on alitajunnassa, syvempi.
    Nainen taistelee tunteista paljon.
    Joskus mies voi mennä lukkoon.
    Pieni pusku väärään aikaan, niin kallio sortuu naisen päälle.

    Luonnon laki on moraali. Fysiikka on moraali.
    Tuomioistuin on rajallinen akuutti aputyökalu.
    Mies joka on syyllinen tulee tuomituksi nykyajassa.
    Mies joka ei ole säästyy.
     
  15. vierailija Vierailija


    Kiitos vastaukseta.
    Toistaiseksi en tunnistanut Suomen demokratiaa demokratiaksi.
    Kokonaisuudessa joo, mutta yksityisesti ei.
    En saanut vastauksia, etsin vastauksia.
    Nainen ei ole yhtä kuin demokratia.
    En koe naisen olleen tasaarvoinen ja oikeudenmukainen miehen suhteen.

    Kysymystä pitää kuitenkin nähdä, kute aikuiset en näkevät, laajemmin, siis suhteuttaa aikaan, paikkaan.
    Suuremmalla mittakaavalla suunta on hyvä.
    Kun puhutaan yksilöistä, niin virheitä sattuu.
    Siksi minä yksilö avaan suuni.
    Kiitos jälleen peilaamisesta.
     
  16. vierailija Vierailija

    Kiitos samoin vastauksesta ja peilaamisestakin.
    Vielä sen verran, että ymmärsinköhän ajatuksesi oikein? Demokratia ei sinällään ole mies-naisasia. Demokratia on ihmisasia. Vaalitapa jossa kansa saa äänestää mieleisensä ehdokkaan päättäjän paikalle. Kuten meillä, jossa on edustuksellinen demokratia.

    Demokratian sisällä voidaan edistää omia asioita, kuten vaikka vammaisten tasavertaisia oikeuksia muihin kansalaisiin nähden tai aikoinaan naisten oikeuksia, silloin kun niitä ei ollut.
    Demokratia eroaa esim. patriarkaalisesta ja diktatoorisista valtioista siinä, että demokratiassa hallitusmuoto ja perustuslaki takaavat kansalaisille oikeuden tuoda mielipiteensä esiin (lain suomin keinoin ja rajoittein) ilman että hän joutuu siitä yhteiskunnan taholta vaikeuksiin kuten vankilaan tai tapetuksi. Demokratia myös takaa, että lait ja yksilön oikeudet eivät muutu hallitsemattomasti ja esim. hallituskauden vaihtuessa, kuten diktatoorisissa valtioissa voi käydä.

    Feminismin maltillinen siipi on sitten mies- ja naisasiaa ajava liike. (en tiedä onko olemassa aggressiivisempikin siipi, mutta jos, niin se on pienempi vähemmistö) Täällä se toimii demokraattisen halltusmuodon sisällä, koska elämme demokratiassa. Muualla se yrittää toimia oman maansa hallitusmudossa. Eli demokratia on yksi hallitusmuoto ja esim. feminismi on vain yksi järjestö, joka yrittää edistää tasa-arvoisuuden asiaa, kuten esim. kynnys ry yrittää edistää vammaisten tasa-arvoisuutta vammattomiin nähden.

    Kaikkea hyvää toivotan sinulle elämääsi.
     
  17. vierailija Vierailija

    Tuo runosi on hieno.

    Niin, onhan miehissä ja naisissa joitakin eroja. Mentaalisestikin luulen. Mutta ne eivät ole välttämättä lainkaan niin suuria eroja kuin maissa missä toinen sukupuoli on alistaja ja toinen alistettu. Alistettu vaikka toisen seksuaalisille tarpeille, kodin hoitajaksi ja mahdollisesti tarpeen tullen vihan kohteeksi.

    Silloin ero johtuu suurimmaksi osaksi tästä alistettu- alistaja suhteen luomasta psyykkisestä erosta. Ja koska alistaja käyttää alistettua vain oman hyvinvointinsa välineenä ja sijoittaa alistettuun ihmiseen omia luulojaan ja vaatimuksiaan siitä, mikä ja minkälainen alistetun on oltava, ei hän voikaan tietää mitä alistettu ihminen oikeasti ajattelee ja tuntee. Alistajahan ei ole alistetun ystävä eikä halua tietääkään mitä tämä alistettu oikeasti tuntee ja ajattelee. Ja miten alsitettu uskaltaisikaan kertoa vihollispuolen edustajalle ajatuksiaan kun hän on jo kehdosta lähtien nähnyt tai tuntenut ilmapiirissä että oma tahto ja luonne on kielletty alue josta voi tulla tuhoisat ja pelottavat seuraukset. Miten alistettu siinä ilmapiirissä olisi voinut itsekään tutustua itseensä ja omiin puoliinsa muuta kun alistetun asemassa.

    Koska alistetuille (kuten aikoinaan myös mustille orjille) kerrotaan, että heidän alistettu asemansa on Jumalan tahto tai vapauden toiveensa tai ominaisuutensa on vastoin luonnon lakia, voi pahimmillaan tapahtua, ja varmasti tapahtuukin, että nainen menettää kokonaan kyvyn ajatella itse ja uskon omiin tuntemuksiinsa. Sen tekee pelko ja ahdistus. Pelko tekee myös nöyräksi ja nöyristeleväksi. Mitä muutakaan mahdollisuutta on, jos ei ole pakopaikkaa eikä elinmahdollisuutta missään?
    Silloin siinä ei ole paljoa itse naista mitä edes voisi tuntea. Varsinkin kun miehet ja naiset kulkevat niin eri maailmoissa. Mies miesten maailmassa ja nainen muiden kahlehdittujen kanssa omassa maailmassaan.
    On monta syytä ja kerrosta miksi sellaisessa yhteiskunnassa eri sukupuolet eivät tunne toisiaan ja varsinkaan alistajat eivät alistettuja.

    Kirjoitat niin riipasevan hyvin tuon. Sitä valta kuin valta helposti tekee. Ja siksi se erottaa myös ihmiset toisistaan. Herraisännät (ja -emännät) orjista ja diktaattorit kansasta ja sen tarpeista. Valta etäännyttää todellisuudesta, varsinkin yksinvalta.

    Totta, mutta myötätunto on aiheellista kaikille, sillä harva ehdoin tahdoin haluaa pahaa toiselle. Asioihin kasvetaan ja se mihin on joutunut kasvamaan saattaa tuottaa pahaa. Myös miehen on hyvä tuntea myötätuntoa naisia kohtaan. Samoin miehen itseään ja muita miehiä kohtaan, koska ei ole helppoa tulla vieraaseen maahan ja kulttuuriin ja samalla yrittää ymmärtää mikä on uuden kulttuurin suhde naiseen ja miksi se olisi oikeutetumpi kuin se, mihin itse on kasvanut ajattelemaan. Varsinkin kun se poikkeaa niin paljon omasta totutusta ja kun siinä joutuu luopumaan niin paljon omasta mukavuudesta. Kaikesta siitä, mihin on tottunut alistajana naista käyttämään.

    Jos oma vaimo ottaa eron, ei voi kuitenkaan vaatia, että juuri hän osoittaisi myötätuntoa miehelleen tai edes uskaltaisi sitä osoittaa. Hänhän yrittää voittaa pelkonsa ja mahdollisen vihansa ja kateruutensa ja mahdollisesti pysyä kaukana, ettei tapahtuisi mitään kamalaa. Ja toivoo, että saisi elää omaa elämäänsä rauhassa, kuten muutkin ihmiset. Niin miehellä kuin vaimollakin on omat pelkonsa ja tunne-elämän vaikeutensa käsiteltävänä. He eivät voi sen tähden olla toistensa tukijoita ja ymmärtäjiä tässä asiassa.


    Ymmärrän tuosta yllä olevasta, että tarkoitat teidän joutuneen suuriin (toistuviin ja pitkällisiin) sotiin? Olenko ymmärtänyt oikein? Niihin olette luultavasti kuitenkin joutuneet ja se on sekä kauheaa että surullista.
    Tarkoittaako tuo "Siksi emme heitä sanoja tuuleen", että ette puhu turhan päiten? Siis ettette puhu turhia sanoja?

    Jos tarkoitat sitä, niin onko se toteamus siitä, että rankat kokemukset tekevät hiljaiseksi vai liittyykö se (myös) johonkin muuhun asiaan?

    Tarkoitatko, että nainen käsittelee tunteita syvemmin ja siksi paremmin, kun sanot, että "nainen taistelee tunteista paljon"?
    Jos tarkoitat sitä, niin ehkä tuo sota ja eräänlainen macho-kulttuuri tai patriarkaalinen kulttuuri vaikuttaa siihen, sillä usein epätasa-arvoinen kulttuuri ei sido vain naisia määrättyihin rooleihin, vaan jotta epätasa-arvoista kulttuuria voisi ylläpitää, se sitoo myös miehen määrätyyn rooliin, joissa on säännöt sille miten mies saa ilmaista itseään ja mitä mies saa tuntea että olisi muiden miesten mielestä "oikea mies".

    Mutta totta tuo mitä lopussa sanot: "Joskus mies voi mennä lukkoon.
    Pieni pusku väärään aikaan, niin kallio sortuu naisen päälle."
    Taakkaa kantaa niin mies kuin nainenkin ja kumpikin yrittää selvitä. Se vetää sanattomaksi ja on niin surullista.

    Auttaisikohan jokin terapia käsittelemään tunteita jollain tavalla? Avaamaan tuntemuksia ja antamaan tietä uusille tunteille ja ajatuksille. ? Vaikka maalausterapia? Hahmoterapia? tai jokin...

    Kelasta voi anoa terapiarahaa jos jokin sellainen terapia löytyy joka kuuluu Kelan maksujärjestelmään.

    Kiitos keskusteluista. Joudun lopettamaan ainakin viikoksi, mutta tämä on ollut minullekin avartavaa, vaikka hiukan surullistakin luettavaa, niin kuin aina kun tietää, että toisilla on edessä vaikeita asioita. Siksi tuo terapiaehdotuskin, noin yleisesti sanottuna, jos jollekulle vaikka sopiva sellainen löytyisi ja siitä hyötyisi.
    Ja sinulla on ainakin kielellistä lahjakkuutta, sillä tuo runosi oli todella hyvä ja tunteita liikuttava. Olisikohan muuten jokin kirjoituspiiri sinulle hyvä paikka? Lahjoja sinulla ainakin on :)
     
  18. vierailija Vierailija


    Kun nainen sanoo, että eletään demokratiassa, niin se ei vielä ole riittävä väite, sillä onko demokratia tai ei, sitä tarkasta-löytää naisen ohella myös mies.
    Toisin sanoen, molempien pitää olla sillä kannalla, että demokratia on, jotta se olisi. Kun yksikin sanoo, että ei ole, niin demokratia ei täydy.
    Naisen ongelma, että nainen väittää, että demokratia on.
    Minä mies sanon, että demokratiaa ei ole.
    Sitä ei ole tietyissä asioissa, joista kerron.

    Muu kuin mies ja nainen demokratian tarkistaja on lapsi.
    Lapsi on demokratian hedelmä.
    Kun lasta ei ole, niin naisen ja miehen demokratia vaatimustakaan ole olemassa.


    Perheoikeudessa demokratia ei täydy.

    On huomattavissa naisen dogmatiikkaa, että mikä on ehdottomasti oikein.
    Perheoikeudessa nainen ei edes neuvottelee miehen kanssa.
    Ei ole demokraattista se.
    Nainen on presidentti, mutta mies ei voi hoitaa omia lapsiaan.
    Huom! Että tässä kohdin nainen väittää aina vastaan.
    Miksi?
    Koska nainen ei ole demokratia, mutta monarkkia, joka diktatuurin muoto.
     
  19. vierailija Vierailija


    Feminismin voima ja heikkous on sosiaalinen vahvuus, joka sitoo naisia toisiin naisiin silloinkin kun ei ole tarvetta kuulua ryhmään. Nainen on ryhmätoimija, jotta olisi vahvempi.

    Suomessa naisten sosiaalista vahvuutta voimistaa suomalainen etnos, jossa on vain suomalaisia. Maahanmuuton myötä maan "glasnost" samanlainen arvo rikkoutuu, koska on muita, jotka eivät sopeudu puolueeseen. Silloin joku jättäytyy sivummalle. Se taas rikkoo pääpuolueen fataalisen uskon itseensä. Erilaisuuden myötä syntyy vaihtoehto, josta hyötyy myös suomalainen.


    Alistetun filosofiasta:
    vaihtoehto on hyväksi. Näen että feminismi avaa väyliä toimia toisin. Totesin, että naisen asia ei ole miehen ja toisinpäin, vaikka toisinpäin tahdotaan myös kinastella ja näin siksi, nainen synnytti miestä. Ongelma siinä, että nainen myös edeleen pitää ohjaksia tai ainakin pyrkii itsellään, vaikka demokraattisessa mielessä, ei näin voi enää menetellä. Kun nainen avaa väyliä naisasiassa parantaakseen naisen aseman, niin samasta pöydästä tipahtaa ruokaa myös miehelle, jolloin miehen itseymmärrys ja asema paranee. Siksi mies hyötyy feminismista yhtä lailla.

    Naisen ajattelu on vaikea miehelle loogisesti. Käsitteellisti mies voi suuren piirtein tuntea, että mihin nainen pyrkii, mutta seurata jälki jälkessä naisen logiikkaa on vaikea.

    Yleispäteisesti nainen pyrkii hyvää ja myös alistetun aseman parantaminen, vaikka joskus voi tuntua epäloogiselta toiminnalta, oikeastan ajan saatossa löytää oman roolinsa ja moraalinsa, uskon.


    ------


    Jokainen elää kulttuuria ja aikaa itse ja oikeasti. Jokainen siis elää elämänsä nyt, eikä myöhemmin. Se tarkoittaa, että elämä voi yllättää jokaisen. Elämän pitää elää, niin kuin ajaisi autoa, ei voi sulkea silmiä ja kieltää ajavansa, muuten kolaroi.

    "nainen tahtoisi elää oman elämänsä rauhassa"
    TUOTA EI VOI VAATIA

    Koska: kun pariskunta avioituu ja saa lapsia, niin naisella on vastuuta ainakin 18 ikävuoteen asti kun lapsi on aikuinen. Naisella on vastuu ja miehellä lasten edessä. Ei voi ottaa loparit kesken kaiken.
    Nainen on egoisti ja väärässä kun ajaa VAIN OMAA HYVINVOINTIA.

    Suomessa viitataan yksilön oikeuteen, vaikka kyse on yhteiskunnallisesta vastuusta äitinä, sisarena, mummona.


    Nainen tarttuu yhteiskunnalliseen vastuuseen, koska aika on uusi ja salliva ja naiset hyvillä apajilla ovat kylläiset ja onnelliset. Samaan aikaan nainen heittää yksilölliset vastuut roskiin. Hän unohtaa lapsia, miehiä, jättäen heitä ehkä yhteiskunnan kasvatettavakseen. Henkilökohtainen mielipiteni tästä on se, että yhteiskuntarakenteessa on porsaan reikä, joka on väärä, riittämätön ja pakottava, että se pakottaa kaikki liian samanlaiseen elämisen tapaan.
    -------------

    Miehen lukko on niin kui tietokone, joka on väsynyt ja jumiutuu. Silloin ei auta muu kuin olla hiljaa ja levätä. Keskustelu ei sovi silloin.
     
  20. vierailija Vierailija

    Kyllä voi! Naisella on oikeus elää omaa elämäänsä rauhassa! Naisen elämään voi kuulua mies, lapset, viherkasvit ja lemmikkieläin, mutta naisen oikeus on saada elää rauhassa, ilman että häntä alistetaan miehen taholta. Siinä ei ole mitään itsekästä!
    Jos mies tai nainen tahtoo eron, ei siitä tarvitse neuvotella enää oikeudessa. Neuvottelut on tehty kotona. Jos ei ole niin se kertoo jo jotain: liitto ei toimi. Jotain kertoo sekin, jos ei mies ymmärrä omaa vaimoaan ja puhuu hänestä yleisesti naisena jonka logiikkaa ja ajattelutapaa ei voi ymmärtää.
     
  21. vierailija Vierailija

    Suomessa voi eronnutkin pari hoitaa lapsiaan. Täällä on mahdollisuus yhteishuoltajuuteen. Se toimii jos vanhemmat osaavat tukea toisiaan kasvatustyössä, eivätkä hauku ja vähättele toisiaan.
     
  22. vierailija Vierailija

    Tarkennus: Suomessa voi eronnutkin pari hoitaa yhdessä lapsiaan. Voidaan sopia koska lapset ovat isällä ja koska äidillä. Erossa ei erota lapsista vaan puolisosta.
     
  23. vierailija Vierailija


    En ole varma, että olenko elänyt jo sen vaiheen, josta aion kirjoittaa. Ja kun en minä, joka kerron, niin perheen lapset, tai sosiaalipalvelut itse, joiden niskaan asettuvat henkilökohtaisten perheiden huolet.

    Kyse on pienistä elämän tilanteista ja toispuolisista asioista, mistä arki on tehty.


    Vaimo riiteli jo viikon, enemmän. Mikään ei auttanut, että ihan kuin puolisoon asettui piru neuvomaan. Minä otin vapaata ja annoin puolisolle rauhaa. Nukuin muualla. Palasin kotiin, mutta se oli sellainen hetki, että kodin tavarat olivat pakattuina mustiin jätesäkkeihin. Perhe oli valmiudessa, vaikka tuosta tapahtumasta ei miehelle kerrottu. Hetki oli tosiaan napakymppi, että puolison naisystävä, saman ammattikunnan edustajakin, oli tulossa miehensä kanssa henkilöautolla ja peräkärryllä viemään puolison tavaroita. Jotta minä mies, en olisi este, niin he soittivat poliisin ja piiloutuivat kerrostalon nurkan taakse lapset mukana. Minä olin hyvin nälkäinen ja valmistin syötävää kun ovi avautui ja keittiöön asteli kaksi kyttä. He pitivät minua syyllisenä. Kysyin mistä minua syytettiin. Keskustelimme ja saimme rauhassa sovittua sen, että MINUA VIETIIN MAIJALLA PUTKAAN YÖKSI. Sitä ennen blondi läski kyttä alkoi vääntää sormiani autossa koska en tajunut, mitä herrä läski tahtoi ja tahtoi hän sitä, että otan repun pois selästä kun istun autoon. Läskin olisi edes puhuttava äänekkäämmin, että kuulen, ennen kuin sormia alkaa vääntää. Huom! Ei ollut väkivaltaa, ennen kuin kytät eivät aloittaneet.

    Istuin autossa kun lapseni katselivat kuinka heidä isänsä viedään pois. Ja se oli toiseksi viimeinen kerta kun näin lapsiani seuraavien 6 vuoden aikana.

    Putkissa Suomen poliisilla on vaijettua sadismia. Heikompi ihminen ja poliisin väkivallan jäljet näkyvät. HS.fi kirjoitti viime vuosina kuoleman tapauksista. Ihmisen pahin rangaistus on vapauden riistäminen.

    Ex puolison naistyttöystävää ei oltu rangaistu mitenkään.



    ----------

    Esimerkkeja on paljon.


    Kalat kestivät tuhansia vuosia. Sen ajan edestä naisella on tasausvaihetta demokratian saavuttamisessa. Muu feminismi oikeus mikä syntyy Vesimiehen tarpeista on sitten toinen demokraattinen vaatimus, mutta koska se on uusi, niin miehen ja naisen välinen demokratia on ymmärrettävissä uudella tavalla eikä esim. Kalojen kauden tasa-arvo pyrkimyksillä.

    Veikkaukseni on, että jossakin vaiheessa naiset ylittävät rajan ja mies antaa kuulua siitä.

    Sen lisäksi siis, että mies tunnistaa mikä on MIEHEN PERUSTARVE.
     
  24. vierailija Vierailija


    Sain pakkoavioeron.
    Ilman ehtoja.
    Nuori syyttäjäviraston työtekijä juoksi perääni yrittäen toimittaa jotakin elatusmaksukaltaista.
    En ymmärrä yhtään.
    En maksa rahaakaan siitä, enkä oikeusaputoimiston ruostuneista palveluista.
    En eronnut itse niin en maksa elatusmaksuja.
    Olen työtön.
    Miehen suku on lapseton. Suku loppuu.
    Yksi nainen päätti kaikkien puolesta. ERO!

    Kysyin Kelasta, Sossusta, Oikeudesta, Kytältä, Eduskunnalta, Presidentiltä, lehdistöltä, järjestöiltä, että miten saan tavattuani lapsia. En saanut vastauksia.

    Puhut, että Suomessa saa tavata.
    Sanon, että Suomessa ei saa tavata.

    Mietin, että kun saa tavata, mitä voittaa?


    Naisen oikeis ei ole miehen.
    Kuka tajusi tuon?


     
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti