Hae Anna.fi-sivustolta

Miehen oikeus aborttiin?

Viestiketju osiossa 'Vapaaehtoinen lapsettomuus' , käynnistäjänä mies, 11.05.2010.

  1. ap. Vierailija

    Kuten jo sanoin ja kuten tuo alentuva lässytys todistaa, niin tässä yhteiskunnassa miehelle jätetään vain kaksi ääripäätä: joko on elämä täysin kontrollissa heti pikkupojasta alkaen tai muuten olet surkea, lapsellinen, vastuuton ja kaikkien halveksuma ääliö, jolle on ihan oikein maksaa 18 vuotta hetken huumasta ja ajattelemattomuudesta.

    Minä rinnastan vasten tahtoaan isäksi joutuvan miehen täysin velanaiseen, joka ei halua lasta ja jonka ehkäisy on vain sattunut pettämään. Mutta arvatkaapas, kummalla on mahdollisuus korjata tilanne haluamallaan tavalla? Juu, heitelkää vaan vähän lisää kiviä, niillehän tässä on käyttöä...

    Ketään rikollistakaan ei tuomita 18 vuodeksi vankilaan tai harvemmin edes maksamaan yhtä kauaa sakkoja (paitsi tietysti kirkon polttamisesta) Mutta miehelle pitää tietenkin antaa kunnon rangaistus, jos on kerran elämässään erehtynyt. Miehen vika lienee jopa sekin, jos joku epätoivoinen nainen käy kaivamassa kondomin roskista ja hyödyntää sen sisällön - mitäs oli mies niin tyhmä ettei vetänyt kortsua vessasta alas (ja kuormittanut vedenpuhdistuslaitosta). Miehen pitäisi varmaan valmistaa kuminsakin itse jostain supervahvasta materiaalista ja säilyttää niitä kassakaapissa, ettei vain pääse "vahinkoa" tapahtumaan. Eihän se miessika muuten opi tarpeeksi vainoharhaiseksi, kyyniseksi ja epäluuloiseksi ja että seksin suhteen pitää olla aina jääkylmä järki päässä ja kestokumi kalunnokassa. Ja tässä on sitten aimo annos ironiaa, ellette sattuneet huomaamaan.

    Naisten tekemiä erehdyksiä taas yhteiskunta rientää korjaamaan ja tukemaan. Vahingon äidin päätä vaan silitetään, tukea maksetaan ja otetaan vaikka lapsi huostaan jos äiti ei sattumoisin jaksakaan huolehtia. Mutta köyhältä, työttömältä, velkaantuneelta ja masennuksenkin sairastaneelta mieheltä ei kukaan kysy, onko hänellä mitään tarjottavaa lapselle tai jaksaako hän maksaa 18 vuotta sellaisen ihmisen elämästä, jota ei tule todennäköisesti edes tapaamaan. Maksat tai ulosmitataan - siinä vaihtoehdot. Lasta on toki myös kätevää käyttää pilkkakirveenä, innokkaita pilkkaajia löytyy aina jonoksikin asti.

    Minulla ei ole mitään naisia tai naisten hyvinvoinnista huolehtimista vastaan. Eikä aborttikaan ole minusta ainoa vaihtoehto, vaikka kuinka pitäisi geeniensä eteenpäin menemistä huonona asiana. Jokin on kuitenkin pielessä lainsäädännössä. Naiset vaativat tasa-arvon nimissä vanhemmuuden kustannuksia pois potentiaalisia äitejä syrjiviltä työnantajilta, minä vaadin vanhemmuuden kustannuksia pois niiltä, jotka eivät ole koskaan olleet halukkaita tai kykeneviä vanhemmuuteen, mutta joille on jostain syystä käynyt valitettava vahinko.

    Muistakaa sentään, että mieskin on ihminen, eikä pelkkä tunteeton rahapussi.
     
  2. fakta. Vierailija

    Tässä asiassa biologia ei valitettavasti tunne tasa-arvoa.
     
  3. Miten, ap. sitten hoitaisit byrokratian, jos olisit Kelan/sossun/neuvolan ym. viranomainen? Eli miten erottaisit kaltaisistasi kertalaakista täysvahinko eikä kykyjä maksaa sellaisista, jotka vaan yrittävät kuokkia veronmaksajien pussilaa? Teoriassahan tuolla sinun mallillasi olisi mahdollista, että seurusteleva pari tekee tieten tahtoen lapsen, mutta valehtelevat myöhemmin Kelan toimistossa, että kyseessä täysvahinko, ei mitään aikeita, ja nyt isä vapautettava maksuvelvollisuudesta, jolloin koko Suomen veronmaksajat sitten maksamaan lapsen kustannukset seuraavat 18 vuotta? Mallisi antaisi vain laillisen tien näille jo elatusmaksujaan kartteleville äijille.

    Entä kävisikö sinulle sellainen myös, että nainen julistaisi lapsen olleen täysvahinko hänelle, lykkäisi lapsen sinulle yh-hoidettavaksi, ja jättäisi vielä elatusmaksutkin maksamatta?
     
  4. Nainen+vela Vierailija

    Yllättävää, että tääläkin on aika moni kaavaillut järjestelmää missä mies pääsisi vielä paremmin tilanteesta kuin nykyään. Kun jo nyt päävastuu lapsista kaatuu naisten niskaan niin sitä ollaan kippaamassa vielä hanakammin. Onko se sitten tasa-arvoa? Se nyt on sanomattakin selvää, että fyysisestihän se on täysin naisen "ristinä". Mutta eihän se siihen lopu. Lapsiin menee rahaa eikä se kaikki raha tule vain ja ainoastaan miehen pussista. Nainenkin joutuu panostamaan lapseen aikaa ja rahaa, sen lisäksi siitä projektista koituu vielä tulonmenetyksiä naiselle. Silti tosi sujuvasti sivuutetaan täysin nämä seikat ja naristaan vain elatusmaksuista.

    Tottahan se on, että jos jättää vastuun ehkäisystä vain naiselle niin jos toinen ei kykene tai halua hoitaa asiaa huolella ja vaikka tekisikin kaiken täydellisesti oikein niin siinä voi käydä vahinko. Tämäkin tulisi tiedostaa ja keskustella ihan aikuisten kesken näistäkin asioista ja tehdä sitten itse tarvittavat päätelmät ja toimenpiteet.

    Ja ihan vain tiedoksi, itse olen harrastanut seksiä 15 vuotta ja aina ehkäisyä on käytetty huolellisesti eikä ikinä ole käynyt mitään vahinkoja. Olen aina muistanut ottaa pillerit ajallaan ja jos on ollut edes pieni riski, että sen ehkäisyteho on saattanut heikentyä vaikkapa antibioottikuurin tai vatsataudin takia niin sitten on käytetty kondomia.
    Joten kyllä ne OIKEAT vahingot on todella äärimmäisen harvinaisia. Ja nämä miesten (ja naistenkin) kertomat "vahingot" ovat kyllä suurelta osin jotain ihan muuta.
     
  5. lasten osa? Vierailija

    Mielenkiintoista. Ilmeisesti erityisesti ketjun aloittaja on jättänyt sekä historian että nykytutkimukset lukematta. N. sata vuotta sitten nainen jäi täysin yksin äpärälapsen kanssa, jos mies päätti ettei olekaan kiinnostunut. Taloudellinen ahdinko oli selviö ja lisäksi stigma siitä, että oli "huorannut". Uudistuksilla, joilla isät pakotettiin ottamaan vastuu lapsistaan, taattiin lapsille esimerkiksi perintöoikeus ja laillistettu asema jonkun lapsena. Jos nykyisin mies voisi laistaa vastuustaan, saatettaisiin olla luisumassa kohti järjestelmää, jossa osa lapsista olisi ei-toivotun leimalla ihan virallisissa kirjoissa ja kansissa. Jännää, että kaikkien näiden mahdollisten tuhansien isättömien lasten - myös poikien - kohtalo ei kiinnosta aloittajamiestä lainkaan. Heistäkin kasvaa miehiä, joilla olisi sitten hylätyksi tulemisen kokemus ihan oman isän aiheuttamana. Mutta mitäs lapsista, aikuisten oikeudet vain painavat.

    Lisäksi olisi mukavaa tietää, miten varmistettaisiin, ettei tuleva isä muuttanut mieltään lapsen saamisesta vasta sitten, kun abortti on mahdoton? Se olisikin mukavaa ja helppoa: ensin suunniteltaisiin yhdessä perheenlisäystä ja sitten mies päättäisi vaikka raskausviikolla 30 että eipä kiinnosta. Nainen jäisi hoitamaan homman ja kantamaan taloudellisen vastuun, huvitti tai ei. No, niinhän se pääosin nykyisinkin menee, etäisä maksaa vain murto-osan lapsen kuluista vaikka toisin voisi aloittajan viestistä kuvitella. Tutustupa vähän elatusavun määrään ja siihen, millaiset kulut lapsesta koituu lähivanhemmalle.

    Mielestäni on väärin, että mies voidaan pakottaa isäksi. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että tilanne on mahdollisimman reilu nyt. Nykyisillä ehkäisykeinoilla on mahdollista estää raskaus lähes aina, ja seksikumppanin tarkkaan valitsemalla voi pienentää ei-toivotun lapsen riskiä ennestään. En arvosta pätkääkään naisia, jotka huijaavat miehen isäksi, mutta ajattelen myös lapsen osaa. Lapsi on syytön siihen, mitä äiti tai isä teki tai jätti tekemättä. Hyviä perhesuhteita ei voida lailla taata, mutta kaikilla pitäisi olla samanarvoinen asema, jonka isän laillistettu hylkäämismahdollisuus poistaisi. Tiedän naisia, jotka eivät koskaan ole kertoneet, kuka lapsen isä on – ihan vain siksi, etteivät ole halunneet isää lapsen elämään. Silkkaa kusipäisyytttä, ja eritoten lasta kohtaan. Lapselta ei saisi riistää isää tai edes tietoa siitä, kuka on isä (pois lukien vaaralliset sekopäät, jotka vaarantaisivat lapsen hengen tjsp).

    Ihmettelen, miten ap perustelee sen, että muka miehiltä odotettaisiin vastuunkantamista ja oikeita valintoja. Käytännössä vastuu lapsista on edelleen naisilla, joilta kukaan ei kysele, haluatko tehdä oikein ja hoitaa koko potin. Se on vaan pakko kantaa vastuu siitä, että halusi lapsia tai harrasti seksiä ilman ehkäisyä eikä ymmärtänyt tehdä aborttia. Tulonmenetykset ja vaikutus työuraan ovat naisten palkinto siitä, että he kärsivät raskauden ja synnytyksen ja hoitava yleensä lapsetkin. Jep, miehiä syrjitään varmasti näilläkin asioilla ihan tajuttomasti.
     
  6. lasten osa? Vierailija

    Mielenkiintoista. Ilmeisesti erityisesti ketjun aloittaja on jättänyt sekä historian että nykytutkimukset lukematta. N. sata vuotta sitten nainen jäi täysin yksin äpärälapsen kanssa, jos mies päätti ettei olekaan kiinnostunut. Taloudellinen ahdinko oli selviö ja lisäksi stigma siitä, että oli "huorannut". Uudistuksilla, joilla isät pakotettiin ottamaan vastuu lapsistaan, taattiin lapsille esimerkiksi perintöoikeus ja laillistettu asema jonkun lapsena. Jos nykyisin mies voisi laistaa vastuustaan, saatettaisiin olla luisumassa kohti järjestelmää, jossa osa lapsista olisi ei-toivotun leimalla ihan virallisissa kirjoissa ja kansissa. Jännää, että kaikkien näiden mahdollisten tuhansien isättömien lasten - myös poikien - kohtalo ei kiinnosta aloittajamiestä lainkaan. Heistäkin kasvaa miehiä, joilla olisi sitten hylätyksi tulemisen kokemus ihan oman isän aiheuttamana. Mutta mitäs lapsista, aikuisten oikeudet vain painavat.

    Lisäksi olisi mukavaa tietää, miten varmistettaisiin, ettei tuleva isä muuttanut mieltään lapsen saamisesta vasta sitten, kun abortti on mahdoton? Se olisikin mukavaa ja helppoa: ensin suunniteltaisiin perheenlisäystä ja sitten mies päättäisi vaikka raskausviikolla 30 että eipä kiinnosta. Nainen jäisi hoitamaan homman ja kantamaan taloudellisen vastuun, huvitti tai ei. No, niinhän se pääosin nykyisinkin menee, etäisä maksaa vain murto-osan lapsen kuluista vaikka toisin voisi aloittajan viestistä kuvitella. Tutustupa vähän elatusavun määrään ja siihen, millaiset kulut lapsesta koituu lähivanhemmalle.

    Mielestäni on väärin, että mies voidaan pakottaa isäksi. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että tilanne on mahdollisimman reilu nyt. Nykyisillä ehkäisykeinoilla on mahdollista estää raskaus lähes aina, ja seksikumppanin tarkkaan valitsemalla voi pienetää ei-toivotun lapsen riskiä ennestään.

    Ihmettelen, miten ap perustelee sen, että muka miehiltä odotettaisiin vastuunakantamista ja oikeita valintoja. Käytännössä vastuu lapsista on edelleen naisilla, joilta kukaan ei kysele, haluatko tehdä oikein ja hoitaa koko potin. Se on vaan pakko kantaa vastuu siitä, että halusi lapsia tai harrasti seksiä ilman ehkäisyä eikä ymmärtänyt tehdä aborttia. Tulonmenetykset ja vaikutus työuraan ovat naisten palkinto siitä, että he kärsivät raskauden ja synnytyksen ja hoitava yleensä lapsetkin. Jep, miehiä syrjutään varmasti näilläkin asioilla ihan tajuttomasti.
     
  7. lasten osa? Vierailija

    Viimeisimmän viestin voi poistaa, se on tuplapostaus josta puuttuukin osa. Jos ylläpito sattuu lukemaan...
     
  8. miehelle! Vierailija

    Niin, ja älä mies unohda sitä, ettei ne kulusi lopu elatusmaksujen loputtua. Tämäkin siittämäsi lapsi on perimässä sinut muiden lastesi ohella.
     
  9. Bete Aktiivinen jäsen

    liittynyt:
    06.09.2008
    Viestejä:
    3 794
    Saadut tykkäykset:
    0
    Yhdyn edellisiin: tähän ongelmaan ei ole helppoa ratkaisua, koska sukupuolet ovat erilaisia ja lapsen etua on aina ehdottomasti ajateltava. Yksi selkeä parannus olisi kuitenkin mahdollista tehdä: sterilisaation ikärajaa olisi laskettava. Jos ikäraja olisi 18 vuotta, niin silloin ei-lapsia-milloinkaan-haluavat miehet (ja naiset myös) voisivat jo seksielämänsä alkuvaiheissa steriloida itsensä ja estää sen epätoivotun raskauden, harrastivatpa seksiä kenen kanssa tahansa. Miehelle voisi aina osoittaa tämän vaihtoehdon (ja tokihan mies voi säilöä spermaansa tulevaisuutta varten, jos vielä harkitsee asiaa). Myös miesten muiden ehkäisykeinojen kehittäminen olisi erittäin kannatettavaa, ja sitä toki varmaan tehdäänkin parhaillaan, mutta näköjään siinä menee aikaa. Lakimuutos sterilisaation suhteen taas voitaisiin tehdä välittömästi, jos haluttaisiin.
     
  10. wasp Vierailija


    Niin, elämä nyt vaan menee niin, että tekemisistään joutuu vastaamaan halusi tai ei. Väittäisinpä, että usea "vahingossa" isäksi tullut ei suinkaan yhden ainokaisen kerran jättänyt ehkäisyä käyttämättä ja onnistui heti kertalaakista saattamaan naisen raskaaksi. Uskon, että riskikäyttäytyminen seksin suhteen on jatkuvampaa ja kuitenkin aika harvassa on ne naiset, jotka valehtelevat käyttävänsä pillereitä, vaikka eivät tosiasiassa käytäkään. Suojaamaton seksi onkin saattanut jatkua vuosia, kunnes kerran eteen tulee nainen, jolta ehkäisy petti tai jolla ei ehkäisyä ollutkaan. Sitten voikin mies tulla inisemään elatusmaksujen maksamisesta kun kävi "vahinko". Mikä vahinko se on, jos sitä ei ole edes yritetty estää? Sitäpaitsi ihmisen lisääntyminen ei ole mikään tarkoin vaalittu valtionsalaisuus vaan se on ihan puhdasta biologiaa, jota meille kaikille opetetaan varsin pienestä lähtien. Kukaan ei voi väittää, että ei ole TIENNYT, että seksin seurauksena voi tulla raskaus. Miksi sinun pitäisi pystyä luistamaan tästä vastuusta sen enempää kuin kenenkään muunkaan?

    Vähän sama asia on muunlaisessakin riskikäyttäytymisessä esim. ihmisillä, joilla on pysyvästi raskas kaasujalka. Heille ei ole ongelma ajaa ylinopeutta tasan niin kauan kun siitä ei koidu mitään harmia. Sitten yhtenä kauniina päivänä he törmäävät pyöräilijään/jalankulkijaan tms ja tutkinnasta ilmenee, että syynä oli liian suuri tilannenopeus. Siinä on aika huono alkaa selittelemään, että ohops kun kävi vahinko. Liikennesääntöihin on syynsä ja jos niitä jättää noudattamatta voi olettaa ennenpitkää joutuvansa pulittamaan sakkoja tai miettimään tekosiaan jopa vankilassa. Näitä onnettomuuksia vissiin pitää sattua, koska toiset eivät opi kuin kantapään kautta.

    Tässä ketjussa joku toinen jo kommentoi asiaa lapsen kannalta. Lapsi on täysin syytön siihen kuka hänen isänsä ja äitinsä on. On varmasti mukava tietää, että isä on joku random äijä, jota ei vähempää kiinnosta. Ei ihan ideaali lähtökohta elämälle tietää olevansa ei-haluttu ja 18 vuoden taloudellinen taakka.
     
  11. no jo Vierailija

    Monella 18-vuotiaalla pojalla ei kasva vielä partakaan, armeijan keskeyttäneiden määrä kasvaa koko ajan, maitojunalla äidin hellään hoivaan lähdetään, mutta bete se olisi valmis tällaisille pojankoltiaisille antamaan luvan sterilisaatioon?? Naurettavaa.
    Joo, onneksi lakimuutosta ei haluta tehdä.
     
  12. Bete Aktiivinen jäsen

    liittynyt:
    06.09.2008
    Viestejä:
    3 794
    Saadut tykkäykset:
    0
    Samaiset pojankoltiaiset saavat ajokortin, jonka innoittamina sitten ajelevat kaasujalka kuumana, pahimmillaan vaurioittaen sekä itseään että syyttömiä kavereita hyvinkin pahasti. Pojankoltiaiset saavat myös laillisesti ostaa koko palkkansa tai opintorahansa edestä kaljaa ja tupakkaa, ja vetää niitä niin paljon kuin sielu sietää. Pojankoltiaiset saavat kenenkään asiaan puuttumatta tatuoida nahkansa täyteen ja ottaa lävistyksiä joka puolelle kroppaansa. Ja pojankoltiaiset saavat harrastaa seksiä ja tieten tahtoen hankkia lapsen jonkun tytönkoltiaisen kanssa. Sitten joku vielä KEHTAA kirjoittaa täällä, että ihmisellä ei täysi-ikäisenä saisi olla itsemääräämisoikeutta omasta kropastaan!! Tuon tyyppiset kirjoitukset ovat aivan helvetin raivostuttavia. Ole hyvä ja kerro, mitä suuria haittoja Englannissa on aiheutunut siitä, että siellä sterilisaation saa jo halutessaan 18-vuotiaana? Ehkä englantilaiset nuoret aikuiset ovat hurjasti fiksumpia kuin suomalaiset, vai? Sinulta pääsi myös unohtumaan sellainen pikkujuttu, että sterilisaatiota ei ole mikään pakko teettää koskaan, saati sitten 18-vuotiaana, ja uskoisin melko harvan edes Englannissa näin tekevänkään. Se on vain mahdollisuus, jonka yksilö voi käyttää. Ennemminkin minä kieltäisin lisääntymisen alle 30-vuotiailta, koska väärään aikaan ja liian nuorena lisääntynyt voi pilata monenkin elämän, ei vähiten sen lapsen. Äläkä viitsi yleistää, jos sinä et halua sterilisaatioon lakimuutosta, niin ei se tarkoita, että muut eivät haluaisi.
     
  13. Nämä ikärajat eri asioissa ja maissa ovat toisinaan aika hassuja. Olin USAssa opiskelemassa silloin kun Irakin sota alkoi, ja eräs 18-vee eka vuoden jenkkiopiskelijapoika piti esitelmän tunnilla aiheesta alkoholin oston ja käytön ikärjat, että on se hassua että tässä maassa hänet voidaan lähettää 18-veenä toiseen maahan tappamaan ihmisiä tai tulemaan tapetuksi, mutta olutta hän ei saa ostaa. (ikäraja 21 vee).

    Minä kannattaisin lääketieteellisessä tutkimuksessa miesten ehkäisykeinojen kehittämistä. Olisi sekin oikeudenmukaista, että hormoniensyönnin haittavaikutukset parisuhteessa voitaisiin jakaa puokkiin esim. vuorovuosin.

    Onhan näitä varmaan tahallaan pillerit unohtavia, etenkin huonoissa prisuhteissa, kun miestä yritetään sitoa tai parisuhdetta parantaa lapsella (huono keino!), mutta voi olla myös sellaisia tahattomia, ettei ole tajuttu esim. antibioottikuurin huonontavan epillerien tehoa. Lääkärit ja apteekit saisivat tiedottaa tästä paremmin antibiootteja määrätessään ja myydessään.
     
  14. no jo Vierailija

    No eiköhän tuo sinun kirjoitus tue juuri sitä, että 18-vuotias ei suinkaan ole vielä aikuinen, varsinkaan, jos kyseessä on pojankloppi (tytöthän kehittyvät tunnetusti aikaisemmin). Kuinkahan paljon sukupuolitaudit lisääntyisivät, kun nämä jepet painais vielä paljaalla menemään? En jaksa muihin syytöksiisi ja raivoosi vastata, sitä paitsi SINÄ se sanoit, että muutos lakiin voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. ;) Minulle sterilisaatio on tehty 30-vuotiaana ja ihan soppelissa iässä. Milloin sinulle on tehty?
     
  15. eräsperäs. Vierailija

    En todellakaan näe mitään syytä sterin ikärajojen muutokseen.

    Vaikka 18-vuotias nuori mies tai nuori nainen on juridisesti aikuinen, se ei tee hänestä kypsää tälläisen loppuelämää koskevan päätöksen tekoon.

    Henkilökohtaisesti olen tosin sitä mieltä, että maailma on ylipäätään pullollaan tyhmiä ihmisiä jotka lisääntyvät keskenään ja siirtävät tyhmyyttään eteenpäin sekä geeneissään että käytösmalleissaan. Suurin osa suomalaisistakin pitäisi pakkostrerilisoida jo teini-iässä, ennen kuin vastakkainen sukupuoli alkaa edes kiinnostaa.
     
  16. Hoivavietitön? Vierailija

    Loppuelämää koskeva päätös on myös lapsen hankkiminen, ja se on, kumma kyllä, 18-vuotiaalle täysin luvallista. Kuitenkin lapsen hankkiminen on yhtä peruuttamatonta kuin sterilisaatio, se lapsi on melko todennäköisesti kerran synnyttyään olemansa vanhempiensa elämän loppuun asti.

    Ehkä pakkosterilisaatio olisi liian raju toimenpide, mutta pakkoehkäisy voisi olla paikallaan ainakin siihen asti, kunnes on riittävän kypsä oikeasti harkitsemaan, haluaako vanhemmaksi ollenkaan vai ei. Ikärajat ovat hankalia, jotkut voivat olla kypsiä parikymppisinä, toiset eivät koskaan. Jäin miettimään, mihin minä sterilisaation alaikärajan laskisin - 30 kuulostaa minustakin aika korkealta. Ehkä 25 voisi olla hyvä kompromissi näin aluksi.

    Pakkosterilointia kannatan kyllä kaikille, jotka jättävät lapsensa hoitamatta tai teettävät monta aborttia lyhyessä ajassa.
     
  17. Bete Aktiivinen jäsen

    liittynyt:
    06.09.2008
    Viestejä:
    3 794
    Saadut tykkäykset:
    0
    Jos 18-vuotias ei ole kypsä tällaiseen päätökseen, niin sittenhän hän ei tekisi sitä päätöstä, eikös niin? Tuskin kukaan "huvikseen" päättää steriä hyvin nuorena tehdä. Ja jos 18-vuotias ei ole tähän kypsä, niin miksi täysi-ikäisyyden raja sitten on 18 vuotta? Eikö se voisi sitten saman tien olla 30 vuotta myös muissa asioissa? Kuten Hoivavietitön sanoi, 18-vuotias voi kyllä päättää hankkia lapsen, ja se on vielä peruuttamattomampi päätös. Ja kuten itse sanoin, niin selvästikään kaikki 18-vuotiaat eivät olisi kypsiä omaamaan ajo-oikeutta ja alkoholin osto-oikeutta, koska he selvästi käyttävät kyseisiä oikeuksiaan väärin (itseään ja muitakin kohtaan vahingollisesti), mutta silti näitä oikeuksia ei mitenkään vastusteta.

    Jos ihminen on tietyssä iässä juridisesti aikuinen, niin silloin hänen pitäisi olla sitä kaikilta osin! Jos lapsen saa adoptoida 25-vuotiaana, niin miksei saman ikäisenä saa päättää olla lisääntymiskyvytön? (Odotan myös, että joku kommentoi tuota, mitä kirjoitin steri-ikärajasta Englannissa. Parempia perusteluja niiltä, jotka ovat asiaa vastaan, please.)
     
  18. eräsperäs. Vierailija

    Lapsen hankkiminen on salliittua toki heti kun elimistö on siihen valmis. Vaikka 10 -vuotiaana. Se että joku asia on sallittua tai mahdollista tietyssä iässä, ei tarkoita eikö oikeuta sitä, että ihan kaikkien asioiden tulisi olla sallittuja tai mahdollisia siinä samassa iässä.

    Yhtä järkevää voisi olla perustella, että 12-vuotias voi päättää haluavansa lapsen, eli 12-vuotiaalle voidaan hänen pyynnöstään tehdä sterilisaatio.

    18- vuotias ei mielestäni ole kypsä tekemään ratkasua sen kummemmin lapsen hankkimisesta kuin siitä, ettei tule lasta koskaan hankkimaankaan.

    Se taas, ettei lisääntyä saa kuka tahansa missä iässä yahansa, on toki hyvin valitettavaa, Kuten mainitsin, itse olisin ensimmäisena viemässä lisääntymisoikeudet tietylaisilta ihmisiltä Mutta valitettavasti jälkeläisten tuotto kuuluu ihan jokaisen perusoikeuksiin, huolimatta siitä miten niistä pystyy huolehtimaan nyt tau miten on historiansa perusteella huolehtinut aikaisemmista jälkeläisistään.
     
  19. eräsperäs. Vierailija



    Uskotko vilpittömästi, että 18-vuotiaana on tarpeeksi kypsä tajuamaan onko tarpeeksi kypsä?

    Onko sinulle tietoa kuinka paljon GB:ssä tehdään sterin purkuja vuosittain? Tai kuinka paljon sterin tehneet käyvät myöhemmin läpi lapsettomuushoitoja?

    Suomessakin moni tulee tiukoistra ehdoista huolimatta katumapäälle. Kun kumppani vaihtuu, saattaa nääs mielikin vaihtua. Varsinkin miehiltä, jotka uuden kumppanin myötä tulevat katumapäälle :)

    Itse henkilökohtaisesti toivon, että tälläset ainakin maksavat ne kalliit lapsettomuushoitonsa aivan itse.
     
  20. kauheaa Vierailija

    Ketjun pääaiheeseen aivan OT, mutta tämä pisti hiljaiseksi... Tässä ajatuksessa jotenkin kulminoituu koko ihmisen järjettömyys :(
     
  21. Hoivavietitön? Vierailija

    Kyllä siinä minusta pikemminkin kulminoituu USA:n yhteiskunnan järkyttävä kaksinaismoraali. Siellähän on tapana myös närkästyä suunnattomasti, kun televisiossa vilahtaa vähän tissi, mutta hyväksyä tyynesti joka päivä näytettävät tuhannet todelliset ja fiktiiviset murhat ja pahoinpitelyt. Aseiden hankkiminen on joissakin osavaltioissa helpompaa kuin ehkäisyvälineiden ostaminen, abortin saamisesta puhumattakaan.

    Lasten hankkimistahan ei voi demokraattisessa yhteiskunnassa lailla kieltää, niin houkuttelevaa kuin se olisikin. Jos minä olisin diktaattori, määräisin lastenhankintaan jonkinlaisen ajokortin, tai vastaavanlaisen soveltuvuusselvityksen kuin adoptiovanhemmille tehdään, ja lisäksi touhulle ylä- ja alaikärajat.
     
  22. Bete Aktiivinen jäsen

    liittynyt:
    06.09.2008
    Viestejä:
    3 794
    Saadut tykkäykset:
    0
    Et vastannut kysymyksiini etkä niihin kohtiin, joita toin esille. Jos 18-vuotias ei ole kyllin kypsä omaamaan tämän tyyppistä oikeutta määrätä omasta ruumiistaan, niin miksi hänellä on sitten täysi oikeus käyttää alkoholia niin paljon kuin haluaa tai tatuoida ihonsa täyteen? Ehkä niitäkin tekoja saattaa katua myöhemmin? Ja kyllä, pidän 18-vuotiaita riittävän kypsiä tietämään, voivatko he tehdä tällaisen päätöksen (olla lisääntymiskyvytön). Jos päätös on ollut väärä tai sitä on kaduttu, niin ongelma on helposti hoidettavissa siten, että henkilö itse maksaa täysin kaikki kulut, jotka koituvat sterin purkamisesta tai lapsettomuushoidoista. Silloin tämä päätös ei todellakaan ole muiden ihmisten ongelma tippaakaan.

    Yleensä, jos yhteiskunnassa jokin asia kriminalisoidaan, pitää siihen olla hyvät perustelut. En henk.koht. ymmärrä, miksi itsensä sterilointi olisi nuorena laitonta, jos henkilöllä on 0-2 lasta, mutta laillista, jos hänellä on 3 lasta? Mitä ihmettä se lasten lukumäärä tähän kuuluu - onko 18-vuotias pojankloppi sitten jotenkin yhtäkkiä ikätovereitaan fiksumpi tekemään steripäätöksen, jos on onnistunut siittämään kolme lasta?

    Ei, mulla ei ole tietoa, kuinka paljon Englannissa (tai Suomessa) tehdään sterin purkuja vuosittain. Olisin erittäin kiinnostunut lukemaan moisia tilastoja.

    Ja kuten tiedämme, kaikki nämä Suomessa steriloidut ovat nykyisten Suomen lakien alaisia, eli joko yli 30-v tai heillä on ainakin kolme lasta. Jos tosiaan on mieli tuota sorttia, että se saattaa muuttua kumppanin vaihdon myötä, niin suosittelen todellakin harkitsemaan asiaa. Itse en ole puhunut näistä tuuliviireistä, vaan henkilöistä, joiden identiteetti on olla vapaaehtoisesti lapseton. Nämä "ajattelin että kolme lasta riittää, mutta uuden rakkaani kanssa haluankin vielä yhteisen lapsen" -tyypit ovat juuri niitä, joille niitä sterilisaation rajoitteita pitäisikin rakentaa. Ei vapaaehtoisesti lapsettomille! Nuori ikä ei suinkaan ole ainoa eikä edes suurin sterin katumista ennakoiva tekijä, vaan sitä on (pienten) lasten olemassaolo sterilisointihetkellä ja huono parisuhdetilanne.

    Joidenkin ihmisten identiteettiin kuuluu olla lapseton ja lisääntymiskyvytön, ja on surkeaa, että sen asian toteutumista pitää odottaa 30-vuotiaaksi asti.
     
  23. Bete Aktiivinen jäsen

    liittynyt:
    06.09.2008
    Viestejä:
    3 794
    Saadut tykkäykset:
    0
    Silloin, kun homoseksuaalisuus oli vielä Suomessa laitonta (siinäkin muuten taas yksi järjetön kriminalisointi, joka onneksi nykyisin on jo purettu), sai 18-vuotias mies suuremman rangaistuksen siitä, että hän harrasti seksiä 17-vuotiaan miehen kanssa, kuin siitä, että hän pahoinpiteli tämän 17-vuotiaan miehen! (En ole ihan täysin varma, muistanko iät oikein, vai olivatko ne 17 ja 16 vuotta. Mutta tuollainenkin järjettömyys oli olemassa!)
     
  24. no jo Vierailija


    No joko se sinun identiteetti on toteutunut?
     
  25. eräsperäs. Vierailija

    Valitettavasti en huomannut mitään erityisiä minulle esitettyjä kysymyksi tai ylipäänsä mitään pointteja joihin olisin tuntenut tarvetta kommentoida.

    Mielestäni vastasin jo ylipäänsä koko asiaan toteamalla, ettei se että on oikeus joihinkin asioihin tietyssä iässä EI tarkoita sitä, että tarvitsisi olla oikeus siinä samassa iässä kaikkiin mahdollisiin asioihin mitä elämä pitää sisällään.

    Minä en edellenkään pidä 18-vuotiaita kypsänä tekemään mitään peruuttamattomia päätöksiä jotka koskevat hänen loppuelämäänsä. En minkään asian suhteen. Se että heillä on oikeus sitten joitan tälläisiä ratkaisuja tehdä, ei tarkoita että he olisivat kypsiä niihinkään.

    Ylipäänsä ymmärtäisin koko ongelman, jos ratkaisu olisi JOKO lisääntyä TAI hankkia strerilisaatio. Koska nykyajan ehkäisykeinot ovat varsin luotettavia, en näe mitään ongelmaa siinä että ihmiset joutuvat odottamaan sen sterilisaation saamista peräti 30-vuotiaiksi asti.'''

    Ei sinun Bete ei tarvitse parantaa koko maailmaa. Sinähän voit nyt ikärajan ylitettyäsi huolehtia omasta sterilisaatiostasi ja antaa vaikka niiden 18-vuotiaden miettiä ihan rauhassa. Entä jos heitä ei koko asia liikutakaan yhtään :)
     
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti