Hae Anna.fi-sivustolta

Mielipiteen Muutoksen Liikelait

Viestiketju osiossa 'Yliluonnolliset ilmiöt' , käynnistäjänä tämänimi, 25.07.2010.

  1. vautsivau Vierailija

  2. Mitä tapahtui Veskarin ja Kissantassun välillä? Eikö ne ollut kavereita viimenäkemän??
     
  3. selän takaa Vierailija

    Tuosta vois vissiin veskari ja kissantassu itse kertoa, jos tahtoo. Mahtaako meille muille kuulua?
     

  4. Jos tästä rallatellaan pitkin julkista foorumia, siinä tuskin on yhtään mitään yksityistä. Epäilen että riita, aihe ja lopputulos on myös julkisella foorumilla.
    Monessa ketjussa on muut kuin Veskari ja Kissantassu puhuneet julkisesti tästä riidasta.
    Joten mitä jos kiillotat keskenäsi sitä sädekehääsi.
     
  5. selän takaa Vierailija

    Ajattelin vaan kun täällä on niin paljon viimeaikoina kritisoitu toisten kirjoitusten spekuloimista.
     
  6. aha Vierailija


    just tuolla ylistettiin semin henkevyyttä;) tässä se henkevyys taas nähdään;))
     
  7. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 864
    Saadut tykkäykset:
    1 906
    Toi oli kiinnostavaa että mikä on vakinikki. Mä en käsitä vakinikiksi sitä, että kirjoittaa yhteen ketjuun yhdellä nikillä toiseen toisella ja kolmanteen kolmannella. Varsinkaan jos niitä ei sitten enää käytä vaan aina tulee uus nikki per ketju. Vakinikki kirjoittaa joka ketjuun omalla nikillään. Joko käyttää aina samaa nikkiä tai hyvin usein.

    Jahtaamisesta: nikkiä voi jahdata vain silloin jos tietää että se on sama nikki ja sitähän ei varmuudella voi tietää muutakun silloin kun nikki käyttää samaa nikkiä. Jos kirjoitat vaikka Olgana jostakin ja sinut lyödään lyttyyn, kuukauden päästä samasta asiasta hyvin samalla lailla Marjana ja taas lyödään lyttyyn, niin sitten se on sun tekstis joka vaikuttaa siihen lyttyyn lyömiseen ei sun nikkis. Koska ei Olgaa katsota samaksi kuin Marja. Eli sua ei nikkinä jahdata vaan sun asias vaikuttaa.

    Jos sä kirjoitat Tuijana (sun vakinikki) jostain ja lyödään lyttyyn ja sitten kirjoitat jopa samassa ketjussa vaikka Maijana ihan samasta asiasta samaan sävyyn ja kukaan ei lyö lyttyyn, sit kokeilet taas Tuijana ja lyttyyn lyödään sit Maijana ja ei lyödä, niin silloin merkkaa nimmari eikä asia.
     
  8. Sem Voima kanssamme

    liittynyt:
    25.06.2006
    Viestejä:
    23 334
    Saadut tykkäykset:
    19
    Niin ja ei mikään estä vain yhden ihmisen kirjoittamasta samalla rekatulla nimimerkillä. Voitaisiin myös puhua vakiintuneesta nimimerkistä.
     
  9. Sem Voima kanssamme

    liittynyt:
    25.06.2006
    Viestejä:
    23 334
    Saadut tykkäykset:
    19
    Olen otettu. Kiitos.
     
  10. huuli pyöreenä Vierailija

    Meinaatko, että jos joku on kirjoittanut vaikka yhden ainoan kirjoituksen, niin siitä poimittuja kommentteja voi ruotia toista halventavalla tavalla vaikka vuoden ilman että sitä voi jahtaamiseksi kutsua? Entä jos se henkilö ei koskaan enää uskalla kirjoittaa tänne jos jo ensi kirjoittamalla sai tuollaisen kohtelun?Onko vakinikittömien kirjoitukset ikäänkuin vapaata riistaa, joita voi ruotia mielinmäärin ilman että siitä voi edesvastuuseen vaatia?

    Siis jos ensiksi jahdataan Olgaa ja sitten Marjaa, niin ei oikestaan olla jahdattu, koska sama henkilö on esiintyntyt eri nimellä? Eikös siellä ole kummankin nimen takana sama, elävä ihminen? En millään ymmärrä logiikkaasi.

    Väännän ratakiskoa:
    Jos nyt poimit vaikka tästä tekstistäni jonkun yksityiskohdan ja alat sitä ruotimaan viikosta toiseen, niin se ei ole jahtaamista, koska en käytä vakinikkiä? Jos halvennat ja mitätöit sanomisiani ja väännät niistä jotain muuta kuin tässä on? Käännät koko tekstin niin, että olen naurettava, halpamainen pikkusielu tai jotain muuta vastaavaa, niin se ei ole jahtaamista koska sitä ei kirjoiteta vakinikillä? Eikö sillä ole mitään väliä, miten toisten kirjoituksia tulkkaa kun on jahtaamisesta ja ruotimisesta kysymys, vaan väliä on vaan sillä onko vakinikki vai ei?
     
  11. ihan turhaa Vierailija

    Väännä vaan, ei se perille mene. Niin moni on yrittäny vuosien varrella eikä kukaan ole onnistunut.
     
  12. 'wink' Vierailija

    Vastaan (vaikket minulta kysynytkään), koska minulla on tässä sama logiikka kuin Vesimiehellä.

    Miksei uskaltaisi? Kasvottomiahan tässä ollaan -mitä uskaltamista siinä on? Ei kukaan tule päin naamaa näytön läpi ilkkumaan.
    Minkäköhänlaista "edesvastuuta" peräänkuulutat?

    Sinulla nyt pätkii logiikka. Vesimieshän, kuten minäkin aiemmin, kirjoitti nimenomaan henkilön, siis nimimerkin, jahtaamisesta. Ei kirjoituksen.

    Kuten toivottavasti huomaat, itsekin tässä puhut sanomisien, tekstin, ruotimisesta.
    Olet nyt "huuli pyöreenä". Seuraavassa viestissäsi voit olla Olga, sitä seuraavassa Marja. Kukaan ei voi tietää, että kyseessä olet viestistä toiseen juuri sinä. Sinua ei siis voi jahdata.

    Sanomisiasi voi ruotia, senpä takia uskonkin niin monen käyttävän eri nimimerkkejä ja sen takia täällä usein ihmetelläänkin, eikö joku uskalla seistä sanojensa takana ja hakeeko joku kannustusta ja tukea omille mielipiteilleen kuvitteellisilta aatetovereilta.
     
  13. Tarkennan:
    No sanotaan sitten, että minulle siellä vakinikin tai puskanikin takana on aina kokonainen ihminen, eikä vain joku mielipide. Nimellä ei ole väliä. Voittehan sanoa, että sen puskanikin SANOMISIA pilkataan, eikä IHMISTÄ SEN TAKANA, mutta niinhän pilkataan vakinikinkin sanomisia, ihan samalla tavalla. Tässä tapauksessa voitaisiin molemmista sanoa, että sanomisia ruoditaan, eikä ihmistä.

    Molempien sanomisia voidaan siis ruotia, mutta olen kyllä nähnyt että mennään sanomisten ulkopuolelle ja otetaan esille asioita, joita ei ole sanottu. Mennään henkilökohtaisuuksiin ja oletetaan asioita, mitä ei voi tekstien perusteella päätellä ja silloinhan ei sanomisia ruodita, vaan jotain muuta. Näin voidaan tehdä kenelle tahansa, nimestä riippumatta, sekä VAKINIKKIÄ käyttävälle että PUSKANIKKIÄ käyttävälle.

    Olen siis samaa mieltä siitä, että sanomisia voidaan ruotia (molempien) mutta erimieltä siitä, että vain vakinikkien kohdalla ruodittaisiin ihmistä nikin takana, koska sitä tehdään molemmille yhtä paljon.


    Uskaltamisesta: Vaikutat aika kovalta.
     
  14. 'wink' Vierailija

    Kuten jo sanottu tässäkin ketjussa:
    Jos puskanikin (hyvä nimitys!) viestiä ruoditaan, silloin ruoditaan itse sanomaa. Jos arvostellaan myös ihmistä sen takana, johtuu se itse sanomasta.

    Vakinikin sanomalla taas ei välttämättä ole mitään väliä, oli se sitten mikä tahansa. Kun nähdään viestin kirjoittaja, on aivan sama, mitä itse viesti sisältää. Sitä ei edes haluta ymmärtää oikein.

    Tässä ero.

    Kova tai tyhmä, valitse haluamasi.
    En ymmärrä, miksi joku ei uskaltaisi kirjoittaa uudelleen, jos saa huonon vastaanoton ensimmäisellä kerralla. Tämä on anonyymi keskustelupalsta.
    Aina voi seuraavalla kerralla ottaa puskanikin ;)

    En tiedä, kuinka kauan olet palstaa seurannut. Täällä on paljon vakinikkejä, joista moni ottaa aina silloin tällöin puskanikkejä paljon enemmän paskaa niskaansa -joko yhden viestin perusteella, ajoittain tai po. nimimerkin jahtaamisen vuoksi. Minäkin.
    Harva "meistä" on (minun tietääkseni) sen vuoksi nimimerkkiään vaihtanut tai karkuun juossut.
    Uskallamme kirjoittaa yhä.

    On typerää odottaa vain ja ainoastaan pumpulihöttöistä myötäilyä ja vielä typerämpää ottaa henkilökohtaisesti tuntemattomien ihmisten, kenties jopa aiheettomat vittuilut.

    Hmmmm...oliko tämä alentavaa? Tarkoitus oli olla realistinen.
     
  15. Sem Voima kanssamme

    liittynyt:
    25.06.2006
    Viestejä:
    23 334
    Saadut tykkäykset:
    19
    Mikä oikeasti on hienoa niin teksti tekstistä eikä nimimerkki nimimerkistä. Se joka siihen pystyy niin sen Todellisen Voiman näkee ja saa hymyyn hienosta ulottuvuudestaan, jos ei niin ei sellaisella ole mitään virkaa. Luonnollista elämän kasvua se vain on.
     
  16. huuli pyöreenä Vierailija

    Lisään vielä winkille uskaltamisesta:

    "Miksei uskaltaisi? Kasvottomiahan tässä ollaan- mitä uskaltamista siinä on?"

    Jos kasvottomia ollaan, niin samaa logiikkaa käyttäen voitais sanoa loukkaantumisesta, että mitä väliä sillä on millaista palautetta saa (olipa vakinikki tai puskanikki)?
    Eri mieltä kasvottomuudesta, koska siellä koneen takana istuu aina tunteva ihminen, näyttipä kasvonsa tai ei.

    "Ei kukaan tule päin naamaa näytön läpi ilkkumaan."

    Olikohan siellä pieni ivan vivahdus, vai mitä? Kyllä se ilkkuminen perille menee vaikkei naamoja näytettäisikään, kun siellä toisessa päässä istuu eläviä ihmisiä.. Tulin ajatelleeksi, että siksiköhän täällä voidaan käyttää niin kovaa kieltä, kun ei tarvitse naamaansa näyttää? Että kuvitellaan ettei loukkaa, kun ei nokakkain puhuta?

    Mielipiteesi uskaltamisesta antaa vaikutelman kovuudesta. Onko siinä ero, jos sanon että "vaikutat kovalta sanomisesi perusteella", eikä että "olet kova". Sehän on sama asia eri paketissa, koska molemmissa on kysymys mun mielipiteistä, mutta vain eri sanoin. Onko toisessa kysymys siitä, että arvioin kirjoitustasi ja toisessa sinua ihmisenä? Miten vedetään viiva veteen? Siis kyllä mielipiteistä, sanomisista, voi vetää johtopäätöksiä lyhyenkin kommentin jälkeen. Mielipiteitä, jotka voi muuttua, jos tulee toisenlaista palautetta. Tämä oli tunne, jonka sain kun luin lauseesi uskaltamisesta: Tuossa on kova ihminen.
     
  17. huuli pyöreenä Vierailija

    Ja lisää winkille:

    "Vakinikin sanomalla ei taas välttämättä ole mitään väliä, oli se sitten mitä tahansa. Kun nähdään viestin kirjoittaja, on aivan sama, mitä viesti sisältää. Sitä ei haluta ymmärtää."

    Varmaan on joskus näinkin. Mutta voi olla näinkin: Vakinikin SANOMISIIN voidaan puuttua, vaikka hän sanoisi kaksi sanaa, sitä ei vaan heti näe, että juuri sanomisiin puututaan. Voidaan TULKITA AIKAISEMPIEN SANOMISTEN perusteella (silloinhan sanomisiin puututaan) ja mitä enemmän on kirjoitellut, sitä enemmän on aikaisempia sanontoja, on siis ihan eri tavalla aikaisepaa painolastia. Tottakai on painolastia, ihan niinkuin livenäkin, kun on kysymys ihmisestä, jonka mielipiteitä on vuosikausia kuunnellut vastaan ihminen, jonka on juuri tavannut. Jos olet kuunnellut Berttaa 20 vuotta ja tiedät hänet valehtelijaksi, niin voit vastata hänelle eritavoin kun Ullalle, jonka tapasit juuri. Anteeksi, jos menee yksinkertaistaminen överiksi.

    "On typerää odottaa vain ja ainostaan pumpulihöttöistä myötäilyä.."

    Onko täällä joku, joka tuota odottaa? Minä en ole nähnyt yhtään, olen vain nähnyt herkkiä ja vähemmän herkkiä ihmisiä täällä.

    "ja vielä typerämpää ottaa henkilökohtaisesti tuntemattomien ihmisten , kenties jopa aiheettomat vittuilut."

    Sitten täällä on todella paljon typeryksiä, koska loukkaantuminen näyttää olevan tavallista. Minusta taas ihmiset ovat eritavalla herkkiä ja kun tiedän jonkun herkkyysrajan, niin yritän ottaa sen huomioon. Miksi loukata, tuottaa pahaa mieltä turhaan, mitä minä siinä voitan? Sananvapaudenko?
    Aiheettoman vittuilun tunnen, mutta aiheellista vittuilua, onko sitä? Vai onko aiheellinen vittuilu jotain muuta, halua avata silmät, jonka tekee väärällä tavalla??? Minusta täällä käytetään välillä tosi ronskia kieltä ja täytyy myöntää, että alussa järkytyin. Nyt olen jo vähän tottunut ja joskus itsekkin harjoitellut samaa tyyliä nähdäkseni miten metsä vastaa. Eivät tainneet ottaa todesta, kun vitsiksi pistivät "vittuilun".

    "Oliko alentavaa."
    No ei todellakaan.
     
  18. 'wink' Vierailija

    Tottakai näinkin.
    Ja tässä tulee esiin taas tuo nimimerkin ja kirjoituksen jahtaamisen ero; vain vakinikki tunnistetaan ja vain vakinikin aikaisemmilla kirjoituksilla on merkitystä.

    Miten herkkyyden kukin määrittelee...on ollut kirjoittajia, joille kelpaa vain tietynlaiset kommentit. Kaikki muu otetaan loukkauksena omaa uskoa/ajatusmaailmaa/arvoja kohtaan.

    Kirjoitin liian kärjistetysti, sorry.
    Loukkaantuminen on -minun mielestäni- täysin inhimillistä, toisin kuin jotkut ovat tässäkin ketjussa väittäneet. Tarkoitin tuon lähinnä kommentiksi tälle, mitä aikaisemmin sanoit:

    Kyllä, minusta on typerää olla kirjoittamatta uudestaan, jos yksi viesti saa aikaan vaikka vuoden ruotimisen. Ja loukkaantuminen on typerää silloin, kun puskanikki huutelee sivusta jotakuta idiootiksi perseennuolijaksi tms. Ne kannattaa aina jättää omaan arvoonsa eikä itkeä moista.


    Vittuilustakin voi tehdä taidetta, piilovittuilusta eritoten. Vittuilla voi myös huumorimielessä, pahaa tarkoittamatta.
    Ronskein kieli ja ilkein vittuilu tulee juuri noilta puskanikeiltä. Sen motiiveja en viitsi edes pohtia.


    Ja vielä edellisestä viestistäsi:

    Juuripa siksi. Kuten lähes kaikilla yleisillä keskustelupalstoilla.
    Ja tuskin on aina kyse siitä, että ei tajuta loukkaavansa -kaikki vain eivät välitä. Kasvottomana muukalaisena on helppo tehdä niin paljon sellaista, mihin ei kasvotusten koskaan olisi pokkaa.

    Minulle sillä ei ole eroa, jollekulle toiselle saattaa olla. Minä tiedän, että sinä et tunne minua ihmisenä. Saatan vetää täällä roolia koko ajan tai saatan olla vielä kovempikin. Tai saattaa olla, etten jaksa verhota sanomisiani joidenkin kaipaamaan höttöön, vaan sanon mitä ajattelen -olisin voinut sanoa tuon eri tavoin, eri sanoilla ja olisit ehkä saanut minusta aivan toisenlaisen kuvan.
    Ihmettelisin tosin, jos näitä johtopäätöksiä ei vedettäisi, en usko, että siihen pystyy kukaan. Mutta olisihan se melko itserakasta, jos kuvittelisi tuntevansa toisen läpikotoisin vain näiden viestien perusteella.
     
  19. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 864
    Saadut tykkäykset:
    1 906
    Totta kai tuossa on sama henkilö Olgan ja Marjan takana, mutta vastakirjoittajat jotka heidän tekstiinsä vastaavat eivät tiedä sitä. He ottavat Marjan Marjana ja Olgan Olgana, he eivät siis sano tekstistä negatiivisia asioita sen takia että he eivät pidä kyseisestä nikistä. Vaan teksti itsessään aiheuttaa negatiivisen reaktion. Jahtaamista on se että sanotaan toisen kirjoituksesta negatiivisia asioita koska ei pidä siitä nikistä, "ärsyttää kun se nikki notkuu täälä kaiket ajat" Haluaa vain olla ilkeä sille nikille. Ja kun ei pidä tietystä nikistä niin sitten myös lukee kuin piru raamattua hänen tekstiään ja löytää helposti ärähtämisen kohteita. Jos sen sijaan teksti aiheuttaa negatiivisen reaktion niin Olgana ja kuukauden päästä Marjana, niin sitten olet kirjoittanut niin että toiset ärähtää jostain syystä, sun pitää miettiä miten seuraavaksi kirjoitat. Sitä ei kohdisteta sinuun siksi että olet jonkun mielestä ärsyttävä, hän ei reagoi persoonaasi vaan siihen asiaan, niinkuin oikeasti pitäisi. Se ei ole silloin jahtaamista, hän reagoi asiaan ei sinuun.

    Vakinikittömät eivät ole mitään riistaa yhtään sen enempää mutta kun heitä ei pysty jahtaamaan sillä tavalla kuin tuossa selitin. Tietoisesti tietäen että Olga on nyt Marja ja siksipä nyt taas sanon inhottavasti. Vakinikittömien kohdalla reagoidaan aina asiaan. Ja totta kai vakinikkienkin kohdalla reagoidaan myös asiaan, mutta heidän kohdallaan pystytään myös reagoimaan siihen nikkiin, annetaan negatiivista palautetta kun ei tykätä nikistä tai kun ei tykätä tulkataan tahtomattaankin hänen tektinsä mahdollisimman negatiivisesti.

    Se erottuu milloin on kyse asiaan tai nikkiin reagoimisesta. Jos keskitytään vain syytämään toiselle miten hän on sellainen ja sellainen niin se kohdistuu nikkiin ei asiaan, varsinkin jos siihen ryntää vielä lauma muita selittämään miten inhottava tuo nikki nyt on. Se on silloin nikin jahtausta, siitä on asiasisällön ruotiminen kaukana.
     
  20. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 864
    Saadut tykkäykset:
    1 906
    Kyllä toki ei- vakinikkiäkin voidaan ruotia henkilönä, mutta jahtaamiseksi se menee silloin kun tietoisesti yhtä ja samaa nikkiä ruoditaan. Tietoisesti voi jahdata jotain yhtä ja samaa nikkiä vain jos hän käyttää samaa nikkiä. (Muutenhan ei tiedetä että hän on se sama) Jahtaaminen on siis tahallista toimintaa kohdistuen tahallisesti aina samaan nikkiin. Jos ruotii Marjaa ja sitten Olgaa, niin ruotija ei jahtaa ketään kun hän ei tiedä siellä olevan saman ihmisen takana. Se ei ole siis tietoista yhden nikin ruotimista ja perässäjuoksua, joka siis on jahtaamista.
     
  21. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 864
    Saadut tykkäykset:
    1 906
    Joo, mutta sekin taas riippuu ihmisistä. Täälä on sekä moittijoita että puolustajia vakinikeillä. Kellään vakinikillä ei ole pelkästään moittijoita. Eli eri ihmiset tulkitsee toisten sanomiset eri lailla. Jos joku on tuntenu Jussin 20 vuotta, hän voi kehua Jussia mahtavaksi tyypiksi, kun tas joku toinen 20 vuotta tuntenut voi luonnehtia paskapääksi. Ihmisillä on aina tykkääjiä ja ei-tykkääjiä.

    Mutta puskanikkien herkkyysrajaa ei voi tietää.
     
  22. huuli pyöreenä Vierailija

    "Jahtaamista on se, että sanotaan toisen kirjoituksesta negatiivisiä asioita, koska ei pidetä nikistä."

    Tuotakin varmaan tapahtuu, mutta mistä tietää, että joku sanoo sen negatiivisen asian koska ei pidä nikistä, jos ei tätä erikseen sano? Vai onko se vain oma olettamus? Voi olla myös ettei pidä nikistä eikä nikin sanomisista (tällä hetkellä, tai aikaisemmin sanotuista), kumpiko motiivi on silloin pätevä jos arvostelee?

    Minä sanoin juuri winkille, että hän on kova ihminen, koska hän antoi sen vaikutelman sanomansa perusteella. Se vaikutelma heräsi, kun luin kommenttinsa. Se oli negatiivisesti sanottu, mutta ei tarkoita sitä, etten hänestä pitäisi. Hän on sanonut paljon muutakin, jonka perusteella hänestä voi pitää. Sitäpaitsi hän voi tulevaisuudessa sanoa jotain, joka saa mieleni muuttumaan tuossa asiassa. Joku voisi siis tulkita siten, että jahtaan winkkiä, jos en erityisesti mainitse, että negatiivinen kommenttini ei tarkoita sitä, etten pidä hänestä.

    Voihan niitä negatiivisiä asioita sanoa, koska kokee kirjoittajan tekstit, nykyiset tai vanhat, tietyllä tavalla, ilman että pitää henkilöä täysin mätänä. Vai sanotko itse negatiivisiä asioita toisten kirjoituksista vain siksi, että et pidä ihmisestä, että tulkitset toisia itsestäsi lähtien? Ja täytyisikö täällä olla pidetty kaikkien silmissä vai antaa vain jokaisen olla itsestä mitä mieltä lystää?

    Voihan ne aggressiot myös johtua kaikista vuosien aikana sanotuista, kun lukijat ovat muodostaneet jostain aikojen kuluessa tietynlaisen, negatiivisen, kuvan. Sille ei varmaan voi mitään, jos usein kirjoittaa niin, että joku kokee kirjoitukset negatiivisesti. Silloin voi kaikkien sanomisien summasta tulla niin suuri, että se vyöryy yli heti kun ilmestyy tänne. Tottakai täälläkin voi saada negatiivisen leiman otsaansa, niinhän on livenäkin. Todella harmittavaa jos haluaa olla pidetty.

    Jos joku sanoisi mulle että "ärsyttää kun roikut täällä kaikki ajat", niin voisin ajatella vaikka että

    - sitä harmittaa kun ei itse ehdi olla yhtä paljoa täällä
    - ei halua että kommentoin hänen sanomisiaan / toisten sanomisia niin usein
    - että sitä tosiaan vaan ärsyttää se että olen täällä aina, mutta silti voi pitää minusta

    jne. jne. sillä voi olla vaikka mitä syitä sanomisiin, joita minä en tiedä.

    Mutta voisi ehkä kirpaista, jos itse olisin sitä mieltä, että olen täällä turhan usein, vaikka ei oikestaan pitäisi. Varsinkaan jos en osaisi olla olematta. Jos en sitä itsellenikään haluaisi myöntää, niin vois ottaa päähän jos joku muu näkee sen ja ottaa asian esille. Ja tämä ei nyt ole arvailua sinusta, vaan arvailua itsestäni.

    "Vakinikittömien kohdalla reagoidaan aina asiaan."

    Edelleen erimieltä. Kun vakinikistä ei tiedetä juuri mitään, niin silti hänestä voidaan tehdä pitkät negatiiviset luonneanalyysit parin sanan perusteella. En kutsuisi sitä asiaan reagoimisella. Jos on esim. tarvis olla aggressiivinen jotain kohtaan, niin ei siinä aina näytä nikit painavan. Jos puskanikki on vaikka "kaikkitietävä", "kaunotar" tai muuta yleisesti ärsyttävää, niin kyllä siihen nikkiin voidaan enemmän reagoida kuin sanomisiin.

    Minä luulen, että me kutsutaan eri asioita jahtaamiseksi. Minun mielestäni jahtaaminen ( winkin mielestä ruotimista) voi olla esim. sitä, että jonkin kirjoituksen johonkin osaan jumitutaan ja sitä ikuisuudet negatiivisessä mielessä jauhetaan. Sen voi tehdä myös vain yhden kirjoituksen kirjoittaneelle. Ruotimisestakin voi tulla jahtaamista jos vaan jatkuu ja jatkuu.
     
  23. huuli pyöreenä Vierailija

    Koska näin on, että kaikilla on sekä puolustajia että moittijoita sekä livenä että täällä, niin silloinhan on vaan normaalia että tulee sekä risuja että ruusuja. Mitä muuta voisi odottaakkaan? Ihmiset ovat erilaisia, jotkut käyttävät itsekkin karumpaa kieltä ja hyväksyvät sen toisiltakin tai sitten eivät. Toiset ovat taas tottuneet johonkin muuhun keskustelutapaan.

    Kun on niin paljon erilaisia ihmisiä koolla kuin täällä on, tuhansia lukijoita yhdessä ketjussa, niin eihän mitenkään voi miellyttää kaikkia. Itse ole huomannut, että ystävällisyys ja toisen huomioon ottaminen voi olla täällä joillekkin ärsytyksen aihe enemmän kuin haukkumiset.

    Puskajussien herkkyysrajaa ei voi tietää. Jos haluaa olla tallaamatta kenenkään varpaille, niin voi olla varovaisempi. Jos taas tietää jostain, että tuo kestää suoraa tekstiä, niin sen kanssa voi irroitella. Olisi varmaan hyvä jos tuntisi omat rajansa. Siten ettei esim. antaisi sellaista kuvaa itsestään että kestää kritiikkiä, jos ei sitä oikeastaan kestä. Tai että ei sanoisi, että jokainen saa tykätä mitä tahtoo, jos ei sitä oikeasti tarkoita. Kaikkea ei tarvitse hyväksyä ja sen voi ihan suoraan sanoa, siis jos tahtoo. Jos ei tykkää haukuista niin voi sanoa ettei niitä halua ja jos haluaa kehuja niin siitäkin voi sanoa. On sitten jokaisen oma asia haluaako toisen tahtoa noudattaa, mutta silloin toinen ainakin tietää.
     
  24. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 864
    Saadut tykkäykset:
    1 906
    Kyllä tapahtuu ja tapahtuu myös sitä että sanotaan ihan asiasta. Tyyli sen sanoo onko jahtausta vai ei. Jos keskitytään vain toisen nikin arvostelemiseen olet sellainen tai tälläinen, niin eihän se ole enää sanomisten arvostelua vaan sen nikin. Jos arvostelee sanomista arvostelee sitä eksaktia sanomista mikä loukkasi. Ei lataa päin näköä miten inhottava toinen on. Ja kun 10 muuta nikkiä littyy tuohon arvostelemiseen niin se on jahtausta. On ihan ymmärrettävää että kahella nikillä tulee hankauksia, mutta jos heti 10 ryntää mukaan sanomaan miten inhottava se toinen on niin se on ihmeellistä. Se on jahtausta

    Nikin sanomiset on mun mielestä pätevä motiivi, arvostellaan kulloinkin sitä eksaktia sanomista, jos pitää motiivina sitä että ei pidä nikistä niin silloinhan on ihan sama mitä nikki sanoo paskaa tulee tupaan ja se on jo melkeinpä kiusausta.


    Ei ystäväiseni, jahtaisit jos juoksisit hänen perässään pitkin ketjuja ja aina vain eri ketjuissa toisit esille että hän on kova plus täyslaidalliselta lataisit muutakin negatiivista.Koko viestisi siis keskittyisi vain parjaamaan winkiä. Muuten olen samaa mieltä tuosta mitä tuossa sanot. Mutta minua on nimenomaan moitittu siitä jos olen sanonut tuolla lailla "olet kova" tai "olet jotain". Minä kuulemma analysoin ja tiedän toisen tunteet. Mun mielestä et kyllä analysoi vaan sanot vain minkä kuvan saat. Joillekkin on väliä sillä, sanooko "minusta tuntuu että olet kova" vai "olet kova". Se on juuri sitä herkkyysrajaa mistä puhuit. Minä kun myönnän virheekseni että sanon "olet kova", vaikka siis toki tarkoitan että "minusta tuntuu että olet kova". Mulle nimenomaan siitä suututaan.




    Samaa mieltä ekasta lauseesta. En sano negatiivisia asioita toisten kirjoituksista vain siksi, etten pidä ihmisestä. En tarkoita ettei negatiivista saa sanoa, vaan sen miten sanoo, siinä on ero onko nikin jahtausta vai ei. Jos sanoo "on lärvi auki kaiket yöt", niin siinähän osoittaa selvästi että ei tykkää nikistä sanoo se mitä vain. Ja jos lataa viestit täyteen toisen persoonan arvostelua niin ei siinä enää asiasta oo kyse vaan siitä että ei tykkää toisesta. Ei tarvi olla pidetty, musta saa olla mitä mieltä vain, mutta onko pakko tuoda esiin ilman syytä että kuinka inhottava toinen on? Onko toisen persoonaa pakko ruotia pitkin ketjuja? Ei normaalielämässäkään ihmiset työpaikalla tykkää kaikista, mutta tavallisesti sitä sielä ei tuoda koko ajan esiin etten tykkää tuosta.




    Joo toki, mutta puhut taas "lukijat", eihän täälläkään ole ketään sellaista ketä kaikki inhoaa. Eli se riippuu ihan ihmisesta, läiskäiseekö leiman vai ei ja muodostaako negatiivisen kuvan. Kuten aiemmin sanoin, joku 20 vuotta Jussin tuntenu voi tykätä häestä kovasti, joku toinen 20 vuotta tuntenu inhota.

    Kyllähän kaikki pidettyjä haluaa olla, mutta se on täysin ymmärrettävää että kenestäkään ei kaikki pidä tai ketään ei kaikki inhoa.




    Toki toki, sama minun kohdalla, minun sanomiseni voi tulkata ihan miten haluaa niinkuin sinä tuon monella tapaa. Riippuu itsestä miten tulkkaa ja tuohan on vain niinkuin esimerkki, että ei-vakinikkiin ei voi tuolla lailla kuitenkaan kommentoida kuin vaknikkiin.


    Niin tuo on sitä analysointia mistä mulle on suututtu, suututaankohan sulle? Mä en niinkään tuon takia pidä pahana vaan kun minä sanoisin noin jos haluaisin loukata. Ihminenhän kokee toisen sanomiset sillä lailla että mitä itse niillä tarkoittaisi.


     
    Last edited: 01.08.2010
  25. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 864
    Saadut tykkäykset:
    1 906
    Vakinikkien kanssa joo muttei puskanikkien ja mua on nimenomaan puskanikit jahdanneet.

    Ja on toki normaalia että ihmiset reagoi eri lailla mutta jahtaaminen ei ole normaalia mun mielestä. Ja mä voin tuoda tämän mielipiteeni esiin aivan kuin kuka tahansa minkä tahansa muun.
     
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti