Mies on perheen pää

Tehdäänkö tahallaan,pilkataan ja haukutaan ja ivataan,siltä haiskahtaa.Selkeesti huomaa,Heleena A otettu riepoteltavaksi.Miksi monia fiksuja ihmisiä halutaan lytätä täällä ellien palstoilla?Ollaanko me soomalaiset todella noin tyhmiä pääministeristä ja hänen naisistaan lähtien?Joskus suorastaan ottaa pannuun tällainen tyhmyys.No joo ,sanokaa vaan,kyllä kestän.

 

Tehdäänkö tahallaan,pilkataan ja haukutaan ja ivataan,siltä haiskahtaa.Selkeesti huomaa,Heleena A otettu riepoteltavaksi.Miksi monia fiksuja ihmisiä halutaan lytätä täällä ellien palstoilla?Ollaanko me soomalaiset todella noin tyhmiä pääministeristä ja hänen naisistaan lähtien?Joskus suorastaan ottaa pannuun tällainen tyhmyys.No joo ,sanokaa vaan,kyllä kestän.

Ei muita paitsi sua. Sä olet soomalainen häpeäpilkku. yyyyööökk!!!!

 

Tehdäänkö tahallaan,pilkataan ja haukutaan ja ivataan,siltä haiskahtaa.Selkeesti huomaa,Heleena A otettu riepoteltavaksi.Miksi monia fiksuja ihmisiä halutaan lytätä täällä ellien palstoilla?Ollaanko me soomalaiset todella noin tyhmiä pääministeristä ja hänen naisistaan lähtien?Joskus suorastaan ottaa pannuun tällainen tyhmyys.No joo ,sanokaa vaan,kyllä kestän.

Ei muita paitsi sua. Sä olet soomalainen häpeäpilkku. yyyyööökk!!!!

Onneksi sinä olet sellainen viksu yksilö.

 

Mielestäni hän on perheen pää, joka tienaa perheen hyväksi enemmän ja tekee enemmän töitä kotona.

 

No, sinun kanssasi, *'':====, en ainakaan viitsi 'riidellä'. Rasittavia ovat ihmiset, jotka kokevat eriävän mielipiteen riitelynä. Rasittavia ovat myös ihmiset, jotka eivät ymmärrä, että asiat voivat olla vastakkain ilman minkäänlaista negatiivista tunnetta kirjoittajaa kohtaan.

Rasittavia ovat myös besserwisserit, kuten sinä.

 

Minulle kävisi että mies olisi se "perheen pää", tietynlainen johtaja ja tukipilari, luotettava kumppani naiselle ja hyvä isä lapsille jne. Mutta kun tuntuu siltä että tämän kaltaisia miehiä on aika harvassa. Ovat kuolleet kokonaan sukupuuttoon?

Mies perheen päänä ei tietenkään tarkoita tyrannia joka alistaa ja komentelee ja määrää joka asiasta ja tekee kaiken oman päänsä mukaan ja muut vaan tottelevat. Sehän on juuri sitä huonoa johtamista. Miehen tulisi olla sellainen viisas kuunteleva ja keskusteleva 'perheen pää' joka luo turvallista ilmapiiriä ja kodin hyvää henkeä yhdessä toisen perheen aikuisen kanssa eli naisen kanssa. Tämä on hyvin lähellä tasa-arvoista suhdetta parisuhteessa, mutta tietyin hienovaraisin eroin. Ja tällaisessa perheessä on lastenkin hyvä kasvaa, rakkautta ja rajoja saaden.

Jokaiselle tietenkin sopii omanlaisensa tapa elää suhteessa ja jokaisella on omat tehtävänsä ja roolijakonsa sen mukaan miten kukin pariskunta ja perhe asioitaan haluaa hoitaa. Joskus voi ehkä olla että se vaimo onkin enemmän johtajaluonne ja sopii perheen pään rooliin paremmin ja muut seuraavat perässä. Itse taidan olla tällainen. Mutta kaipaan aina sitä miestä joka ottaisi ohjia käsiinsä ja johtaisi turvallisella lempeällä tyylillään ja minä saisin joskus olla ns. heikko nainen enkä aina pärjäävä jokapaikahöylä.

 

Kaunis ja asiallinen kirjoitus. Tuossa on kaikki oleellinen sanottu.

Tuosta löytyy vastaus jonkun aikaisemman kysyjän kysymykseen. Mistä syystä miehellä on oikeus ottaa perheenpään rooli. Vastaus on siis, ei mies sitä voikaan ottaa, vaan nainen tahtoo sen antaa hänelle.

 

Perinteisen naisen kirjoitus oli hyvä. Ja tiedän että tätä muutama muukin on tarkoittanut asialla, esim. Helena.
Mutta, kuten tuostakin tuli mielestäni ilmi, jos miehestä ei ole perheen pääksi, niin miksi hänelle se titteli pitäisi keinotekoisesti luoda?

Sivupersoona kirjoitti: "Vastaus on siis, ei mies sitä voikaan ottaa, vaan nainen tahtoo sen antaa hänelle."

Se, että nainen tällaista perheen päätä kaipaisi mutta ei saa, koska kuvatunlaisia ei ole, on surullista. Taitavat tosiaan olla katoava laji tässä yhteiskunnassa. Ymmärsin tuon perinteisen naisen kirjoituksesta niin, ettei nainen halua automaattisesti sitä, että mies on perheen pää, vaan ainoastaan silloin, jos miehellä on rahkeet suoriutua tehtävästä.

En itse haluaisi olla perheen pää, enkä myös haluaisi (eikä hänkään) että mieheni sellainen olisi. Mieheni isä on ehdottomasti ollut perheen pää ja on sitä edelleenkin. Vaimonsa on kyllä nyt vanhoilla päivillään alkanut hiukan kyseenalaistamaan asetelmaa. Hyvä niin.

 

Mahtavaa.

Lopultakin me kaikki ollaan samaa mieltä.

 

Olen ollut koko ajan tuota mieltä? Miten siis mies, jolla ei ole rahkeita olla perheen pää, onko hän kuitenkin mielestäsi halutessaan oikeutettu omimaan tuon arvon itselleen vain siksi, että hän on mies?

 

Mies ei saa perheenpää roolia sillä perusteella, että hän on mies. Hänen pitää se ansaita toimillaan ja nainen sen hänelle luovuttaa, koska nainen pitää siitä olotilasta, että hänellä on johtaja.

Perheenpää roolin voi myös menettää, jos toimii väärin.

Koska tuo tehtävä ei ole miehelle välttämättä helppo, niin ehkä siitäsyystä nykyään on tuohon virkaan kovin vähän hakijoita.

 

Juuri niin. Maailmaa muuttuu ja on muuttunut paljon noista ajoista kun "perheen pää" lanseerattiin, oliko peräti raamatun ajoilta? Voisiko olla näin, että iso osa ihmisistä jotka uskovat tuohon perheen pää arvoon, on uskovia ihmisiä joiden arvot nojautuvat raamattuun?

 

Mies ei saa perheenpää roolia sillä perusteella, että hän on mies. Hänen pitää se ansaita toimillaan ja nainen sen hänelle luovuttaa, koska nainen pitää siitä olotilasta, että hänellä on johtaja.
.

Oletko sitä mieltä, että nainen kuin nainen pitää siitä, että hänellä on "johtaja" vain koska hän on nainen? Vai tarkoitatko että on niitäkin naisia, jotka pitävät siitä, että heillä on "johtaja" aivan kuten on niitä miehiä, jotka pitävät siitä että heillä on "johtaja" (yleensä "äiti"hahmon etsijät)?

 

Onko se sitten huono asia, jos vaikka noin olisikin?

 

Onko se sitten huono asia, jos vaikka noin olisikin?

Siis kumman kysymyksen mukaan, mielestäsi asiat ovat?

1) sen mukaan että koska nainen nyt vain on nainen, hän pitää siitä että hänellä on johtaja vai

2) sen mukaan että jotkut naiset pitävät siitä että heillä on "johtaja" kuten jotkut miehet pitävät siitä että heillä on "johtaja" (yleensä äitihahmoa etsivät) ?

Mielestäni kakkoskohdassa ei ole mitään huonoa, niinhän se varmasti onkin, mutta jos kannattaa ykköskohtaa ei olla oikeilla jäljillä koska siinä yleistetään kaikki naiset sukupuolen perusteella. Sama kuin kirjoittaisin " koska mies on mies, hän pitää siitä että hänellä on johtaja." Enpä usko että kovin moni mies pitäisi tätä lausetta mukavana.

 

Selvennyksiä tulee.

Ensinnäkin tuo oli vastaus Lillukan kysymykseen. Onko se sitten huono asia, jos vaikka noin olisikin?

Selvennykselle.
Kakkonen.

Yleisesti ottaen, mutta ei 100 prosenttisesti, kuitenkin naiset etsivät sitä johtajaa ja etenkin sitä turvallisuutta.
Selvästi tuon huomaa naisten kirjoituksistakin, vaikka he eivät sitä itse myöntäisikään.

 

Onko se sitten huono asia, jos vaikka noin olisikin?

Ei ole. Jokainen uskoo mihin haluaa. Ateistina en arvostele kenenkään uskoa tai sitä, että joku haluaa elää esim. Koraanin tai Raamutun ohjeiden mukaisesti. Ihmettelen kyllä hiljaa itsekseni.

Nämä minun juttuni perustuvat omiin arvoihini ja mielenkiinnolla luen muiden arvoista. Ihminen jolla on vankkoja mielipiteitä, esim puolesta tai vastaan tästä perheen pää ajatusta, hän myös osannee niitä perustella.

 

...
Yleisesti ottaen, mutta ei 100 prosenttisesti, kuitenkin naiset etsivät sitä johtajaa ja etenkin sitä turvallisuutta.
Selvästi tuon huomaa naisten kirjoituksistakin, vaikka he eivät sitä itse myöntäisikään.

En mene allekirjoittamaan tuota. Ei ole sama asia haluta parisuhteelta ja mieheltä turvallisuutta kuin haluta miehen olevan johtajaa parisuhteessa.
Noi asiat sinulla voi olla hieman sekoittuneina, joten siksi tulkintasi voi mennä naisten tekstejä lukiessa tuohon.

Totta kai enemmistä naisista hakee turvallisuutta parisuhteelta/mieheltä, eihän kukaan halua olla suhteessa arvaamattoman, epäturvallisen tai epäluotettavan kanssa. Mitä tulee suojelutyyppisiin tilanteisiin, kuten Heleenan murtovarastilanteeseen, on selkeää että mieheltä odotetaan fyysisesti vahvempana enemmän. Se perustuu fyysisiin voimasuhteisiin kun on kyse fyysisistä tilanteista.
Mutta tuo ei edelleenkään ole sama asia kuin johtajuuden haluaminen mieheltä. Johtajuus ei perustu fyysisiin mittasuhteisiin. Fyysisiä voimia ei tarvita yhteisissä päätöksenteoissa ja vastaavissa, enemmänkin älyllistä voimaa jne.

Oletusarvoisesti ei voi sanoa, että mies taikka nainen olisi perheenpäätä/johtajaa. Kyllähän se menee aivan sen mukaan, mikä kullekin käy ja mikä toimii kussakin liitossa. Ja miksei antaa asioiden vain sujua, miksi hakea väen vängällä sitä kuka on johtajaa ja kuka ei. Kyllä jos mies sanoisi minulle, että hän muuten sitten on se johtaja, sanoisin aika pian tervemenoa, ellei olisi vitsi. Mies tai nainen jolle vallankäyttö on niin tärkeää, että pitää käskien kertoa olevansa johtajaa, on dominoija ja nostattaa omanarvontuntoisella ihmisellä karvat pystyyn. Parisuhde/liitto ei ole mikään armeijan komentokeskusjärjestelmä.

 

Minä uskon, että perusturvallisuudentunne pitää itse löytää omasta sisimmästään, sitä ei voi odottaa tai vaatia saavansa jonkun toisen kautta. Henkilö, joka ei löydä turvallisuuden tunnetta omasta sisimmästään luulee kai, että joku toinen voi sen tunteen hänelle antaa. Täten hän on ikuisesti riippuvainen toisesta ja yksin ollessa kuin heitteillejätetty. Tällainen henkilö ei ota aikuisen vastuuta omasta tunne-elämästään.

Kuinka turvallista on jättää vastuu omasta turvallisuuden tunteesta toisten käsiin? Turvallisuuden tunteeseen liittyy se, että uskoo selviytyvänsä elämästä ja vaikeuksista tapahtuipa mitä tahansa. Minusta on tärkeää, että aikuinen voi luottaa itseensä tässä asiassa olipa hän mies tai nainen. Pikkulapsella ei ole muuta mahdollisuutta kuin jättää omasta turvallisuudesta vastaaminen vanhempien käsiin, mutta aikuisen pitäisi pystyä löytämään turvallisuudentunne omasta sisimmästään. Väite, että nainen aina hakee turvallisuudentunnetta mieheltä, on samaa kuin väittäisi, että naiset eivat tietyssä mielessä aikuistu koskaan. Minusta se on naisen aliarvioimista ja miehen yliarvioimista, että mies muka vastaa omasta ja naisensa turvallisuudentunteesta, kun taas nainen ei vastaa edes omastaan. Minusta tämä käsitys kuuluu aikoihin, jolloin naisella oli perheessä lapsen asema, ei äänioikeutta, sananvaltaa tai aikuisen ihmisen staattusta. Tämänpäivän nainen on aikuisempi, koska hänellä on oikeus siihen. Yhteikunta ei enää pidä naista lapsen asemassa, miksi siis perheessä naisen tulisi käyttäytyä kuin vastuuton lapsi?

Ei pitäisi uskotella, että kaikki naiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia kuin oma vaimo. Nainenkaan ei ole niin yksinkertainen, että olisimme toistemme kaltaisia. Jokainen nainen on yksilö ja myös nainen voi löytää turvallisuudentunteen itsestään eikä vain miehen kautta. Minusta olisi vastuuntunnotonta jättää oma turvallisuudentunne aikuisena toisen käsiin. Ei pitäisi kannustaa aikuista käyttäytymään lapsen tavoin, vaan auttaa aikuista kasvamaan, jos hän on jumittunut lapsenomaiseen käytökseen. Se on todellista välittämistä ja toisen kunnioittamista.

 

Ehkä nuo sanat perheenpä ja johtaja ovat harhaanjohtavia. Olen yrittänyt keksiä niiden tilalle jotenkin paremmin kuvaavaa sanaa mutta en ole keksinyt, siis sellaiselle johtajalle joka ei milloikaan komentele. Hän vaan esittelisi toiveita, voisitko tehdä tuon asian, mentäiskö yhdesä tekemään, tyylisiä.

Käytännössä asiat sujuvat omallapainollaan, mutta jos näköpiiriin on tulossa joitakin ongelmia, niin silloin on miehen yrittää ratkaista se eikä paeta.

Esimerkiksi, jos on parisuhde ongelma näköpiirissä, niin miehen tehtävä on alkaa selvittämään sitä. Vaikka ammattiauttajilta apua hakemalla. Tietysti tuohon naisenkin panosta tarvitaan. Ja yhtähin ratkaisu ongelmaan voi tulla naisen taholta. Silloin miehen tehtävä on kiittää ja kehua, voi kuinka keksitkin hyvän ratkaisun.

Usein ainakin saa lukea niitä tapauksista joissa nainen jää yksin ongelmien kanssa.
Silloin mies on laiminlyönyt perheenpää tehtävänsä.

 

Mites se yksi titteli nyt menikään niissä Ollin pakinoissa (Mustapartainen mies):
Yli-esi-erikois-apulais-vara-vaurio-raivaus-vuoro-varaus-ratkaisupäällikkö, muistaakseni, tosin Olli kirjoitti sen ilman tavuviivoja yhteen. Jos tuosta jotain lainaisi, olisko, Sivupersoona, käyvä versio esim. apulaisraivauspäällikkö? Vai vaurioratkaisupäällikkö?
Vai vaan apulaisvaravaurio?

 

minä taas sain tuonne sekaan lyötyä?! Piti siis olla vain ratkaisupäällikkö. Niin no voishan se olla vain sekin.

 

Hyvä, näin täällä taas ratkaisi tehtävän. Ratkaisupäällikkö tuntuu hyvälle.

Mikä täällä nyt ratkaisupäällikkönä on ollessa. Ehdotus tuli sieltä naistenpuolelta.

Ja KIITOS tulee nyt sinne teille päin.

 

Hyvä, näin täällä taas ratkaisi tehtävän. Ratkaisupäällikkö tuntuu hyvälle.

Mikä täällä nyt ratkaisupäällikkönä on ollessa. Ehdotus tuli sieltä naistenpuolelta.

Ja KIITOS tulee nyt sinne teille päin.

Mutta, mutta...minäkun olen kuullut ja lehdistä lukenut että nainen se on joka avioliiton ongelmat ensiksi näkee, eikä mies tiedä ongelmia olleenkaan ennenkuin nainen seisoo ovella laukut pakettuna.
Miten siis ratkaisupäällikkö voisi ruveta ongelmien ratkaisijaksi, jos hän ei edes näe ongelmia siellä missä niitä mitä ilmeisemmin on? Eikös hyvän ratkaisupäällikön pitäisi olla paremminkin askel edellä ja aavistaa tulevat ongelmat?

 

Tottakai ratkaisupäällikön pitäisi osata aavistaa tulevat ongelmat ja puuttua niihin mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Mutta siihen tarvitaan myös aikaa ja kokemusta, jotta hän olisi täydellinen.

Lukiko siinä lehdessä myös, että tuon naisen mies oli hyvä ratkaisupäällikkö?
Mutta jos se mies olikin ongelmia pakenevaa sorttia.

Muistutan vielä, ettei miehet saa automaattisesti sitä ratkaisupäällikön tehtävää.