Toggle sidebar

Miksi jotkut kannattavat maahanmuuttoa?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
V

vierailija

Vieras
Nyt heti alkuun korostan, että kysymys esitetään ilman sarvia ja hampaita. Siis ihan aidosti haluaisin ymmärtää, että mistä tuo myötämielisyys maahanmuuttoa kohtaan kumpuaa. Kaikki tietävät maahanmuuton haitalliset lieveilmiöt ja kustannukset, niitä ei tarvitse tässä nyt toistella, vaan koitetaan keskittyä niihin positiivisiin puoliin. Ihminen kuitenkin on ajatteleva olento, joten johonkinhan mielipiteen täytyy pohjautua.

Itse olen asiaa oikeasti miettinyt ja pari mahdollista teoriaa mulla on:

1. Länsimaalainen kokee huonoa omaatuntoa maailmassa vallitsevista elintasoeroista. Hän ajattelee, että koska itse elää yltäkylläisyydessä, niin jos joku tuolta köyhistä maista ja olosuhteista tänne tulee, niin meillä on ikään kuin velvollisuus auttaa tätä.

2. Länsimaalainen kokee huonoa omaatuntoa menneiden vuosien rotusyrjinnästä. Vaikka siis itse emme ole siihen syyllistyneetkään, niin kannamme ikään kuin menneiden sukupolvien taakkaa harteillamme ja olemme velvollisia hyvittelemään sitä.

3. Länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on muuttunut yltäkylläisyydessään jollain tavalla tylsäksi. Tänne halutaan jotain uutta, erilaista ja eksotiikkaa.

Mitä olette mieltä?
 
Aloittaja summaa hyvin. Mutta ei tästä kunnon keskustelua synny. Maahanmuuton kannattajat jaksavat aina kuuluttaa asiallisen keskustelun perään, mutta keskittyvät lähinnä trollaamiseen. Nähty lukuisia kertoja.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Aloittaja summaa hyvin. Mutta ei tästä kunnon keskustelua synny. Maahanmuuton kannattajat jaksavat aina kuuluttaa asiallisen keskustelun perään, mutta keskittyvät lähinnä trollaamiseen. Nähty lukuisia kertoja.
Click to expand...
Miten sä saat kytkettyä maahanmuuton pakolliseen ruotsin opiskeluun? Ruotsin osaamisesta ei ole mitään haittaa / harmia. Toki kokoajan ruotsin osaamisen merkitys on laskussa, joten siinä mielessä voisi ruotsin opiskelusta luopua. Maahanmuuton valvonta taas tällä hetkellä on niin retuperällä, että oikeasti turvapaikkaa tarvitsevat jäävät elintasosurffareiden ja muiden geelitukkien jalkoihin.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Miten sä saat kytkettyä maahanmuuton pakolliseen ruotsin opiskeluun? Ruotsin osaamisesta ei ole mitään haittaa / harmia. Toki kokoajan ruotsin osaamisen merkitys on laskussa, joten siinä mielessä voisi ruotsin opiskelusta luopua. Maahanmuuton valvonta taas tällä hetkellä on niin retuperällä, että oikeasti turvapaikkaa tarvitsevat jäävät elintasosurffareiden ja muiden geelitukkien jalkoihin.
Click to expand...
Hupsis, taisi mennä jälleen kerran multa kaksi ketjua sekaisin. (n):whistle::mad::confused:
 
Määrittele maahanmuutto.

Jos katsotaan esim maahanmuuttajien määrää tilastoissa, siellä on opiskelijat, työntekijät, paluumuuttajat ym mukana ja näitähän suurinosa varmasti kannattaa.

Jos taas puhut pakolaisista, heidät pitää taas erottaa turvapaikanhakijoista, ja pakolaisen maahanmuuttoakin suurin osa vielä kannattaa.

Mut ilmeisesti puhut turvapaikanhakijoista, ja heistäkin todennäköisesti vain niistä jotka ”huvikseen” tänne tulee, niin niiden maahanmuutoahan kannattaa todella marginaalinen määrä ihmisistä. Kannattaminen kun ei ole sama asia kuin tosiasia et heidän asiat halutaan hoitaa lain ja moraalisten syiden takia kunnolla.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Määrittele maahanmuutto.

Jos katsotaan esim maahanmuuttajien määrää tilastoissa, siellä on opiskelijat, työntekijät, paluumuuttajat ym mukana ja näitähän suurinosa varmasti kannattaa.

Jos taas puhut pakolaisista, heidät pitää taas erottaa turvapaikanhakijoista, ja pakolaisen maahanmuuttoakin suurin osa vielä kannattaa.

Mut ilmeisesti puhut turvapaikanhakijoista, ja heistäkin todennäköisesti vain niistä jotka ”huvikseen” tänne tulee, niin niiden maahanmuutoahan kannattaa todella marginaalinen määrä ihmisistä. Kannattaminen kun ei ole sama asia kuin tosiasia et heidän asiat halutaan hoitaa lain ja moraalisten syiden takia kunnolla.
Click to expand...

Puhun maahanmuutosta kuten termi yleisesti puhekielessä ymmärretään. En tarkoita Stephen Elopia tai tänne vaihto-oppilasvuottaan opiskelemaan tulevaa henkilöä. Tarkoitan maahanmuutolla siirtolaisia, jotka usein pakolaisstatuksella tänne hakeutuvat. Maahanmuutolla tarkoitan tätä käynnissä olevaa ilmiötä, missä mm. lähi-idästä tulee massoittain siirtolaisia Eurooppaan.

Kannattamisella tarkoitan sitä, että henkilö ei oman aatemaailmansa vuoksi halua esimerkiksi tiukennuksia maahanmuuttosäännöstöihin. Henkilö ei kannata ehkä myöskään vastentahtoisia palautuksia lähtömaihin. Kannattamisella puolestaan en tarkoittanut, että henkilö olisi fyysisesti Tornion rajalla toivottamassa tulijoita tervetulleiksi.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Määrittele maahanmuutto.

Jos katsotaan esim maahanmuuttajien määrää tilastoissa, siellä on opiskelijat, työntekijät, paluumuuttajat ym mukana ja näitähän suurinosa varmasti kannattaa.

Jos taas puhut pakolaisista, heidät pitää taas erottaa turvapaikanhakijoista, ja pakolaisen maahanmuuttoakin suurin osa vielä kannattaa.

Mut ilmeisesti puhut turvapaikanhakijoista, ja heistäkin todennäköisesti vain niistä jotka ”huvikseen” tänne tulee, niin niiden maahanmuutoahan kannattaa todella marginaalinen määrä ihmisistä. Kannattaminen kun ei ole sama asia kuin tosiasia et heidän asiat halutaan hoitaa lain ja moraalisten syiden takia kunnolla.
Click to expand...
Laki on niin kuin luetaan ja sen perusteella turvapaikkaturistit voitaisiin käännyttää jo rajalta jos haluttaisiin, mutta ei haluta.
 
Alkuperäinen kirjoittaja aaapee:
Puhun maahanmuutosta kuten termi yleisesti puhekielessä ymmärretään. En tarkoita Stephen Elopia tai tänne vaihto-oppilasvuottaan opiskelemaan tulevaa henkilöä. Tarkoitan maahanmuutolla siirtolaisia, jotka usein pakolaisstatuksella tänne hakeutuvat. Maahanmuutolla tarkoitan tätä käynnissä olevaa ilmiötä, missä mm. lähi-idästä tulee massoittain siirtolaisia Eurooppaan.

Kannattamisella tarkoitan sitä, että henkilö ei oman aatemaailmansa vuoksi halua esimerkiksi tiukennuksia maahanmuuttosäännöstöihin. Henkilö ei kannata ehkä myöskään vastentahtoisia palautuksia lähtömaihin. Kannattamisella puolestaan en tarkoittanut, että henkilö olisi fyysisesti Tornion rajalla toivottamassa tulijoita tervetulleiksi.
Click to expand...

Niin, jos puhutaan tph niin miksi ei käytetä sitä sanaa? Tai miksi jotkut katsoo maahanmuuttajien määrän taulukosta jossa tosiaan lukee kaikki ryhmät, esim myönnetyt oleskeluluvat sisältää opiskelijat ym.
Tai miksi tietyn näköiset ihmiset määritellään tph vaikka todellisuus on jotain ihan muuta.

Niin ja edellisen viestini viimeinen kappale vastasi kysymykseesi ainakin osittain.
 
Hallitsemattoman maahanmuutos kannattajia on useita erilaisia ryhmiä.
1. Hallituspuoleiden kannattajat (äärioikeisto), jotka kannattavat maahanmuuttoa saadakseen palkkoja alennettua ja suuren tulijamäärän seurauksena poistettua kansalaisilta sosiaaliset tuet.
2. Äärivasemmisto, jonka perusteet hallitsemattomalle maahanmuutolle perustuvat enimmäkseen pilvilinnojen rakenteluun etnisestä monimuotoisuudesta, eksoottisista ruoista, Slushin kaltaisista tapahtumista, eikä heillä ole kykyä nähdä todellisuutta punavihreän lattekuplansa sisältä.
3. Työantajille tarveharkinnan poistaminen ja hallitsematon maahanmuutto tarkoittaa samaa kuin hallituksen marioneteillekin, ilmaista työvoimaa ja veronmaksajien rahojen siirtämistä asuntotuoantoon ym.
4. Naiset, osa heistä, joille maahanmuutto aiheuttaa positiivista kasvua parisuhdemarkkinoilla, eikä heitä häiritse kanssasisartensa raiskaukset ja lasten hyväksikäytöt, sillä tärkeämpää on naida eksoottista turhapaikan hakijaa, mieluummin kuin länsimaista feminatsien tappamaa, itsetuntonsa menettänyttä suomalaista feministien määrittelemään tasa-arvoon suostunutta kotimaista vastinettaan, jolta puuttuu munaa ja röyhkeyttä olla macho sika, joka uusille tulokkaille on opetettu jo lapsena tapana käsitellä naisia ja kurittomia eläimiä.
 
En usko, että asia on suoranaisesti yksikään aloituksen kohdista. Turvapaikkasurffailijoita tulee myös maista, joissa on korkea elintaso/ bruttokansantuote, jos sitä mittaria halutaan käyttää. Syyt siirtolaisuuteen on ehkä liian moninaiset, jotta niitä voisi niputtaa yhden kohdan alle.
Joku voi tulla tänne turvattomuuden takia ja se on kantikselle ok, mut voihan se vastustaa samalla sitä, että jos henkilö ei yritä sopeutua, tms.
Joku voi ajatella, että maailmassa pitäisi olla vapaata liikkuvuutta samalla tavalla siellä kaukana olevilla, kuin täällä euroopan päässäkin, uskon silti, että luotetaan näiden lieveilmiöiden ratkaisuun jollain tasolla. Ihmisten oikeuskäsitys on suhteellisen universaali ilmiö.
Tällä palstalla nämä asiat on vaan päässeet hämärtymään, koska tää petteri spämmää näitä yksipuoleisia asioita. Ehkä muutekin uutisointi on aika mustavalkoista ja kaikki niputetaan puolesta/vastaan persu/rasmuslainen ilmiöksi, kun veikkaisin, että harmaa skaala siinä välissä on suurempi.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Huomasit kai viestissäni et puhuin myös moraalisista syistä? Kaikki ei halua et koko ongelma kaadetaan muutaman eteläeuroopan valtion niskaan.
Click to expand...
Se kai se oleellista on. Moraalinen on vain niin laaja käsite, että se ei kerro mitään. Itsekin vastustan maahanmuuttoa moraalisista syistä. Vastustan toisten vaivoiksi muuttamista. Pidän myös moraalittomana oman maan ja kansan hylkäämistä, jos se kansa on avun tarpeessa. Ennen kaikkea pidän moraalittomana sitä kun yhteisesti sovitusta ei pidetä kiinni tai lakeja tulkitaan miten sattuu. Ja juuri näin tapahtuu kovin usein kun ns. parempien ihmisten moraalikäsitykset tulevat mukaan peliin.
 
Keskustelu etenee aika pitkälti miten ajattelinkin sen etenevän. Kukaan ei ole vielä lähtenyt puhumaan jutun pihvistä, eli mikä se ideologinen tai järkiperusteinen syy on niin sanotusti kannattaa maahanmuuttoa. On lähdetty halkomaan hiuksia siinä kuka on maahanmuuttaja ja miten se määritellään. Miksi pitää puhua turvapaikanhakijasta eikä siirtolaisesta jne.

Nuo kaikki ovat tapoja/keinoja koittaa olla vastaamatta alkuperäiseen kysymykseen. Mikä saa osan ihmisistä pitämään unelma-festivaaleja ja marssimaan welcome refugees-kyltit kourassaan? Koska joku ihan oikea syyhän siinä täytyy olla taustalla. Vuoden 2015 siirtolaisvyöryssä vain 2% oli Syyrian pakolaisia. Sen voi nähdä siitäkin, että nyt heitä koitetaan saada täältä karkoitetuiksi. Ja kyllä tuon tosi asian tajuaa ja ymmärtää myös se welcome refugees-tyyppi. Se että monomaanisesti hoetaan pakolaisuutta ja velvollisuutta auttaa, on pelkkä suojakilpi. Sillä peitetään sitä todellista motiivia, joka on... mikä? Tätä lähdin kysymään, koska jonkinlainen motiivi taustalla on oltava. Ja koska faktat sotii maahanmuuttoa vastaan, niin motiivin on miltei pakko olla ideologinen motiivi. Omat arvailuni alussa jo esitinkin, mutta niitä ei liiemmin ole kommentoitu.
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa