Miksi kirkolla pitää olla selkeä suhtautuminen homouteen?

[Keskustelua kiitos]

Mua on ihmetyttänyt, miksi homoille on niin tärkeää saada kirkon siunaus elämäntavalleen. Jos Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi, niin miksi se pitäisi kiistää, kun Raamattu nyt sattuu tämän meidän kirkkomme ohjenuora olemaan. Jos mä olisin homo, mua ei pätkääkään kiinnostaisi mitä kirkko olisi musta mieltä, enhän minä eläisi sen oppien mukaisesti muutenkaan. Joten mitä väliä? Miksi kirkolla ei saa olla oikeutta ajatella tavallaan, miksi sitä kohtaan ei kukaan vaadi osoittamaan suvaitsevaisuutta - kirkon pitää suvaita kaikkia, mutta kenenkään ei tarvitse suvaita kirkkoa? Ei kirkko kuitenkaan mitenkään tuomitse homoja sairaiksi , epäihmisiksi tai rikollisiksi, se ei vain näe homoliittoa Jumalan tarkoittamana liittona. Eikö sillä ole siihen oikeus?

http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/853756?toivola_jani

 

[vieras]

Niin kauan kun kirkko kuuluu Suomessa valtioon, on aiheellista olettaa, että siellä suhtaudutaan kansalaisiin tasa-arvoisesti. Sitten kun kirkko eroaa valtiosta ja alkaa omavaraiseksi lahkokseen, tehköön mitä tykkää ja laatikoon mitä sääntöjä haluavat.

 

[Kylkiluu]

Niin kauan kun kirkko kuuluu Suomessa valtioon, on aiheellista olettaa, että siellä suhtaudutaan kansalaisiin tasa-arvoisesti. Sitten kun kirkko eroaa valtiosta ja alkaa omavaraiseksi lahkokseen, tehköön mitä tykkää ja laatikoon mitä sääntöjä haluavat.

Näillä linjoilla.

 

[hohhoh]

Samaa mieltä kylkiluun ja vieraan kanssa.

Lisäksi onhan se nyt naurettavaa, etteivät saa selkeää linjaa naispappeuteen, homoihin tai mihin tahansa muuhunkaan..kyllä se pistää miettimään, et toimiiko siellä yksinkertaisesti mikään. Ja tästä lystistä pitää vielä maksaa, vaikkei kirkkoon kuulu! Verorahojahan haaskataan tuohonki ntiomintaan, pakko tukea..halusi tai ei. Kyllä minä ainakin haluaisin, että heillä olisi selkeä linja. Olen ateisti ja maksan veroni, meillä vielä maksetaan siihen tahtiin veroja, että luulis selkeän linjan löytyvän.

Mulle on ihan yksi lysti, mikä se vasteaus on, kuhan se on selkeä.

 

[Ap]

Niin kauan kun kirkko kuuluu Suomessa valtioon, on aiheellista olettaa, että siellä suhtaudutaan kansalaisiin tasa-arvoisesti. Sitten kun kirkko eroaa valtiosta ja alkaa omavaraiseksi lahkokseen, tehköön mitä tykkää ja laatikoon mitä sääntöjä haluavat.

Mutta eihän krikko sorra homoja mitenkään. Heillä on ihmisarvo kirkon silmissä siinä missä muillakin. On kyse pyhän kirjan tulkitsemisesta, eikä siihen Suomen valtiolla ole mitään sanansijaa - kirkko lukee vain sen mitä Raamatussa lukee ja toimii sen pohjalta, mutta ei millään lailla riko tasa-arvoisuutta. Miksi kukaan homo edes haluaisi liittonsa kirkollista siunausta, kun ei kerran ilmiselvästikään halua Jumalan ohjeen mukaan elää? Homot saavat tässä valtiossa viralistaa parisuhteensa, kirkolla kuitenkin pitä myös mielestäni olla oikeus totella omaa omaatuntoaan - tekopyhähän se olisi jos toisin toimisi.

 

[ninaTT]

Mua on ihmetyttänyt, miksi homoille on niin tärkeää saada kirkon siunaus elämäntavalleen.i

Tässä on linkttämästäsi tekstistä lainattu pätkä, joka mun mielestä vastaa kysymykseesi:

- Kuulun yhä kirkkoon ja uskonto on minulle tärkeä, mutta koen olevani hyvin ristiriitaisessa tilanteessa.

- Jani Toivola

 

[vieras]

Niin kauan kun kirkko kuuluu Suomessa valtioon, on aiheellista olettaa, että siellä suhtaudutaan kansalaisiin tasa-arvoisesti. Sitten kun kirkko eroaa valtiosta ja alkaa omavaraiseksi lahkokseen, tehköön mitä tykkää ja laatikoon mitä sääntöjä haluavat.

Mutta eihän krikko sorra homoja mitenkään. Heillä on ihmisarvo kirkon silmissä siinä missä muillakin. On kyse pyhän kirjan tulkitsemisesta, eikä siihen Suomen valtiolla ole mitään sanansijaa - kirkko lukee vain sen mitä Raamatussa lukee ja toimii sen pohjalta, mutta ei millään lailla riko tasa-arvoisuutta. Miksi kukaan homo edes haluaisi liittonsa kirkollista siunausta, kun ei kerran ilmiselvästikään halua Jumalan ohjeen mukaan elää? Homot saavat tässä valtiossa viralistaa parisuhteensa, kirkolla kuitenkin pitä myös mielestäni olla oikeus totella omaa omaatuntoaan - tekopyhähän se olisi jos toisin toimisi.

Se toiminta rahoitetaan kuitenkin yhteisistä varoista, joten palvelut tulisivat olla siten kaikkien saatavilla.

 

[ap]

Samaa mieltä kylkiluun ja vieraan kanssa.

Lisäksi onhan se nyt naurettavaa, etteivät saa selkeää linjaa naispappeuteen, homoihin tai mihin tahansa muuhunkaan..kyllä se pistää miettimään, et toimiiko siellä yksinkertaisesti mikään. Ja tästä lystistä pitää vielä maksaa, vaikkei kirkkoon kuulu! Verorahojahan haaskataan tuohonki ntiomintaan, pakko tukea..halusi tai ei. Kyllä minä ainakin haluaisin, että heillä olisi selkeä linja.

Heillähän on naispappeuteen selkeä linja, yksittäiset papit sitten sooloilevat mitä sooloilevat, niin naispappiasiassa kuin homoliittojen siunaamisessakin. Kirkolliskokous on se instanssi missä näistä asioista päätetään. Ja jos ei kirkon linjanvedot miellytä, kenenkään ei sitä kirkollisverollaan tarvitse tukea. Minusta on kuitenkin hassua, että kirkon pitäisi luopua uskostaan yleisen mielipideilmaston vuoksi; kirkko tottelee Raamatua ja tottelee sitä, jokainen yksilö tehköön päätöksen suhjtautumisestaan sitten omassa päässään. Valtio ja kirkko pitäisi erottaa lopullisesti toisistaan, siitä olen ihan samaa mieltä.

 

[vieras]

Samaa mieltä kylkiluun ja vieraan kanssa.

Lisäksi onhan se nyt naurettavaa, etteivät saa selkeää linjaa naispappeuteen, homoihin tai mihin tahansa muuhunkaan..kyllä se pistää miettimään, et toimiiko siellä yksinkertaisesti mikään. Ja tästä lystistä pitää vielä maksaa, vaikkei kirkkoon kuulu! Verorahojahan haaskataan tuohonki ntiomintaan, pakko tukea..halusi tai ei. Kyllä minä ainakin haluaisin, että heillä olisi selkeä linja.

Heillähän on naispappeuteen selkeä linja, yksittäiset papit sitten sooloilevat mitä sooloilevat, niin naispappiasiassa kuin homoliittojen siunaamisessakin. Kirkolliskokous on se instanssi missä näistä asioista päätetään. Ja jos ei kirkon linjanvedot miellytä, kenenkään ei sitä kirkollisverollaan tarvitse tukea. Minusta on kuitenkin hassua, että kirkon pitäisi luopua uskostaan yleisen mielipideilmaston vuoksi; kirkko tottelee Raamatua ja tottelee sitä, jokainen yksilö tehköön päätöksen suhjtautumisestaan sitten omassa päässään. Valtio ja kirkko pitäisi erottaa lopullisesti toisistaan, siitä olen ihan samaa mieltä.

Kyllä yrittäjät joutuvat maksamaan kirkollisveroa ihan riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.

 

[höh]

Ap, et nyt ymmärrä koko hommaa! Sehän on ihan yksi lysti, mitä kirkko tekee. Ei kiinnosta. Mutta se, että touhua rahoittaa joka ikinen veronmaksaja Suomessa tekee hommasta sitoutuneen. Toisin sanottuna kirkko on sitoutunut toimimaan veronmaksajien etujen mukaisesti. Homotki muuten maksaa veroja, tiesitkö sitä?!

Kirkko voi erota valtioista ja päättää vaikkapa, että koko loppuelämä pitää kävellä käsillä -ei kiinnostais, varsinkin jos en maksais tästä touhusta mitään veroissani. Mutta valtion tukiaisilla elellessä kyllä täytyis palvella myös valtiota. Ja tiettyjen ryhmien sorto ei sitä kyllä millään tavalla tue. Koko kirkko ja kristinusko kuihtuis Suomessa, jos se ei olisi valtion tukema. Se on sekä hyvä että huono asia. Huono asia on se, että tilalle tulis kaiken maailman kiihkouskontoja ehkäpä. Hyvä asia ois se, että saisivat yksinään vääntää vaikka loppuelämänsä kättä naispapeista ja homoista. Ei kiinnostais taaskana pätkääkään.

P.S. Tunnen homoseksuaaleja ja kaikki heistä ovat hyvin uskonnollisia, vieläpä evankelisluterilaisia. Eivätkö he saa uskoa, mihin haluavat? Onko vain heteroilla oikeus valita uskontonsa? Jos he uskovat siihen soopaan, niin eikö heillä ole näin ollen oikeus myös mennä avioliiittoon kirkollismenoin (varsinkin kun maksavat ko. hommasta veroissa+kirkollisveroissa)? Ja jos sinun mielestäsi ei, niin silloin tuet väitettä, että vain heteroilla on oikeus uskoa mitä tahtoo. Tämä tuottaa aika ison ongelman, koska sehän tarkoittaa sitä, että yhdellä ryhmällä ei olisi uskonnonvapautta.

 

[häh]

Jos normaali ihminen inhoaa homoutta ilman uskontoa, onko pakko perustella kantaansa? Miksi ihminen ei saa olla vapaasti ja hiljaa mitä mieltä haluaa?

 

[hohhoh]

Samaa mieltä kylkiluun ja vieraan kanssa.

Lisäksi onhan se nyt naurettavaa, etteivät saa selkeää linjaa naispappeuteen, homoihin tai mihin tahansa muuhunkaan..kyllä se pistää miettimään, et toimiiko siellä yksinkertaisesti mikään. Ja tästä lystistä pitää vielä maksaa, vaikkei kirkkoon kuulu! Verorahojahan haaskataan tuohonki ntiomintaan, pakko tukea..halusi tai ei. Kyllä minä ainakin haluaisin, että heillä olisi selkeä linja.

Heillähän on naispappeuteen selkeä linja, yksittäiset papit sitten sooloilevat mitä sooloilevat, niin naispappiasiassa kuin homoliittojen siunaamisessakin. Kirkolliskokous on se instanssi missä näistä asioista päätetään. Ja jos ei kirkon linjanvedot miellytä, kenenkään ei sitä kirkollisverollaan tarvitse tukea. Minusta on kuitenkin hassua, että kirkon pitäisi luopua uskostaan yleisen mielipideilmaston vuoksi; kirkko tottelee Raamatua ja tottelee sitä, jokainen yksilö tehköön päätöksen suhjtautumisestaan sitten omassa päässään. Valtio ja kirkko pitäisi erottaa lopullisesti toisistaan, siitä olen ihan samaa mieltä.

En ole maksanut koko elämässäni penniäkään kirkollisveroja. Enkä maksa. En kuulu kirkkoon ja olen ateisti. Maksan VEROISSANI kuitenkin kirkon menoja, lue kunnolla! Siis kirkkoahan tuetaan julkisin varoin. Minä maksan siis kirkon menoja, vaikka ei yhtään kiinnostaisi. Ja kaikki tämä, vaikka en kuulu kirkkoon enkä maksa kirkollisveroja. Se vielä puuttuisi, että pitäis tuplaverot ko. hommasta maksaa. Siis jokainen ihminen maksaa kirkolle almuja, vaikka ei yhtään huvittais..ne otetaan suoraan veroista. Tutustu aiheeseen.

 

[Ap]

Mua on ihmetyttänyt, miksi homoille on niin tärkeää saada kirkon siunaus elämäntavalleen.i

Tässä on linkttämästäsi tekstistä lainattu pätkä, joka mun mielestä vastaa kysymykseesi:

- Kuulun yhä kirkkoon ja uskonto on minulle tärkeä, mutta koen olevani hyvin ristiriitaisessa tilanteessa.

- Jani Toivola

Uskonto voi tosiaan olla Janille tärkeä, mutta ei hän Raamattuaan ole lukenut tai ei hän sitä ainakaan ohjenuoranaan pidä, koska haluaa synnissä elää. Kirkko ei tuomitse homoutta sinällään, mutta ei rohkaise siihen, koska Jumala on avioliiton naisen ja miehen väliseksi määritellyt - miksi tämä pitäisi sivuuttaa? Mitä kirkosta jää jäljelle, jos sen usko ja opit eivät enää perustu Raamattuun vaan yleiseen mielipiteeseen? Ei mitään.

 

[just]

Jos normaali ihminen inhoaa homoutta ilman uskontoa, onko pakko perustella kantaansa? Miksi ihminen ei saa olla vapaasti ja hiljaa mitä mieltä haluaa?

Tietysti saa olla. Hiljaa yksinään saa olla ihan mitä mieltä tahansa, sillä ei ole merkitystä. Ketjun aloittaja vain ihmettelee homofobioissaan tätä hommaa, koska ei ymmärrä että kirkko ja valtio kuuluvat yhteen ja valtion keräämillä veroilla tuetaan kirkon toimintaa -halusi tai ei. Eli hän ei ymmärrä, että näin ollen kirkon päätökset kuuluvat myös veronmaksajille -olivat he homoja tai ei.

Jos inhoaa homoseksuaaleja ilman uskontoa, niin eihän sillä ole mitään merkitystä, jos sitä hiljaa tekee. Voit vaikka liittyä kirkkoon ja maksella vielä lisää kirkollisveroja, jos sieltä tulee sinua miellyttävä päätös. Hyvin yksinkertaista.

 

[huoh]

Mua on ihmetyttänyt, miksi homoille on niin tärkeää saada kirkon siunaus elämäntavalleen.i

Tässä on linkttämästäsi tekstistä lainattu pätkä, joka mun mielestä vastaa kysymykseesi:

- Kuulun yhä kirkkoon ja uskonto on minulle tärkeä, mutta koen olevani hyvin ristiriitaisessa tilanteessa.

- Jani Toivola

Uskonto voi tosiaan olla Janille tärkeä, mutta ei hän Raamattuaan ole lukenut tai ei hän sitä ainakaan ohjenuoranaan pidä, koska haluaa synnissä elää. Kirkko ei tuomitse homoutta sinällään, mutta ei rohkaise siihen, koska Jumala on avioliiton naisen ja miehen väliseksi määritellyt - miksi tämä pitäisi sivuuttaa? Mitä kirkosta jää jäljelle, jos sen usko ja opit eivät enää perustu Raamattuun vaan yleiseen mielipiteeseen? Ei mitään.

Aivan! Kirkon pitäisikin vetää sellanen johtopäätös, että eroaisi valtiosta. Näin ollen voisivat alkaa vaikka joka sunnuntain jumalanpalveluksien sijaan tanssimaan poppatansseja tai vaikkapa homoinhoustansseja. Ei kuuluisi enää meille veronmaksajille tuo touhu, kun emme kustantaisi enää sitä. Mutta kun nyt kustannetaan, niin kanta pitää olla myös rahoittajan mukainen. Elämä on. Jos ei haluta rahoittajien mukaan kantaa muodostaa, niin kannattaisi erota valtiosta ja pysyä ihan omana instanssinaan.

 

[Ap]

Jos normaali ihminen inhoaa homoutta ilman uskontoa, onko pakko perustella kantaansa? Miksi ihminen ei saa olla vapaasti ja hiljaa mitä mieltä haluaa?

Tietysti saa olla. Hiljaa yksinään saa olla ihan mitä mieltä tahansa, sillä ei ole merkitystä. Ketjun aloittaja vain ihmettelee homofobioissaan tätä hommaa, koska ei ymmärrä että kirkko ja valtio kuuluvat yhteen ja valtion keräämillä veroilla tuetaan kirkon toimintaa -halusi tai ei. Eli hän ei ymmärrä, että näin ollen kirkon päätökset kuuluvat myös veronmaksajille -olivat he homoja tai ei.

En ole homofoobikko, jokainen aikuinen ihminen saa mielestäni kenen tahansa toisen aikuisen ihmisen kanssa puuhailla seksuaalisessa tarkoituksessa mitä huvittaa. Enkä muuten itse edes kuulu kirkkoon. Ja siihen on syynä se, etten kaikkea kirkon edustamaa itse voi edustaa. Mutta miksi kirkon pitäisi muuttaa käsitystään uskosta ja Jumalasta sen takia, mitä mieltä minä mistäkin olen? Kirkko on sitä mieltä mitä on, minä sitä mieltä mitä olen, eikä kukaan ole käskenyt että niiden mielipiteiden pitäisi kohdata. Ihmettelen vaan, että miksi minä en hyväksyisi sitä, että kirkko vihkii ihmisiä sen opin mukaisesti johon uskoo, niin minäkin toimin omien arvojeni mukaisesti. Meillä molemmilla on siihen mielestäni oikeus.

Toki ihminen maksaa kirkolle muutakin veroa kuin kirkollisveroa, mutta Suomessa tämä johtuu siitä, että Suomessa kirkko vastaa myös ihmisen hautaamisesta, kuului hän kirkkoon tai ei. Joten jos kirkko ja valtio erotetaan (kuten minusta aivan hyvin voisi tehdä), joutuisi kirkkoon kuulumattomien hautaaminen sitten valtion vastuulle. Mutta Suomessa valtio on katsonut, että on helpompaa ja halvempaa maksaa kirkolle tästä palvelusta sen sijaan, että hankiisi tarvittavat välineet ja rakenteet itselleen ja hankkisi hautauspalvelulle jonkin muun toteuttajan, onhan kirkko hoitanut tuon homman kunnialla valtion puolesta tähänkin asti.

 

[Keskustelua kiitos]

Ketjun aloittaja vain ihmettelee homofobioissaan tätä hommaa, koska ei ymmärrä että kirkko ja valtio kuuluvat yhteen ja valtion keräämillä veroilla tuetaan kirkon toimintaa -halusi tai ei. Eli hän ei ymmärrä, että näin ollen kirkon päätökset kuuluvat myös veronmaksajille -olivat he homoja tai ei.

En ole homofoobikko, jokainen aikuinen ihminen saa mielestäni kenen tahansa toisen aikuisen ihmisen kanssa puuhailla seksuaalisessa tarkoituksessa mitä huvittaa. Enkä muuten itse edes kuulu kirkkoon. Ja siihen on syynä se, etten kaikkea kirkon edustamaa itse voi edustaa. Mutta miksi kirkon pitäisi muuttaa käsitystään uskosta ja Jumalasta sen takia, mitä mieltä minä mistäkin olen? Kirkko on sitä mieltä mitä on, minä sitä mieltä mitä olen, eikä kukaan ole käskenyt että niiden mielipiteiden pitäisi kohdata. Ihmettelen vaan, että miksi minä en hyväksyisi sitä, että kirkko vihkii ihmisiä sen opin mukaisesti johon uskoo, niin minäkin toimin omien arvojeni mukaisesti. Meillä molemmilla on siihen mielestäni oikeus.

Toki ihminen maksaa kirkolle muutakin veroa kuin kirkollisveroa, mutta Suomessa tämä johtuu siitä, että Suomessa kirkko vastaa myös ihmisen hautaamisesta, kuului hän kirkkoon tai ei. Joten jos kirkko ja valtio erotetaan (kuten minusta aivan hyvin voisi tehdä), joutuisi kirkkoon kuulumattomien hautaaminen sitten valtion vastuulle. Mutta Suomessa valtio on katsonut, että on helpompaa ja halvempaa maksaa kirkolle tästä palvelusta sen sijaan, että hankiisi tarvittavat välineet ja rakenteet itselleen ja hankkisi hautauspalvelulle jonkin muun toteuttajan, onhan kirkko hoitanut tuon homman kunnialla valtion puolesta tähänkin asti.