Miksi rasisti ei myönnä olevansa rasisti?

[vierailijatiedenainen]

Kertokaapas se. Usein törmää tähän, että huudellaan mamua ja nee**riä, mutta ei kuitenkaan "olla rasisteja". Vaikka rasismi nimenomaan on sitä, että nimitellään vaikkapa ihonvärinperusteella tai tuomitaan kansalaisuuden vuoksi?

Tälläkin palstalla levitetään uutisia, jotka otsikoidaan "mamu teki näin ja näin", kun kuitenkin lukee itse uutisen, ei missään ilmene, että kyseessä olisi ollut maahanmuuttaja. Tästä jos erehtyy mainitsemaan, niin "mamuja suojellaan" ja "sinäki suvakki" - jne.

Se on rasismia ja tämän palstan tukottaja on Rasisti - isolla ärrällä.

 

[vierailija]

Rasisti häpeää omaa ideologiaansa?

 

[vierailija]

Rasisti häpeää omaa ideologiaansa?

mahdollisesti! tai kokee, että vaikka hän itse nimitteleekin kaikkia, niin häntä itseään ei saa nimitellä mitenkään.

 

[vierailija]

Mamupatjojen oma ketju, olkaa hyvä.

 

[vierailija]

No, kerropa vähän tarkemmin, mitä tarkoitat? En koskaan hauku ketään, mutta toisaalta haluan virittää kriittistä keskustelua tiettyjen maahanmuuttajaryhmien rikollisuudesta ja työllisyydestä. Kun monta kertaa törmää siihen ilmiöön, että mikä tahansa maahanmuuttajia arvosteleva kommentti on rasismia. Sitten ei voi muuta todeta em. esimerkkien kohdalla, että "Tee sitten rikosilmoitus Tilastokeskuksesta." Faktoista puhuminen tuntuu olevan hyvin vaikeaa monille.

 

[Sue Wacky]

No, kerropa vähän tarkemmin, mitä tarkoitat? En koskaan hauku ketään, mutta toisaalta haluan virittää kriittistä keskustelua tiettyjen maahanmuuttajaryhmien rikollisuudesta ja työllisyydestä. Kun monta kertaa törmää siihen ilmiöön, että mikä tahansa maahanmuuttajia arvosteleva kommentti on rasismia. Sitten ei voi muuta todeta em. esimerkkien kohdalla, että "Tee sitten rikosilmoitus Tilastokeskuksesta." Faktoista puhuminen tuntuu olevan hyvin vaikeaa monille.

Palstan "faktat" vaikuttavat suhteellisen suurpiirteisiltä. Onko faktaa esim. "maahanmuuttajat raiskaavat muuta väestöä enemmän"?

 

[päätön]

Palstan "faktat" vaikuttavat suhteellisen suurpiirteisiltä. Onko faktaa esim. "maahanmuuttajat raiskaavat muuta väestöä enemmän"?

on

 

[vierailija]

Palstan "faktat" vaikuttavat suhteellisen suurpiirteisiltä. Onko faktaa esim. "maahanmuuttajat raiskaavat muuta väestöä enemmän"?

Kyllä, se on fakta.

Olen matkustellut maailmalla, kouluttautunut ja asunutkin jopa Afrikassa. Ihan hyvin voin sanoa olevani rasisti, ja olen sen sanonutkin ääneen. Se sana kun on menettänyt totaalisesti merkityksensä. En pidä itseäni oikeasti rasistina, mutta Suomessa sellainen olen

Voin kertoa teille että maailman mittakaavassa Suomi on vähiten rasistisia maita, mutta uskokaa mitä haluatte, ei kiinnosta enää.

Terveisin Rasisti

 

[vierailija]

Koska johtunee siitä että aika harvaa ihonväri kiinnostaa. Jos joku uskonto/kulttuuri on huonompi, se pitää voida sanoa ääneen. Tosin perustellusti. Se että vastustaa maahanmuuttoa, ei tarkoita että pitää iholtaan erivärisiä huonompina ihmisinä. Ei. Niitä ei vain haluta tänne. Eikä sekään liity ihonväriin, vaan ihan muihin asioihin mitä siitä todistetusti seuraa.

Mun mielestä sanat rasisti ja suvakki voitaisiin kieltää vaikka lailla. Nyt keskustelun fokus kääntyy siihen mitä kukakin on, ei ole, tai on olevinaan. Jos tarkoitus on keskustella maahanmuutosta ja sen lieveilmiöistä, niin keskustellaan siitä. Ei puhutella toisiamme rasisteina tai suvakkeina, koska se ei ole pointti. Jutellaan siitä itse asiasta.

 

[vierailija]

Koska johtunee siitä että aika harvaa ihonväri kiinnostaa. Jos joku uskonto/kulttuuri on huonompi, se pitää voida sanoa ääneen. Tosin perustellusti. Se että vastustaa maahanmuuttoa, ei tarkoita että pitää iholtaan erivärisiä huonompina ihmisinä. Ei. Niitä ei vain haluta tänne. Eikä sekään liity ihonväriin, vaan ihan muihin asioihin mitä siitä todistetusti seuraa.

Mun mielestä sanat rasisti ja suvakki voitaisiin kieltää vaikka lailla. Nyt keskustelun fokus kääntyy siihen mitä kukakin on, ei ole, tai on olevinaan. Jos tarkoitus on keskustella maahanmuutosta ja sen lieveilmiöistä, niin keskustellaan siitä. Ei puhutella toisiamme rasisteina tai suvakkeina, koska se ei ole pointti. Jutellaan siitä itse asiasta.

Ongelmahan tässä on ettei siitä itse asiasta voi keskustella koska heti heilahtaa rasistikortti. Se tappaa kaiken keskustelun. Suvaitsevaisto ei edes lue mitä joku yrittää sanoa kun naama punaisena näpytellään rasistia. En ymmärrä miksi kuvitellaan että siinä välillä ei ole mitään, kuvitellaan vain että pienikin kriittisyys tarkoittaa umpimielistä rasistia. Todella väsyttävää, Suomen ilmapiiri näissä asioissa on niin masentava ja oikeasti pelottava.

 

[vierailija]

Palstan "faktat" vaikuttavat suhteellisen suurpiirteisiltä. Onko faktaa esim. "maahanmuuttajat raiskaavat muuta väestöä enemmän"?

Optulan tilastot osoittavat, että Afrikasta ja Lähi-idästä tulevat raiskaavat n. 17 kertaa todennäköisemmin kuin kantasuomalainen.

 

[m1es]

Kertokaapas se. Usein törmää tähän, että huudellaan mamua ja nee**riä, mutta ei kuitenkaan "olla rasisteja". Vaikka rasismi nimenomaan on sitä, että nimitellään vaikkapa ihonvärinperusteella tai tuomitaan kansalaisuuden vuoksi?

Tälläkin palstalla levitetään uutisia, jotka otsikoidaan "mamu teki näin ja näin", kun kuitenkin lukee itse uutisen, ei missään ilmene, että kyseessä olisi ollut maahanmuuttaja. Tästä jos erehtyy mainitsemaan, niin "mamuja suojellaan" ja "sinäki suvakki" - jne.

Se on rasismia ja tämän palstan tukottaja on Rasisti - isolla ärrällä.

Hmm, minkä tieteenalan "tiedenaisia" olet? Et erota käsitteitä kansalaisuus ja kansallisuus?
Ihmisen nimittely ihonvärin perusteella (ei kirjoiteta yhteen, "tiedenainen") on rasistista. Sen sijaan ihonvärin kertominen esim. uutisen yksityiskohtana ei sitä ole. Median nykyinen tapa pyrkiä vaikenemaan rikoksista epäiltyjen kansallisuudesta ja ihonväristä johtaa tuohon toisessa kappaleessa mainitsemaasi ilmiöön: yritetään arvailla, onko rikollinen maahanmuuttaja. Usein arvataan oikein, joskus väärin.

Ideologioiden rajukaan arvostelu ei ole rasismia. Uskontoja, poliittisia suuntauksia ja muita aatteita pitää voida kritisoida. Sama pätee menneisyyden "merkkihenkilöihin", Lenin, Gandhi, Muhammed, Hitler, Tutankhamon, Maria ja äiti Teresa eivät voi enää henkilökohtaisesti loukkaantua - heitä voi siis vapaasti pilkatakin. Jonkin kuolleen henkilön "puolesta loukkaantuminen" on alkeellinen kontrollointiyritys toisen henkilön mielipiteisiin.

 

[vierailija]

Ideologioiden rajukaan arvostelu ei ole rasismia.

Hmm, katsotko siis, että tälläkin palstalla ahkerasti lietsottu islamofobia on vain tuollaista sinällään viatonta "ideologian rajua kritiikkiä"?

 

[vierailija]

Ongelmahan tässä on ettei siitä itse asiasta voi keskustella koska heti heilahtaa rasistikortti.

En pysty olemaan samaa mieltä. Ainakin niissä tilanteissa, joissa itse olen tuollaiseen "rasistikorttiin" törmännyt, on ollut kyse kiistattomasti aivan selkeästä ja puhtaasta rasismista, vaikka sanoja/kirjoittaja ei itse (tietenkään!) sitä sellaiseksi olekaan tunnistavinaan.

 

[m1es]

Hmm, katsotko siis, että tälläkin palstalla ahkerasti lietsottu islamofobia on vain tuollaista sinällään viatonta "ideologian rajua kritiikkiä"?

En tiedä onko viatonta mutta ilman muuta sallittua, jopa osittain suositeltavaa. Islam nykyisellään on käytännössä usein totalitaarista ja suvaitsematonta.

Sana islamofobia on tarkoituksellista harhaanjohtamista. Mitä tahansa aatetta saa vastustaa tai vaikka pelätäkin. Kärsivätkö markkinatalouteen kielteisesti suhtautuvat ihmiset kapitofobiasta? Tai lihansyöntiä vastustavat cibusfobiasta?

 

[vierailija]

En tiedä onko viatonta mutta ilman muuta sallittua, jopa osittain suositeltavaa. Islam nykyisellään on käytännössä usein totalitaarista ja suvaitsematonta.

Hmm, siis islam itsessään on "totalitaarista ja suvaitsematonta" vaiko jokin osuus islamin uskoa tunnustavista ovat "totalitaarisia ja suvaitsemattomia"?

Sana islamofobia on tarkoituksellista harhaanjohtamista. Mitä tahansa aatettaa saa vastustaa tai vaikka pelätäkin. Kärsivätkö markkinatalouteen kielteisesti suhtautuvat ihmiset kapitofobiasta? Tai lihansyöntiä vastustavat cibusfobiasta?

Jos heidän kritiikissään on villoja sama määrä kuin islamofobien kritiikissä, niin minun mielestäni voidaan ihan hyvin perustein kutsua. Tosin lihansyönnin suhteen tilanne taitaa olla pikemminkin se, että sen puolustaminen kestävin argumentein alkaa nykytilanteessa olla kutakuinkin mission impossible.

 

[.....]

Hmm, katsotko siis, että tälläkin palstalla ahkerasti lietsottu islamofobia on vain tuollaista sinällään viatonta "ideologian rajua kritiikkiä"?

Jos jotain tässä maailmassa kannattaa pelätä, niin islamia ja luonnon saastumista. Jompi kumpi niistä koitunee ihmiskunnan kohtaloksi.

 

[vierailija]

En pysty olemaan samaa mieltä. Ainakin niissä tilanteissa, joissa itse olen tuollaiseen "rasistikorttiin" törmännyt, on ollut kyse kiistattomasti aivan selkeästä ja puhtaasta rasismista, vaikka sanoja/kirjoittaja ei itse (tietenkään!) sitä sellaiseksi olekaan tunnistavinaan.

Höpsistä. Tälle palstalle ei tarvitse kuin kirjoittaa ihan tosiasioita niin ns suvaitsevainen rääkyy rasismia. Niin monta kertaa nähty. Toki joskus joku idiootti oikeasti kommentoi rasistisesti, se on luonnollisesti väärin mutta mitään asiasta ei saa kirjoittaa kun huudetaan rasistia. Ei siis yhtään mitään. Ei sille voi mitään että tietty ryhmä raiskaa enemmän kuin suomalaiset, niin se vaan on. Sitä ei kieltämällä ja rasistikorttia huutamalla muuteta.

 

[vierailija]

Höpsistä. Tälle palstalle ei tarvitse kuin kirjoittaa ihan tosiasioita niin ns suvaitsevainen rääkyy rasismia. Niin monta kertaa nähty. Toki joskus joku idiootti oikeasti kommentoi rasistisesti, se on luonnollisesti väärin mutta mitään asiasta ei saa kirjoittaa kun huudetaan rasistia. Ei siis yhtään mitään. Ei sille voi mitään että tietty ryhmä raiskaa enemmän kuin suomalaiset, niin se vaan on. Sitä ei kieltämällä ja rasistikorttia huutamalla muuteta.

nopeammin täällä suvakkihuoraa huudellaan, ei tarvitse edes puolustella ketään, ainoastaan korjata asiavirheitä ni jo alkaa huorittelut..

 

[vierailija]

Ihmiset eivät kutsu itseään rasistiksi, koska hyvin harva sattuu sellainen olemaan. Valtaosa suomalaisista ei sorra muita ihmisiä rodun perusteella tai kannata moista toimintaa. Todellista rasismia ilmenee Suomessa lähinnä muutamien kaupunkien henkilöpolitiikassa, jossa neekerit menevät uusien työntekijöiden palkkauksessa kyvykkäämpien suomalaisten ohi ihonvärinsä perusteella. Tämä ns. positiivinen syrjintä on rasismia puhtaimmillaan.

 

[m1es]

Hmm, siis islam itsessään on "totalitaarista ja suvaitsematonta" vaiko jokin osuus islamin uskoa tunnustavista ovat "totalitaarisia ja suvaitsemattomia"?
.

Ikävä kyllä sekä että. Islam on sitä, mitä suurin osa itseään islaminuskoisina pitävistä tekee ja ajattelee - ei siis sitä, mitä joku länsimainen "koraanintuntija" haluaisi sen olevan.

Tuo jokin osuus on usein suuri osuus.
2 kolmesta brittimuslimista ei paljastaisi terroristien tukijoita: https://www.ratcontroltricks.com/wp-content/uploads/2015/05/therat1.png

Keski-Euroopan muslimeista (maasta riippuen) vähän yli tai alle puolet pitää koraanin ja sharia-lain noudattamista tärkeämpänä kuin valtion lakeja, ei hyväksy homoseksuaaleja ja pitää juutalaisia epäluotettavina.

http://www.gatestoneinstitute.org/4092/europe-islamic-fundamentalism

Siviilikohteiden itsemurhapommittajille löytyy laajaa tukea, onneksi enemmistö vain Gazassa:

 

[vierailija]

Suomalainen rasisti on kylläkin useimmiten ihan vaan realisti.

 

[vierailija]

Kertokaapas se. Usein törmää tähän, että huudellaan mamua ja nee**riä, mutta ei kuitenkaan "olla rasisteja".

Eikö juuri tuo ole erittäin stereotyyppinen näkemys? Jos vaikka luet täältä kaksplussalta 10 sattumanvaraisesti poimittua keskustelua aiheesta maahanmuutto/maahanmuuttajat, niin monessako niissä huudetaan neekeriä? Oma arvaukseni on, että ei yhdessäkään. Monessako niissä keskustelussa arvostellaan sitä, että ihmisen ihonväri on väärä ja että he ihonvärinsä takia olisivat jotenkin tois'arvoisia? Oma arvaukseni on, että ei yhdessäkään.

Huomaatko itse oman aloituksesi ristiriitaisuutta puhuttaessa rasismista? Huomaatko?

 

[AivanSama]

Kertokaapas se. Usein törmää tähän, että huudellaan mamua ja nee**riä, mutta ei kuitenkaan "olla rasisteja". Vaikka rasismi nimenomaan on sitä, että nimitellään vaikkapa ihonvärinperusteella tai tuomitaan kansalaisuuden vuoksi?

Tälläkin palstalla levitetään uutisia, jotka otsikoidaan "mamu teki näin ja näin", kun kuitenkin lukee itse uutisen, ei missään ilmene, että kyseessä olisi ollut maahanmuuttaja. Tästä jos erehtyy mainitsemaan, niin "mamuja suojellaan" ja "sinäki suvakki" - jne.

Se on rasismia ja tämän palstan tukottaja on Rasisti - isolla ärrällä.

Onko sana "mamu" nykyään rasistinen ilmaisu?

 

[vierailija]

Jos en hyväksy, että tänne tullaan leveämmän leivän perässä eikä osata edes käyttäytyä olen joidenkin mielestä rasisti vaikka ihonväri tai kansallisuus ei vihani peruste olekaan.