Hae Anna.fi-sivustolta

Millainen maapallo 100 v kuluttua?

Viestiketju osiossa 'Vapaaehtoinen lapsettomuus' , käynnistäjänä vela 39, 05.10.2009.

  1. 4:n äiti, ei kirj Vierailija

    Pakko ei todellakaan toimi, voi katsoa Kiinaa ja monia muita maita, joissa pakko on ollut jo vuosikymmeniä ja miettiä kuinka hyvin asiat siellä hoidetaan - siis niitäkin asioita, joita hallitusvalta on määritellyt "pakoksi".

    Ja oikeastaan meidän yksilöiden vaikutusmahdollisuudet ovat pienet, jotain kuitenkin. Ainoa mahdollisuus on antaa tekniikan kehittyä ja panostaa siihen. Niistä mukavuushyödykkeistä, joihin olemme kovin kiintyneitä, pitää saada ympäristöystävällisempiä. Näin, jo ennenkuin nuo hyödykkeet leviävät kolmansiin maihin. On tavallaan turhaa kokea syyllisyyttä niin kauaa kuin päättäjätkään eivät sitä koe, on osittain hukkaan heitettyä aikaa kamppailla teoillaan ekologisen elämän puolesta ennenkuin tavaroiden tuottajat kantavat vastuunsa jo valmistuksen yhteydessä - ei vain satunnaisesti tuotteidensa hävityksenä yhteydessä.

    Kierrättäminen toimii, jos sen hoitaa oikein. Sellainen kierrätys, mikä panee ihmiset lajitteleman poltettavia jätteitä turhaan taikka hävittää meidän tekniset kamamme kehitysmaihin purettaviksi, ei auta ketään.

    Yhteiskunnallinen vastuunkannon mahdollisuus (samoin kuin maailman laajuisen) lähtee liikkeelle vasta kun kuluttajat sitä yhdessä kovaäänisesti vaativat ja jättävät eettisesti ja ympäristöllisesti arvelluttavat tavarat hyllyille. Tuohon puntarointiin tarvitaan toki myös järkeä ja aikamoista opiskelua, pelkkä eko-merkki kun ei vielä takaa muuta kuin rahastuksen ja/taikka tyhmien, yhteishyvää-ajavien aatteet...
     
  2. menoa Vierailija

    Mun mielestä tämä maailma on muutenkin niin julma (työelämä kovaa, kaikki kiusaaminen ym., "vahvat selviää"-mentaliteetti, masennus...), että minun_mielestäni_on hyvin katalaa tehdä päätös toisen ihmisen syntymästä ilman minkäänlaista "lupaa" häneltä. Minä en usko, että "tulevaisuuden toivot" selviävät yhtään sen paremmin haasteista kuin aiemmatkaan sukupolvet. Plus vielä, että nyt tuhot ovat suurempia kuin koskaan ennen...
     
  3. Sivupersoona Uusi jäsen

    liittynyt:
    01.08.2008
    Viestejä:
    2 995
    Saadut tykkäykset:
    0
    Kuinkahan moni olisi valmis siirtymään 50-luvulle.

    Minä ainakin voisin. Tervetuloa mukaan.
     
  4. Bete Aktiivinen jäsen

    liittynyt:
    06.09.2008
    Viestejä:
    3 794
    Saadut tykkäykset:
    0
    En tiedä miten tämä liittyy tähän keskusteluun, mutta en missään nimessä voisi. Kamala ajatuskin.

     
  5. Kiinasta Vierailija

    Kyllä pakko toimii Kiinassa, ainakin mitä tulee väestönkasvun rajoittamiseen. Netistä löytyy kaikenlaisia käppyröitä siitä, kuinka väestönkasvu on muuttunut ja ennustetaan muuttuvan tulevaisuudessa eri ikäryhmissä. Pakollisen syntyvyyden säännöstelyn tulokset näkyvt kyllä niissä luvuissa.

    Toki pakkosäännöstelyssä on ISOJA haittapuolia, kuten tyttölapsien heitteillejättö tai valikoitu abortointi (jota tapahtuu myös Intiassa, vaikka se on laitonta), ainoiden lasten hemmottelu piloille, pakkoabortit jne. Ei tämä mikään yksinkertainen asia ole. Mutta esim. juurikin Kiinassa ja Intiassa on niin paljon väkeä jo nyt, että jotenkin kasvua on pakko rajoittaa, että ihmiselle riittää ruokaa, työtä jne. Olen asunut Kiinassa lyhyen aikaa ja keskustellut näistäkin asioista siellä ihmisten kanssa, sekä lukenut aiheesta.

    En tiedä pitäisikö lisääntymisen olla rajoittamaton ihmisoikeus kaikille, jos se johtaa vielä isompiin ongelmiin. Jokin raja soisi olla kaikkialla, vaikkapa kaksi biologista lasta per henkilö.
     
  6. äippä66 Uusi jäsen

    liittynyt:
    17.09.2007
    Viestejä:
    3 817
    Saadut tykkäykset:
    1
    Kehitysmaiden väestönkasvu on kaikkein ongelmallisinta. Lapsia tehdään jumalaton määrä kärsimään nälkää, vain sen takia että edes joku jäisi henkiin. Valistusta on yritetty viedä, mutta laihoin tuloksin. Köyhyys ja avun tarve ovat niin valtavia, että väestön jaloilleen saaminen on mahdotonta. Lisäksi apu ei tahdo mennä perille vaan tuppaa jäämään välikäsille.

     
  7. vela-76 Uusi jäsen

    liittynyt:
    06.11.2008
    Viestejä:
    654
    Saadut tykkäykset:
    0
    Tuossa on taas kummallinen asia... Minkä takia kukaan kehitysmaan asukas HALUAA tehdä lapsia (joista joku jäisi tuurilla henkiin) sellaisiin oloihin, kärsimään?! Vai onko taustalla itsekkyys että halutaan tehdä joku huolehtimaan itsestään kun vanhuus tulee?
     
  8. gerda Vierailija

    Juuri siitä on asiantuntijoiden mukaan kyse. Lisäksi luku- ja kirjoitustaidoton ihminen ei yleensä ole kovinkaan kykenevä analyyttiseen ajatteluun, eivät he osaa ajatella, miten typerää on tehdä lapsia kärsimään.

    Toinen juttu on sitten se, että ehkäisyä ei a) ole, b) siitä ei tiedetä ja c) siihen ei ole varaa.

    Vapaudesta: Kiinan yhden lapsen politiikka on osoittanut, että pakolla saadaan se, mitä on haluttukin: väestönkasvun väheneminen. Lieveilmiöt ovat sitten, hinta, joka siitä maksetaan.

    Ihmisiä on hallittu suurin osa kirjoitetun historian ajasta pakolla, nykyinen vapauden visio on hyvin uusi keksintö.

    Näissä kysymyksissä pitäisi saada niin suuria muutoksia aikaan niin nopeasti, että ainoa toteuttamiskeino olisi pakko; ei meillä ole aikaa odottaa, että ihmiset ihan itse tajuaisivat, että pitäisi rajoittaa kulutusta jne. Lisäksi ihmiset ajattelevat että "miksi minun tarvitsisi, kun ei naapurikaan":

    Miettikääpä vaikkapa tupakkalakia. Jengi ei todellakaan vähentänyt baareissa tupakointia, ennen kuin se tehtiin laittomaksi=pakko. Meitä pakotetaan joka päivä, koko ajan, mitä erilaisimpiin asioihin (miettikääpä vaikka nopeusrajoituksia), ja pakko toimii ihan hyvin. En oikein käsitä, missä ne ihmiset elävät, jotka kuvittelevat ettei pakko toimi. Helvetti sentään, koko meidän yhteiskuntamme - ja mikä tahansa yhteiskunta- perustuu siihen, että ihmisiä enemmän tai vähemmän pakotetaan olemaan ihmisiksi. Miten pitkälle yksityiselämään pakottaminen yltää, on sitten toinen juttu.
     
  9. 4:n äiti, ei kirj Vierailija

    Pakko - ei toimi pidemmän päälle. Lisäksi yleensä pakottava taho ei toimi itse omien sääntöjensä mukaan, vaan röyhkeästi hyödyntävät heikommassa asemassa olevaa kansaa. Kun kansa sitten kyllästyy, se vaatii itselleen enemmän kuin on järkevää - vasta-aalto on voimakas. Tämän voi nähdä mm Venäjällä.

    Jos pakolla halutaan saavuttaa jotain pysyvää, on se silloin lainsäädännöllistä ja koskee ennenkaikkea hyödykkeitä valmistavia firmoja. On helpompaa lakipykälin, uhkasakoin ja verokevennyksin saada aikaiseksi hyviä ratkaisuja, kuin valistaa ja pakottaa kansaa, vieläpä sellaista kansaa jolle demokrattinen vapaus on jo itsestäänselvyys.

    Teistä ei voi kukaan esittää yhtäkään järkevää vastaväitettä seur väitteelleni; Jos hyödykkeitä ja kulutustavaraa tekevät tahot hoitavat myymänsä tavarat ympäristöystävällisiksi ja helposti kierrätettäviksi, on luonnonsuojelu hoidettu. Mikäli kaikki myynnissä olevat tavarat ovat ekologisia, ei yksityisen kuluttajan syyllistämistä tarvitse harrastaa.

    Noihin kehitysmaiden villiin lisääntymiseen vaikuttaa myös hyvin patriarkaaliset ja vanhoilliset tavat. Naisten aseman kohentaminen ja arvostuksen lisääminen on paras tapa vaikuttaa tulevaisuuden syntyvyyteen. Lisäksi vaaditaan tietysti myös yhteiskunnan rakenteiden perusteellista muuttamista ja koulutusta.

    ps. tupakkalaki on perseestä. Naurettavaa hölmöilyä. Ymmärrän vielä ne savuttomat tilat vs tupakointialueet (jotka muuten olivat aina täynnä), mutta täyskiellosta ei tule kuin harmia, sekä järjestyksenvalvonnan kannalta että kadun liikenteen ja mm ravintoloiden yläpuolella asuvien kannalta. Kaikki lait eivät ole loppuunmietittyjä taikka järkeviä, eikä esim minua enää huvita baareissa käydä edes sitä vähää, mitä ennen. Ravintoloitsijaparat. Kansalaisuustottelemattomuuttaa - kiitos!
     
  10. äippä66 Uusi jäsen

    liittynyt:
    17.09.2007
    Viestejä:
    3 817
    Saadut tykkäykset:
    1
    Sen sijaan että vauraat teollisuusvaltiot jatkaisivat omaa lihottamistaan, pitäisi niiden pystyä yhdistämään voimavaransa köyhien maiden auttamiseen. Pelkästä humanitäärisestä avusta ei ole mitään hyötyä. Ruokapolitiikan parantaminen lisää syntyvyyttä entisestäänkin.

    Tuo on totta, että kehitysmaissa kulttuuri on niin pitkä, että muutosten aikaansaaminen on hidas prosessi. Väestöräjähdys on totta jo tänä päivänä, ja kiire rupeaa olemaan kova jos asioille ei tehdä oikeasti mitään.
     
  11. Helmi1 Uusi jäsen

    liittynyt:
    21.06.2006
    Viestejä:
    517
    Saadut tykkäykset:
    0
    Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ekologinen kuluttaminen, voi korkeintaan olla enemmän tai hiukan vähemmän kuluttavaa kuluttamista. Niin tai näin, luonnonvaroja kuluu AINA. Tuotantoporras on kohtuullisen hyvin pyrkinyt kohti ekotehokkaampaa tuotantoa (samoista luonnonvaroista entistä enemmän hyödykkeitä), mutta onko se auttanut? Eipä juurikaan, sillä kasvanut elintaso on syönyt kaikki hyödyt. Voidaan toki sanoa, että ilman ekotehokkuutta kulutus olisi vielä hurjempaa, mutta jos entisen kuluttavamman hyödykkeen X sijasta ostankin tänään kolme vähemmän kuluttavaa vain siksi, että ne sattuivat olemaan riittävän halpoja, on vastuu viime kädessä minun. Kuluttajat voivat ohjailla tuotantoa omilla valinnoillaan, ja sen kieltäminen on aika naiivia. Mukavahan se olisi olla möllöttää, jatkaa kuin ellun kana ja odottaa teknologian hoitavan homman kotiin.

    Se, että jokin tuote voidaan kierrättää, on loppupeleissä aika vähämerkityksistä. Suurin osa kulutuksesta, hiilidioksidipäästöistä ja jätevirroista syntyy jo valmistusvaiheessa, ja itse tuote pitää sisällään usein vain murto-osan hassatuista resursseista. Suomalaiset kulkevat rinta rottingilla kierrätettyään kaikki kartonkipakkaukset, vaikka niiden osuus kokonaisuudesta on muutama onneton prosentti.

    Me kulutamme liikaa, eikä sen myöntäminen taida olla helppoa kenellekään. Ja nyt puhun myös itsestäni.
     
  12. ModestyB Vierailija

    Ihmisiä on tosiaan pakotettu aina, ja mitä siitä on seurannut? Sotia, vallankumouksia, kärsimystä. Pakkohallinnot ovat aina kumoutuneet jossain vaiheessa. Samaa ennustetaan nyt, jos ilmastonmuutosta ja muita ihmisen aiheuttamia luonnonhaittoja ei ehkäistä, eli missä on hyöty? Oikea hyöty löytyy vain, kun ihmiset massana saadaan ymmärtämään ja omaksumaan kestävät elintavat ja he noudattavat niitä, koska haluavat.

    Kiinan politiikka on vasta muutamia vuosikymmeniä vanha, se ei ainakaan vielä edusta pysyvää, toimivaa toimintamallia.

    Ihmisiä ei käytännössä laajana massana pakoteta olemaan ihmisiksi, vaan massa noudattaa yhteisiä pelisääntöjä, koska kokee ne edullisiksi itselleen ja yhteisölleen sekä siksi myös pistää ruotuun yksittäiset poukkoilijat.

    Tupakkalaki on samaa linjaa, enemmistö ihmisistä on tupakoimattomia, jotka kyllästyivät vähemmistön kaikkien terveyttä pilaavaan toimintaan julkisissa tiloissa ja kielsivät sen. Kaikki massapäätökset eivät tietenkään ole fiksuja, mutta elämä on itseään korjaava prosessi joka tapauksessa.
     
  13. 4:n äiti, ei kirj Vierailija

    Totta, mutta ei siltikään sulje pois väitettäni. Ihmiset eivät tarvitse kaikkea omistamaansa ja kulutusta voidaan pienentää, mutta samalla, mikäli ne kuitenkin "pakko"kulutukseen ostettavat asiat ovat ekologisempia, olisi lopputulos joka tapauksessa tehokkaampi kuin yksityishenkilöiden syyllistäminen ja moralisointi. Esimerkkeinä vaikka jääkaapit taikka autot, milteipä pakollisia meidän yhteiskunnassamme. Molemmista on saatavissa ja mahdollista tehdä ekologisempia versioita, ainoastaan niiden järkevähintainen saaminen kuluttajan ulottuville on vielä vaikeaa. Samoin on monen muun asian kanssa.

    Niin totta. Useimmat tavarat olisi järkevämpi polttaa kuin viedä kaatopaikalle seisomaan ja metaanikaasua tuottamaan. Ilmasuodatus polttokammioihin on mahdollista tehdä tehokkaaksi ja samalla voisivat nämä masuunit tuottaa kaukolämpöä. On turha peräänkuuluttaa kierrätystä, kun tosiasiassa tämä nykymallin mukainen kierrätys ei ilmeisesti ole lähelläkään sitä ekologisuuden tasoa kuin mitä meidän annetaan ymmärtää.

    quote="Helmi1"]Me kulutamme liikaa, eikä sen myöntäminen taida olla helppoa kenellekään. Ja nyt puhun myös itsestäni.
    [/quote]

    Näinhän se on, lisäksi on vaikeaa myöntää että asiat mitä monta kertaa peräänkuulutamme suu vaahdossa ei välttämättä olekaan se absoluuttinen totuus. Tästä esimerkkinä tuo ed mainittu kierrätys. Lisäksi en voi edelleenkään olla ihmettelemättä pakkausmateriaalien suurta määrä / ostettu hyödyke enkä monia muita, kuluttajan kannalta hankalia ja valmistajan kannalta helpottavia ratkaisuja. Mutta tästä lisää myöhemmin, nyt tarvinnee jatkaa työntekoa?
     
  14. werwerwer Vierailija

    Voi luoja, että neljän äiti on typerä. Mitä logiikkaa!

    "Jos hyödykkeitä ja kulutustavaraa tekevät tahot hoitavat myymänsä tavarat ympäristöystävällisiksi ja helposti kierrätettäviksi, on luonnonsuojelu hoidettu."

    Mamma unohtaa täysin tuotantoon tarvittavien resurssien käytön aivan kokonaan. Ei katsos, tyttö hyvä, ole olemassa Eka Vekaran taskua, josta mystisesti vain ilmestyy tuotteita kulutettavaksemme. Useimmissa tapauksissa ekologisuus on vain jokin tietty tuotteen ominaisuus, kuten esimerkiksi biologinen hajoavuus. Se ei silti poista faktaa, että sen biohajoavan keittiörätin valmistukseen on käytetty epäekologisia resursseja: sähköä, öljyä, kuljetuslogistiikan ekokustannuksia jne.

    Vähän sama kuin jos murtaisi kaverilta nenän: jos verta vuotaa, on tehty vahinkoa, mutta jos verta ei näy, ei vahinkoa ole tapahtunut. Nenä on kyllä murtunut ja poskella...
     
  15. 4:n äiti, ei kirj Vierailija

    werwerwer voi lukea aikaisemmat kirjoitukseni myös. Ja kyllä, luonnonvarat ovat rajallisia, osittain kierratettävissä ja myös korvattavissa kunhan asioihin keskitytään eikä anneta nykyisten valmistajien taluttaa poliitikkoja nyörissä, kuten esim useat auto- ja öljyfirmat ovat tehneet.

    Mutta tämänhän sinä tietysti werwerwer tiesitkin?
     
  16. Sivupersoona Uusi jäsen

    liittynyt:
    01.08.2008
    Viestejä:
    2 995
    Saadut tykkäykset:
    0
    No luonnonvarojen kuluttamisestahan täällä kokoajan puhutaan.

    Mutta onko kukaan kuitenkaan halukas luopumaan kulutuksesta. Sitähän tuo kysymykseni ajoi takaa.

    Nykyihmiselle riittää, kun maksaa jonkun ekomaksun, niin maailmapelastuu, ja kulutusta voi vaikka lisätä.

    Mutta jos kulutusta vähentäisi, niin se ei maksaisi mitään. Monelle tuosta tulee vaan käsitys ettei ole mitään tehnyt, kun ei ole joutunut käyttämään rahaa.

     
  17. Kiinasta Vierailija

    Ravintoloiden yläpuolella asuvat kärsivät tupakoinnista joka tapauksessa. Savua vuotaa useimmiten sisään. Ja Suomen säät on semmoiset, että luulisin polttamisen vähentyvän. Ei kukaan halua alvariinsa juosta baarista pihalla polttamassa räntäsateessa.

    Minun mielestäni kaikki saavat tehdä ihan mitä tykkäävät, JOS se ei haittaa muita. Ja tupakointi haittaa muita. Tupakoinnille ei ole yhtäkään hyvää syytä. Olen itsekin polttanut useamman vuoden ajan, mutta onneksi lopetin silloin kun lopetin.

    Se taisi olla jossain toisessa ketjussa jossa puhuttiin vanhempien esimerkistä lapsille. Toivottavasti 4:n äiti ei polta lastensa nähden. Ainakin meillä sekä veljeni että minä itse käytimme isämme aiempaa tupakanpolttoa (joka loppui ennen kuin me edes synnyimme) puolustuksena omalle polttamisellemme. Joten kyllä se vanhempien esimerkki vaikuttaa!
     
  18. ihminen::::::: Vierailija

    Kyllä Jotkut velat ovat huippukyynisiä. Tai väitätte tietenkin olevanne järkeviä realisteja ja tosiasioiden tunnustajia. Itse uskon, että ihminen muuttuu. Ihmisellä on valtava sopeutumiskyky ja tiedot ja taidot tehdä vaikka mitä jos halua löytyy. Sivistys ei myöskään tule katoamaan mihinkään, vaan se näyttää vain leviävän. Vaikka se on tarkoittanut tähän asti myös kulutuksen lisääntymistä, tarkoittaa se myös sitä, että pidetään toisista ja esim. ympäristöstä huolta.

    En usko että rakkaus (laajassa merkityksessä) häviää mihinkään kuten jotkut velat näyttävät ajattelevan - kukaan ei huolehdi eikä välitä läheisistään tai muista ihmisistä. Ihmisissä on hirveästi hyvyyttä ja se ei katoa sadoissakaan vuosissa mihinkään. Se on niin olennainen osa ihmisyyttä.

    En sano että muutos olisi helppoa ja etteikö muutos tapahtuisi suurien kriisien kautta, mutta en myöskään usko, että "maailmanloppu" tulee sadan vuoden päästä. Sairaudet, sodat jne hoitavat kylläkin osan väestönkasvusta ja ympäristöongelmista. Teknologia tulee olemaan yksi keino. Ajatelkaa mitä vauhtia se on kehittynyt viimeisten kymmenien vuosien aikana. Miten se kehittyy seuraavan sadan vuoden aikana, kukaan ei osaa kuvitella.

    Uskon myös, että mihin suuntaan maailma meneekin, tuleva sukupolvi handlaa sen taas ihan mainiosti. Se sukupolvi on taas sopeutunut siihen maailman tilanteeseen. Maailmanlopun uhoajia on ollut aina ja tulee aina olemaan, joilla puuttuu usko hyvyyteen ja luottamus ihmiseen. Niillä eväillä on varmaan surullista elää enkä ihmettelekään ettei sitten halua lapsia.
     
  19. werwerwer Vierailija

    Kehottaisin sinua tutustumaan tuotantotalouteen ja fysiikan lakeihin, jotta osaat laajentaa ymmärrystäsi. Ihan mielenkiinnosta, kuinkan paljon luonnonvaroja kuvittelet esimerkiksi pesukoneen valmistuksen vaativan? Mitkä osat voidaan hävittää ekologisesti sekä kierrättää ja miten? Miten suuren osa ja mitkä osat kokonaisuudesta voidaan mielestäsi korvata sekä tuottaa ekologisesti? Millaisia ovat nämä ekologiset ratkaisut ja mitä ne ovat?

    Jos pesukone on liian vaikea tapaus sinulle, voit ottaa esimerkiksi vaikka vaipan.
     
  20. 4:n äiti, ei kirj Vierailija

    Pesukoneen muoviosat ovat mahdollisia tehdä myös kasvisperäisistä öljyistä. Näistä voidaan valmistaa myös mm lämmitykseen soveltuvaa öljyä. Nämä kasvisöljystä tehtyjen muovituotteiden valmistus on vain vielä lasten kengissä, siitä saamme paljolti kiittää öljyfirmoja ja heidän lobbaustaan.

    Metalliosat ovat hieman haasteellisempia, mutta oikein valmistettuina kierrätettäviä.

    Myös vaippoihin voi käyttää puu- ja kasviskuiduista valmistettua huokoista täyteainetta, ulkokuori voi hyvinkin olla biohajoavaa muovia. Vaikkapa sitten sitä kasvisöljyistä tehtyä. Itseasiassa kestovaippailu on todennäköisesti paljon enemmän luontoa tuhoavaa, pesukoneen jatkuva pyöritys + kuorma vesistöille on myös kuorma luonnolle.

    Öljy ( siis fossiilinen öljy) ei vielä lopu. Maailmasta löytyy vielä öljyä, se vain on hieman hankalampaa porata sitä ulos jäätiköiden alta. Meillä on kuitenkin aikaa oppia käyttämään vaihtoehtoisia sähkön tuottamiseen soveltuvia tapoja, mm aalto-, aurinko- ja tuulivoima. Ei pidä myöskään unohtaa vetyä polttoaineena, saatikka metaania, jota pienellä ponnistelulla saataisiin talteen esim ulosteiden käymisestä. Ydinvoima on mielestäni ehdottomasti hyvä juttu, loppusäilönnän kanssa pitää tietysti olla tarkkana, mutta maaperästähän se radioaktiivinen aine alunperinkin tulee. Mikäli Cernin tutkimuslaitos onnistuu erinäisissä projekteissaan (ilman al-qaidan väliintuloa ;) ) fuusiokin saattanee olla 100-200v päästä loistava tapa tuottaa energiaa.

    Suurempi ongelma kuin vaihtoehtoisten ja luontoystävällisten energian- ja materiantuotannon kehittäminen on minusta se, että kaikki maat saadaan sitoutumaan tähän tavoitteseen ja kohdistamaan kunnolla tutkimukseen rahavaroja. Niin kauan kuin lobbarit mm jenkeissä pyörittävät päätäntävallan omaavia mielensä mukaisesti, on aivan sama mitä suomalaiset toivovat.

    Tosiasiassa kuitenkin oikealla viljelyllä ja metsätaloudella voi uusiutuvia varoja tuottaa nopeasti ja tehokkaasti. Ne eivät lopu mihinkään, jos ihmiset käyttäisivät päätään. Maailmassa ei tällä hetkellä viljely ole järkevällä tasolla, viljelyyn käytettävät maa-alat imetään väärällä viljelytavalla liian nopeasti tyhjiin ja liian raskas kalusto vaikuttaa maaperään myös. Gm-ruoka on, mikäli eettisesti jaeltuna, todella loistava tapa tuottaa paljon ruokaa suurille määrille, samoin esim gm-maissi soveltuu bioöljyn tuottoon. Kyllä maapallo pystyy ruokkimaan vielä tuon 9,5 miljardin kansan, riippuen siitä, haluaako länsimaat tarjota köyhemmille todellisia vaihtoehtoja.

     
  21. werwerwer Vierailija

    Ilmiselvästi sinulla ei ole riittävästi kykyä ajatella ekologisia kokonaiskustannuksia kommenteistasi päätellen. Unohdat systemaattisesti valmistuksessa käytettävät kustannukset kokonaan. Täällä ne suurimmat ekologiset kustannukset piilevät.

    "Pesukoneen muoviosat ovat mahdollisia tehdä myös kasvisperäisistä öljyistä."

    Esimerkiksi kasviperäisen öljyn tuottaminen aiheuttaa tuhoa luonnolle. Tässä yksi esimerkki logistiikkaketjusta.

    Kasvipellon rakennus:
    - Maanraivauskoneen rakentaminen: metallin louhinta, rikastus (kemikaaleja), metallitehtaan rakentaminen, valmistus metalliksi, energian kulutus, kuljetus maanraivauskoneen valmistustehtaalle + vastaavat ketjut kaikille muille maanraivauskoneessa tarvittavilel osille
    - Pellon raivaus: raivauskoneen paikalle kuljetus, polttoaine, luonnon tuho paikalla
    - maanviljelyskoneiden rakentaminen (ks. raivauskone)
    - viljelyskoneiden kuljetus ja käyttö
    - geenimanipulaatioteknologian tuottamiskustannukset ja ympäristöhaitat
    - viljelyksessä käytetyt kemikaalit
    - sadonkorjuun ekologiset kustannukset (viljelyskoneen käyttö, viljan kuljetus öljytehtaalle)
    - kasvisperäisen öljyn käsittelytehtaan rakentaminen (valtaisat ekologiset kustannukset)
    - öljyn tuotanto ja siihen käytettyjen kemikaalien valmistus, kuljetus jne
    - valmiin öljyn kuljetus muovitehtaalle
    - muovitehtaan rakennus
    - muovin tuotantoprosessin raaka-aineiden hankinta, valmistus ja kuljetus muovitehtaalle
    - "eko"muovin valmistus ja pakkaus
    - markkinointikustannukset
    - kuljetus kauppoihin
    - kuljetus kuluttajille tai kuluttaja noutaa tuotteen kaupasta autollaan ja siihen liittyvät polttoainekustannukset
    - muovituotteen asennus
    - muovituotteen käyttö

    Vasta tämän erittäin puutteellisesti kuvatun ketjun jälkeen päästään mainitsemaasi vaiheeseen, kierrätykseen.

    - muovituotteiden keräilykustannukset (kuorma-autojen polttoaineet jne)
    - muovituotteiden vastaanottokeskuksen rakennus
    - muovituotteiden prosessointi raaka-aineeksi (tähänkin liittyy kemikaaleja ja kemikaalien valmistusta ja kuljetusta)
    - raaka-aineen kuljetus muovinvalmistustehtaille
    - taas prosessointia jne.

    Logiikkasi keskittyy häviävän pieneen murto-osaan totaalivaikutuksista. Kuluttaminen on AINA tuhoavaa. Energian käytön hyötysuhde on suurimmaksi osaksi todella pieni, jotan teimmepä mitä tahansa, on lopputuloksena aina kulutusta jossain muodossa.

    Et ajattele asioita kokonaisvaltaisesti. Perustelet lisäksi kulutusta tulevaisuuden teoreettisiin energialähteisiin vedoten. Vety ei ole energianlähde nyt, vaan kuten itsekin totesit, ehkä joskus tulevaisuudessa. Me emme voi kuluttaa tänä päivänä miljoonia siinä uskossa, että loton jättipotti pelastaa.
     
  22. 4:n äiti, ei kirj Vierailija

    Minä en ole missään vaiheessa väittänytkään, ettei kulutus olisi epäekologista. Kyllä me jokainen varmasti ymmärrämme, että jokainen olento KULUTTAA jotain ympäristönsä hinnalla. Kulutustakin on vain niin monen moista, ja kun kyse on maapallon ja sen lajikirjon säilymisestä on meidän ihmisten (ainoat olennot, jotka siihen kykenevät) mietittävä keinoja millä nuo kulutuksen ja elämän haittailmiöt saadaan mahdollisimman vähäisiksi. Realistisesti tässä keskustelussa ei voi lähteä siitä näkökulmasta liikkeelle, ettei a) mitään kulusta saisi olla ja että b) meidän pitää lopettaa kulutus kokonaan ettei maailma tuhoudu. Kysymyksenä on tässä minun mielestäni ekologisten haittavaikutusten minimoimisesta siedettävälle tasolle.

    Ja jokaiselle kohdalle, mitä edellä luettelit, on varmasti mahdollista kehittää tämänhetkistä vähemmän tuhoava vaihtoehto. Myös logistinen järjestelmä on mahdollista hoitaa fiksummin ja pienemmillä co2 päästöillä. Kaikesta kulutuksesta emme pääse, ilman vähintään jokaisen ihmisen kuolemista, ja silloinkin jää jälkeemme uskomaton kasa ongelmia odottamassa sopivaa ajankohtaa. Ja toiveet ihmislajin sukupuuttoon kuolemisesta on minusta osoitus ajattelijansa henkisen terveyden tilasta...

    Toisaalta täytyy muistaa, että myös me itse päädymme joku kaunis päivä kulutukseen :) Silloin moni pieneliö on iloinen meidän olemassa olostamme.
     
  23. Bete Aktiivinen jäsen

    liittynyt:
    06.09.2008
    Viestejä:
    3 794
    Saadut tykkäykset:
    0
    Ai jaa, käsitin kysymyksesi ihan kirjaimellisesti, eli että olisinko valmis siirtymään 50-luvulle.

    Kulutusta olisin valmis vähentämään, jos kaikki muutkin tekisivät niin. Mutta en ole valmis siihen, että elintasoni olisi alhaisempi kuin muiden. En olisi myöskään valmis luopumaan kunnollisesta ehkäisystä, sähköstä, vesijohdoista, monista kodinkoneista tai tietokoneista. Enkä haluaisi joutua olemaan kuuntelematta musiikkia, joka on luotu paljon 50-luvun jälkeen.

    Parhaiten olen valmis siihen, että käytän julkisia kulkuneuvoja koko elämäni ajan. Ajatus tiiviisti rakennetusta kaupungista, jossa energiatehokkaat junat singahtelevat eteenpäin, on hyvin mukava.

     
  24. Sivupersoona Uusi jäsen

    liittynyt:
    01.08.2008
    Viestejä:
    2 995
    Saadut tykkäykset:
    0
    Hyvä sittempä ei minunkaan tarvitse vähentää kulutusta 50-luvun tasolle, jos perusteluksi riittää se ettei tarvitse vähentää, jos muut eivät tee samoin.

    Kulutus pitäisi sitten saada loivaan laskuun, eikä kertarysäyksellä kuten ehdottelin.

    Samoin on käymässä tuon elintason suhteen, jos hyvän elintasonomaavat eivät ole valmiit tinkimään siitä. Onko silloin alhaisen elintason kulkijoilla oikeus vaatia pääsyä korkean elintason tasolle? Ja mitenkähän silloin käy?
     
  25. Niin kuin muutkin Vierailija

    En minä jos ei muutkaan. Ja tuolla aiemmin jo taidettiin tyrmätä joukkoliikenteen käkyttö mitättömänä valintana, niin mitäs tässä sitten kun kuluttaa porskutellaan vaan. Niin kuin muutkin.
     
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti