Toggle sidebar

Minä en ymmärrä,että tuo kuuden nuoren kuolemaan johtanut kolari on tuon rekkakuskin syy

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja "vieras"
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Jutun tutkintaa johtaneen rikoskomisario Jari Liimatan mukaan poliisille on vahvistunut käsitys on, että molemmat osapuolet ovat syyllisiä kolariin. Kuorma-auton kuljettajan ylinopeuden lisäksi nuorten autoa ajanut mies jätti kärkikolmion tuoman väistämisvelvollisuuden noudattamatta. Poliisin mukaan nuorukainen syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuoleman tuottamuksiin.

- Tietenkin jos kuorma-auto olisi ajanut rajoituksen mukaan, voi miettiä olisivatko autot silloin kohdanneet ollenkaan, Liimatta sanoo.
 
Koska tässä maassa raskaan kaluston edutaja on aina syyllinen tai sit siitä tehdään syyllinen. Ihan sama vaikka toi henkilöauton kuski olis ollu kaatokännissä oleva hirvi, joka autoo ajaessaan laulais ukko nooaa neljän tuulen hattu päässä perse tuulilasissa niin silti se olis rekkakuskin pitäny tajuta et se auto tulee alle.
 
Tästä väännettiin pitkään silloin kun kolari oli juuri tapahtunut ja sanoin silloin samaa kuin nyt. NÄIN SE MENEE kun on kyse kuolonkolarista. Tällainen on suomen laki. Minua ei uskottu silloin, mutta sanoin, että katsotaan vaan...
 
En tiedä tuosta tapauksesta, mutta jos päätietä ajanut on ajanut selkeää ylinopeutta, niin onhan se hänen syy. Monissa paikoin näkyvyys on sen verran rajoittunut, että jos joku ajaa esim. 10 kilsan ylinopeutta, on hyvinkin todennäköistä ettet näe autoa vielä siinä vaiheessa, kun teet päätöksen kääntyä kolmion takaa tielle.
 
No toisaalta ja toisaalta.

"Tietenkin jos kuorma-auto olisi ajanut rajoituksen mukaan, voi miettiä olisivatko autot silloin kohdanneet ollenkaan, Liimatta sanoo."

Niin tai jos se henkilöauto ei olisi tullut sieltä kolmion takaa, autot eivät olisi kohdanneet 100 %:sti.
 
[QUOTE="vieras";23164683]Kuusi nuorta kuoli kolarissa: Kuorma-autokuskia uhkaavat kovat syytteet | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Siis toinen posauttaa kolmion takaa suoraan eteen ja rekkakuskia syytetään kuudesta kuolemantuottamuksesta.Minusta se on väärin[/QUOTE]

Tuossahan sanottiin, että kuskilla oli 20 km ylinopeutta. En tiedä millainen paikka tuo on, mutta voi hyvin olla, että ylinopeuden tähden henkilöauton kuljettaja ei ole kyennyt näkemään tuota rekkaa, ennen kuin on myöhäistä. Ja vaikka olisi nähnyt, niin on voinut täysin oikeutetusti olettaa, että kerkeää hyvin kääntymään ja pois rekan alta... minkä olisikin kerennyt, jos rekka ei olisi ajanut ylinopeutta.
 
Alkuperäinen kirjoittaja jaaaa:
En tiedä tuosta tapauksesta, mutta jos päätietä ajanut on ajanut selkeää ylinopeutta, niin onhan se hänen syy. Monissa paikoin näkyvyys on sen verran rajoittunut, että jos joku ajaa esim. 10 kilsan ylinopeutta, on hyvinkin todennäköistä ettet näe autoa vielä siinä vaiheessa, kun teet päätöksen kääntyä kolmion takaa tielle.
Click to expand...

siks se kolmio siellä on että kattoo mitä tapahtuu. 20km yliopeutta Rekalla, niin kyllä sen on nähnyt jos on halunnut.
Huomattavaa lienee myös, että henkilöauton kuljettaja on ollut hiprakassa, ei rattijuopumusrajan yli, mutta siis ei ole ollut vesiselvä (toisin kuin kuormurikuski.. )
 
[QUOTE="vieras";23164886]siks se kolmio siellä on että kattoo mitä tapahtuu. 20km yliopeutta Rekalla, niin kyllä sen on nähnyt jos on halunnut.
Huomattavaa lienee myös, että henkilöauton kuljettaja on ollut hiprakassa, ei rattijuopumusrajan yli, mutta siis ei ole ollut vesiselvä (toisin kuin kuormurikuski.. )[/QUOTE]

Tiedätkö millainen paikka toi on ollut? Siis onko ollut suora tie? Meinaan vaan, jos siinä onkin ollut vähän mutkaa, puita tms. ei välttämättä rekkaa ole näkynyt... Mutta mä en ole perehtynyt asiaan, eli en tiedä onko jossain kerrottu, että on ollut suora tie, eikä näköesteitä.
 
[QUOTE="vieras";23164886]siks se kolmio siellä on että kattoo mitä tapahtuu. 20km yliopeutta Rekalla, niin kyllä sen on nähnyt jos on halunnut.
Huomattavaa lienee myös, että henkilöauton kuljettaja on ollut hiprakassa, ei rattijuopumusrajan yli, mutta siis ei ole ollut vesiselvä (toisin kuin kuormurikuski.. )[/QUOTE]

Joo, mutta kuten yritin selittää, niin maasto voi olla sellaista (mutka, mäki) että tietä pitkin lähestyvää autoa ei näe kuin esim. kun se on 100m päässä risteyksestä. Jos kolmion takaa tuleva katsoo tielle, eikä näe ketään, hän voi olettaa kerkeävänsä mennä siitä. Jos sen sijaan joku tulee ylinopeutta, voi tämä ylinopeutta tuleva auto niin nopeasti tuohon havaintopisteeseen ja sen yli, että kolmion takaa tulevalla ei ole mahdollisuutta keretä pois alta.
 
Alkuperäinen kirjoittaja jaaaa:
Joo, mutta kuten yritin selittää, niin maasto voi olla sellaista (mutka, mäki) että tietä pitkin lähestyvää autoa ei näe kuin esim. kun se on 100m päässä risteyksestä. Jos kolmion takaa tuleva katsoo tielle, eikä näe ketään, hän voi olettaa kerkeävänsä mennä siitä. Jos sen sijaan joku tulee ylinopeutta, voi tämä ylinopeutta tuleva auto niin nopeasti tuohon havaintopisteeseen ja sen yli, että kolmion takaa tulevalla ei ole mahdollisuutta keretä pois alta.
Click to expand...

nyt en ole 100% varma, mutta mielikuva on, että silloin kun tuo uutisoitiin, oli maininta, että tie oli suora, ja olosuhteet, keli , hyvä, ja hämmästeltiin että miten h- auto ei nähnyt..
 
Joidenkin mielestä rekan kuljettaja on aina syytön koska tekee raskasta ja tärkeää työtä jota ilman Suomi ei tulisi toimeen, törttöilevien henkilöautojen keskellä luovien kovien aikataulujen paineessa. EI. Kyllä laki koskee myös kuorma-autoilijoita ja nopeusrajoituksia pitäisi heidänkin noudattaa. Vähemmän on aikaa reagoida toisella osapuolella jos rekka tulee ylinopeutta.

Tässä tapauksessa toki henkilöauton kuski on enemmän syyllinen vaikkei häntä enää saada vastuuseen. Jos olisi jäänyt henkiin joutuisi toki oikeuteen.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Hmh:
Joidenkin mielestä rekan kuljettaja on aina syytön koska tekee raskasta ja tärkeää työtä jota ilman Suomi ei tulisi toimeen, törttöilevien henkilöautojen keskellä luovien kovien aikataulujen paineessa. EI. Kyllä laki koskee myös kuorma-autoilijoita ja nopeusrajoituksia pitäisi heidänkin noudattaa. Vähemmän on aikaa reagoida toisella osapuolella jos rekka tulee ylinopeutta.

Tässä tapauksessa toki henkilöauton kuski on enemmän syyllinen vaikkei häntä enää saada vastuuseen. Jos olisi jäänyt henkiin joutuisi toki oikeuteen.
Click to expand...

Kyllä, olet oikeassa. Tosin, laki koskee myös rekan omistajaa, joka ei välttämättä ole ratissa, mutta antaa luvan / vaatii ylikuormaa (hidastaa pysäytystä ) ja teetättää pitkää päivää ja kiireellä aikataululla jne.
 
eiköhän etupenkillä kuskin vieressä sylikkäin istunut pariskunta ole myös olennaisesti vaikuttanut kuskin näkemiseen ja arviointikykyyn siitä kuinka kaukana rekka on.
 
Ottamatta itse tapaukseen sen kummempaa kantaa, tämän takia risteysalueilla on alennetut nopeudet. Sinä pällipää, joka ajat ylinopeutta, kun mielestäsi keli on hyvä ja tiekin, niin et varmasti uhraa yhtään pientä ajatustasi sille, että alueella voi olla hankaliakin risteyksiä, joita varten nopeusrajoitus on.
 
Alkuperäinen kirjoittaja v:
eiköhän etupenkillä kuskin vieressä sylikkäin istunut pariskunta ole myös olennaisesti vaikuttanut kuskin näkemiseen ja arviointikykyyn siitä kuinka kaukana rekka on.
Click to expand...

no tuossa jutussa kyllä kerrotaan, että neljä nuorta istui takapenkillä.eli apukuskin paikalla ei kahta ole ollut, ellei henkilöauto ole sitten ilman kuskia kulkenut..

todella surullinen onnettomuus ,josta kuuluu minusta kyllä ylinopeus ja kuolemantuottamus syytteet tuolle rekkakuskillekin. ehkä sekin auttaa sitten tajuamaan, että niitä nopeusrajoituksia on parempi noudattaa.
henkilöautokuskihan jo maksoikin pahimman hinnan omista virheistään.
 
[QUOTE="vieras";23165092]nyt en ole 100% varma, mutta mielikuva on, että silloin kun tuo uutisoitiin, oli maininta, että tie oli suora, ja olosuhteet, keli , hyvä, ja hämmästeltiin että miten h- auto ei nähnyt..[/QUOTE]

Niin kuin sanoin, en tiedä tuosta paikasta. Mutta muista paikoista tiedän kyllä käyneen useita onnettomuuksia sen tähden, kun päätietä ajava on ajanut ylinopeutta.
Jo pelkästään se, että jos kolmion takaa tuleva tietää, että kääntymiseen ja lähestyvän auton pois alta kerkiämiseen kuluun nyt esim. 10 sekuntia, ja lähestyvän auton nähdessään kuski arvioi nopeusrajoitukset huomioiden, että hänellä on se kymmenen sekuntia ennen auto on risteyksen kohdalla, niin yllätys on melkoinen kun auto tuleekin ylinopeudesta johtuen 25% nopeammin risteyskohdalle.
 
[QUOTE="tnt";23164772]Tästä väännettiin pitkään silloin kun kolari oli juuri tapahtunut ja sanoin silloin samaa kuin nyt. NÄIN SE MENEE kun on kyse kuolonkolarista. Tällainen on suomen laki. Minua ei uskottu silloin, mutta sanoin, että katsotaan vaan...[/QUOTE]

näinpä näin.
syyttäjän on AINA nostettava syyte, kun kyse kuolonkolarista. syyttäjä toimii lain mukaan ja tuskin aina haluaisi edes syytettä nostaa, mutta pakko mikä pakko.
 
Eikös se rekka tullutkin oikealta päin vrt. risteysalueelta kääntynyt auto.

Olen nähnyt vastaavan tilanteen ihan livenä. Tie suorahko, rekka tulee oikealta, auto ajaa 4:n tien risteyksessä suoraan. Eikä kuski nähnyt rekkaa, vaikka se oli todellakin lähellä. Auton sivupalkkikaan ei voinut olla enää linjassa rekan ja kuskin silmien kanssa.

Katsoin kauhulla, kun se kuski pössäytti rekan kanssa yhteen, onneksi siinä ei tullut henkilövahinkoja, mutta jos rekalla olisi ollut enemmän vauhtia, olisi taatusti käynyt pahemmin.
 
[QUOTE="jep";23165691]jos mä oisin niin pässi, että rekan eteen ajaisin kolmion takaa... Ihan sama vaikka ois sataseitkyt rekalla lasissa. En alkaisi pilvenreunalta syyttelemään!!![/QUOTE]

Jos esim. tulet risteykseen, jossa päätie jatkuu suorana ja tasaisena ja näkyvyydeltään hyvänä 2 kilometriä, ja näet rekan jossain kaukana kaukana taivaanrannassa, niin jäätkö muka odottelemaan rekan ohimenoa?
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa