Hae Anna.fi-sivustolta

Mitä itse kestää

Viestiketju osiossa 'Kristallipallo' , käynnistäjänä Maine Coon -69, 12.06.2018.

  1. Maine Coon -69 Vierailija

    Jos itse kamalasti kritisoi toista, olisiko oletettavaa että itse myös kestäisi kritiikkiä tai sellaista mitä kuvittelee kritiikiksi? Varsinkin jos kritisoi jotakuta juuri tuosta että ei kestä krtiikkiä?

    Olen myös vuosien myötä miettinyt sitä millä perusteella tänne tullaan antamaan kritiikkiä?

    Skeptisyys on ihan ok, mutta sitä enemmän arvostusta saa mitä asiallisemmin osaa keskustella toisen eri mieltä olevan kanssa. Nälviminen ei tee kenestäkään yhtään fiksumpaa tai arvostettavampaa.

    Arvostettavan ihmisestä tekee se että pystyy vastaamaan nälvijällekkin asiallisesti.

    Ja sitten ihmettelen myös sitä, että pitääkö jollakulla olla joku "maalitaulu"?

    Jos se "maalitaulu" on poissa kuvioista, pitääkö ottaa sitten kuka tahansa/ keitä tahansa ihan asiallisia ihmisiä maalitauluksi?

    Miten ihminen joka vuosikausia on nälvinnyt jotakuta voi itse menettää kontrollin kesken normaalin keskustelun? Tekeekö sen tahallaan ärsyttääkseen vastapuolta jonka kokee paremmaksi väittelijäksi? Vai onko tämä ihminen sittenkin yhtä sekopää kuin se ajojahtinsa kohde?

    Minä ymmärrän rajunkin sanomisen jos se jolle sanotaan itse kokoajan ylentää itsensä toisten yläpuolelle, mutta en ymmärrä silloin jos toinen alkaa näviä kesken normaalin keskustelun.
    Sivustakatsottuna siis niinkuin toinen sekoaisi täysin. Ymmärrän toki sitten jos tekee sen tahallaan provotakseen mutta en hyväksy sellaista.. Se ei ole rehtiä.

    Joskus olen miettinyt vetääkö tämä palsta normaalia enemmän sekopäitä? Taitaa vetää.

    Joidenkin kohdalla on ehkä paras perääntyä. Ainakin sellaisten jotka ovat vaikuttaneet ihan normaalilta, kunnes sitten...

    Onneksi jotkut täällä tekevätkin niin, perääntyvät. Se on itsesuojelua. Ei kaikkien sekopäden kanssa tarvitse kinata.
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  2. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    26 979
    Saadut tykkäykset:
    1 630
    Mä olen joitain kertoja aikojen saatossa tällä palstalla kokenut että ihan ku "toisessa päässä", eli se keskustelukumppani "muuttuu", yhtäkkiä ihan ku persoona vaihtuis. Se mitä sieltä tulee on jotakin ihan että saa reagoimaan "whaat????" Että "mitä tässä nyt tapahtu?" Ihan kesken kaiken. Monesti tähän on liittyny ajatus että jos joku vastaavasti reagoisi kesken keskustelun livessä, niin oikeasti alkaisin pelkäämään kyseistä ihmistä. Niinkuin sä sanoit tuommosessa tilanteessa on järjellistä perääntyä. Ei tuossa auta muu koska ei tuollainen kuuntele, jos siis oikeasti reagoi noin, mutta ei ole hedelmällistä eikä mihinkään johtavaa myöskään jatkaa jos tarkoitus on provota.

    Keskustelut on kiinnostavia jos kummallakin osapuolella on puhtaat jauhot niin sanotusti ja oikeasti halutaan keskustella eri näkökannoista. Jos vaikuttimet on jotkut muut tai toinen ei kykene tähän niin... Ei ole järkeä jatkaa.

    Ihan yleisesti puhun mitä vuosien varrella olen kokenut. Ei mitenkään liity kehenkään tiettyyn. Toki tän sanominenkaan ei välttis auta vaan joku voi silti saada päähänsä että minua tarkoittaa ja valehtelee kun sanoo noin. Sille minä taas en voi mitään. Muuta kun nostaa kädet pystyyn.
     
  3. vierailija Vierailija

    Kokeilehan joskus.
     
  4. vierailija Vierailija

    Samat sanat sinulle
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  5. vierailija Vierailija

    Jos ei halua kritiikkiä niin perustaa sen perhanan blogin. Tämä on keskustelupalsta ei mikään oman elämän vuodatusta.
     
  6. vierailija (SS) Vierailija

    Se on valitettavasti piirre, jota kaikilla ei ole.

    Ihan pätevä näkemys ja olen tuosta samaa mieltä. Tässä on vain sellainen pikku nyanssi, että skeptisyyttä ei joidenkin palstan käyttäjien mielestä tulisi suvaita lainkaan, vaan kaikki mitä täällä kirjoitetaan - oli ne miten epäuskottavia tahansa - tulisi ottaa vastaan ja uskoa sellaisenaan, ikinä kyseenalaistamatta ja mikä ehkä niljakkainta koskaan, taputtaa kertojaa selkään että "ai kuinka ihana kertomus, ota tuosta siunauksia ja keijupölyä", vaikka sen huomaa suoraan, että nyt tarjotaan sellaista sepitettä että hyvää yötä.

    Jos tätä kertomusta yhtään epäilee, pitäisi sanamuodot valita täällä niin tarkkaan, ettei asiaa täysin kyseenalaistamatta uskovat, kuin kokemuksen kertojakaan, siitä loukkaantuisi. Se on tilanne, jossa kaikista helpoin tie olisi olla vain sanomatta mitään (mikä on myös tämän palstan sanomaton tahtotila, ehkä jopa sääntö) ja vain katsella kuinka porukka juhlistaa ja ihannoi rohkeasti kokemuksistaan avautunutta henkilöä, joka mahdollisesti vain hykertelee linjan toisessa päässä että "hitto että ne uskoi ihan kaiken". Siksi skeptikko voi ottaa riskin ja kertoa mielipiteensä mikä johtaa automaattisesti skeptikon puolustuskannalle joutumiseen. Siinä tilanteessa saa skeptikko sitten purkaa aivan kaiken sanomisensa tuhannen päreiksi ja esitellä sanomisensa osat yksitellen jokaiselle suuttuneelle yksilöille erikseen, ettei tässä olla haukkumassa henkilöä, vaan ollaan skeptisellä linjalla kerrotun asian suhteen. Silloin punnitaan mielensäpahoittajan älykkyys, joka manifestoituu joko fiksusti asian ymmärtämisellä tai kumisaapasta lähentävän tyhmyyden tasoista lisäraivoa.

    Jos skeptikolla on käytännössä jokaiseen esitettyyn argumenttiin vasta-argumentti tarjolla, tai skeptikon näkemyksestä mielensä pahoittaneet kokevat joutuvansa alakynteen, siirrytään varsin äkkiä aiheen käsittelystä skeptikkoon itseensä ja siitäkös ne sanalliset puukkohippaset sitten alkavatkin. Tyypillisesti ne päättyvät vasta, kun joku kirjoittaa jotain aiheen ulkopuolista mikä kääntää suuttuneiden huomion muualle, tai kun ylläpito tulee reippain askelin ja moderoi ketjun lukkoon tai bittiavaruuteen. Toki skeptikko voi perääntyä tuollaisessa tilanteessa näennäisesti "viisaampana", mutta se perääntyminen vain vahvistaisi asiaa uskovien kirjoittamatonta oikeutta hyökätä kaikkea erilaista mielipidettä vastaan. Siksi skeptikko joutuu useasti taistelemaan päiväkausia jonkinlaisen "tasapelin" puolesta, mikä kuluttaa skeptikkoa enemmän, kuin vastapuolta.

    En tiedä kuinka tarkka arviointini tuosta on, mutta tämä on näkemys joka minulle on tullut täällä ollessani.

    Oletko myös miettinyt sitä vaihtoehtoa, että tämän palstan aktiivisuudella ja henkilöitymisellä on roolinsa myös? Kristallipallo-palsta, Kristallipallo-osiossa on joko tarkoituksella tai ajan saatossa saanut ns. aiheen yleiskeskustelupalstan maineen, johon tullaan postailemaan kaikkea sellaista, jolla ei ole selvää kategoriaa muualla Kristallipallossa. Tällä palstalla ovat palloilleet sellaiset henkilöt, jotka ovat aktiivisuudellaan leimanneet palstan tietyntyyppiseksi niin hyvässä kuin pahassakin ja joko ovat täällä edelleen aktiivisia tai sitten bannittu. On kuitenkin hyvä muistaa, että ilman mitään keskustelua palstalla, sillä ei ole tarkoitusta, eikä siten olla olemassa. Ei niitä palstoje ole luotu tänne tarpeettomasti.
     
  7. vierailija (SS) Vierailija

    Aivan oikein, mutta blogin ongelmahan on siinä, että niitä on paljon ja se vaatii brandin kehittämistä niin, että se kiinnittäisi huomiota. Tällainen palsta on vähän kuin blogi. Sen tietää bannit saanut jedizombi, joka käyttää (tai siis käytti) palstaa oman sivustonsa mainostamiseen.
     
  8. vierailija Vierailija

    No siinähän olisi jollekin yritysidea, perustaa alusta näille enkelijutuille, jossa sitten kaupitellaan enkelimaalauksia ja tarotkortteja ja kädestäennustamista ja voi pitää omaa blogia, jossa on pyörän alle jääviä mummonpäitä.
     
  9. HHHHH Vierailija

    Hyvä yhteenveto, samaa olen kokenut ja huomannut ja täältä hävinnyt. Jotkut haluaa pitää palstaa samoinajattelevien hymistelynä, saada täältä vahvistusta omille uskoille, eikä missään nimessä kyseenalaistamista tai kritiikkiä.
     
  10. vierailija Vierailija

    No meidän palstammehan ei ole tarkoitettu niille jotka kieltävät yliluonnollisen olemassaolon. He eivät löydä täältä mitään kiinnostavaa tai mielestään totta olevaa, joten heidän osallistumisensa johtuu muista tarpeista.
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  11. vierailija Vierailija

    Eikös tuolla jossain palstan ohjeissa lue että palstalle ovat myös skeptikot tervetulleita??? Kaikkialla muualla missä keskustellaan joistain ilmiöistä kuuluu asiaan että myös ilmiöiden olemassaolo saatetaan kyseenalaistaa, että puhutaan puolesta ja vastaan. Epäilijät kuuluvat keskusteluihin, keskusteltiinpa mistä tahansa. Mutta jos joku haluaa vain vahvistusta omille mielipiteille, niin silloinhan halutaan vain omien sanojen alleviivailua. Halutaan tavallaan pitää vain yksinpuhelua ja hiukan kaikua muilta omille mielipiteille.
     
  12. vierailija Vierailija

    Jaa, ja sinkkupalstalle saavat kirjoittaa vain sinkut, parisuhdepalstalle parisuhteessa olevat, eläkeläisten palstalle eläkeläiset, viisikymppisten palstalle viisikymppiset, lapsettomien palstalle lapsettomat, lapsia käsitteleville palstoille lapsiperheet jne. Jos jotkut muut kirjoittaa, niin heillä ei ole puhtaita jauhoja pussissa?
     
  13. erika Vierailija

    Miksi kenenkään tulisi kyseenalaistaa jonkun yksittäisen ihmisen kokemuksia. Miksi omia kokemuksiaan ei voisi jakaa toisille. Mitä pahaa siinä on, jos toinen ilahtuu toisen kirjoituksesta, tai kokee kokeneensa samaa, tai vaikka toivottaa siunauksia tai keijupölyä. Se on niiden kahden ihmisen välinen asia, joka ei välttämättä avaudu muille. Kokemuksiaan on tärkeä jakaa.




    On eri asia epäillä asiaa/ ilmiötä kuin kokemusta. Tällä palstalla on keskuteltu aina skeptisestikin asioista ja ilmiöistä, mutta valitettavasti täällä on myös ihmisiä, joiden tahtotilana tuntuu olevan toisten kiusaaminen ja harhainen kuvitelma siitä että jos ihminen jakaa kokemuksensa, ihminen tarkoittaa sillä ihan jotain muuta kuin halulla jakaa kokemus. Ihmisen kokemukseen ei tarvitse takertua, sen sijaan voi virittää keskustelua siitä voisiko tuollainen tilanne olla uskottava. Skeptikko ei ole sellainen, joka hyökkää yksittäistä ihmistä vastaan. Sellainen skeptikko on kiusaaja.




    Ei kokemuksia tarvitse eikä voi epäillä, jokainen tietää, että kokemus on subjektiivinen tila. Lisäksi tieteenharjoittajat tietävät, että kokemusta ei edes voi epäillä. Tiedekään ei voi mennä sanomaan kokemuksista, että missä niistä on kyse, koska harvemmin tiede on laitteistoineen paikalla silloin kun kokija saa kokemuksen. Lisäksi, sekä tiede, että normilla maalaisjärjellä varustetut ihmiset, ymmärtävät, että kokemuksia on hyvin vaikea pukea verbaaliseksi siten, että mitään ei menetetä, tai että väärinymmärryksiä ei synny. Siksi jokainen normaali ihminen ymmärtää, että kokemus on vain kokemus. Vastaavaa kokeneet ihmiset varmasti ilahtuvat, että toinen on kokenut samaa, se ei merkitse kuitenkaan sitä, että kumpikaan osapuoli uskoisi 100% ilmiön olleen ja tulleen todistetuksi rajatiedon ilmiöksi, josta tiede ei tiedä mitään. Ongelmia tulee ehkä silloin kuin ylirationalitoitunut ihminen alkaa itse kuvitella, että helvetti, taas noita henkisukovaisia saatana... voi jumalauta, mun täytyy puuttua tohon ja auttaa ne takaisin järjen alaisuuteen.


    Tuollaisessa tilanteessa skeptikoksi itseään tituleeraavan tulisi miettiä mikä menee omassa kommunikaatiossa vikaan. Onko tarpeellisia taitoja lukea tilanteita, onko tarpeellisia taitoja ymmärtää kirjoituksen sisältöä jne. Menisikö oma viesti paremmin perille, jos se ei olisi niin hyökkäävä tai aggressiivinen.

    Tällä palstalla vain tuntuu siltä, että skeptikoiksi itsensä tituleeraneett tuntuvat hyökkäävän enemmän yksittäisiä kirjoittajia kohtaan kuin asiaa kohtaan. Kummallista... minulle kun aikoinaan opetettiin skeptisyydestä, että siinä pysytään vain ja ainoastaan asiassa ja ollaan skeptisiä myös omia mielipiteitä kohtaan....
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  14. vierailija Vierailija

    Aika outoa tekstiä, kyllä sä varmasti tiedät että psykologiassa ihmisen kokemukset kyseenalaistetaan jatkuvasti.
     
  15. erika Vierailija

    Voisitko antaa esimerkin miten psykologia kyseenalaistaa ihmisen kokemuksia. En ole tavannut vielä yhtäkään psykologia, joka kyseenalaistaisi toisen kokemuksia, kun hän niistä kertoo.
     
  16. vierailija Vierailija

    No ei ole sunkaan elämäsi helppoa ollut, jos olet monta psykologia elämäsi aikana kohtaamaan joutunut ja heille kokemuksiasi kertomaan.
     
  17. vierailija Vierailija

    Et siis pystynyt antamaan esimerkkiaä.
     
  18. vierailija Vierailija

    (y)
     
  19. Maine Coon -69 Vierailija

    Niin, ei edes sellaisilla jotka kuvittelevat heillä olevan. ;) Voidaan juoksennella vuositolkulla jonkun perässä nimitellen miksi vain ja tehden pilaa, sitten itse ei kestetä ihan normaalia tekstiä missä ollaan eri mieltä.

    Tai sitten sinulla on tuollainen virheellinen käsitys. Ainoa johon tuo sopii on Kars. Se että joku on erimieltä kanssasi toisen vaikka enneunien MAHDOLLISUUDESTA, ei tarkoita sitä että tämä toinen SINISILMÄISESTI USKOO mitä tahansa.

    Pitäähän sinullekkin sanamuodot valita tarkkaan, huomasin tässä eräs päivä.
    Hämmästyksekseni. Täällä ei myöskään vaadita yhtään mitään tuollaista, Kars oli ainoa joka vaati. Tämä palsta myös pitäisi olla sellainen että täällä voisi kertoa kokemuksiaan. Eikä tuo tarokoita niinkuin sinä sen auttamatta tulkkaat että pitää sinisilmäisesti uskoa. Asioihin voi suhtautua asiallisesti skeptisesti.
    Vittuilu ei ole sellaista. Puhut mielensäpahoittamisesta mutta et itsekkään näy olevan siitä vapaa. Jos joudut jatkuvasti tuollaiseen tilanteeseen kuin tuossa kuvailet, vika on sinussa, et osaa olla asiallinen skeptikko. Joskus on ihan fiksua miettiä sitä omaa käytöstä ja ulosantia.


    Ja näköjään voi käydä myös toisinpäin, eli jos vastaväittäjällä on skeptikon esittämään argumenttiin vasta-argumentti, niin skeptikko kokee joutuvansa alakynteen ja siitä alkaa sanallinen puukkohippa.


    Sinäkin olet yksi noista henkilöistä joka on leimannut palstan niin hyvässä kuin pahassa. Palstan keskustelu lytätään sillä tavalla kuin Kars teki, mutta myös sillä tavalla että joku skeptikko kuvittelee että täällä kaikki ovat jotakin Karseja joita kohtaan voi käyttäytyä miten vain. Eikä Karsiakanan kohtaan voi miten vain käyttäytyä, sinä käyttäydyit ja aloin miettiä että kun Karsia ei ole enää alat etsiä uutta maalitaulua, jota kohtaan voi käyttäytyä yhtä rumasti. Ongelma on vain se, että muut täällä asioista kirjoittelevat ovat ihan normaaleja ihmisiä, eivät elä jossakin fantasiamaailmassa, vaikka uskovatkin eri lailla ja eri asioihin kuin sinä. He eivät hermostu, he eivät "menetä maalattiaa ja graniittia", he eivät provosoidu näyttämään pöllöiltä niinkuin Kars. Sen sijaan on vaara että sinä alat näyttää pöllöltä jos alat argumentoida ja käyttää samaa keinoa täysjärkisiin ihmisiin niinkuin käytit Karsiin.
     
    • Tykkään Tykkään x 1
  20. Maine Coon -69 Vierailija

    Minä en ole huomannut mitään tälläistä. Täällä oli aiemmin rekkautuneita nikkejä Karsin lisäksi jotka eivät kestäneet kuin hymistelyä. Nykyisin ei ole.

    Vai pitäisikö kaikkien olla samaa mieltä sinun kanssasi, SS:n kanssa.... Silloin eivät hymistele, kun ovat jonkun muun kanssa samaa mieltä hymistelevät. Jos sinä olet samaa mieltä SS:n kanssa, etkö sinä sitten hymistele?
     
  21. vierailija Vierailija

    No mietippä itse sitä sessiotasi, ei psykologi tai psykiatri sinun kokemuksiasi suoraan kyseenalaista, vaan se laittaa sinut miettimään omia tuntemuksiasi. miksi tunsit näin mitä siinä tilanteessa ajattelit. Mitä muuta se on kuin kyseenalaistamista. Ihmisellä on skeemansa, jonka mukaan se havannoi maailmaa ja siten myös kokee sitä.
     
  22. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    26 979
    Saadut tykkäykset:
    1 630
    En tiedä lukeeko enää mitään mutta aikoinaan luki. No ei ainakaan siellä lue missä ennen. Olennaista on kumminkin se, miten kyseenalaistetaan, miten puhutaan puolesta ja vastaan.

    Mä olen monesti sanonut että yhtä hullua kuin kieltää fanaattisesti kaikki yliluonnollinen on uskoa kaikkeen sinisilmäisesti. Mutta ilmeisesti jotkut käsittävät että jos kyseenalaistaa heidän jonkun ilmiön teilaamisensa, niin kyseenalaistaja uskoo kaiken sinisilmäisesti. Mun kohdallakin on näin näköjään käsitetty. Välillä tuli myös tunne että minä en olisi saanut olla eri mieltä, tuli tunne, että minun pitäisi hymistellä, pitäisi asettaa sanani tarkasti, että kertakaikkisesti tein suuren synnin kun kommentoin, eli ihan samoja fiiliksiä kuin tällä eräällä skeptikolla, että olisi vain pitänyt olla hiljaa eikä sanoa erilaista mielipidettä, muta kuten täällä joku totesi, niin ei synny keskustelua ja palsta on keskustelua varten. Oli se yksinpuhelija jonka kanssa ei saa olla erimieltä sitten lahkonjohtaja tai skeptikko, niin kummassakaan tapauksessa ei keskustelua synny.
     
    Last edited: 13.06.2018
  23. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    26 979
    Saadut tykkäykset:
    1 630
    Kokemuksia ei mun nähdäkseni vaan sen että onko ne todellisia. Tämä palsta nyt ei ole psykologin istunto, tämä palsta on palsta millä pitäisi voida kertoa yliluonnollisista kokemuksista ilman että leimataan tärähtäneeksi ja sekopääksi ja tuo ei tosiaankaan tarkoita sitä että pitäisi uskoa kaikki. Kyseenalaistaa voi ilman sekopääksi ja tärähtäneeksi leimaamista, jos osaa.

    Oletetaanpa että olisi vaikka palsta jolla anonyymeilla nikeillä keskustellaan vaikka raiskauskokemuksista. Olisiko järkeä mennä sinne lällättelemään että "oma vika, mitäs pidit niin lyhyttä hametta"

    Tältä meidän palstalta voi joku/jotkut hakea vertaistukea yliluonnollisiin kokemuksiin. Tuonkin takia se asiallinen krtiikki on ok, mutta nälviminen ei.
    Eihän kaikki linnunlentämiset meinaa mitään ennettä tai löytyneet sulat enkeliä tai jos kissa katselee jonnekkin missä ei ole mitään se ei automaattisesti ja varmasti meinaa että siellä on henkiä.

    Ja jos ei osaa kyseenalaistaa asioita menemättä henkilöön joka kerta, vaikka eri henkilöihin, niin ei musta ole silloon kummoinenkaan skeptikko eikä sanomisillaan ole suurtakaan painoarvoa. Ihmisen käytös merkkaa sen painoarvon mikä hänen sanoillaan on. Ymmärrän että jokanen välillä herppaa, tulistuu yms. Niin minäkin olen, mutta jos järjestelmällinen käytös kaikkia eri mieltä olevia tai oman mielpiteen kritisoijia kohtaan on kuten tuo yksi sanoi "pöljäksi tekeminen" tai pöljänä kohtelu, niin eipä tuommonen musta ainakaan uskottavuutta kasvata.
     
  24. erika Vierailija

    Niitä psykologeja voi kohdata elämässä vaikka ammatin kautta. Psykologi eikä psykologia kyseenalaista ihmisen kokemuksia.
     
  25. vierailija Vierailija

    Niin....Ehkäpä Sivustaseuraajan Karsin lisäksi pitäisi perustaa oma blogi. Näyttävät olevan aika samanlaisia. Nälvivät muita, mutta itseen kohdistuvaa kritiikkiä eivät kestä.

    Sivustaseuraajasta tätä en olisi uskonut. Tuolla jossain oli että Sivustaseuraaja vastasi Sivaltajalle jotakin haista paska haista vittu tai otakin vastaavaa, olin varma silloin että ei ollut oikea SS, nyt en enää tiedä, ehkä olikin....
     
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti