Myytin talo, nyt ostaja karhuaa meitä kosteusvauriosta

[apuvaapuva]

Myimme 1,5v sitten omakotitalomme. Talo on 10v vanha. Taloon teetettiin myydessä kuntotarkastus, jossa todettiin kosteutta vain suihkunurkassa. Nyt ostaja on todennut, että suihkunurkan laatat irtoilevat ja jotenkin niiden alla tms seinässä on kosteutta. Karhuaa meiltä kaupanalennusta.

Lisäksi ostaja on huomannut talon yläpohjassa, että haljenneista kattotiilistä ja niiden mukana vioittuneesta vesikatteesta on päässyt vettä yläpohjaan. Karhuaa meiltä siitäkin hinnanalennusta. Kuntotarkastaja ei päässyt yläpohjaa katsomaan, koska sieltä puuttuu kulkusillat. Tämän ostaja tiesi taloa ostaessaan eikä meilläkään ollut mitään tietoa että katossa olisi vikaa. Kattotiilet uusimme talossa asuessamme 2v sitten ja silloin tiilten vaihtajat totesivat vesikatteen olevan kunnossa (mutta tästä ei kylläkään ole mitään mustaa valkoisella...).

Miten toimimme? Kenen on vastuu ja kuka maksaa kenellekin?

 

["vieras"]

Myyjä on vastuussa. Ottakaa kuitenkin lakimieheen sen verran yhteyttä, että saatte selvitettyä mitä vaikuttaa se, että kuntotarkastus on tehty. Siinä on kuitenkin todettu kosteutta suihkunurkassa, joten ei pitänyt tulla täytenä yllätyksenä.

Eka toimenpide olisi tilata kuntotarkastus. Kun se kuitenkin on jo tehty, en ole varma miten homma menee. Luultavasti katon osalta joudutte maksumiehiksi.

 

[TriplaIsä]

Kylppärin osalta vastuu on ostajalla jos kerran on ollut tiedossa kosteus siellä suihkunurkassa.

Katon osalta vastuu on teillä.

 

["vieras"]

No, minusta te olette myyneet viallisen tuotteen, joten teidän pitää se myös korvata.

 

[hömmöm]

Suihkunurkan osalta ette ole vastuussa. Ostaja tiesi, että siellä on kosteutta. No, yleensä oletetaan että kyse on ns normaalista kosteudesta, mutta jos ostaja olisi ollut tarkka, olisi hän vaatinut asian tarkempaa selvitystä. Hän oli siis ostaessaan tietoinen riskistä.

Katon suhteen: tiilet ovat voineet haljeta ja vesikatto puhjeta 1,5v aikana, joten en usko teidän olevan tuossakaan vastuullisia.

 

["Jenis"]

Justhan on Iltiksessä juttu, jossa ostaja tuomittiin maksamaan myyjälle mm. oikeudenkäyntikulut vastaavassa tapauksessa - ostaja ei ollut täyttänyt "tarkastusvelvollisuuttaan" koska ei ollut käynyt talon alapohjassa, josta myöhemmin löytyi homevaurio. Ei nämä taida ihan itsestäänselviä juttuja olla koskaan, lakimieheen yhteys siis.

 

[TriplaIsä]

Katon suhteen: tiilet ovat voineet haljeta ja vesikatto puhjeta 1,5v aikana, joten en usko teidän olevan tuossakaan vastuullisia.

Tämä on hyvä pointti. Jos vaurion syntyhetkeä ei yksiselitteisesti pystytä ajoittamaan tai selkeästi osoittamaan sen olleen olemassa jo edellisen omistajan aikana niin oletuksena se lienee ostajan vastuulla.

 

["vieras"]

Itse en alkaisi myyjänä hangoittelemaan tuon katon osalta, vaan tarjoutuisin korvaamaan sen korjauksesta aiheutuvat kulut. Suihkunurkka taas kuuluu ostajalle. Ihan sen takia en hangoittelisi, koska jos nää menee oikeuteen niin summat on sen jälkeen moninkertaisia, jos oikeus päättää asian ostajan hyväksi. Toki jos summa olisi jotain satatonnia ja uskoisin voittavani niin asia eri, vastuu kuitenkin on sen 5 vuotta myyjällä joten siihen on tyytyminen.

 

[Asiankannattaja]

Kylppärin osalta vastuu on ostajalla jos kerran on ollut tiedossa kosteus siellä suihkunurkassa.

Katon osalta vastuu on teillä.

Kylppärin osalta homma ei ole ollenkaan selvä. Jos vikaa ei kauppakirjassa ole yksilöity kummemmin kuin että kosteutta on, niin se ei kerro mitään vaurion laajuudesta.
Talo on kymmenen vuotta vanha, joten kylppäriurakoitsijankin vastuu on ummessa.

Katon suhteen taas pitäisi vastuumiehen löytyä kattourakoitsijasta.

Mutta eipä tossa ostaja vaatimuksineen ole mitenkään vahvoilla.

 

["Vieras"]

Myyjä on vastuussa 5 v..
Talosta ei saa löytyä mitään poikkeavaa.
Sovitele vaan ostajan kanssa korvauksesta.
Ole reilu.

 

[Asiankannattaja]

[QUOTE="Vieras";29056117]Myyjä on vastuussa 5 v..
Talosta ei saa löytyä mitään poikkeavaa.
Sovitele vaan ostajan kanssa korvauksesta.
Ole reilu.[/QUOTE]

Ei mene ihan noinkaan. Ostajalla on oma vastuunsa.

Mitä teet, jos kaksi vuotta sitten asennettu katto alkaa vuotamaan? Aivan, käännyt kattourakoitsijan puoleen ja reklamoit. Omistajanvaihdos ei vaikuta asiaan, vaan kumpi tahansa voi tehdä reklamaation urakoitsijalle. Toisekseen, ostajan tuossa pitää pystyä osoittamaan, että katossa on ollut vika jo kaupantekohetkellä, mikäli myyjältä korvauksia tai hinnanalennusta haluaa.

Kylppäri on hankalampi. Myyjän vastuuta kummasti pienentää se, että kauppakirjassa on todettu kosteuden olemassaolo, jolloin ihan pikkuvauriot eivät mene myyjän piikkiin. Oletettua isommat vauriot sitten saattavat mennäkin, mutta ei mahdollinen tuleva kylppärin laadunparannus.

 

[minusta]

ei todellakaan myyjän tarvitse olla rahapussia ensimmäisenä aukomassa. Ostaja on ostanut talon jossa tietää suihkunurkkauksen olevan kostea (eli tarttee remppaa) ja on tietoisesti ohittanut velvollisuutensa tarkastuttaa yläpohjan kunto.

Ota yhteys lakimieheen ja pysy tiukkana. Toki pieni korvaus on parempi kuin pitkä oikeustaistelu, mutta näillä lähtökohdilla en usko että myyjä häviäisi.

Jos itse olisin ollut myyjänä, olisin kyllä kauppakirjaan kirjannut, että myyntihinnassa on huomioitu se, että kosteutta löytynyt suihkunurkasta ja yläpohjan tilanne epäselvä...

 

["naps"]

ei todellakaan myyjän tarvitse olla rahapussia ensimmäisenä aukomassa. Ostaja on ostanut talon jossa tietää suihkunurkkauksen olevan kostea (eli tarttee remppaa) ja on tietoisesti ohittanut velvollisuutensa tarkastuttaa yläpohjan kunto.

Mitenhän tää nyt menee oikeesti tuon yläpohjan osalta? AP kertoi, että kuntotarkastaja ei päässyt yläpohjaa katsomaan, koska sieltä puuttuu kulkusillat. Mihin saakka ostajan selonottovelvollisuus ulottuu, pitääkö hänen järjestää ne kulkusillat, vai?

 

["vieras"]

Tuo on muuten ihan perseestä ettei missään taloissa tunnu olevan kulkua ala- ja yläpohjiin!

Olemme olleet ostavana osapuolena kahdessa talossa ja kummassakaan ei ollut kulkua noihin. Eikö ihmisiä aidosti kiinnosta tietää missä kunnossa nuo on kun asuvat talossa vuosikaupalla?

Ostimme talon kuitenkin, koska mitään viitteitä ei ongelmista ollut. Ja ensi töikseen teki mies kulun yläpohjaan, eikä ollut kuin tunnin-kahden työ.

Tehkää ne kulut sinne, pääsee kaikki helpommalla!! Ugh!

 

["Verona"]

Ihan oikeasti hei! Asuntojen kosteusvauroiden riidat ratkaistaan asionomaisten kesken tai oikeudessa, ei missään nettifoorumeilla. Täällä tälläisiin kysymyksiin saa vastauksina juupas&eipäs

 

[TriplaIsä]

[QUOTE="Verona";29056311]Ihan oikeasti hei! Asuntojen kosteusvauroiden riidat ratkaistaan asionomaisten kesken tai oikeudessa, ei missään nettifoorumeilla. Täällä tälläisiin kysymyksiin saa vastauksina juupas&eipäs[/QUOTE]
Juu, ja kaikki lapsiin liittyvät asiat puhutaan neuvolassa ja/tai lastenvalvojalla. Autohuolissa on syytä kääntyä merkkiliikkeen puoleen ja kuukautisongelmat sekä ovislimat kuuluvat lääkärille. Entäs kaikki "mitä tänään ruuaksi"-ketjut? Ei tämä mikään gastronominen helpdesk ole saatana soikoon! Että eiköhän laiteta pillit pussiin ja lopetetaan koko foorumi turhana.

 

[MIES!]

Myytin talo..

Itse ajattelin puuttua olennaisimpaan eli olette myyneet Myytin talon??
:xmas:

 

["vieras"]

Itse ajattelin puuttua olennaisimpaan eli olette myyneet Myytin talon??
:xmas:

Ei nyt niin kovin hauska vitsi, mutta ihan nokkela kuitenkin.

 

[milliliina]

Jos ostaja on ostaessaan tiennyt suihkunurkan kosteudesta, vastuu siitä on hänen.

Kattofirmalle reklamointia, takuut pitäis olla voimassa. Riippuu tietty firmasta.

Vastuu katosta jos kattofirma ei korvaa kuuluu myyjälle.

Mitkään hinnanalennuslausekkeet eivät todellakaan poista myyjän vastuuta sinä 5 vuotena jonka myyjä on vastuussa. Maakaareksi sitä kutsutaan.

En kyllä tiedä oikeudessa kun korvauksia päätetään kuinka asia vaikuttaa, mutta jos katossa ei ole ollut ongelmaa ostohetkellä, vastuu on myyjällä jos kattofirmalla ei takuu korvaa, silloin myöskään hinnanalennukset eivät päde tuohonkaan, koska ne on tehty jo todettujen ongelmien pohjalta kuten kph, josta tosin ostajalla nyt vastuu kun on tiennyt ostohetkellä siitä.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";29056003]No, minusta te olette myyneet viallisen tuotteen, joten teidän pitää se myös korvata.[/QUOTE]

Pötyä. Ostaja on laiminlyänyt kohteen kunnollisen tarkastamisen. Myyjä ei ole vastuussa.

 

[Asiankannattaja]

Jos ostaja on ostaessaan tiennyt suihkunurkan kosteudesta, vastuu siitä on hänen.

Kattofirmalle reklamointia, takuut pitäis olla voimassa. Riippuu tietty firmasta.

Vastuu katosta jos kattofirma ei korvaa kuuluu myyjälle.

Mitkään hinnanalennuslausekkeet eivät todellakaan poista myyjän vastuuta sinä 5 vuotena jonka myyjä on vastuussa. Maakaareksi sitä kutsutaan.

En kyllä tiedä oikeudessa kun korvauksia päätetään kuinka asia vaikuttaa, mutta jos katossa ei ole ollut ongelmaa ostohetkellä, vastuu on myyjällä jos kattofirmalla ei takuu korvaa, silloin myöskään hinnanalennukset eivät päde tuohonkaan, koska ne on tehty jo todettujen ongelmien pohjalta kuten kph, josta tosin ostajalla nyt vastuu kun on tiennyt ostohetkellä siitä.

Menee just päinvastoin.
Ostaja ei voi vedota virheisiin, jotka kaupantekohetkellä ovat olleet tiedossa. Kylppärivaurion laajuus ehkä ei ole ollut. Jos katto on kaupantekohetkellä ollut kunnossa, niin sen jälkeinen rikkoutuminen ei tosiaankaan ole myyjän murhe.

Ja jos ostaja ei ole kohdetta kunnolla tarkastanut, niin se on ostajan murhe.

 

[lasipää edellä]

Juu, ja kaikki lapsiin liittyvät asiat puhutaan neuvolassa ja/tai lastenvalvojalla. Autohuolissa on syytä kääntyä merkkiliikkeen puoleen ja kuukautisongelmat sekä ovislimat kuuluvat lääkärille. Entäs kaikki "mitä tänään ruuaksi"-ketjut? Ei tämä mikään gastronominen helpdesk ole saatana soikoon! Että eiköhän laiteta pillit pussiin ja lopetetaan koko foorumi turhana.

:flower:
ja erityisesti tämä: Autohuolissa on syytä kääntyä merkkiliikkeen puoleen

 

[jeesse]

[QUOTE="vieras";29056295]Tuo on muuten ihan perseestä ettei missään taloissa tunnu olevan kulkua ala- ja yläpohjiin!

Olemme olleet ostavana osapuolena kahdessa talossa ja kummassakaan ei ollut kulkua noihin. Eikö ihmisiä aidosti kiinnosta tietää missä kunnossa nuo on kun asuvat talossa vuosikaupalla?

Ostimme talon kuitenkin, koska mitään viitteitä ei ongelmista ollut. Ja ensi töikseen teki mies kulun yläpohjaan, eikä ollut kuin tunnin-kahden työ.

Tehkää ne kulut sinne, pääsee kaikki helpommalla!! Ugh![/QUOTE]

Juuri sain talon valmiiksi. Perustus on betonilaatta, mutta yläpohja on avoin tila. Otettiin tarkoituksella hieman korkeammat ristikot ja tein yläpohjaan oikein ullakkoluukun taittuvine rappusineen. Moni ihmetteli, että mitä teet turhaan noin hienot tikapuut ja luukun ja miksi tuhlaat kallista lautaa yläpohjan kulkusiltoihin. Vedin jopa valaisimelle paikan ylös. Joskus sitten on paljon mukavampi kiivetä välikatolle vaikka ihan vain tarkastamaan aluskatetta jne.

 

["vieras"]

En kyllä tiedä oikeudessa kun korvauksia päätetään kuinka asia vaikuttaa, mutta jos katossa ei ole ollut ongelmaa ostohetkellä, vastuu on myyjällä jos kattofirmalla ei takuu korvaa, silloin myöskään hinnanalennukset eivät päde tuohonkaan, koska ne on tehty jo todettujen ongelmien pohjalta kuten kph, josta tosin ostajalla nyt vastuu kun on tiennyt ostohetkellä siitä.

Onkohan tässä menny ajatukset ristiin?
Katto ollu kunnossa myyntihetkellä, mut silti myyjä vastuussa...???

 

[minusta]

Jos ostaja on ostaessaan tiennyt suihkunurkan kosteudesta, vastuu siitä on hänen.

Kattofirmalle reklamointia, takuut pitäis olla voimassa. Riippuu tietty firmasta.

Vastuu katosta jos kattofirma ei korvaa kuuluu myyjälle.

Mitkään hinnanalennuslausekkeet eivät todellakaan poista myyjän vastuuta sinä 5 vuotena jonka myyjä on vastuussa. Maakaareksi sitä kutsutaan.

En kyllä tiedä oikeudessa kun korvauksia päätetään kuinka asia vaikuttaa, mutta jos katossa ei ole ollut ongelmaa ostohetkellä, vastuu on myyjällä jos kattofirmalla ei takuu korvaa, silloin myöskään hinnanalennukset eivät päde tuohonkaan, koska ne on tehty jo todettujen ongelmien pohjalta kuten kph, josta tosin ostajalla nyt vastuu kun on tiennyt ostohetkellä siitä.

jatkaa, että todellako sinusta myyjä vastaa viiden vuoden ajan kaikista vioista jotka synytyvät kaupanteon jälkeen? Minusta aika hyvä vitsi.

Ja tuo viiden vuoden vastuukin on aika hyvä myyntilause välittäjillä; käytännössä ostajalla on melko mahdotonta saada mitään korvauksia vaikka olisi kuinka isoa vikaa. Oikeuslaitos on hyvin pitkälle sitä mieltä, että kun vanhaa olet ostanut, niin itsepä olet ostanut. Ja jos mitä korjauksia tehdään, niin kaikki vain parantaa kiinteistön arvoa jonka ostaja saa hyödykseen eli näistäkin voi vain murto-osasta saada hyvitystä.

Yhden hometaloseikkailun olen käynyt läpi ja siinä kyllä sai tippua maanpinnalle ihan perusteellisesti. Minun ohjeeni on, että kun ostat kiinteistön, niin pidä huoli lainaa ottaessasi, että sinulla on varaa tarvittaessa maksaa myös erillistä vuokraa jos talosi ei olekaan asumiskelpoinen.

Eli summa summarum: jos ostaja on niin tyhmä, että ostaa talon jonka kattorakennetta ei ole voitu tarkastaa, niin sitten on ostanut sikaa säkissä. Onnittelut hänelle jos jotain korvausta myyjältä saa, käytännössä se voi olla pirun vaikeaa.