Myytin talo, nyt ostaja karhuaa meitä kosteusvauriosta

["vieras"]

Sen verran tuosta kylppärihommasta, että jos kosteus johtuu esim. rakennusvirheestä, on myyjä vastuussa. Sama pätee kattoon. Kannattaa ottaa yhteys asiantuntijaan, joka arvioi, mistä kyseiset viat johtuvat.
Näin äkkikseltään ajateltuna, voitte hyvinkin joutua maksajiksi. Meillä ainakin lähisukulainen joutui myymäänsä taloon maksamaan kylppärirempan ja vielä tuon viiden vuoden sisällä liki 10000e remontin, kun seinissä oli kosteutta.

 

["vieras"]

Tämä on niin tätä nykypäivää. Mielestäni monella ostajalla ei ole enää mitään moraalia ja vastuuta, vaan todellakin AIVAN JOKA ASIASTA, aletaan vaatimaan heti myyjältä korvausta. Kyllä näissäkin tapauksissa varmaan 90% on ostajan turhaa "iltalypsyä" ja sitten on se aito 10% joille on on oikeasti myyty "kuraa".

Taitaa asia olla sama kuin paljon puhutuissa ls ilmoituksissa, turhat jutut ruuhakuttavat asiantuntijat ja viranomaiset ja sitten aidot tapaukset jäävät turhien tapausten jalkoihin. No saavatpahan lakimiehet ainakin rahaa.

 

[sintt1]

Jos katon vuodot johtuu rikkinäisistä kattotiilistä, niin en ihan usko, että myyjän piikkiin menee mikäli rikkinäisiä tiiliä ei ole ihan älyttömästi. Kattotiiliä menee vuosittain aina muutama rikki ja talon omistajan vastuulla on tarkastaa kate määräajoin ja uusia rikkinäiset tiilet. Toki jos nyt puolet tiilistä on rikki, niin voi myyjällä tai tiilten toimittajalla olla myös vastuuta. Eniten kyllä kiinnostaa miksi alle 10 vuotta vanhaan taloon on uusittu kattotiilet? Niiden pitäisi kyllä kestää huoltotoimenpitein kymmeniä vuosia.

 

["aapee"]

Jos katon vuodot johtuu rikkinäisistä kattotiilistä, niin en ihan usko, että myyjän piikkiin menee mikäli rikkinäisiä tiiliä ei ole ihan älyttömästi. Kattotiiliä menee vuosittain aina muutama rikki ja talon omistajan vastuulla on tarkastaa kate määräajoin ja uusia rikkinäiset tiilet. Toki jos nyt puolet tiilistä on rikki, niin voi myyjällä tai tiilten toimittajalla olla myös vastuuta. Eniten kyllä kiinnostaa miksi alle 10 vuotta vanhaan taloon on uusittu kattotiilet? Niiden pitäisi kyllä kestää huoltotoimenpitein kymmeniä vuosia.

Siis en tarkoittanut, että kaikki tiilet olisi uusittu. Vaan katolla oli yhteensä n 20 rikkoitunutta kattotiiltä, jotka vaihdettiin ehjiin. Harjatiilet kiinnitettiin, koska niitä ei oltu rakennusvaiheessa kiinnitetty. Ja lumiesteiden kiinnitykset tarkistettiin ja tarvittavin osin pitävöitettiin.

 

[Isämies]

[QUOTE="vieras";29057922]Tämä on niin tätä nykypäivää. Mielestäni monella ostajalla ei ole enää mitään moraalia ja vastuuta, vaan todellakin AIVAN JOKA ASIASTA, aletaan vaatimaan heti myyjältä korvausta. Kyllä näissäkin tapauksissa varmaan 90% on ostajan turhaa "iltalypsyä" ja sitten on se aito 10% joille on on oikeasti myyty "kuraa".
[/QUOTE]

Olisin taipuvainen olemaan aika lailla samaa mieltä. Kun vanhaa ostaa, niin vanhan saa. Selkeät huijaukset yms. mahtuvat kyllä tuohon mainitsemaasi 10 prosenttiin.

 

["vieras"]

[QUOTE="Vieras";29056117]Myyjä on vastuussa 5 v..
Talosta ei saa löytyä mitään poikkeavaa.
Sovitele vaan ostajan kanssa korvauksesta.
Ole reilu.[/QUOTE]

Ei se nyt aivan noin yksinkertaista ole. Vikoja voi tulla sen viiden vuoden aikanakin ja niistä ei myyjä ole millään tavoin vastuussa. Tässä tapauksessa kattotiilet voivat olla juuri tällainen myöhemmin syntynyt vika, kuten joku jo aikaisemmin totesi.

 

[TriplaIsä]

Olisin taipuvainen olemaan aika lailla samaa mieltä. Kun vanhaa ostaa, niin vanhan saa. Selkeät huijaukset yms. mahtuvat kyllä tuohon mainitsemaasi 10 prosenttiin.

Minä olen ostajan ominaisuudessa joutunut lähestymään myyjää vian takia. Tapaus eteni kivuttomasti ja myyjä maksoi mutinoitta pyytämäni todellisiin korjauskustannuksiin perustuvan rahasumman joka oli lähes 10k€.

No, tämä ei ollut pointtini vaan se että tapauksen tiimoilta olin tietysti yhteydessä moneen eri tahoon ja samalla sitä kuulee eri henkilöiden kanssa jutustellessa kaikenlaista. Ensinnäkin kaikista pikkuasioista nipottamisen aloittaa lähes poikkeuksetta perheen äiti. Vaaditaan korvauksia pari milliä vinossa olevista verhotangoista ja muuta täysin turhanpäiväistä. Kun näille on selvinnyt että vian pitää olla kokonaisuutena merkittävä niin sitten on pari vuotta etsimällä etsitty ja kirjattu kaikki sadat pikku"virheet" samoihin kansiin ja lähdetty sitä tyrkyttämään merkittävänä virheenä. No sehän ei tietenkään toimi

 

[Isämies]

Minä olen ostajan ominaisuudessa joutunut lähestymään myyjää vian takia. Tapaus eteni kivuttomasti ja myyjä maksoi mutinoitta pyytämäni todellisiin korjauskustannuksiin perustuvan rahasumman joka oli lähes 10k€.

Ok. Eikä minunkaan tarkoitukseni ollut tietenkään vättää, että myyjää ei saisi milloinkaan laittaa vastuuseen. Tottakai saa ja pitääkin silloin, kun siihen on todella aihetta. Mutta jonkinlaista maalais- tai kaupunkilaisjärkeäkin pitää silti käyttää. Kun ostaa vanhan talon/auton/minkä tahansa, niin ei pidä kuvitella saavansa uudenveroisen tuotteen, mutta halvemmalla.

 

["vieras"]

Ei nyt varsinaisesti liity asiaan, mutta voisko ap kertoa minkä talotehtaan talo vuotaa katosta, harjatiiliä ei ole ollenkaan kiinnitetty ja kylppäristäkin löytyy jo kosteusvaurio, vaikkei oo vasta kuin 10 vuotta vanha. Alkaa ihan pelottaa asua tässä vm. -53 talossani, kun monta vuotta uudemmat on tuossa kunnossa.

 

["eevi"]

Miten tuo ostajan tarkastusvastuu käytännössä menee? Tuttu osti pari vuotta sitten talon jossa ei kanssa päässyt pohjaa tutkimaan, ja katto oli vasta uusittu. Remontin alkaessa purkuvaiheessa huomattiin että talo on umpimätä, kostea ja homeessa, katto asennettu mätien rakenteiden päälle jne. mutta kaikki nää vauriot oli peitelty rakentamalla sisäkattoja sisäkattojen päälle, seiniä seinien päälle ja lattiaakin oli parhaimmissa huoneissa neljä päällekkäin, eli ihan tietoisesti peitelty talon kuntoa. Tarkastaja oli käynyt, mutta on kuulemma myyjän perhetuttu, eli tarkastus on varmasti ollut puolueellinen. Kuinka pitkälle tuo myyjän tarkastusvastuu ulottuu, olisiko tuossa esim voitu olettaa että ostaja alkaa repimään kattoja ja seiniä auki ennen ostopäätöstä?

 

["asianajaja"]

Minä olen ostajan ominaisuudessa joutunut lähestymään myyjää vian takia. Tapaus eteni kivuttomasti ja myyjä maksoi mutinoitta pyytämäni todellisiin korjauskustannuksiin perustuvan rahasumman joka oli lähes 10k€.

Mutta näissäkin on kohtuullistamiskysymys. Jos löydetään selkeä rakenneVIRHE tai -VIKA, josta myyjä on vastuussa, ei myyjän oleteta korvaavan ostajalle täysin uutta. Jos oikeuteen mennään, niin oikeuden ratkaisuna on yleensä kummallekin lankeava maksu, koska esim. jos 10v vanhaan taloon joudutaan tekemään kylpyhuoneremppa, ei ostaja voi olettaa myyjän maksavan kokonaan uutta kylppäriä.

 

["aapee"]

[QUOTE="vieras";29058681]Ei nyt varsinaisesti liity asiaan, mutta voisko ap kertoa minkä talotehtaan talo vuotaa katosta, harjatiiliä ei ole ollenkaan kiinnitetty ja kylppäristäkin löytyy jo kosteusvaurio, vaikkei oo vasta kuin 10 vuotta vanha. Alkaa ihan pelottaa asua tässä vm. -53 talossani, kun monta vuotta uudemmat on tuossa kunnossa.[/QUOTE]

Se ei ollut talotehtaan talo, vaan paikalle rakennettu ns desing-talo

 

[TriplaIsä]

[QUOTE="eevi";29058701]Miten tuo ostajan tarkastusvastuu käytännössä menee? Tuttu osti pari vuotta sitten talon jossa ei kanssa päässyt pohjaa tutkimaan, ja katto oli vasta uusittu. Remontin alkaessa purkuvaiheessa huomattiin että talo on umpimätä, kostea ja homeessa, katto asennettu mätien rakenteiden päälle jne. mutta kaikki nää vauriot oli peitelty rakentamalla sisäkattoja sisäkattojen päälle, seiniä seinien päälle ja lattiaakin oli parhaimmissa huoneissa neljä päällekkäin, eli ihan tietoisesti peitelty talon kuntoa. Tarkastaja oli käynyt, mutta on kuulemma myyjän perhetuttu, eli tarkastus on varmasti ollut puolueellinen. Kuinka pitkälle tuo myyjän tarkastusvastuu ulottuu, olisiko tuossa esim voitu olettaa että ostaja alkaa repimään kattoja ja seiniä auki ennen ostopäätöstä?[/QUOTE]
Ostajan selonottovelvollisuus koskee vain tiloja joihin on vapaa pääsy. Lisäksi ostajan ei tarvitse olla rakennusalan ammattilainen eli hänen ei tarvitse huomata ihan kaikkea. Jos oikeuten asti mennään niin tässä huomioidaan monta eri asiaa joten asia ei ole täysin ysiselitteinen. Asia katsotaan eri tavalla riippuen esimerkiksi siitä onko ostaja rakennusmies vai toimistorotta eli mitä hänen olisi pitänyt huomata normalia huolellisuutta noudattamalla.

 

[TriplaIsä]

[QUOTE="asianajaja";29058712]Mutta näissäkin on kohtuullistamiskysymys. Jos löydetään selkeä rakenneVIRHE tai -VIKA, josta myyjä on vastuussa, ei myyjän oleteta korvaavan ostajalle täysin uutta. Jos oikeuteen mennään, niin oikeuden ratkaisuna on yleensä kummallekin lankeava maksu, koska esim. jos 10v vanhaan taloon joudutaan tekemään kylpyhuoneremppa, ei ostaja voi olettaa myyjän maksavan kokonaan uutta kylppäriä.[/QUOTE]
Aivan, kuten sanoin niin pyytämäni summa perustui todellisiin kustannuksiin jotka olivat ulkopuolisen ammattilaisen ja vakuutusyhtiön vahvistamia. Osa tuosta summasta tuli myyjän vakuutusyhtiöltä ja loput suoraan myyjältä. Itse remontti toki maksoi lähes 15k€ mutta laadunparannuksia ei myyjältä tietenkään voi vaatia.
Kyseessä oli kylppäri jonka edellinen omistaja oli remontoinut vasta pari-kolme vuotta aikaisemmin. Ei ollut mennyt ihan putkeen se remontti