Neutraali n-sana

[vierailija]

Hesarissa on HS 50 vuotta sitten -palsta, jossa julkaistaan aina muutama juttu 50 vuoden takaa. Tänään siinä oli mm. tällainen uutinen, joka oli alunperin julkaistu 21.7.1968:

ROTUTAISTELU VALTAA USA:N URHEILUA

Uuden mustan urheilijapolven protestiliike on kiihtynyt Yhdysvalloissa: amerikkalaiset neekeriyleisurheiljat ovat uhanneet jäädä pois Mexicon kisoista, tai ainakin järjestää kisojen aikana stadioneilla mielenosoituksia. Nämä huippu-urheilijat ovat alkaneet käyttää urheilijalahjojaan myös poliittisessa taistelussa.

Suurin osa neekereistä opiskelee USA:n yliopistoissa urheilijastipendeillä, sillä heille ei ole tarjolla muita stipendejä. Neekeriurheiljoiden oloissa yliopistojen kampuksilla on kuitenkin monia epäkohtia. He yltävät vain harvoin loppututkintoon, eikä se takaa heille työtä myöhemmin.

Protestiliikkeen tärkein keskus on San Jose, jossa Harry Edwardsin lisäksi on joukko maan parhaita pikajuoksijoita, mm. maailmanennätysmies Tommie Smith, Lee Evans, John Carlos ja Ronnie Ray Smith.

Uutisesta voi hyvin huomata kuinka neutraali sana neekeri oli. Se ei ole koskaan ollut mitenkään rasistinen ilmaisu. Se oli täsmällisen tarkka sana, joka tarkoittaa Saharan eteläpuoleisen Afrikan alkuperäisväestöstä polveutuvaa henkilöä. Nyttemmin se on korvattu poliittisesti korrekteilla kiertoilmaisuilla, jotka eivät ole yhtä täsmällisiä tai tarkkoja tai yhtään sen vähempää rasistisia (kun ei rasistinen sana korvataan, miten uusi sana voisi olla vähemmän rasistinen?).

Sinänsä merkityksetön juttu, mutta kun aina kuulee väitettävän kyseessä olevan rasistisen sanan. Ei ole eikä ollut.

 

[Boobabe]

Se ei ole ollut neutraali sana moneen vuoteen.

 

[vierailija]

Niin, ei se Suomessa ole ollut, mutta Yhdysvalloissa on ollut loukkaus! Ja globalisaation myötä se on nyt täälläkin kielletty.

 

[Boobabe]

Niin, ei se Suomessa ole ollut, mutta Yhdysvalloissa on ollut loukkaus! Ja globalisaation myötä se on nyt täälläkin kielletty.

Ei ole suomessakaan ollut. Mä en ole koskaan käyttänyt sitä sanaa.

 

[vierailija]

Se ei ole ollut neutraali sana moneen vuoteen.

Kyllä se monelle ihmiselle on. Eikä tuo lainattu uutinen ole mitenkään rasistinen edelleenkään. Sitä ei nykyään julkaistaisi, mutta sen sisältö ei ole mitenkään rasistinen. Sensuurin syyt olisivat muualla. Poliittisessa korrektiudessa.

 

[Boobabe]

Kyllä se monelle ihmiselle on. Eikä tuo lainattu uutinen ole mitenkään rasistinen edelleenkään. Sitä ei nykyään julkaistaisi, mutta sen sisältö ei ole mitenkään rasistinen. Sensuurin syyt olisivat muualla. Poliittisessa korrektiudessa.

En sanonut sitä rasistiseksi. Moni ei pidä siitä sanasta.

 

[vierailija]

Ei ole suomessakaan ollut. Mä en ole koskaan käyttänyt sitä sanaa.

Olet sitten nuori. Vanhemmalle ihmiselle tuon väittäminen on sama kuin sanoisi, että ei ole koskaan käyttänyt sanaa ananas. Onhan se tietenkin mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä.

 

[vierailija]

En sanonut sitä rasistiseksi. Moni ei pidä siitä sanasta.

Mutta monelle se on täysin neutraali sana ilman mitään latausta. Joku mummo voi hyvin puhua neekeriurheilijoista samassa hengessä kuin tuossa uutisessa eikä se todellakaan tarkoita, että rouva olisi lähdössä ristinpolttotilaisuuteen.

 

[FreezeCat]

Ehkä ihan ammoisina aikoina alkujaan oli neutraali sana mutta kyllähän siihen nopeasti tuli se ns.alempiluokittelun arvo ja leimallisuus. Tosin sanan käyttöön vaikuttaa myös se miten vastaanottaja reagoi - toiselle se voi olla ihan fine kun taas toinen kokee sen arvostelevaksi juurikin omien kokemuksiensa mukaan jolloin tulkinta on eri.

 

[Boobabe]

Mutta monelle se on täysin neutraali sana ilman mitään latausta. Joku mummo voi hyvin puhua neekeriurheilijoista samassa hengessä kuin tuossa uutisessa eikä se todellakaan tarkoita, että rouva olisi lähdössä ristinpolttotilaisuuteen.

Niin mutta ei ole kaikille neutraali.

 

[vierailija]

Yhdyvalloissa alkuperäinen sana negro, ei ollut rasistinen.
Siitä väännetty nigger sensijaan oli haukkumista ja rasistinen sana.
Suomessa sana neekeri ei ole koskaan ollut negattivinen .
Rasistiseksi voitaisiin luokitella nekru, joka vastaisi sanaa nigger.
Omalaatuista, että neutraali sana voidaan käsittää rasistiseksi.

 

[vierailija]

Ehkä ihan ammoisina aikoina alkujaan oli neutraali sana mutta kyllähän siihen nopeasti tuli se ns.alempiluokittelun arvo ja leimallisuus. Tosin sanan käyttöön vaikuttaa myös se miten vastaanottaja reagoi - toiselle se voi olla ihan fine kun taas toinen kokee sen arvostelevaksi juurikin omien kokemuksiensa mukaan jolloin tulkinta on eri.

Ymmärrän mitä sanot ja tavallaan olet oikeassa. Mutta tuo jälkimmäinen totuus on tässä ongelman juuressa. Sanoilla on merkitys eikä sitä merkitystä voi muuttaa tai tehdä tulkinnanvaraiseksi. Tai voi, mutta lähtökohtaisesti tulkitsija on aina väärässä, jos tulkinta on sanakirjamääritelmän vastainen. Sanakirjamääritelmä muuttui aika myöhään. Kenties joskus 2005...? Siihen lisättiin, että usein halventava tjms. Edelleenkään neekeri ei ole aina halventava sana kuten vaikkapa lutka tai runkkari.

 

[FreezeCat]

Yhdyvalloissa alkuperäinen sana negro, ei ollut rasistinen.
Siitä väännetty nigger sensijaan oli haukkumista ja rasistinen sana.
Suomessa sana neekeri ei ole koskaan ollut negattivinen .
Rasistiseksi voitaisiin luokitella nekru, joka vastaisi sanaa nigger.
Omalaatuista, että neutraali sana voidaan käsittää rasistiseksi.

Tottakai se kantasanakin värittyy ja saa tietyn klangin tahtomattaan kun siitä väännetään syystä ja toisesta luokitteleva ja arvottava sana.

 

[vierailija]

Niin mutta ei ole kaikille neutraali.

Ja sen takia vaatii sosiaalista älykkyyttä käyttää sanaa, mutta ennen kaikkea tulkita sitä. Tulkitsija ei voi tahallaan tulkita väärin ja projisoida omaa maailmankuvaansa syyttömään ihmiseen. Tyyliin päättää, että koska minä pidän sitä rasistisena, niin tuo mummo on varmasti natsisika, vaikka tietenkin oikeasti ymmärränkin, ettei hän tarkoittanut olla rasisti. Ihan samalla tavalla kuin monelle vaikka sukupuolielimet ovat sellainen tabu, että vittua ei sovi käyttää, mutta ei se olisi oikein tuomita ihmistä pysyvästi kategoriaan yhteiskuntakelvoton, jos toinen erehtyisi kiroilemaan.

 

[FreezeCat]

Ymmärrän mitä sanot ja tavallaan olet oikeassa. Mutta tuo jälkimmäinen totuus on tässä ongelman juuressa. Sanoilla on merkitys eikä sitä merkitystä voi muuttaa tai tehdä tulkinnanvaraiseksi. Tai voi, mutta lähtökohtaisesti tulkitsija on aina väärässä, jos tulkinta on sanakirjamääritelmän vastainen. Sanakirjamääritelmä muuttui aika myöhään. Kenties joskus 2005...? Siihen lisättiin, että usein halventava tjms. Edelleenkään neekeri ei ole aina halventava sana kuten vaikkapa lutka tai runkkari.

Sanakirjamääritelmä nyt tulee aina myöhässä mutta ihmisten kokemusperäisyys on siinä ajassa ja hetkessä missä sanaa käytetään.

 

[vierailija]

Sanakirjamääritelmä nyt tulee aina myöhässä mutta ihmisten kokemusperäisyys on siinä ajassa ja hetkessä missä sanaa käytetään.

Mutta sanakirja on se mikä kertoo sanan määritelmän. Kts. edeltä kohta tulkitsijan vastuusta.

 

[vierailija]

Tuota HS:n juttua vanhempana sanon, että minun lapsuudessani neekeri tarkoitti tummaihoista ihmistä. Ei sillä mitään rasistista merkitystä ollut. Rasistinen nimitys oli nekru.

Amerikassa nuo värilliset haluavat kutsua itseään mustiksi, tosin harva heistä on musta väriltään. Kun serkku oli pienenä nähnyt ensimmäisen kerran mustan miehen uimahallissa, hän oli ihmeissään kertonut nähneensä ruostuneen miehen Oli parhaiten kuvannut outoa ihonväriä.

 

[Boobabe]

Tuota HS:n juttua vanhempana sanon, että minun lapsuudessani neekeri tarkoitti tummaihoista ihmistä. Ei sillä mitään rasistista merkitystä ollut. Rasistinen nimitys oli nekru.

Amerikassa nuo värilliset haluavat kutsua itseään mustiksi, tosin harva heistä on musta väriltään. Kun serkku oli pienenä nähnyt ensimmäisen kerran mustan miehen uimahallissa, hän oli ihmeissään kertonut nähneensä ruostuneen miehen Oli parhaiten kuvannut outoa ihonväriä.

Joo, ei mekään olla valkoisia. Mä käytän musta sanaa.

 

[vierailija]

Joo, ei mekään olla valkoisia. Mä käytän musta sanaa.

Kuinka usein ja missä olet joutunut itsesi valkoiseksi määrittelemään?

 

[vierailija]

Joo, ei mekään olla valkoisia. Mä käytän musta sanaa.

Mutta etkö sinä tee mielestäsi jaottelua ihmisten kesken kun erottelet ihmiset värin mukaan?

 

[vierailija]

Mutta etkö sinä tee mielestäsi jaottelua ihmisten kesken kun erottelet ihmiset värin mukaan?

Joo, ihan samalla tavalla kuin shakissa, toinen pelaa mustilla ja toinen valkoisilla.
Pelin lopputuloksen kannalta värillä ei ole merkitystä.

 

[vierailija]

Joo, ei mekään olla valkoisia. Mä käytän musta sanaa.

Musta taitaa nykyään olla poliittisesti epäkorrekti. Oikea sana on tummaihoinen. Ja siinä on taas se huono puoli, että tummaihoisia ovat niin neekerit kuin intialaiset kuin intiaanitkin.

 

[poika]

Sanoit niin tai näin niin aina löytyy joku kantasuomalainen sijaisloukkaantuja joka vetää herneen nenäänsä.

 

[vierailija]

Jos ohmisiä ei erotella värin perusteella niin sitten erotellaan nimen, kansallisuuden, ammatin, viran tai sinä sen keksit minkä perusteella.
Aina meitä erotellaan.

Vitun rasistit!

 

[vierailija]

Joo, ei mekään olla valkoisia. Mä käytän musta sanaa.

Sun mielestä on ihan ok alkaa puhumaan ja kategorisoimaan ihmisiä ihon värin perusteella? Että on mustat, valkoiset ja keltaiset? Sä et koe ihmisten kategorisointia nimenomaan juuri ihon värin perusteella rasistiseksi?