Hae Anna.fi-sivustolta

  1. Anna.fi:n keskustelut siirtyvät Kaksplus.fi:n alle 1.12.2020.

    Tästä syystä käyttäjätunnukset lakkaavat toimimasta. Voit luoda uudet tunnukset Kaksplus.fissä osoitteessa keskustelu.kaksplus.fi/register

    Tervetuloa edelleen keskustelemaan kiinnostavista aiheista osoitteeseen keskustelu.kaksplus.fi

    Ystävällisin terveisin,

    Annan toimitus
    Dismiss Notice

Onko opittavaa Jämsän surmasta?

Viestiketju osiossa 'Julkkisjuorut' , käynnistäjänä Maan äärestä, 13.12.2006.

  1. Maan äärestä Uusi jäsen

    liittynyt:
    23.10.2006
    Viestejä:
    102
    Saadut tykkäykset:
    0
    Kun perhekuvio alkaa muuttua siten, että toisen elämä on politiikassa ja julkisuudesssa ja toinen kenties juuri suunnittelee perheen yhteistä elämää, se voi olla vaikeasti ratkaistava yhtälö
    Parisuhteessa tulee mustasukkaisuuden ja kateuden tunteita, ja jos päätöstä julkisista tehtävistä ei voidakaan tehdä yhteisesti, jälki voi olla kauheaa.On kamalaa ajatella, että tässä hirvittävässä tapauksessa tilanne vain yht äkkiä hajosi käsiin. Tuo nuoren ja vähän avuttomankin näköinen aviomies on ehkä kärsinyt pitkäänkin.Toisella oli selvästi ollut yliote myös perheen sisäisissä asioissa.
    Voidaanko tämmöisiä tapahtumia estää? Mitä ulkopuoliset voivat tehdä? Kannustetaanko vain sitä huipulle pyrkijää? Millä tuetaan sitä, joka on jäämässä paitsioon?
     
  2. siis mitä? Vierailija

    Sinäkö tarkoitat että fiksun ansien aviomiehellä on oikeus surmata vaimonsa - kun on kateellinen ja nynnykkä? uskomatonta! Tämä aloitus pitäisi poistaa. Voi voi teitä reppanoita! sairashan se äijä on.
     
  3. Hammas hampaasta Vierailija

    Uutisessa sanottiin, että mies ei ole vielä suostunut katsomaan kuolleen vaimonsa kuvia murhan jäljiltä. Pitääkö siltä kysyä suostuuko, eikö sen sellin seinät voisi vuorata niillä? Jospa palautuisi teko mieleen.

    En usko muistinmenetystä, on vaan keksinyt hyvän jipon päästäkseen esittämään viatonta.
     
  4. Oivariini Vierailija

    Se puhelu, jonka Paula B. nauhoitti ennen kuolemaansa oli aika paljon puhuva. Yritti selvästi ärsyttää miestään ja tosiaankin onnistui. Ja miksi ihmeessä ei soittanut poliiseja, vaikka aviomies koko ajan hoki: soita poliisit, soita poliisit.

    En tarkoita sanoa, että ärsyttävän nalkuttajan saa tappaa, mutta lieventävä asianhaara se voisi ? olla? Toisaalta 69 teräaseen iskua on aika kauheaa. Ja pieni lapsi kaiken näkijänä.

    Ilmeisesti avioparin toiveet ja päämäärät ei olleet yhteisiä, naisella kova pyrky politiikan huippupaikoille. Sääli, etteivät älynneet ajoissa erota.
     
  5. Ohhon Vierailija

    En kyllä siitä mitään ärsytystä lukenut. Miksi piti soittaa poliisit, en ymmärtänyt sitä. Eihän nyt normaaliin perheriitaan tarvita ulkopuolista apua. Ilmeisesti mies oli ilmoittanut tappavansa naisen tms.
    Mies vaikutti enemmän sekopäältä ja jankutti samoja asioita.

    Ei ole mitään lieventävää siinä, jos toisen tappaa. Olisi mennyt ulos huoneesta jos ärsytti, ei kai se nainen sitä siellä väkisin pitänyt, kun oli toiseen huoneeseen nukkumaankin mennyt.
     
  6. Ohhon Vierailija

    En kyllä siitä mitään ärsytystä lukenut. Miksi piti soittaa poliisit, en ymmärtänyt sitä. Eihän nyt normaaliin perheriitaan tarvita ulkopuolista apua. Ilmeisesti mies oli ilmoittanut tappavansa naisen tms.
    Mies vaikutti enemmän sekopäältä ja jankutti samoja asioita.

    Ei ole mitään lieventävää siinä, jos toisen tappaa. Olisi mennyt ulos huoneesta jos ärsytti, ei kai se nainen sitä siellä väkisin pitänyt, kun oli toiseen huoneeseen nukkumaankin mennyt.
     
  7. Pohtinut asiaa Vierailija

    Niin, oletteko miettineet, että vaimon luottamustehtäväluettelo oli niin pitkä, että hän tuskin koskaan oli kotona lapsen kanssa. Kaikki oli varmaan miehen niskoilla, ja jokin tällainen asia on miehen päässä "naksahtunut" ennen julmaa tekoa. Teko on äärimmäisen julma ja raaka ja hirvittävä, mutta onko pienen lapsen äidin todella pädettävä niin paljon, että perhe-elämää ei enää ole?
     
  8. a-- Vierailija

    Siis te olette ihan sairasta porukkaa, varsinkin naiset jotka ymmärtävät miehen teon osittain oikeutetuksi. Siis ei jumalauta.. taidetaan olla aikalailla eri sukupolvea.. huh huh.. Te siis uskotte että mies saa tappaa vaimonsa jos tämä ei ole pullalta tuoksuva kotiäiti jolla on elämässään muutakin sisältöä kuin hella ja kattila. Ja siitä viestistä, luuletteko tosiaan että jos itse haluaa nukkua ja humalainen aviomies tulee sönköttämään viereen, jaksaa keskustella. Eiköhän siinä Paulalla ole ajatuksena, että humalaisen kanssa ei ole järki keskustella, kunhan toinen vain menisi nukkumaan päänsä selväksi.. Mikään ei oikeuta riistämään toisen ihmisen henkeä, ei edes se että mies on jäänyt urallaan kakkoseksi ja tullut katkeraksi.
     
  9. liisuliina Vierailija

    Ehkäpä mies itse tiesi, et tilanne voi riistäytyä käsistä ja siksi käski naista moneen otteeseen soittamaan poliisit. Toisaalta perheen sisäisiä asioita on vaikea ulkopuolisten ja erityisesti tuntemattomien edes yrittää arvailla. Eikö uutisissa sanottu, että mies oli jo aikaisemminkin käyttäytynyt väkivaltaisesti vaimoaan kohtaan? Eli vaimo varmasti tiesi, että tilanteessa vähintäänkin turpaan tulee.

    Vaikka murhaa/tappoa en hyväksykään, niin jollain tasolla ymmärrän myös nuo miehen tunteet. Silti se ei tarkoita sitä, että hyväkyisin teon. Sairastahan tuollainen käytös on.
     
  10. mietin Vierailija

    Raaka teko, ei voi kukaan tuollaista hyväksyä.
    Toisaalta, mitä tämä Paula teki työkseen, ei kait mies pekkaa huonompi
    ollut.Meinaan sitä, että hänhän oli koulutukseltaan insinööri.

    Ihan hyvä ammatti, ei se vaimo ollut kaiketi kuin kunnallispolitiikkassa.
    Toki varmaan oli pyrkyä hänellä, kuin puolueella saada häntä valtakunnan-
    politiikkaan. Tiedä häntä.
     
  11. Maan äärestä Uusi jäsen

    liittynyt:
    23.10.2006
    Viestejä:
    102
    Saadut tykkäykset:
    0
    Tässä on hyvä foorumi nähdä kuinka eri tavoin ihmiset viestivät.Ei kai täällä kukaan hae teolle oikeutusta, ainoastaan pyydetään keskustelua miten tämmöisen voi estää ja miten tämmöinen tilanne syntyy.
    Materiaalia on jo vaikka kuinka paljon.Ainakin molemmat kykenivät omissa työpaikoissan esittämään tervettä. Nauhotus taas on harkittu ja nainen etulyöntiasemassa, kosma hän tietää nauhoituksen olevan käynnissä, voipuhua maltilla ja mies ei tiedä.
    Mies tietää, että pahaa voi olla tulossa ja pyytää naista hankkimaan apua. Nainen vain tuntuu ärsyttävän. Näin usein on, ja tässäkin tapauksessa molemmat ovat alkoholin vaikutuksen alaisia.Lapsi on huoneessa. mies poissa tolaltaan, mutta nainen vaan jatkaa kaikessa rauhassa nauhotusta. Tulee eittämättä vaikutelma, että nainen on ollut tässä perheessa niskan päällä.
    Kukaan ei väitä tietävänsä tämän perheen sisäistä kuviota, mutta paljon on tapahtunut ennekuin näin pitkälle mennään.Näilläkin molemmilla olisi luulut olevan kapasitettia hakea perhekriisin apua. Kun katsoo autiota taloa, ihan vieraskin ymmärtää, ettei tuossa kolkossa kukattomassa rakennuksessa mitään pullatuoksua ole ollut pitkään aikaan.
    Jos joku haluaa tulkita viestini niin, että miehellä oli kauheuteen oikeutus, tulkinta on virheellinen.Oma innostus ja omat tunteet toimivat niin, ettei osaa katsella edes toisen asioita maltilla.
    Mitä siis voimme tästä ottaa opiksemme itse kukin?
     
  12. Asiaa pohtinut Vierailija

    Kylläpä taas on lukutaidotonta porukkaa liikkeellä. Pohdiskelin asiaa siltä kannalta, mikä on johtanut tällaiseen veritekoon, enkä missään nimessä hyväksy tuollaista raakuutta!!! Mutta, olen itsekin uraäiti, vaan mietityttää, jos vaimo on kaikki illat menoissa, ja miehelle jää liikaa vastuuta pienestä lapsesta, onko se tässä tapauksessa ollut liikaa? Olin itsekin aikanaan melko lailla menossa työni ja luottamustehtävien takia, ja jopa teini-ikäinen tyttäreni alkoi huomautella jatkuvista iltamenoista ja toivoi, että olisin enemmän kotona...
    Tämä kaikki on keittiöpsykologiaa, mutta moiset tulkinnat teon hyväksymiselle ovat tekstien väärinlukemista. Olen juuri sitä miettinyt, miksi tällaiseen ajauduttiin ja miten tällaiset voitaisiin estää. Tässäkin karmeassa tapauksessa olivat harkinneet avioeroa, mutta asia jätetty toteuttamatta kai vaimon poliittisten pyrkimysten takia. On meidän kaikkien niin helppoa olla jälkiviisas...
     
  13. Onhan se "vähän kauheaa" kun äiti tapetaan lapsensa viereen raa'asti rangaistuksena tämän työstä jossain hemmetin käpykylän kunnanvaltuustossa tai erohaluista. En voi muuta sanoa teille Björkqvistin äijän sympatiseeraajille kuin siitä vaan kirjoittamaan rakkauskirjettä linnaan, niinhän Valjakkalallekin riittää lohduttajia ja ymmärtäjiä.

    Mitä kukaan normaali mies tekee veitsen kanssa lapsen makuuhuoneessa riehumassa? Ja millainen isä repii lapseltaan ruokalapun niin että kaula nirhautuu? Kyllä perheen ongelmat ja miehen äkkipikaisuus olivat lähipiirin tiedossa, kunpa Paula vaan olisi aikaisemmin rohjennut jättää psykopaattiäijänsä!
     
  14. entäpä Vierailija

    Jos isä tekee uraa niin paljon että äidille jää liikaa vastuuta lapsista, onko ok tappaa mies? Ai niin, sehän on itsestään selvää että nainen hoitaa kodin ja lapset. Miehiltähän ei voi sitä vaatia.
     
  15. järkyttynyt Vierailija

    Minusta tämän viestiketjun saisi poistaa. Niin käsittämättömän järkyttäviä olivat jotkut kommentit, joissa niin lempeästi puolusteltiin murhaajaa. Miten nainen muka tekee omaa uraa (ja vieläpä politiikassa), muka nalkuttaa yhden nauhoituskeskustelun perusteella jne... Hui, tuli tosi paha mieli tuollaisesta naista syyllistävästä asenteesta. Voin sanoa itse todella väkivaltaisessa perheessä kasvaneena: te, jotka syyllistätte uhria (tässä tapauksessa naista), ette tiedä yhtään, mistä puhutte. Piste.
     
  16. Kukaan ei tässä viestiketjussa ymmärrä toisten kirjoituksia. Ymmärtääkseni kukaan tässä ketjussa ei ole puolustanut miehen järkyttävää tekoa, vaan etsinyt syitä perheen taustasta, miksi näin kävi? Mutta tuntuu olevan turhaa ainakin tällä palstalla sitä pohtia, koska kaikki ymmärtävät toisiaan väärin. Minä olen sitä mieltä, että tässä perheessä pidettiin kulissia liian kauan yllä, kuka mistäkin syystä, vaimo poliittisista syistä, ja mies ties mistä. Summa summarum, molemmat olivat kyvyttömiä hakemaan apua ajoissa. Kauhea asia. Miksi ihmiset eivät osaa ajoissa hakea apua tai jopa kärjistettyjä: miksi mennä "väärän" ihmisen kanssa naimisiin? Tämä avioliitto ainakin lehtitietojen perusteeella oli kahden toisilleen väärän ihmisen liitto.
     
  17. En ota kantaa tähän tapaukseen, koska se on vasta selvittelyvaiheessa, eikä kukaan meistä tiedä mitä kaikkia "mörköjä" taustalta löytyy.
    Teko sinänsä oli raaka ja että sen näki 2-vuotias lapsi on myöskin lapselle ehkä hyvinkin traumatisoiva tapahtuma.

    Mediassahan nousi esiin, että lapsi olisi syntynyt väärään aikaan ja väärään elämäntilanteeseen, joka ilmeisestikin tarkoitti äidin "uraputkea". En tarkkaan lukenut, mutta jostakin mediasta sain kuvan, että kun tälle lapselle näytettiin äidin valokuvaa, niin lapsi työnsi kuvan sivuun ja totesi jotain -"paha-pelottaa- piiloon".

    Todettakoon, että naisten osuutta perheväkivaltaan ja parisuhdeongelmiin on alettu vasta lähikuukausina kiinnittämään huomiota, samoin kuin naisten-äitien lapsiinsa kohdistamaa väkivaltaa, joista on vaiettu ja ongelmat on lakasitu maton alle, myös niillä tahoilla, joidenka näihin asioihin olisi pitänyt puuttua jo vuosia sitten.

    "Kulisseissa" asioista on käyty keskustelua jo vuodesta 2002 alkaen, mutta vasta nyt kun ongelmat ovat paisuneet ja saavuttaneet huolestuttavat mittasuhteet on asioihin alettu puuttumaan. Tällä takoitan uusia määräyksiä, jotka velvoittavat sosiaalitoimen ja lääkärit ilmoittamaan kaikiki lapsiin kohdistuneet väkivaltatapaukset poliisille.
    Jostain syystä tutkimukset suorittaa siaaliotoimen sijasta nykyään poliisi????

    Oikeastaan viikonvaihteen Iltalehdessä oli ensimmäisen kerran esillä "vaiettu naiseus", joka liittyy samannimiseen viisivuotiseen tutkimusprojektiin "Naisen henkinen ja fyysinen väkivalta lähisuhteessa", jota tekee Ensi-ja turvakotien liitto. Tämän tutkimuksen pyrkivät estämään määrätyt tahot, jopa ministeritasoja myöten, mutta onneksi tutkimus aloitettiin.

    Viikonvaihteen Iltalehden koko aukeaman artikkelissa oli otsakkeena "Kun vaimo lyö", joka liittyy "Vaiettu naiseus" tutkimusprojektiin. Tässä artikkelissa viitattiin pertheväkivaltatutkimukseen vuosilta 1997-2005, jonka mukaan nainen oli epäiltynä keskimäärin 40 prosentissa lähisuhteessa tapahtuneista törkeistä pahoinpitelyistä.
    Oletettavasti luku on suurempi, sillä miehet eivät kehtaa kertoa, että "muija hakkaa ja on väkivaltainen".

    On olemassa myöskin "vaiettu tutkimus" äitien surmaamista lapsista, mutta niistähän ei ole voitu kertoa julkisuudessa, koska "äitimyytti" rikkoontuisi. Ja naisen kuva äitinä kärsisi inflaation.

    Miesten väkivaltaisuudesta on annettu valheellista tietoa, joka myöskin on paljastunut tarkoitushakuiseksi miesten mustamaalaamiseksi, jollonka "ukon heittämiene ulkoruokintaan on ollut helppoa ja kivutonta.
    Todettakkon että 15.12 julkistetaan uusi tuore tutkimus, jossa toivottavsti nousee esiin myös mitalin toinen puolikin.

    Nämä vaietut ilmiöt ja valheelliset tilastot ovat vasta nyt nousemassa julkiseen keskusteluun, sillä tilanne on ryöstäytynyt käsistä ja seuraamuksena on valitettavasti tälläiset käsittämättömät teot.

    Kuten tässäkin keskustelussa ne joille on syötetty ja jotka ovat aivopsety näillä valheilla ovat valmiita tuomitsemaan miehen pääsyylliseksi. Kannattaa odotella ihan rauhassa lopullisia taustoja ja tutkimustietoja ennekuin tämänhetkisten tietojen pohjalta leimataan ketään yksipuolisesti tapahtumien pääsyylliseksi.

    Googlen hauilla >perheväkivalta wikipedia< ja haulla >lasten kaltoinkohtelu wikipedia< löytyy sellaista tietoa ja tutkimuksia, josta tähän saakka ei julkisuudessa ole kerrottu.
    Myös hauilla >vaiettu naiseus< ja >naisten nurjat puolet< löytyy vaiettua ja salailtua tietoa.
     
  18. ni-in Vierailija

    Tietenkään tappoa ei voi minkään järjen rajoissa hyväksyä tai osin edes ymmärtää, mutta ei tuo nyt järin harvinaista ole että naiset surutta käyttävät lapsia hyväksi erotilanteissa ja omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen. Lehdistä on saanut (voi olla aivan väärä) sen käsityksen että nainen olisi aikonut ottaa lapsen mukaansa mikäli olisin saanut uuden toimen Helsingistä vaikka näyttää että isä olisi äidin luottamustoimien vuoksi ollut ehkä se pääasiallinen huoltaja. Oliko syyt ehkä poliittiset, kulissit ilmeisesti kuitenkin, eihän se edelleenkään hyvältä näytä jos äiti antaa päähuoltajuuden miehelleen vaikka kaikille osapuolille, ja nimenomaan lapselle, niin olisikin parasta.

    Sain nauhoituksesta itsekin sen käsityksen että mies yritti useaan kertaan että nainen olisi soittanut poliisit ja niin ehkä pelastanut itsensä...mutta ei kai hän voinut olettaa toisen olevan niin vakavasti tolaltaan...hirmuista kuitenkin.

    Toivottavasti ihmiset ja vanhemmat oppisivat ristiriitatilanteissa jättämään kiristyskeinoina ulkopuolelle ne arvokkaimmat ja kalleimmat eli lapsensa ettei jälki olisi näin karmeaa..inhimillisesti on silti houkutus varmaankin satuttaa toista mahdollisimman paljon mutta voi kun väki löytäisi sen nappulan itsestään josta painaa stoppia silloin kun alkaa uhkailla esim. ettei isä/äiti saa tavata enää lastaan, tai kuulua hänen arkipäiväänsä.

    Selvennyksen vuoksi: tämä kirjoitus EI ole myönteinen kannanotto surmaajan puolesta vaan pohdiskelua syistä miten tällaisia tapahtumia ylipäätään syntyy.
     
  19. Tai sitten... Vierailija


    No, kun tietää millaiset ovat lapsen viimeiset muistot äidistään, ei tarvi ihmetellä, jos vähän pelottaa..... Jos 2-vuotias näkee äitinsä 69 puukoniskun jäljiltä, niin ehkäpä se ei ihan heti unohdu.
     
  20. opittavaa Vierailija

    Musta tästä voi oppia sen että kenenkään ei pitäisi elää kulisseissa niinkuin tämä perhe näköjään teki. Tämän päivän lehdissä on juttua väkivallasta joka oli jatkunut heidän kohdallaan vuosikausia. Mikä saa ihmisen elämään sellaisessa suhteessa? Miksi ihmeessä ihmiset ei tajua että ei sellaista tarvitse kestää. Riitoihinhan tarvitaan aina kaksi mutta silti. Miksi Paula halusi elää ja hankkia vielä lapsenkin väkivaltaisen miehen kanssa?
     
  21. Pharmacy Vierailija

    Minä myös yllätyin tämän päivän lehtijutuista, joissa kerrotaan, että aviomies hakkasi Paulaa jo seurusteluvaiheessa. Siis 15 vuoden ajan nainen sieti väkivaltaista suhdetta ja teki siihen vielä lapsenkin.

    Satun "tuntemaan" Paulan jatko-opiskelupiireistä enkä voi millään uskoa tätä todeksi. Mikään hänessä ja hänen käytöksessään ei viitannut tämänkaltaisiin ongelmiin, joten kulissit ilmeisesti olivat viimeisen päälle harkitut. Kunnianhimoinen hän ainakin työssään oli ja ilmeisesti myös sitten politiikassa.

    Käsittämätöntä, että älykäs ihminen ei osaa hakea apua tai oikeastaan ei osaa luopua tuhoon tuomitusta suhteesta. Omalle miehelleni sanoin jo seurusteluaikana, että minun rajani menee yhdessä lyönnissä. Toista ei tule. Ei ole tullut koskaan sitä yhtäkään, onneksi.

    Mitä tästä opitaan? Jos edes yhdet kulissit romahtavat, on kai jotain opittu, ainakin joku.
     
  22. Pharmacylle Vierailija

    Liitossa pysymiseen on paljon syitä. Maaseudulla avioliittoa pidetään arvossa eikä siitä vähästä erota.

    Paula oli energinen ihminen ja ei varmasti ehtinyt pohtia miehen mielenterveysongelmia.

    Paulan isoäiti oli lehtijutun mukaan sanonut, että viimeisenä iltana miehen katse oli synkkä. Tuo katse on minulle tuttu. Masentunut ja viinan pilaama mies oli kuin toinen ihminen. Välistä tuntui, että hän oli pahojen henkien riivaama.

    Mutta hörhöjuttuihin harva uskoo. Paulalla oli ihana perhe suojana. Siitä huolimatta kävi huonosti. Perheen ei kannata syyllistää itseään. Jokainen on itse vastuussa parisuhteestaan. Niin minäkin olin.

    Ei kaikkiin kysymyksiin koskaan saa vastausta. Meissä kaikissa ihmisissä asuu hyvä ja paha.
     
  23. sokeaako? Vierailija

    on rakkaus koska koko suhteen ajan on ollut väkivaltaa. Mies näytti ihan sairaalta kuvassa. Uskooko myös koulutettu nainen että mies muuttuu, että toinen voi muuttaa toisen? Se on naivia ajattelua, ei toteudu koskaan. Tapahtuu tasan päinvastoin kun äijä saa naisen "kiikkiin". Sairaista ihmisistä on kertakaikkiaan paras olla erossa. Lapsen tilanne kauhistuttaa, näki surman eikä asia taatusti häivy ihan heti mielestä.
     
  24. Satunnainen1 Vierailija

    Sauras ihminen nimenomaan osaa tosi taitavsti pitää "kulissia" eli julkisivua moitteettomasti yllä. Tämän tiedän työni kautta. Kahtiajakautunut persoonallisuus on tosiasia.
     
  25. Kakkonen02 Vierailija

    Parivuotias lapsi unohtaa pahatkin asiat aika nopeasti, jos vain saa elää tästä eteenpäin turvallisessa ympäristössä. Onneksi lapsilla on kyky elää vain tässä hetkessä eikä pohtia menneitä tai tulevia.
     

Tilaa Annan uutiskirje!

Annan uutiskirje tuo sähköpostiisi uusimmat artikkelit, testit ja kilpailut.

Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti