V
vierailija
Vieras
Eilisen koulumurhan tekijä saa median sympatian
http://paavotajukangas.com/2016/01/12/eillisen-koulumurhan-tekija-saa-median-sympatian/
Aftonbladet tuntee tänään suurta sympatiaa eillisen koulumurhan johdosta- murhaajaa kohtaan.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22074760.ab
Eilen siis murhattiin Brobyssa nuori 15 poika. Tekijänä oli pojan 14- vuotias koulukaveri. Koska tekijänä oli muu kuin ruotsalainen, tällä kertaa muslimi, ovat Aftonbladetin sympatiat nyt tekijän puolella.
Lehti maalailee kuvaa koulukiusatusta pojasta, jolla lopulta paloi pinna ja tapahtui mitä tapahtui. Lehti on haastatellut tekijän ”isää”, joka kertoo jopa kerran joutuneen viemään poikaa sairaalaan, koska tämä voi niin huonosti kiusaamisesta.
Monen on helppo jollain asteella hyväksyä teko, jos sen motiivina on pitkään jatkunut kiusaaminen, jossa ei näy loppua. Tai ainakin ymmärtää tekijän motiiveja, sillä moni osaa samaistua tilanteeseen. Moni fantasioi toimivansa samoin kohdatessaan kiusaajansa.
OK, mutta kun teon motiivit eivät ole kuten lehti kirjoittaa.
Tekijä oli siis 14 ja uhri 15. Tekijä kävi koulun seitsemättä luokkaa ja uhri yhdeksättä, mutta he kävivät samaa ruotsinkielen kurssia.
14- vuotias, eli murhaepäilty, oli harrastanut muiden arabilasten kanssa koulussa systemaattista tyttöjen ahdistelua. Tätä oli jatkunut koko syksyn. Monet koulun nuoret tytöt pelkäsivät murhaepäiltyä ja hänen muslimijengiään.
Millaista kiusaaminen oli? Takapuolesta puristelua, omien sukuelimien kuvien lähettämistä kuvaviesteinä tyttöjen puhelimiin kera ”huora haluukko imeä tätä” yms yms. Kiusaamisesta oli tehty ainakin yksi ilmoitus sosiaalitoimeen, mutta se ei johtanut mihinkään ”todisteiden puutteessa”.
Tämä tarkoittaa sitä, että koska kyseessä on muslimi, juttu pyritään kaikin mahdollisin aikuisten keksimin keinoin hoitamaan ”pois päiväjärjestyksestä”.
Murhaepäillyn pojan isä kertoo haastattelussa, että pojan kunniaa oli loukattu ja tämä kunnia olisi pitänyt palauttaa. Isän kertomus onkin luultavasti totta.
Uhri nimittäin oli loukannut murhaepäillyn ”kunniaa”.
Mutta muslimeilla on eri näkemys kunniasta kuin eurooppalaisilla.
Kyse on siitä, että uhri oli puolustanut tyttöjä ja hän ei pelännyt koulua terrorisoivia arabeja. Uhri oli esimerkiksi koulun Lucia- juhlassa liimannut murhaepäillyn selkään lapun ”hora”, jolloin tämän muslimikunniaa oli loukattu verisesti.
Lisäksi ennen joulua somessa lähti kiertämään kännykällä kuvattu filmi, jossa uhri antaa murhaepäillylle litsarit, tämän ensin huoriteltuaan tyttöjä ja syljettyään heidän kasvoille. Filmi levisi laajasti ja luultavasti tämä oli viimeinen niitti arabille.
Murhaepäillyn ”kunniaa” loukattiin, mutta tässä valossa ”kunnian” loukkaaminen on aivan erillaista kuin mitä lehti antaa ymmärtää.
Kumpi siis oli kiusaaja? Näyttää siltä, että liettualainen poika oli peloton nuori mies, joka ei itäeurooppalaiseen tapaan osoittanut ”rispektiä” arabeja kohtaan vaan piti heitä neandertaalaisina.
Koulun ruotsalaiset pojat eivät uskaltaneet rasismin pelossa puolustaa tyttöjä, mutta liettualaisella tällaisia pelkoja ei ollut.
-----------------
http://paavotajukangas.com/2016/01/12/eillisen-koulumurhan-tekija-saa-median-sympatian/
Aftonbladet tuntee tänään suurta sympatiaa eillisen koulumurhan johdosta- murhaajaa kohtaan.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22074760.ab
Eilen siis murhattiin Brobyssa nuori 15 poika. Tekijänä oli pojan 14- vuotias koulukaveri. Koska tekijänä oli muu kuin ruotsalainen, tällä kertaa muslimi, ovat Aftonbladetin sympatiat nyt tekijän puolella.
Lehti maalailee kuvaa koulukiusatusta pojasta, jolla lopulta paloi pinna ja tapahtui mitä tapahtui. Lehti on haastatellut tekijän ”isää”, joka kertoo jopa kerran joutuneen viemään poikaa sairaalaan, koska tämä voi niin huonosti kiusaamisesta.
Monen on helppo jollain asteella hyväksyä teko, jos sen motiivina on pitkään jatkunut kiusaaminen, jossa ei näy loppua. Tai ainakin ymmärtää tekijän motiiveja, sillä moni osaa samaistua tilanteeseen. Moni fantasioi toimivansa samoin kohdatessaan kiusaajansa.
OK, mutta kun teon motiivit eivät ole kuten lehti kirjoittaa.
Tekijä oli siis 14 ja uhri 15. Tekijä kävi koulun seitsemättä luokkaa ja uhri yhdeksättä, mutta he kävivät samaa ruotsinkielen kurssia.
14- vuotias, eli murhaepäilty, oli harrastanut muiden arabilasten kanssa koulussa systemaattista tyttöjen ahdistelua. Tätä oli jatkunut koko syksyn. Monet koulun nuoret tytöt pelkäsivät murhaepäiltyä ja hänen muslimijengiään.
Millaista kiusaaminen oli? Takapuolesta puristelua, omien sukuelimien kuvien lähettämistä kuvaviesteinä tyttöjen puhelimiin kera ”huora haluukko imeä tätä” yms yms. Kiusaamisesta oli tehty ainakin yksi ilmoitus sosiaalitoimeen, mutta se ei johtanut mihinkään ”todisteiden puutteessa”.
Tämä tarkoittaa sitä, että koska kyseessä on muslimi, juttu pyritään kaikin mahdollisin aikuisten keksimin keinoin hoitamaan ”pois päiväjärjestyksestä”.
Murhaepäillyn pojan isä kertoo haastattelussa, että pojan kunniaa oli loukattu ja tämä kunnia olisi pitänyt palauttaa. Isän kertomus onkin luultavasti totta.
Uhri nimittäin oli loukannut murhaepäillyn ”kunniaa”.
Mutta muslimeilla on eri näkemys kunniasta kuin eurooppalaisilla.
Kyse on siitä, että uhri oli puolustanut tyttöjä ja hän ei pelännyt koulua terrorisoivia arabeja. Uhri oli esimerkiksi koulun Lucia- juhlassa liimannut murhaepäillyn selkään lapun ”hora”, jolloin tämän muslimikunniaa oli loukattu verisesti.
Lisäksi ennen joulua somessa lähti kiertämään kännykällä kuvattu filmi, jossa uhri antaa murhaepäillylle litsarit, tämän ensin huoriteltuaan tyttöjä ja syljettyään heidän kasvoille. Filmi levisi laajasti ja luultavasti tämä oli viimeinen niitti arabille.
Murhaepäillyn ”kunniaa” loukattiin, mutta tässä valossa ”kunnian” loukkaaminen on aivan erillaista kuin mitä lehti antaa ymmärtää.
Kumpi siis oli kiusaaja? Näyttää siltä, että liettualainen poika oli peloton nuori mies, joka ei itäeurooppalaiseen tapaan osoittanut ”rispektiä” arabeja kohtaan vaan piti heitä neandertaalaisina.
Koulun ruotsalaiset pojat eivät uskaltaneet rasismin pelossa puolustaa tyttöjä, mutta liettualaisella tällaisia pelkoja ei ollut.
-----------------
