Hae Anna.fi-sivustolta

spiritismi

Viestiketju osiossa 'Yliluonnolliset ilmiöt' , käynnistäjänä xxx, 31.08.2005.

  1. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 650
    Saadut tykkäykset:
    1 863
    Ehkä se koettiin haukkumiseksi ja suvaitsemattomaksi koska se koko tekstin konteksti oli hyvin vahvasti ymmärrettävissä niin että spiritismin ohella myös jos uskoo henkioppaaseen niin joutuu helvettiin.

    Ei täällä uskovaisille suututa jos he kunnioittaa toisia eikä tuomitte heitä helvettiin tai "vääräuskoiseksi" koska uskoo toisin kuin itse... En ihmettele ollenkaan että tuommonen tulkitaan suvaitsemattomuudeksi.

    Eli kandee ehkä kattoa peiliin....? Jos saa kovin tulisen vastauksen. Sanoma uppoaa paremmin jos sitä levitetään lempeydellä eikä miekalla...

    Jessekään ei varmaan sitä miekkalähetystä kannattanu ja meinannu, vai meinasko, mitä tuumaat?
     
  2. Sem Voima kanssamme

    liittynyt:
    25.06.2006
    Viestejä:
    23 334
    Saadut tykkäykset:
    19
    No leikkiähän se spiritismi on ei sen kummempaa. Itse me luomme Voimamme jos haluamme tai jos emme halua niin sitä vähennämme kuten spiritismissä.
     
  3. aleksiw Vierailija

    Mulla on vilkas mieli kuvitus..ja oon joskus miettinyt että kokeilenko spiritismii kamujenkaa...mut ku oon lukenut näitä juttui nii en haluu kokeilla spiritismiii.....ja oon 12v
     
  4. heliopoliss Vierailija

    Kyllä minun on nyt pakko huomauttaa, että eihän lukijan ajattelema konteksti kerro muuta kuin lukijan omista käsityksistä. Jännästi olen huomannut tällä palstalla että "uskovaisten" mielipiteet tulkitaan tuomitsevina. Miksi? Kyllä objektiivisuus tulee säilyttää.
     
  5. heliopoliss Vierailija


    Sem, joudut ottamaan vastuun sanoistasi, jos niiden keveyden vuoksi joku huvikseen kokeilee. Itse en missään olosuhteissa suosittele spiritismiä. Kyse ei ole suggestiosta, mesmeroinnista tai omasta voimasta ja sen vahvuudesta.
     
  6. KARS JEDIMESTARI Uusi jäsen

    liittynyt:
    05.01.2007
    Viestejä:
    2 885
    Saadut tykkäykset:
    0
    Tuolla komentilla sem tarkoitti että ,piritismi on pimeydentie Sithin tie sitä kautta ajautuu helpolposti pahuuteen jos joku vältämättä haluaa kokeilla silloin pitää olla vahva luonne me jedit emme sitä suositele sillä se johtaa Sithin tielle helposti . ja heikemtää voimaa kuten Sem sanoi.

    t. Kars Skwalker Jedi Mestari
     
  7. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 650
    Saadut tykkäykset:
    1 863
    No tässäkin varmaan se lukijan ajattelema konteksti kertoo lukijan omista käsityksistä? Vai eikö se pelaakkaan sun suhtees? ;D :D
     
  8. Joo, tämähän on ihan selvä juttu, tämän kirjoittaja on ollut tekemisissä spiritismin kanssa ja jättäny portinkin auki helvettiin. Loska tää ei ole pyytänyt meidän ainoan oikean seurakunnan papilta anteeks niin tää tulee palamaan ikuisesti helvetissä josta ei paluuta ole. Voi rassukka.

    Siinä on jotain eroo kertooko omasta uskostaan vai uhkaileeko muita. Elämänkatsomuspuolella olis monta hyvää kaveria tollasille.
     
  9. heliopoliss Vierailija


    Jos huomiot pohjautuvat tosiasioihin eikä niistä tehtyihin tulkintoihin kyseessä on objektiivinen tarkastelu. Jokainen vastaa omastaan.
     
  10. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 650
    Saadut tykkäykset:
    1 863
    Eli sinun huomiosi ovat tosiasioita muttei toisen jos se poikkeaa sinun huomiostasi? ;D :D
     
  11. heliopoliss Vierailija

    Ei ollenkaan. En sanonut niin, sanoin jotain sinne päin että tulee pyrkiä objektiivisuuteen. Tiedän hyvin, että ihmisen tulkinnat voivat olla ihan päin persettä, minunkin. Monasti ovat olleetkin.

    Itse en nähnyt viestissä johon viittasit mitään tuomitsemista. Siksi arvelin että syy tähän löytyi jostain aiemmasta kokemuksestasi. Itse olen myös uskonnollissävyisiin viesteihin saanut huomattavan paljon kärkeämpää palautetta kuin muun tyyppisiin viesteihin.
     
  12. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 650
    Saadut tykkäykset:
    1 863
    Eli sinä tulkitsit minun tekstiäni. Ja ehkä???? omasta kontekstistasi??? Kristillisyydestä käsin??? Ei objektiivista sekään. Minusta esimerkiksi sinun tekstisi ovat ihan asiallisia, oli ne sitten uskonnollissävytteisiä tai ei.

    Olin vain nyt huomavinani??? ehkä väärin??? että niin kuin ei saisi kritisoida kristittyä? Jos minä tulkitsin subjektiivisesti niin teit sinäkin, sinä sen takia koska olet uskovainen? tai hyvin positiivisesti suhtaudut kristinuskoon siis se on oppisi perusta?? et nähnyt kirjoituksessa mitään muita kritisoivaa. Joku toinen jolla ei sinun sidettäsi kristinuskoon ole näki, minunkin lisäkseni, minähän en ketään sinällään voimakkaasti haukkunut, sanoin vain että ymmärrän miksi joku suuttui, silti nyt minua "ripität" :D

    Että eiköhän tässä yksi jos toinen sinä mukaanlukien ihan subjektiivisesti ole suhtautunut...

    Edelleenkin olen sitä mieltä mitä sanoin muulla että mikään uskonto tai elämänkatsomus ei ole toistaan parempi tai oikeampi, kaikki ne kertoo siitä lopullisesta Totuudesta eri katsantokannoilta. Tämä ei tietenkään myöskään tarkoita että kaikki olisi täysin oikeassa vaan koska ihmisiä on eri puolilla maailmaa niin eri kulttuureissa on syntynyt eri näkökulmia jotka sitten on enemmän tai vähemmän lähempänä totuutta mutta täällä kukaan ei voi eikä osaa sanoa että juuri minun uskomani on oikein ja kaikki muut väärässä ja kaikki muut on tuhoon tuomittu jotka uskoo toisin.

    Hyvin usein ne on kristittyjä jotka noin antaa ymmärtää mutta kaikki kristityt eivät. Fiksuimmat eivät. Fiksuimmat myös oli mitä uskontoa hyvänsä kunnioittaa toisen uskontoa. Ja pystyy ottamaan vastaan kritiikkiä omasta uskonnostaan. Jos kaikki on itsellä kunnossa sen itsensä ja Jumalansa kanssa, jos ei ole, epävarmuus näkyy toisten uskontojen mustamaalauksena, oli kyse nyt siis mistä uskonnosta vain.
     
  13. heliopoliss Vierailija

    En ripitä sinua. Tein huomion siitä, että mielestäni uskovaisten viestit nähdään tuomitsevina silloinkin kun ne eivät sitä ole. Ne voivat olla vain mielipiteitä, tai vaikkapa huomioita. Se mihin tartuin oli tämä lauseesi

    Ehkä se koettiin haukkumiseksi ja suvaitsemattomaksi koska se koko tekstin konteksti oli hyvin vahvasti ymmärrettävissä niin että spiritismin ohella myös jos uskoo henkioppaaseen niin joutuu helvettiin.


    "Konsteksti oli hyvin vahvasti ymmärrettävissä niin..."

    Konteksti on suomeksi asiayhteys. Selitä minulle millä tavalla asiayhteys voidaan ymmärtä tuomitsevaksi, jos viestissä ei ole tuomiota, ainoastaan kristillinen konteksti. Tällöin tuomio tulee tulkinnasta, joka liittyyy käsitykseen kontekstista.
     
  14. heliopoliss Vierailija

    Se mihin itse puutuin oli olemassa oleva asia, teksti. Saa tätä puuttumistani arvostella, totta kai. Ei vakaumukseni tee minusta sen koskemattomampaa kuin sinustakaan. Toivon vain, ettet suotta liittäisi minuunkaan sellaisia stereotypioita tai konteksteja joita ei ole olemassakaan.
     

  15. Siitä se varmaan johtuu :)
     
  16. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 650
    Saadut tykkäykset:
    1 863
    Siinä yksinkertaisesti muutama lukija sai sen käsityksen että henkioppaaseen uskominen oli kirjoittajan mielestä tuomittavaa, meinasi kirjoittaja sitä tai ei. Kirjoitustyylikään ei ollut mitenkään kaikkein suvaitsevin....

    Mikä ihme tässä nyt sua oikein kiikastaa? Samoin kuin sinä sanoit oman mielipiteesi sanoin minäkin... Miksi mun mielipiteeni nyt oli näin "käsittämätön" sun mielestäsi? ;D
     
  17. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 650
    Saadut tykkäykset:
    1 863
    Tuota....ethän sinä sitä päätä oliko jossakin tekstissä joku konteksti lukijan (vastaanottajan) mielestä. Se voi olla vaikka kirjoittaja ei tietoisesti sitä olisi siihen meinannutkaan.

    Kertoisitko ystävällisesti mihin olen tässä keskustelussa liittänyt stereotypioita?

    Aika voimakas oli tekstini vaikutus, johonkin se sinussa selvästi iski? Pitäiskö sitä sun miettiä mihin ja miksi? ;D Siis mihin ja miksi OIKEIN TODELLA? ;D Iski siis.
     
  18. hmm Vierailija


    Ei oikein vaikuta siltä että puuttumistasi saa arvostella. Ja sinä itse puutuit siihen ensin miksi KRISTITTYÄ joku arvosteli. Konteksti oli kyllä olemassa ihan selvästi ja sterotypiaa vahvistaa sinun käytöksesi. Tyypillistä krstityn "hyvä veli kerhon" käytöstä.

    Kristityt saa arvostella muita, mutta kristittyjä ei saa kukaan arvostella. Pidin sinua aiemmin ei-hihhulina.
     
  19. Minä Vierailija

    ihmettelen sitä miksi Heliopolis puuttui veskarin kirjoitukseen joka oli ihan asiallinen, parin asiattoman kirjotukseen hän ei reagoinut mitenkään, jotka suoraan arvosteli ja haukkui nimittäin nikit no no lapsukainen ja rakkaudella helvettiin.

    tämä morsoo mitä heliopolis nyt puolusta eikä nähnyt mitään kontekstia niin tämä morsoo kirjoitti näin:

    Lainaus morsoo:yhden kerran olen koittanut saman kaverin kanssa heiluria ja kyllähän se toimi. Tämäkin on saatanasta sillä silloin yritätte saada neuvoja henkioppaastasi... sellaista ei ole. Näen paljon kaikkea. Yöllä vierelläni istuu valkoinen enkeli joka silittää minua. siitä tulee rauhallinen olo. YMMÄRTÄKÄÄ IHMISET JOS OLETTE JUMALATTOMIA JA KAPINOITTE HÄNTÄ VASTAAN PALATTE HELVETISSÄ KÄRSIMÄSSÄ TUSKAA AINA EIKÄ PALUUTA OLE!! Kiitos c: siinä oli asiani. T: Tyttö99
    lainaus loppuu

    Eli juu ihan fiksua lähimmäisenrakkautta tihkuvaa tekstiä, ei yhtään suvaitsematonta mitä nyt pikkuisen uhkaillaan helvetin tulella, tuo tekstikö heliopolis on aivan fiksua ja asiallista? tosiaanko?
    jos uskoo henkioppaaseen ja käyttää heiluria niin terve menoa palamaan helvettiin, konteksti kyllä on ihan selvä paitsi sokealle toiselle uskovalle tietenkin.


    ja toinen hihhuliuskova kiitos samoin nimeää kaikki vääräuskoisiksi... että tällee nämä rakkaat kristityt taas...
     
  20. Mä tekstin luin Vierailija

    Älähän nyt innostu tuomitsemisessasi. Etkö huomannut ironiaa?
     
  21. Mä tekstin luin Vierailija


    ihan väärin. Oikeassa olet "Minä", niinhän se olikin :D.
     
  22. heliopoliss Vierailija


    En toki päätäkään. Sanon tämän nyt ihan suomeksi sielä kerran. Asiayhteydellä, todellisella tai kuvitellulla ei ole väliä, sanoilla luodaan merkitys, ei tulkinnoilla. Jos tekstissä ei tuomita, siihen on turha luoda tuomiota vain siksi että se on kristityn kirjoittama. Tai ateistin. Tai buddhalaisen vaikka.

    Stereotypian luot kommenteilla "kristityt ovat sitä tai tätä, esim kaikkein tuomitsevimpia". Totuus on että ihmiset ovat yksilöitä uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Sanoin asiasta siksi, koska minun mielestäni tällä palstalla vaikuttaa siltä, että uskovaisiin liitetään tuollaisia stereotypiota joiden mukaan sitten tekstissä on jotain mitä siinä ei todellisudessa ole. Joskus toki onkin, mutta arvosteltakoon kukin tekstinsä, ei vakaumuksensa perusteella. Kehoitin objektiivisuuteen kirjoittajan elämänkatsomuksesta huolimatta.


    Miksi yrität suotta syyttää minua siitä, ettei kristittyjä saisi mielestäni arvostella tai ettei minua saa arvostella? Saa arvostella ja vaikka hyökätäkin, en minä siitä rikki mene. Puolustautua voin, jos haluan. Samalla tavallahan minäkin joskus asioista sanon ja oletan, että jos toinen puolustautuu se ei ole merkki siitä etteikö asiasta olisi saanut sanoa. Kyseessä on erimieleisyys, johon on aina oltava tilaa.

    Kyllä minä muuten ymmärrän ihan hyvin tuon, että tietyntyyppisistä kirjoituksista syntyy tietyntyyppinen käsitys koko ryhmästä. Koko keskustelu lähti siitä, että minua ärsytti paikkaansapitämätön yleistys.
     
  23. Kissantassu* Uusi jäsen

    liittynyt:
    26.04.2010
    Viestejä:
    2 957
    Saadut tykkäykset:
    0
    Olen samaa mieltä että sana kristityt on niin laaja käsite ettei joidenkin ääri"kristittyjen" kommentteja voi yleistää siihen mitä kristityt yleisesti tai aina ovat.

    Mitä tulee noihin kommenttiin

    niin ainoastaan "no no lapsukainen" viittasi kristittyihin yleisesti. Vesimiehen vastaus "kiitos samoin" nikille oli sovitteleva, viisas ja kaunis yritys selventää mikä ero on muiden kertomilla kokemuksilla ja näkemyksillä omasta uskostaan ja missä "morsoo" poikkesi tästä. .

    Kun lukee morsoon kirjoituksen lopun kokonaan

    niin voi huomata että erotuksena morsoon alkutekstiin jossa alku esitetään morsoon omana kokemuksena, hän tässä lopussa hän esittää että henkiopasta ei olisi muilla kuin hänellä ja kavereillaan. Enkeli, Jumala ja Jeesus ovat henkiä (jotka opastavat morsoota ja kavereitaan) mutta jos jollain toisella on henkiopas niin sellaista ei ole ??? Tämä on hyökkäävä, ja ilmeisen ajattelematon väite jossa turhaan vesitetään ja väitetään pahoiksi saatanallisiksi voimiksi muiden kokemusta henkioppaista, jotka voivat olla hyvin kaunista yhteyttä enkeleihin, Jumalaan tai Jeesukseen tai mihin tahansa hyviin kantaviin voimiin universumissa ja ihmisen sielussa.

    Lisäksi tekstistä voi käsittää että tällaista kaunista yhteyttä hyviin voimiin yritetään hämärtää kertomalla että jos (joku toinen kuin morsoo ja ääri"kristityt"kaverinsa ) uskoo henkioppaisiin niin joutuu palamaan helvetissä kärsien tuskaa eikä sieltä pääse koskaan pois. Tämä vielä suurin korostetuin kirjaimin ja huutomerkillä.

    teksti on niin asiatonta ja tietämätöntä, vellit ja puurot sekoittavaa siinä missä mennään muiden uskon ja kokemuksen puolelle, että se - jos sallitaan rinnastus näinkin päin- muistuttaa jo pahasti sitä miten Lucifer yritti asettua taivaassa Jumalan paikalle ja alistaa muut siellä tahtoonsa.
    Tekstistä käy muutenkin ilmi ettei kirjoittaja tiedä mistä kirjoittaa kirjoittaessaan muiden asioista, (oma kokemus on toki totta jos kyseessä on oikeasti oma kokemus) joten jollei tietäisi millaista tekstiä ääri"liikkeet" missä tahansa yhteisössä ja rthmittymässä, uskovaisia tai ei, voivat "suoltaa" niin voisi luulla tätäkin provoksi. Toinen vaihtoehto on että siinä kirjoittaa joku teini joka on joutunut ääriliikkeen vaiktuspiiriin ja hän toivon mukaan ajattelee vielä joskus laajemman tiedon valossa (kuten vaikka psykologian lisävalaisemana).

    Lisäksi väite ettei jokin ryhmä voisi olla määrätynlainen ei tokikaan pidä paikkansa. Paljon on toki yleistävää väärää leimaamista ja asioiden sotkemista kun puhutaan ryhmistä ja ryhmät voivat "vanhetessaan" ja vakiintuessaan muuttua, niin usein käykin, mutta tokihan ryhmillä on omat luonteensa, ei sitä voi kiistää. Ja usein määrätynlaiset ihmiset ja ryhmät vetävät määrätynlaisia ihmisiä puoleensa - ja toisenlaiset tietenkin kavahtavat kuulumasta heihin koska sellainen ei vetoa heihin.
     
  24. Vesimies -70 Tunnettu jäsen

    liittynyt:
    05.07.2006
    Viestejä:
    28 650
    Saadut tykkäykset:
    1 863
    Totta hemmetissä asiayhteydellä on väliä!!! :D Ja kirjoittakoot kirjoittaja sitten paremmin jos tulkitaan väärin. Ei se aina tulkitsijan vika ole, toisinaan toisen ja toisinaan toisen ja joskus sekä että. Ja minä en ainakaan ole sanonut että se morsoon teksti oli sen takia tuomitseva koska se oli kristityn kirjoittama. Kuule ole hyvä ja tulkitse paremmin tekstiäni. :D SINÄ nyt loit tässä jonkin merkityksen mitä mun teksteissäni ei ollut.

    Morsoon viesti oli tuomitseva tämän takia:"
    Tämäkin on saatanasta sillä silloin yritätte saada neuvoja henkioppaastasi... sellaista ei ole. Näen paljon kaikkea. Yöllä vierelläni istuu valkoinen enkeli joka silittää minua. siitä tulee rauhallinen olo. YMMÄRTÄKÄÄ IHMISET JOS OLETTE JUMALATTOMIA JA KAPINOITTE HÄNTÄ VASTAAN PALATTE HELVETISSÄ KÄRSIMÄSSÄ TUSKAA AINA EIKÄ PALUUTA OLE!! Kiitos c: siinä oli asiani. T: Tyttö99"


    Eli noiden sanojen takia oli tuomitseva, ei sen että kirjoittaja oli kristitty. Vai etkö näe tuossa mitään tuomitsevaa? Henkioppaalta neuvojen saaminen aiheuttaa sen että palaa helvetin tulessa, samoin heilurin käyttö.

    Oletko samaa mieltä että noiden takia palaa helvetin tulessa?


    Nyt todella sinä olet tulkinnut mun kirjoituksen ihan päin peetä, mutta ei se mitään. Mä sanoin tuolla että usein ne on kristittyjä, mutta sanoin myös että eivät kaikki kristityt arvostele. Eli en ole puhunut siihen tyyliin että "kristityt sitä ja tätä" Siis aina ja kaikki. Ja morsoon tekstissä oli tuomitsevuutta niinkuin pakko sinun huomata tuosta lainauksesta. Vaikka kirjoittaja olis ollut buddhalainen tai mikä hiton muun uskonnon edustaja tahansa niin tuollainen teksti olisi ollut tuomitsevaa.

    Tiedätkö että sun nämä kirjoitukses nimenomaan vahvistaa sitä stereotypiaa mitä täällä mahdollisesti on kristityistä? Joku sanoi toisiaan puolustava hyväveli kerho tjsp. Vähän siltä vaikuttaa. :D



    Syyttää??? Sanoin vain minkä vaikutuksen sain ja sanoin myös että ehkä väärän??? Nyt sitten syytän? Oletko mielestäsi, huom kysymys ei syytös, niin jessuksen hyvä itsesi ilmaisija että kaikkien pitäisi heti tietää mitä tarkoitat? Jos eivät tiedä ja kysyvät, niin se on syytös? Ja ei oikein tunnu siltä että saa arvostella, koska olet nostanut tästä tämmöisen kalabaliikin. :D

    Eikä kukaan ole kieltänyt sua puolustautumasta, tosin mua vastaan ei kyllä olisi tarvinnut puolustautua, en ole hyökännyt. Ilmaisin eriävän mielipiteeni ja sille on oltava tilaa kuten sanoit, tuntuu vain ettei ole.

    Sua vastaan on kyllä tässä hyökännyt muutama nikki, heille et taaskaan sano mitään, minulle vain? Onko tässä nyt jotain muinaisia juttuja sulla hampaankolossa mitä maksat? Taas siis kysyn, en syytä. Koska en ymmärrä miksi vauhkoat mulle muttet noille jotka hyökkää tosiaan.





    Kuten jo sanoin en ole yleistänyt yhtään mitään. Jos sanan kristityt, buddhalaiset, jedisoturit, vaaleanpunaiseen lentävään norsuun uskovat jne edessä on sanat hyvin usein se ei tarkoita että kaikki. Se tarkoittaa että noista ryhmistä mutta se voi olla niissäkin vähemmistö joka pitää vain kovaa meteliä.

    Ja kun tässä ketjussa nuo tuomitsijat sattui olemaan kristittyjä, toinen sanoi vääräuskoisiksi ja morsoon osan viestin lainauksen luitkin tästä. Samoin on pakko sanoa että kun olen lueskellut eri palstoilla niin niissä nimenomaan ne on olleet järjestään uskovaisia kristittyjä jotka on tyrmänneet toisten uskonnot tai uskomukset. Elämänkatsomuspalstalla kun silloin joskus kun siellä kirjoittelin niin aloitin ketjun "mihin uskot". Kaikki muut kertoi sen mihin uskoo, kristitty uskovainen alkoi sen lisäksi moittia toisten uskomuksia ja selittää kuinka hänkin ennen noin mutta nyt löysi sen ainoan oikean.

    Tv-ohjelmaketjussa kristitty uskovainen nikki seitsemän suositteli tv-ohjelmaa jonka esittelytekstissä siinä hänen viestissään tuomitaan jooga, meediot, energiaparannus jne saatanasta tulleiksi. Siis aina nuo ovat saatanasta ja pahaksi. Kaikki nuo. Joten ei täällä ilmeisesti turhaan stereotypioita ole. Sitten vielä kaupan päälle Mikko L. :D ;D

    En edelleenkään ymmärrä mikä mun kirjoutuksissa nimenomaan nosti verenpaineesi.

    Aion edelleenkin kritisoida kirjoituksia oli ne minkä uskonnon edustajan vaan jos on tarvis, en ala pitää mitään uskontoa tabuna, ihan vapaasti voi sitten polttaa hihansa. Olen tosi monesti kritisoinut myös näitä new ageslaisia.


    Toki ymmärrän sen jos sen oman uskonnon kritisointi nostattaa verenpaineita mutta kuten sanoin jos itsellä on siihen uskontoon ja jumalaansa terve suhde niin sen kestää.


    Ja kuten joku sanoi pelkkä termi kristityt on liian laaja. En tiedä onko uskovaiset kristitytkään oikea, pitäisikö sanoa kirkkouskovaiset??? Kun meinaan siis heitä joidenka mielestä tämä perinteinen kristinusko mistä papit saarnaa on ainoa oikea. Oli se kirkkokunta sitten mikä vaan. Ei voi käyttää oikein nimeä fanaattisetkaan kun ei he pakosti fanaatikkoja ole. Mitä sitten pitäisi käyttää? Ehdotuksia.
     
  25. heliopoliss Vierailija



    Joo no ei minun verenpaineeni nouse yhtään, ja voihan se olla tässä nyt tehdään molemmin puolin ihan kärpäsestä härkästä. Alun perin vaan sanoin, että kukin pitäköön huolen sitä että pyrkii olemaan obejktiivinen arvioissaan. Jos joku ei halua olla objektiivinen, niin sekin on hyväksyttävää. Tässä pysyn, enkä alkanut muille vastailemaan, kun sinun kanssasi juttelin. Minähän saisin käyttää tällä palstalla koko päivän jos joka kommentoijalle lähtisi soittelemaan.
    Totta kai terve usko kestää kritiikin. Koko ajan olenn sanonut, että saa minulle sanoa vastaan. Se mitä en hyväksy on, että väität ettei ole lupaa tai tilaa sanoa minulle vastaan. Ei pidä paikaansa. Saat sanoa, ja sanot, mitä sitten? Niin minäkin teen, mitä sitten? Missä ongelma? Ei olla ongelma. Ei mitään sinua vastaan hampaaankolossa,

    Kyllä minunkin mielestäni tuollaiset kommentit joita tuossa yllä esitit ovat tuomitsevia sävyltään, tai ovatko ne sitten kirjoittajan lähtökohdista varoittavia. Mitä sitten? Jos yksi kaksi tai kolme ateistia arvostelee taolaisia vaikka (otetaan nyt tällainen kun se on neutraalimpi) tiedän että he ovat yksilöitä, eikä heidän aatteensa mukaan tarvitse tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä.
     
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti