Toggle sidebar

Suojaako perustuslaki järjestäytyneen uskonnon vai yksilön uskomisen vapautta

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja m1es
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
m1es

m1es

Tunnettu jäsen
01.10.2014
24 184
8 746
113
rauhallinen
Jari Ehrnroothin hienossa kolumnissa kysytään oikeat kysymykset:

Kysytään siis oikeat kysymykset ja vastataan niihin. Ei asenteellisesti vaan loogisesti.
1. Suojaako liberaali perustuslaki järjestäytyneen uskonnon vai yksilön uskomisen vapautta?
2. Voiko uskonnon vapaus suojata sellaista uskonnon harjoittamista, joka rajoittaa yksilönvapautta?
3. Onko islamin arvojärjestelmä liberaalin demokratian vastainen?
- - - - -
Kansa muodostuu vapaista yksilöistä ja on edustajiensa välityksellä oman itsensä hallitus. Liberaalilla demokratialla ei ole muuta oikeutusta. Jos jokin arvojärjestelmä pyrkii rajoittamaan yksilönvapautta, se on perustuslain alkuidean vastainen.

Siten on selvää, että mikä tahansa uskonto joka ei jätä uskonvalintaa yksilön omaksi ratkaisuksi, on ristiriidassa liberaalin yhteiskunnan kaikkein pyhimmän periaatteen kanssa.

Islamilaisessa kulttuuripiirissä ei ole muodostunut yhtään liberaalia demokratiaa. Viime vuosisadalla toiveita herättänyt turkkilainen hanke on tällä vuosisadalla taantunut silmissä.

Jäämme siis odottamaan islamilais-arabialaisen kulttuurin uudistumista ja näyttöä siitä, että puolikuun arvojärjestelmä ei ole vastakkainen sille yksilön vapauden ja oikeuksien arvojärjestelmälle, joka on syntynyt juutalais-kristillisen kulttuurin piirissä. Sehän olisi voittouutinen paitsi ihmisoikeuksille myös maailmanrauhalle.

Sitä odotellessa länsimaiden on pidettävä varansa ja mentävä eteenpäin valitsemallaan vapautumisen tiellä.

Esimerkiksi isänvaltainen naisten ja lasten alistaminen, järjestetyt avioliitot, tyttöjen sukuelinten silpominen, kunniamurhat, seksuaalisten vähemmistöjen tuomitseminen, vääräuskoisten halveksunta ja väkivaltainen jihadismi eivät kuulu eurooppalaiseen arvojärjestelmään. Ne edustavat uskonnollis-kulttuurista suvaitsemattomuutta jota emme voi suvaita.

https://yle.fi/uutiset/3-9862523
 
"Unilääkkeet aiheuttavat tunnetusti amnesiaa, ja osalla potilaista subjektiivinen kokemus unta parantavasta vaikutuksesta voi liittyä tähän: he eivät muista unijakson aikaista valvomistaan. Edelleen on syytä pitää mielessä, että unilääkkeiden puoliintumisajoissa on huomattavia yksilöllistä eroja – ei vain ikään liittyen – ja joillekin voi lyhyen puoliintumisajan omaavien lääkeaineiden oton jälkeen tulla tokkuraisuutta. Potilasta onkin syytä kehottaa lääkkeen ottamista seuraavana aamuna arvioimaan, onko hän autolla-ajokuntoinen; Suomessa eniten käytetyn unilääkeaineen tsopiklonin jälkivaikutus vielä kymmenen tuntia tavanomaisen annoksen jälkeen voi vastata 0,5–0,8 promillen alkoholivaikutusta (3). Erään tutkimuksen mukaan ensimmäisellä unilääkkeen käyttöviikolla käyttäjällä on liki kymmenkertainen riski joutua sairaalahoitoa vaativaan liikenneonnettomuuteen, ja vielä kahden kuukauden kuluttua riski on noin kolminkertainen (4). Ensisijaiset lääkkeettömät hoidot Parin viime vuosikymmenen aikana lääkkeettömät hoitokeinot ovat yhä vahvemmin nousseet ensisijaiseksi suositukseksi etenkin pitkittyneen unettomuuden hoidossa. Ne ovat yleensä lähtökohdiltaan kognitiivisbehavioraalisia ja niiden pitkäaikaisteho on unilääkkeitä parempi, minkä katsotaan liittyvän niiden vaikutukseen unettomuutta ylläpitäviin tekijöihin. Hoitojen saatavuus on ollut varsin rajallista, mutta saatavilla on hyviä suomenkielisiä itsehoito-oppaita sekä opaskirja hoitojen toteuttamisesta avoterveydenhuollossa (tietolaatikko)"
-sivulla 7 SELY-lehdessä-

Miksi siis täytyy :eek:x:sick:x:poop:x:censored: ihmiset unilääkkeillä:alien:o_O
 
Robottiko sivulla sotkee lainattua tekstiä. Kokeilen uudelleen, tällainen siitä piti tulla:
"Parin viime vuosikymmenen aikana lääkkeettömät hoitokeinot ovat yhä vahvemmin nousseet ensisijaiseksi suositukseksi etenkin pitkittyneen unettomuuden hoidossa. Ne ovat yleensä lähtökohdiltaan kognitiivisbehavioraalisia ja niiden pitkäaikaisteho on unilääkkeitä parempi, minkä katsotaan liittyvän niiden vaikutukseen unettomuutta ylläpitäviin tekijöihin. Hoitojen saatavuus on ollut varsin rajallista, mutta saatavilla on hyviä suomenkielisiä itsehoito-oppaita sekä opaskirja hoitojen toteuttamisesta avoterveydenhuollossa"

Tuotakin täytyisi kytätä, ennen kuin lähettää tekstin:alien:
 
Otsikko oli joutunut tekstin sekaan, vaikka en sitä sinne tarkoittanut:notworthy:

Hyvä itsehoito-opas:
Kajaste S, Markkula J. Hyvää yötä – apua univaikeuksiin.
Tallinna: Kirjapaja 2011

Nonniin, kirjakauppaan - tosin en itse tarvi sitä, kun nukkuminen tapahtuu niin, että antaa unen tulla. On ihanaa nukkua, kun on väsynyt siitä, että on tehnyt jotakin, verrattuna siihen, ettei ole tehnyt mitään.(y)
 
"Akuuttiin ahdistukseen tai univaikeuksiin tarvitaan lääkehoitoa vain harvoin, ja hoidon tulisi olla lyhytkestoisia. Koska useimmat anksiolyyttejä käyttävät tulevat nistä riippuvaisiksi ja syövät niitä siksi vuosikausia, voisimme suurpiirteisesti sanoa, että vain 5%:lle nykykäytöstä on tarvetta."

"....Tanskassa 97% kaikista psykotrooppisista lääkkeistä määrätään muualla kuin sairaaloissa. Meidän olisi siis otettava ensisijaiseksi kohteeksemme muut kuin sairaalalääkärit, erityisesti yleislääkärit, jotka määräävät selvästi eniten lääkkeitä. Jos psykotrooppisten lääkkeiden käyttö rajataan sairaaloihin, lääke-epidemia voidaan saada aisoihin. Tiedän ehdotuksen kuulostavan radikaalilta, mutta se ei ole. Solunsalpaajahoitoakaan ei yleensä anneta sairaaloiden ulkopuolella, ja myös psykotrooppiset lääkkeet ovat toksisia ja vaarallisia. Täyskielto olisi kuitenkin liian rajoittava, koska psykiatrit tarvitsevat mahdollisuuden käyttää lääkkeitä akuuteissa tilanteissa muuallakin kuin sairaaloissa."
siv.280 kirjassa Tappava psykiatria ja lääkinnän harha, Peter C.Goetzshe.
 
Ehnrooth on täysin oikeassa. Miksi esim. Suomessa ei ole ollut yhtäkään oikeustapausta tyttöjen silpomisesta, vaikka silpomiskulttuurista kotoisin olevia tyttöjä on ollut Suomessa jo kymmeniä vuosia. PK-seudun kätilöiden mukaan Suomessa syntyneitä, silvottuja naisia tulee viikoittain synnyttämään. Aika pelottavaa, että joku rasmuslainen (ilmeisesti FN-nimikirjaimilla esiintyvä) suoltaa tänne pelkkää sontaa vakavista aiheista.
 
  • Tykkää
Reactions: AivanSama
Itse joskus muinoin kuuluin uskonlahkoon ja tämä kokemus kyllä avasi silmät. Itse olin siis kääntyneenä mukana, joten se oli jo merkittävä eroavaisuus siitä miten eri asioihin reagoi jos vertaa siihen, joka on syntynyt uskontoon.

Uskonnot ovat suurimmalta osaltaan puhtaita ajatuksia missä sorrettu saa toivoa ja voimaa. Ihmiset jotka ovat osana tätä voivat muuttaa ideologian täysin vääräksi ja kieroituneeksi tavaksi kääriä pahuus ns.hyvyyden huntuun. Tämä pätee KAIKKIA uskontoja. Joiden mukaan "oikeutetaan" eri toimet ihmisyyttä vastaan. Koittakaa ymmärtämään se että mätä omena saa koko sadon pilalle jos vertaa isisiin tai muihin .. mutta tämähän on vaan mielipide ja joku kuitenkin suuressaan viisaudessaan yliajaa sen kun keskustelua ei saa harrastaa vaan uskoa sokeana omaan.
 
Tositv toimii missä tahansa maailmankolkassa ja jossakin naureskellaan kaikelle tapahtuneelle. Missä, en tiedä, mutta näyttelijöiden palkat hipp saavuttamatonta ja kun kuvankäsittelyllä voi helposti tehdä mitä lystää ja lentokoneitakin voi saada ilmaiseksi, miksi hankkisi oman jne.:eek:
Jollakin on hauskaa jossakin:sick:
 
Alkuperäinen kirjoittaja m1es:
Jari Ehrnroothin hienossa kolumnissa kysytään oikeat kysymykset:

Kysytään siis oikeat kysymykset ja vastataan niihin. Ei asenteellisesti vaan loogisesti.
1. Suojaako liberaali perustuslaki järjestäytyneen uskonnon vai yksilön uskomisen vapautta?
2. Voiko uskonnon vapaus suojata sellaista uskonnon harjoittamista, joka rajoittaa yksilönvapautta?
3. Onko islamin arvojärjestelmä liberaalin demokratian vastainen?
- - - - -



https://yle.fi/uutiset/3-9862523
Click to expand...

1. Mitä tulee uskontoihin ja perustuslakiin, niin vaikuttaa enemmänkin sille, että perustuslaki ei ole pystynyt eikä pysty suojelemaan yksilöä, joka on uskonnollisen ryhmittymän sisällä, vaan keskittyy ensisijaisesti suojelemaan uskonnollista järjestöä ja sen rikollisia sekä oikeudenvastaisia toimia.
2. Voidaan aina vedota ihmisen vapaaseen tahtoon, mutta miten vapaata tahto on, kun yksilöitä on aivopesty syntymästään saakka ja sen lisäksi häneeen kohdistetaan oman yhteisönsä sisältä uhkia toimia vaaditulla tavalla. On kieltämättä huvittavaa, että laki suojelee tätäkin toimintaa.
3. Islamiin arvojärjestelmä on demokratian vastainen. Sen kai ymmärtää kaikki.

Itseäni hämää suuresti oikeuslaitoksen, poliitikkojen, lääkäreiden, poliisien ym. haluttomuus toimia tietynlaisten rikosten selvittämisessä. Ihmettelen suuresti sitä, miten rikokseen puuttumattomuutta perustellaan sillä, että siihen on vaikea puuttua.
No mihin rikokseen ei olisi? Mikä on sellainen rikos, jossa sen osapuolet ovat innokkaina kertomassa osuudestaan rikoksiin?

Onhan se nyt selvä, että jos suomessa syntynyt tyttö on ensimmäisellä gynegologikäynnillään ja nähdään, että hänen sukupuolielimensä on silvottu, niin silloinhan hänen vanhempansa tai isovanhempansa ovat rikkoneet suomen lakia ja heidän tulee joutua siitä vastuuseen.

Tai jos nuori tyttö lähetetään lomamatkalle tunisiaan ja hän palaa sieltä rouvana, niin on varmasti syytä epäillä jonkinlaista pakotettua liittoa.

Uskonnollisten ryhmittymien tekemiä rikoksia on alettava tutkimaan ja puututtava niihin mitä ankarammalla kädellä. Uskonnolliset ryhmittymät eivät useinkaan eroa paljoakaan muista rikollisjärjestöistä. Niiden sisällä laaditaan omat säännöt ja viis veisataan yhteiskunnan yhteisistä pelisäännöistä.
 
  • Tykkää
Reactions: m1es

Osallistu arvontaan ja voita trendikäs lampaantalja!

Kuumimmat

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa