Unicef suuttui silpomisesta, siis sen kuvaamisesta, ei itse silpomisesta.

[Jahasson]

Suomen Unicef tuomitsee HS:n ympärileikkauskuvat | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Sättiköhän unicef silloin 2008 itseään kun valitsi vuoden kuvakseen pedofiilin ja hänen uusimman "valloituksensa" hääkuvan, vai olikohan ne tajunneet kysyä luvan tuoreelta aviomieheltä.. joka tapauksessa kyllä siinäkin lapsen kasvot paljastuivat, ja se on aivan kauheaa eikös vain?!

 

[Kiiski]

Joskus tekisi mieli vaan antaa olla, koska ap:n kaltaiselle yksinkertaiselle ihmiselle tuntuu niiiiiin turhauttavalta yrittää vastata yhtään mitään. Kun on putkiaivot, niin on putkiaivot.

Millä perusteella Hesarin jutun ympärileikatuilla tytöillä ei olisi oikeutta intimiteettiin? Ihonvärin vai ap:n kaltaisten ihmisten sosiaalipornon nälän takia? Vai katsooko ap, että Hesarin jutun valokuvien oikeutus löytyy aiheen vakavuudesta? Että hyvän asian puolesta saa tehdä ihan mitä tahansa? Entä jos juttu olisi koskenut Thaimaan lapsiprostituutiota. Olisiko ap:n mielestä ollut oikein, että jutussa olisi tällöin esitelty aitoja, peittelemättömiä aktikuvia?


Pyhä yksinkertaisuus!

 

[Data]

"Reportaasin aihe on äärimmäisen tärkeä, mutta sen esittämiselle olisi helposti voitu löytää kuvallinen ratkaisu, joka ei olisi paljastanut kuvien lasten henkilöllisyyttä, Suomen Unicefin ohjelmajohtaja Inka Hetemäki sanoo."

Hieman luetun ymmärtämistä kehiin nyt. Luitko pelkän otsikon?