Uskonnosta... jos joku sanoo ettei uskonto salli esim. miehen kosketusta niin täytyykö sitä totella?

["mia"]

Siis tämä on tilanteesta kun olin viikon alussa sairaalassa vierailemassa ja siellä näin ja kuulin kun eräs keski-ikäinen nainen (potilas) sanoi mieshoitajalle, että hänen uskontonsa kieltää miehen kosketuksen (en tiedä omasta miehestä mutta näin hän sanoi) ja hän ei halua, että tuo mieshoitaja koskee häneen edes välttämättömän toimenpiteen takia. Potilas pyysi naishoitajaa paikalle. Mieshoitaja alkoi kovaäänisesti melkeinpä huutamaan naispotilaalle, että hän ei ole kuullutkaan sellaisesta ja nyt hän tekee tämän eikä hae ketään paikalle. Potilas alkoi huutamaan ja itkemään, mutta mies väkisin otti hänestä verikokeita käsivarresta vaikka naishoitaja olisi ollut viereisessä huoneessa (koska sieltä huudon kuultuaan paikalle tuli). Minun mielestä mieshoitaja käyttäytyi epäasiallisesti... mitäs mieltä muut on? Järkytti vaan tuo tapaus ja on mietityttänyt niin ajattelin kysellä muiden ajatuksia. Entäs joku toinen vastaava tilanne, vaikkapa nyt ihan perinteinen sianlihan syönti tai mikä tahansa, täytyykö sitä totella vai voiko pakottaa esim. syömään sikaa?

 

["akka"]

Lähdetään oletuksesta että mieslabra oli ainoa labra joka oli työvuorossa,kokeet määrätty otettavaksi juuri silloin.Jätä työsi tekemättä eli kokeet ottamatta,pahimmassa tapauksessa verikokeet ovat elintärkeät ja niitä ei oteta ja potilas kuolee koska ei ole saanut tarvitsemaansa hoitoa kun ei kokeita otettu.
Kuinka käy,se mieshoitaja saa potkut kun ei hoitanut töitänsä.Vain sen vuoksi että jonkun harhaopit kieltää.

 

[Hmmmh]

puolin ja toisin.

Periaatteessa olisi jo hoidon onnistumisen kannalta parempi kuunnella potilaan toiveita, jos se vain suinkin on mahdollista.

Toisaalta taas olisi aika hankalaa, jos potilaat alkaisivat laajemminkin vaatia milloin mitäkin ominaisuuksia heitä hoitavalta henkilökunnalta.

Uskonnonvapaus on tietenkin yksi perusoikeuksista, ja tuollaisia (tällaisen pakanan silmissä) kummallisia sääntöjä tosiaankin joistakin uskonnoista löytyy, ja siinä valossa pyyntöä pitäisi kai kunnioittaa.

Eniten tuossa menettelyssä ehkä kuitenkin itseäni ihmetyttää mieshoitajan asenne, kun hän ei ole valmis edes neuvottelemaan asiasta. Toisaalta ymmärrän asian siinä valossa, että sairaaloissa henkilökunnan aika on mitoitettu yhtä potilasta kohti aika niukaksi, eikä siis varmaankaan ole kiireisen hoitajan mielestä mielekstä alkaa vääntää uskonnollisen vakaumuksen hoidolle asettamista vaatimuksista potilaan kanssa kesken kiireistä kiertoa.

Ehkä tämäkin tilanne vaatisi laajempaa keskustelua ja yhteisiä pelisääntöjä. On vain aika surullista, että uskonnot noin yleensäkin ovat aika joustamattomia uusien asioiden suhteen, eikä järjenkäytön nimissä olla kovinkaan valmiita myönnytyksiin. Ja koska monet haluavat vielä todella kirjaimellisesti uskontoaan harjoittaa, tällaisiin ongelmiin tullaan törmäämään jatkossakin.

Vaikka luterilainen kirkko onkin (uskontojen kontekstissa) todella moderni, sekin haraa vielä instituutiona esimerkiksi homojen tasavertaista kohtelua vastaan aika kiihkeästi. Kun tätä asiaa ajattelee, tuntuu ettei muutamien muiden valtauskontojen vanhakantaisuuteen ole odotettavissa kovin radikaaleja muutoksia vielä pitkään aikaan, ikävä kyllä.

Ja mitä nyt sianlihan syömiseen tulee, niin missä asiayhteydessä joku pitäisi pakottaa syömään sikaa? Pitääkö vegetaristi pakottaa syömään sianlihaa sairaalahoidossa? Ei tuommoinen oikein länsimaiseen kulttuuriin kuulu, että joku pakotettaisiin jotakin tekemään. Kyllä erikoisruokavalioita voidaan aivan hyvin noudattaa isommissakin sairaaloissa, joten siinä asiassa en näe mitään suurta ongelmaa. Ihmisillä on nykyään aivan valtavat määrät erilaisia ruokarajoitteita, joten tuohon on varmasti jo kehitetty aika toimivat mallit, ja siinä sivussahan se sianlihansyömisestä uskontoon vedoten kieltäytyväkin menee. Muutenkin sairaaloissa joudutaan kiinnittämään erityistä huomiota ruokaan, koska moni ei voi terveydentilansa takia syödä tiettyjä ruokia.

 

[gdh]

no kyllä tuollaisia asioita tulisi kunnioittaa mikäli se vaan on tilanteessa mahdollista. Eri asia tietysti jos sattuu ettei paikalla ole esim kun mieslääkäri, niin se on silloin joko se tai ei ollenkaan... Mutta yleensä asiakkaat kyllä ymmärtävät tämän, kun heille selitetetään tilanne mikäli ei ole mahdollista saada toista sukupuolta hoitamaan asiaan.

eri asia on sitten se, että esim hoitopaikassa ei voi kuitenkaan asiakas valita muutoin, että joo mulle käy vaan se ja se hoitaja, mutta sitä en halua..johtuen esim henkilökemioista, mutta nämä jutut onkin ihan eri kuin tuollainen uskonnosta riippuva juttu, joka ei ole henk.kohtaisesti jotain tiettyä työntekijää vastaan.

eli summa summarum sanoisin että mieshoitaja toimi tuossa tilanteessa epäasiallisesti.

 

[lh]

kunnioituksen puutetta.
eettiset arvot kenties hukassa.
väkisin ei saa tehdä ja potilaalla on itsemääräämisoikeus eli voi kieltäytyä hoidosta.

 

[lh]

potilasturvallisuuskin vaarantuu, kun tehdään väkisin verikoe. omasta turvallisuudesta puhumattakaan (pistostapaturmanvaara).

 

[no joo]

[QUOTE="akka";22354664]Lähdetään oletuksesta että mieslabra oli ainoa labra joka oli työvuorossa,kokeet määrätty otettavaksi juuri silloin.Jätä työsi tekemättä eli kokeet ottamatta,pahimmassa tapauksessa verikokeet ovat elintärkeät ja niitä ei oteta ja potilas kuolee koska ei ole saanut tarvitsemaansa hoitoa kun ei kokeita otettu.
Kuinka käy,se mieshoitaja saa potkut kun ei hoitanut töitänsä.Vain sen vuoksi että jonkun harhaopit kieltää.[/QUOTE]

Käsittääkseni potilaalla on oikeus kieltää jotain hoitamasta itseään, mutta sitten kantaa seuraukset itse. Hoitajan olisi pitänyt kirjata, että potilas on kieläytynyt hoidosta. Vastaavasti jos mies olisi kieltänyt naishoitajaa hoitamasta itseään, tuskin nainen olisi toimenpidettä väkisin tehnyt.

 

["mia"]

Ehkä ilmaisin itseni hieman epäselvästi... tämä sairaalatapaus ja verinäytteen otto oli vain yksi tapaus ja yhtä hyvin kyseessä olisi voinut olla esim. alapääpesu tai kipulääkkeen antaminen kuin tämä minun näkemäni verikokeiden ottaminen. Ja tosiaan hänen työkaverinsa, joka oli siis nainen, oli viereisessä huoneessa, joten minun mielestäni hän olisi ihan hyvin voinut ottaa kyseisen potilaan verikokeet. Toki olisi ollut eri asia, jos olisi ollut vain yksi mieshoitaja työvuorossa.

Sianlihan syöminen taas ei liittynyt pelkästään sairaalaan, vaan esim. päiväkotiin, ravintolaan, kouluihin tms. Kun käsittääkseni esim. islamin usko kieltää sianlihan syömisen. Samoin voiko jonkun lestadiolaisen (jonka uskoon kuuluu ettei tv:tä saa katsoa, ei tosin kaikkien) pakottaa katsomaan tv:tä esim. koulussa, jos opetussuunnitelma niin vaatii? Tällaisia ajatuksia on nyt pyörinyt mielessäni.

Lähinnä tämä sairaalatapaus juurikin, kun mieshoitaja niin ärhäkkäästi ja toista vähätellen totesi ettei hän usko, että joku uskonto kieltää mitään ja mitä väliä vaikka kieltäisikin... Ihmettelen miten uskontoa ja eettisiä arvoja ei todellakaan kunnioitettu lainkaan! Onkohan miten yleistäkin... :/

 

[Non compos mentis]

Mikähän uskonto kyseessä? Esim. Islam tunnistaa kyllä ääritilanteet ja esim. tsunamin jälkeen sikojen syöminen oli ok Indonesiassa tms., koska muutakaan ei ollut saatavilla. Samoin mieslääkäri on ihan jees, jos ei muutakaan ole tarjolla. Islamissa elämän ylläpitäminen on kaikkein tärkeintä, jopa epäjumalankuvaa saa kumartaa, jos uhataan henkeä tms. Itse asiassa ääritilanteissa on synti pitäytyä uskon kirjaimessa liian tiukasti.

 

[dechs]

Uskovaiset on täysin kaistapäistä sakkia, mutta itsemääräämisoikeutta ei pidä rikkoa vain sen vuoksi että potilas on mielenvikainen.

Tai no.. On se kyllä siinä ja siinä. Kyllähän hulluja toisinaan pakkohoidetaan, mutta se taitaisi vaatia sen että joku mielenterveysalan ammattilainen toteaa sen aiheelliseksi.

 

["jep"]

[QUOTE="mia";22354877]

Sianlihan syöminen taas ei liittynyt pelkästään sairaalaan, vaan esim. päiväkotiin, ravintolaan, kouluihin tms. Kun käsittääkseni esim. islamin usko kieltää sianlihan syömisen. Samoin voiko jonkun lestadiolaisen (jonka uskoon kuuluu ettei tv:tä saa katsoa, ei tosin kaikkien) pakottaa katsomaan tv:tä esim. koulussa, jos opetussuunnitelma niin vaatii? Tällaisia ajatuksia on nyt pyörinyt mielessäni.

[/QUOTE]

Koulumaailmasta osaan vastata seuraava. Kun muilla on sianlihaa, islaminuskoiset saavat kasvisruokaa vaikka eivät siis varsinaisesti kasvissyöjiä olisikaan. Kenenkään ei tarvitse katsoa televisiota vastoin tahtoaan, tilalle tarjotaan lukemista. Yleensä vl-lapset voivat katsoa opetusohjelmia, mutta esim. äidinkielen tunneilla katsottavia elokuvia he eivät katso, vaan lukevat novelleja ym. vastaavaa. Liikunnasta ja uimisesta mikään uskonto ei meidän koulussamme vapauta, mutta joissakin kouluissa joustetaan tässäkin.

 

[Timppa]

Miksi nämä hullut menevät edes julkiseen terveydenhuoltoon? Luulisi noiden voivan parantaa itsensä vaikkapa rukoilemalla tai sitten ostaa itselleen mieluisan lääkärin ja hoitajan. On niillä ruuhkaisessa terveydenhuollossa muutakin tekemistä kuin hypätä jokaisen kahelin pillin mukaan.

 

["vieras"]

Tätä juurikin olemme koulussa pohtineet ja kyllä mieshoitaja toimi mielestäni väärin. Olisi sitten jättänyt kokeet ottamatta. Kyllä ihmisen uskontoa pitää kunnioittaa. Vaikka ääritilanteessa, kuten esim. onnettomuudessa mieskin voi hoitaa niin nämä naiset ovat ( ainakin yleensä ) niin kasvaneet uskontoonsa, että tuollainen on todellakin heille häpäisy.

 

["mia"]

Vai voiko uskonnon ja sen toiveet/käskyt jne. ohittaa ja väittää, ettei niillä ole väliä?

 

[Keittiönoita]

On kyllä oikeasti mahdotonta ottaa väkisin verikoetta, ellei potilas ole joko lepositeissä tai joku toinen pitämässä potillaasta kiinni. Muutenkin potilaalla on oikeus kieltäytyä hoitotoimenpiteistä.... poikkeuksena tahdonvastaisessa hoidossa olevat mielenterveyspotilaat ja niissäkin tapauksissa pakkokeinot pitää raportoida eteenpäin ja hoitavan lääkärin ne hyväksyä.

 

[Criminal Mind]

No oishan se reilua toisen vakaumusta kunnioittaa. Islamin uskoisten naisten olen tästä puhunut ja jos ois "tosi kyseessä" eli että henkeä pelastetaan niin eihän sillä ole silloin väliä, mutta jos tosissaan voitais vähän valita niin mun mielestä jokaisella on oikeus valita kuka koskee. Meneehän "tavis" eukotkin osa vaan nais gynelle.... tai ihan peruslääkärille...

 

["mia"]

On kyllä oikeasti mahdotonta ottaa väkisin verikoetta, ellei potilas ole joko lepositeissä tai joku toinen pitämässä potillaasta kiinni. Muutenkin potilaalla on oikeus kieltäytyä hoitotoimenpiteistä.... poikkeuksena tahdonvastaisessa hoidossa olevat mielenterveyspotilaat ja niissäkin tapauksissa pakkokeinot pitää raportoida eteenpäin ja hoitavan lääkärin ne hyväksyä.

Hoitaja laittoi naisen ranteesta kiinni sänkyyn ja otti väkisin verikokeet naisen rimpuillessa, huutaessa ja itkiessä... Niin se sitten onnistui. Mutta kauhealta se näytti sivusta seuraajan silmistäkin.

 

[väärin teki]

Vaikka omasta mielestä toisen uskonto olisi ihan sairas, niin hoitajan täytyy silti työssään kunnioittaa toisen vakaumusta. Hoitaja olisi voinut jättää verikokeen ottamatta. Tai selittää potilaalle mistä on kysymys jos verikokeen otto on elintärkeää ja vastuu olisi siirtynyt tavallaan potilaalle. Jos paikalla ei ollut muita jotka pystyvät verikokeen ottamaan, olisi pitänyt odottaa että vuoroon tulee naishoitaja tai pyytää joltain muulta osastolta nainen ottamaan verikokeen.

Joissakin uskonnoissa muu kuin aviopuoliso ei saa koskea naiseen, tai nainen ei saa riisuuntua muiden miesten edessä vaikka olisi lääkärissä. Pitäisi yrittää järjestää sitten naislääkäri tai yhteistyöllä selvitä tilanteesta mutta ei pakottaa.

Itse olen hoitaja ja kyllä minua joskus ihmetyttää joidenkin uskontojen säännöt, mutta ei voi mitään.

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="mia";22354992]Hoitaja laittoi naisen ranteesta kiinni sänkyyn ja otti väkisin verikokeet naisen rimpuillessa, huutaessa ja itkiessä... Niin se sitten onnistui. Mutta kauhealta se näytti sivusta seuraajan silmistäkin. [/QUOTE]
Okei, eli naisella on ollut remmit jo valmiina eli ilmeisesti ainakin jossain määrin sekaisin oleva potilas. Vaikea ottaa asiaan kantaa, koska ei tiedä tarkemmin. Normaaliolosuhteissa jos potilas kieltäytyy verikokeista, hoitaja merkitsee sairaskertomukseen "potilas kieltäytyi verikokeista" ja se siitä. Mutta esim dementikoilta, psykoosissa tai deliriumissa olevilta jne voidaan tarpeen vaatiessa ottaa verikokeet väkisinkin.

 

["mia"]

Okei, eli naisella on ollut remmit jo valmiina eli ilmeisesti ainakin jossain määrin sekaisin oleva potilas. Vaikea ottaa asiaan kantaa, koska ei tiedä tarkemmin. Normaaliolosuhteissa jos potilas kieltäytyy verikokeista, hoitaja merkitsee sairaskertomukseen "potilas kieltäytyi verikokeista" ja se siitä. Mutta esim dementikoilta, psykoosissa tai deliriumissa olevilta jne voidaan tarpeen vaatiessa ottaa verikokeet väkisinkin.

Ei ollut remmit valmiina... jokaisessa sairaalasängyssä näytti olevan remmit valmiina mutta naisella ei ollut remmejä valmiina kiinni. Äitini (joka on selväjärkinen) oli samassa huoneessa ja sanoi, että normaali nainen mutta uskovainen toki oli se. Hoitaja vaan laittoi ne remmit kiinni ja sanoi, että näin tehdään ja sillä siisti.

 

[tonttu toppinen]

no kyllä tuollaisia asioita tulisi kunnioittaa mikäli se vaan on tilanteessa mahdollista. Eri asia tietysti jos sattuu ettei paikalla ole esim kun mieslääkäri, niin se on silloin joko se tai ei ollenkaan... Mutta yleensä asiakkaat kyllä ymmärtävät tämän, kun heille selitetetään tilanne mikäli ei ole mahdollista saada toista sukupuolta hoitamaan asiaan.

eri asia on sitten se, että esim hoitopaikassa ei voi kuitenkaan asiakas valita muutoin, että joo mulle käy vaan se ja se hoitaja, mutta sitä en halua..johtuen esim henkilökemioista, mutta nämä jutut onkin ihan eri kuin tuollainen uskonnosta riippuva juttu, joka ei ole henk.kohtaisesti jotain tiettyä työntekijää vastaan.

eli summa summarum sanoisin että mieshoitaja toimi tuossa tilanteessa epäasiallisesti.

Paskat pitää. Uskonnolle ei saa antaa sijaa tällaisissa asioissa. Kuvitellaanpa, että pieni tyttö joutuu auto-onnettomuuteen ja mieslääkärin pitäisi koskea häntä pelastaakseen tytön hengen. Mieslääkäri on ainoa paikalla oleva lääkäri ja tytön vanhemmat sanovat: "et saa hoitaa tytärtämme, koska uskontomme kieltää miestä koskemasta tyttöihin ja naisiin".

 

[Criminal Mind]

Paskat pitää. Uskonnolle ei saa antaa sijaa tällaisissa asioissa. Kuvitellaanpa, että pieni tyttö joutuu auto-onnettomuuteen ja mieslääkärin pitäisi koskea häntä pelastaakseen tytön hengen. Mieslääkäri on ainoa paikalla oleva lääkäri ja tytön vanhemmat sanovat: "et saa hoitaa tytärtämme, koska uskontomme kieltää miestä koskemasta tyttöihin ja naisiin".

Kun se ei noissa henki kyseessä tilanteissa usein päde. Vaan arkipäiväisemmissä menenkö mies vai naislääkärille intiimiasioiden kanssa.

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="mia";22355047]Ei ollut remmit valmiina... jokaisessa sairaalasängyssä näytti olevan remmit valmiina mutta naisella ei ollut remmejä valmiina kiinni. Äitini (joka on selväjärkinen) oli samassa huoneessa ja sanoi, että normaali nainen mutta uskovainen toki oli se. Hoitaja vaan laittoi ne remmit kiinni ja sanoi, että näin tehdään ja sillä siisti.[/QUOTE]
Missähän sairaalassa tuollaista tapahtuu? Potilaita ei sidota sänkyyn ja oteta väkisin verikokeita, jos potilas on muutoin selväjärkinen ja kykenevä päättämään hoitoaan koskevista asioista. Esim jehovan todistajat saavat kieltäytyä verensiirrosta, vaikka se tarkoittaisi sitä, että he kuolevat. Samoin syöpäpotilas saa kieltäytyä niin hoidoista kuin tutkimuksistakin, jos niin haluaa. Jotkut harhaiset ihmiset pystyvät kyllä vakuuttamaan jopa hoitavan lääkärin nuppinsa selväjärkisyydestä, vaikka tosiasiassa ovatkin sekaisin. Eli voihan olla, että äitisi ei ole tajunnut, että ko potilas on kuin onkin sekaisin. Muistan itse tapauksen, jossa deliriumissa oleva potilas pystyi keskustelemaan lääkärin kanssa täysin järkevästi ja kun lääkäri oli poistunut huoneesta, niin potilas repi tippansa irti ja ehti mennä osaston parvekkeelle ennenkuin hoitohenkilökunta asian huomasi. Noh, sitten kyllä jo lääkärikin tajusi, että ei taida olla potilaalla asiat ihan niin kunnossa kuin antoi ymmärtää.

 

[Keittiönoita]

Paskat pitää. Uskonnolle ei saa antaa sijaa tällaisissa asioissa. Kuvitellaanpa, että pieni tyttö joutuu auto-onnettomuuteen ja mieslääkärin pitäisi koskea häntä pelastaakseen tytön hengen. Mieslääkäri on ainoa paikalla oleva lääkäri ja tytön vanhemmat sanovat: "et saa hoitaa tytärtämme, koska uskontomme kieltää miestä koskemasta tyttöihin ja naisiin".

Laki suojaa alaikäistä lasta, vaikka lapsen vanhemmat kieltäisivätkin hoitotoimenpiteet. Aikuinen, selväjärkinen ihminen saa kieltäytyä hoidosta, jos haluaa.

 

[dechs]

Paskat pitää. Uskonnolle ei saa antaa sijaa tällaisissa asioissa. Kuvitellaanpa, että pieni tyttö joutuu auto-onnettomuuteen ja mieslääkärin pitäisi koskea häntä pelastaakseen tytön hengen. Mieslääkäri on ainoa paikalla oleva lääkäri ja tytön vanhemmat sanovat: "et saa hoitaa tytärtämme, koska uskontomme kieltää miestä koskemasta tyttöihin ja naisiin".

Peesi. Uskonnolle ei pitäisi antaa minkäänlaista sijaa julkisissa paikoissa ja toiminnoissa. Jos kotona joku haluaa välttämättä käyttää aikaansa mielikuvitusystäville höpöttelyyn, käyttäköön, vaikka se helvetin tyhmää onkin. Mutta ei sitä idiotismia tartte muualle levittää.