Uudehkon asunnon osto, kuntotarkastus

[Mää vaan]

Olemme kiinnostuneet 2003 rakennetusta paritalon puolikkaasta. Kysessä on useamman paritalon muodostama as oy.

Haluaisimme teetättää asuntoon pelkkää kosteusmittausta kattavamman kuntotarkastuksen. Mies kyseli hintoja ja sellainen maksaisi noin 900e.

Välittäjän mukaan myyjä ei ole kiinnostunut tällaista tarkastusta teettämään, eli ei halua siitä mitään maksaa. Voisi ehkä pelkän kosteusmittauksen kuluihin osallistua. Talo on ollut myynnissä huhtikuusta asti ja olemme nyt tinkimässä pyyntihinnasta pois ~15%.

Tämä on meidän eka asuntokauppaviritelmä ja ollaan ihan pihalla mitä tehtäisiin. Maksetaanko itse se 900e ja jos siellä jotain ongelmaa on niin menetetään koko summa kun kauppoja ei tule. Luulis että myyjälläkin olisi helpompi olla kun tehtäisiin ennen kauppoja kunnon tarkastukset ettei jälkikäteen tulee mitään yllätyksiä.

Vai onko tällaiseen uudehkoon asuntoon turha tehdä laajempaa kartoitusta koska rakentajallakin on vielä jotain vastuita jäljellä..

 

[Ammattilainen]

No mun mielestä on turha tehdä, koska myyjä on 2 v vastuussa joka tapauksessa. Kosteusmittaus on ok.

 

[hmm]

Meillä oli ainakin lainansaannin ehtona että kuntotarkastus on tehty.. Ikävä että joudutte maksamaan tarkastuksen itse mutta on se parempi kuin ostaa sikasäkissä.

 

[pieras]

Kunnon kuntotarkastus on verrattavissa vakuutukseen. Tarve on epätodennäköinen, mutta massiivinen.

 

[ap]

Ollaan molemmat tosiaan ihan pihalla noista asuntohommista, eikä meillä ole ketään sukulaista tai tuttavaa joka voisi tulla mukanamme asuntoa katsomaan että onko siellä tehty kaikki niin kuin pitää.

Myyjällä on vielä niin kiirekin ton myyntihomman kanssa että pitäisi tällä viikolla saada kaupat lukkoon. Sekin vähän ihmetyttää...ja välittäjä oli kuulemma jo alkanut kuulostamaan aika v*ttuuntuneelta kun mies oli tuosta kuntokartoituksesta sille soitellut.

Noh, onneksi on muitakin asuntoja myytävänä jos ei saada tuota kuntokartoitusta tohon nyt tehtyä. Kyllä mä taidan olla niin skeptinen ja pessimisti että en uskalla taloa ostaa johon sitä ei ole tehty.

 

[ap]

Tänään selviskin että As Oyltä pitäisi olla lupa että sellaista kattavampaa tutkimusta saisi edes tehdä. Taidamme tyytyä tuollaiseen pintapuoliseen kosteustutkimukseen.

Tosin sellainenkin seikka selvisi tänään että kiinteistön väestönsuojassa on ollut vesivahinko vuosi sitten ja se on kuulemma korjattu ja hoidettu asianmukaisesti. Tämä jäi kyllä vähän vaivaamaan, esimerkiksi isännöintitodistuksessa ei ollut tuosta merkintää, tosin olisiko pitänyt ollakaan? Pitäisikö tuosta vahingosta ja sen korjauksesta nyt tajuta pyytää jokin dokumentti isännöitsijältä nähtäväksi?

 

[tarkastuksen kannalla]

Mun mielestä kuntotarkastus on hyvä teettää, vaikka olisi uudempikin rakennus. Me ostettiin 10 vuotta talo. Myyjä suostui teettämään sen omalla kustannuksellaan. Se oli hyödyllinen, vaikka mitään suurempi ongelmia ei ollutkaan. Esille tuli kuitenkin kaikenlaista laitettavaa. Sähkötöissäkin oli puutteita. Ne myyjä hoiti kuntoon. Myös tarkastuksen laadusta ja tarkastajasta riippuu tarkastuksesta saatu hyöty. Tämä tarkastaja oli hyvä, mutta kaikki tarkastajat eivät ole yhtä osaavia.

 

[ap]

Mun mielestä kuntotarkastus on hyvä teettää, vaikka olisi uudempikin rakennus. Me ostettiin 10 vuotta talo. Myyjä suostui teettämään sen omalla kustannuksellaan. Se oli hyödyllinen, vaikka mitään suurempi ongelmia ei ollutkaan. Esille tuli kuitenkin kaikenlaista laitettavaa. Sähkötöissäkin oli puutteita. Ne myyjä hoiti kuntoon. Myös tarkastuksen laadusta ja tarkastajasta riippuu tarkastuksesta saatu hyöty. Tämä tarkastaja oli hyvä, mutta kaikki tarkastajat eivät ole yhtä osaavia.

Minkä tyyppistä laitettavaa tuossa tarkastuksessa tuli esille? Oliko sellaisia näkyviä vikoja mitä itsekin olisitte huomanneet vai jotain piilevämpiä? Oliko sellaisia vikoja mitä oli ollut alusta asti vai oliko jotain ajan kanssa tulleita puutteita/vikoja?

 

[ap]

hopsista

 

[tarkastuksen kannalla]

Mun mielestä kuntotarkastus on hyvä teettää, vaikka olisi uudempikin rakennus. Me ostettiin 10 vuotta talo. Myyjä suostui teettämään sen omalla kustannuksellaan. Se oli hyödyllinen, vaikka mitään suurempi ongelmia ei ollutkaan. Esille tuli kuitenkin kaikenlaista laitettavaa. Sähkötöissäkin oli puutteita. Ne myyjä hoiti kuntoon. Myös tarkastuksen laadusta ja tarkastajasta riippuu tarkastuksesta saatu hyöty. Tämä tarkastaja oli hyvä, mutta kaikki tarkastajat eivät ole yhtä osaavia.

Minkä tyyppistä laitettavaa tuossa tarkastuksessa tuli esille? Oliko sellaisia näkyviä vikoja mitä itsekin olisitte huomanneet vai jotain piilevämpiä? Oliko sellaisia vikoja mitä oli ollut alusta asti vai oliko jotain ajan kanssa tulleita puutteita/vikoja?

Keittiön sähköistä puuttui maadoitus. Jotain muutakin sähköissä oli, muta en muista mitä. Tämä vika oli ollut valmistumisesta asti. Sokkeli oli maalaamatta. Savupiipusta puuttui hattu. Tuuletusaukkoja puuttui. Jotain muutakin oli, mutta ei mitään, mikä olisi estänyt kaupan tekoa.

 

[ap]

Kiitos sulle "tarkastuksen kannalla" vastauksesta!

 

[Alalla]

Jos epäilyttää teettäkää tutkimus. Tosin se tutkimus ei poista kenekään vastuuta, joten ymmärrän tietyllä tavalla myyjän kannan. Myyjällä on kuitenkin vastuu vielä sen 2 vuotta.

Itse en ostaisi taloa jossa on ollut vesivahinko ja varsinkin jos siitä ei mainittu missään. Mitä muuta siellä on mahtanut tapahtua?

 

[täti]

Voisiko ehdottaa sellasta myyjälle, et jos talo on kunnossa tarkastuksen mukaan, te ostatte sen ja maksatte tarkastuksen itse. Jos taas jotain perustavanlaatuista vikaa löytyy, maksu tulee myyjälle ja te ette ota taloa. Noilla ehdoilla selviis kans se, että uskooko myyjä talossa olevan jotain vialla.