Hae Anna.fi-sivustolta

Uusi näkemys

Viestiketju osiossa 'Elämänkatsomus' , käynnistäjänä ???, 11.03.2006.

  1. ??? Vierailija

    Mitä mieltä olette näistä ""keskusteluja Jumalan kanssa"" Wlaschin viimeisimmän kirjan näkemyksistä:

    1. Jumala ei ole lakannut koskaan kommunikoimasta suoraan ihmisten kanssa. Jumala on kommunikoinut ihmisten kanssa ja heidän kauttaan aikojen alusta saakka. Jumala tekee niin meidän päivinämmekin.

    2. Jokainen ihminen on yhtä erityinen kuin kaikki muut ihmiset, josta ovat koskaan eläneet, elävät nyt tai ovat elävä. Te kaikki olette sanansaattajia. Jokainen teistä. Te kaikki levitätte elämän sanomaa joka päivä. Joka tunti. Joka hetki.

    3. Mikään tie Jumalan luo ei ole muita teitä suorempi. Yksikään uskonto ei ole ”ainoa oikea uskonto”, mikään kansa ei ole ”valittu kansa” eikä yksikään profeetta ole ”suuri profeetta”.

    4. Jumala ei tarvitse mitään. Jumala ei vaadi mitään ollakseen tyytyväinen. Jumala on itse tyytyväisyys. Siksi Jumala ei vaadi mitään keneltäkään eikä miltään maailmankaikkeudessa.

    5. Jumala ei ole erillinen superolento, joka elää jossain maailmankaikkeuden kolkassa tai sen ulkopuolella, jolla on samat emotionaaliset tarpeet kuin ihmisillä ja joka elää samassa tunteiden kuohussa kuin ihmiset. Sitä, mikä Jumala on, ei voi loukata eikä vahingoittaa millään tavalla, eikä sillä niin ollen ole tarvetta kostaa eikä langettaa rangaistuksia.

    6. Kaikki on yhtä. On vain yksi ja kaikki on osa sitä yhtä, mikä on.

    7. Ei ole olemassa ”oikeaa” eikä ”väärää”. On vain se, mikä toimii ja ei toimi, riippuen siitä, mitä yritätte olla, tehdä tai omistaa.

    (”Oikea” ja ”väärä” ovat arvoja, joista te päätätte riippuen siitä, mitä haluatte yksilötasolla ja yhteisönä. Kun haluunne kohde muuttuu, käsityksenne ”oikeasta” ja ”väärästä” muuttuu. --- Kaikki sotaan ryhtyvät sanovat puolustavansa jotain. --- Kukaan ei hyökkää kaikki vain puolustautuvat. --- Arvot ovat kuin siirtyviä juhlapäiviä. Ette pysty keksimään ainuttakaan ”inhimillistä perusarvoa”, jota ihmiset eivät olisi jossain vaiheessa tilapäisesti syrjäyttäneet, muuttaneet tai hylänneet aivan yksinkertaisesti siksi, että he ovat muuttaneet mieltään sen suhteen, mitä haluavat olla, tehdä tai omistaa tietyllä hetkellä.)

    8. Te ette ole yhtä kuin ruumiinne. Olette rajattomia ja äärettömiä.

    9. Te ette voi kuolla, eikä teitä tuomita koskaan ikuiseen kadotukseen.
     
  2. lisää Vierailija

    Walsch ja Huomisen Jumala:

    1. Huomisen Jumala ei vaadi ketään uskomaan Häneen.
    2. Huomisen Jumalalla ei ole sukupuolta, kokoa, muotoa, väriä tai mitään yksittäisen elollisen olennon piirrettä.
    3. Huomisen Jumala puhuu jokaisen kanssa, kaiken aikaa.
    4. Huomisen Jumala ei ole erillään mistään, vaan läsnä kaikkialla, kaikki kaikessa, alfa ja omega, alku ja loppu, summa kaikesta, mitä koskaan on ollut, on nyt ja on aina oleva.
    5. Huomisen Jumala ei ole yksittäinen superolento vaan poikkeuksellinen, elämäksi kutsuttu prosessi
    6. Huomisen Jumala on jatkuvasti muuttuva
    7. Huomisen Jumala on tarpeeton – erittäin tärkeä luku.
    8. Huomisen Jumala ei pyydä palvelemista vaan on itse kaiken elämän palvelija.
    9. Huomisen Jumala rakastaa ehdoitta, tuomitsematta, julistamatta ketään syylliseksi ja rankaisematta ketään.
     
  3. Whatta Vierailija

  4. Whatta Vierailija

  5. mm Vierailija

    Juu, ei ole Raamatun Jumalasta kyse tuossa kirjassa. Walshan väittää Jumalan sanoneen hänelle, että ihminen on kirjoittanut Raamatun väärin, koska on tulkinnut väärin Jumalan tarkoitusta.

    Ja Walsh nyt sitten väittää Jumalan kertovan tämän juuri hänelle ja hänen ymmärtävän oikein. Kyse on siis yhden ihmisen saamasta ilmoituksesta, kun taas Raamatussa on kyse MONIEN kirjoittajien saamista ilmoituksista eri aikakausina ja silti ne muodostavat yhden kokonaisuuden, jossa Jumala on koko ajan sama eilen, tänään ja huomenna. Myös Islamin uskon koraani perustuu yhden ihmisen (Muhammedin) saamille jumalallisille ilmoituksille.
     
  6. entäpä Vierailija

    Walschin Jumalan eräs näkemys on erityisen kiinnostava:

    Se että uskonnot ovat aina pyrkineet olemaan ainoita oikeita, on vienyt ihmiskuntaa kohti katastrofia. Sen sijaan, että näkisimme ihmisen arvon, koemme, että olemme Jumallemme tai Totuudelle (ateistien preferoima näkemys) velkaa sen, ettemme hyväksy väärinajattelijoita.

    On aikamoisen traagista, että kaksi tasapainoista ihmistä ei pysty elämään rinnakkain, koska molemmat ovat sitä mieltä, että toinen ajattelee väärin ja levittää turmelusta...
     
  7. mm Vierailija

    Mitä mielenkiintoista tuossa oli? Sekö että Jumala on sitä mieltä, että uskonnot ovat pahasta? Jumala siis haluaa poistaa uskonnon?

    Nyt täytyy tietysti taas muistaa, että uskonto on eri asia kuin henkilökohtainen usko. Mutta minkä ratkaisun Walshin Jumala tähän tarjoaa? Vai eikö mitään?
     
  8. ehkäpä Vierailija

    Aivan, poistaa uskonnon mutta säilyttää uskon tai henkisyyden.

    Ihmiskunnan on luotava uusi henkisyys. Ei mitään sellaista, mikä syrjäyttäisi täysin vanhan vaan jotain, mikä virvoittaisi sitä.

    ""Älä hylkää uusen henkisyytesi vuoksi kaikkea, mitä vanhat uskonnolliset lakinne ja ikivanhat profeettanne ovat luvanneet teille, vaan ajattele, että lupaukset on täytetty.""

    On lakattava ottamasta uskonnoista yksityiskohtia - jotka vielä kaikenlisäksi ovat keskenään ristiriitaisia - ja keskityttävä uskontojen yhteisiin suuriin ydinasioihin, ei niiden kirjaimeen vaan niiden henkeen.
     
  9. mm Vierailija

    Tämähän on new agen idea, että kaikki uskonnot ovat samaa alkuperää. Vesimiehen aika: telepatia lisääntyy ja henkisyys jne...

    Mikä on se henki, mihin tämä new agen jumala haluaa ihmisten keskittyvän? Kovin on epämääräisesti sanottu...

    Raamatussa 1 käsky kuuluu: Minä olen Herra sinun Jumalasi älä pidä muita Jumalia. Ja käsketään rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestään.

    Ei siis keskittymään epämääräiseen ja nimeltämainitsemattomaan ""henkeen"". ""Ihmiskunnan on luotava uusi henkisyys."" Millä tavalla? Miten ihmiset kykenisivät luomaan henkisyyttä?

    Raamattu lähtee siitä, että ihminen ei itsestään kykene tekemään mitään, vaan voi ainoastaan luottaa Jeesuksen sovitustyöhön ja Jumalan armoon. Nyt tässä new age sopassa ei ole armon häivääkään, vaan ihmisen on luotava uusi henkisyys ja keskityttävä epämääräiseen henkeen.
     
  10. ehkäpä Vierailija

    Luulen, että se, mikä itse kullkekin on epämääräistä, vaihtelee. Raamatun pohjaltakin on rakennettu sangen moninaista teologiaa.

    Luulen, että Walschin Jumala havahduttaa meitä miettimään, voiko suuri hyvä perustua sille, että etsimme toisistamme virheitä ja temme tulkintamme - emme rakkauden lakiin nojaten vaan rakkaudesta lakiin.

    Luulenpa, että nimenomaan kristillisyydestä nousee epäily siitä, ettei kovin tiukka uskonkäsitys tee oikeutta rakkauden laille.
     
  11. rakkaus Vierailija

    Rakkaus on sellainen asia, jonka ihmiset taitavat ymmärtää eri tavoin, ainakin jos miettii uskontoja. Kovasti siitä rakkaudesta puhutaan ja varsinkin lähimmäisen rakkaudesta, mutta ei se näy, ainakaan arkielämässä. Ilmeisesti sitä näytetään vain omissa kokouksissa, suojatuissa piireissä. Mutta kun todella ajattelee jumalallista, henkistä rakkautta,jonka luulisi olevan pelkkää hyvyyttä, epäitsekkyyttä ja onnellisuutta, niin mihin se katoaa sen jälkeen , kun ihminen on sen saanut kokea. Vai eivätkö esim.kristityt ole sitä kokeneet ? Se ei heistä ainakaan näy. Tai näkyy usein omahyväisyytenä, itsekeskeisyytenä ja itserakkautena. Olen tosiaan kohdannut monia kristittyjä ja he ovat hyvin kylmiä ja ymmärtämättömiä läheisiä kohtaan. Läheisistä löydetään virheitä ja heidän epäonnistumiset tuodaan aina esiin, ainakin ne muistetaan. Armoa ei tunneta eikä anneta. Se on hyvin surullista, koska juuri heidän tulisi olla armollisia ja ymmärtäväisiä ja rakastavia. Toivon, että kaikki miettisivät mitä se rakkaus oikeasti voisi pitää sisällään.
     
  12. Madde Vierailija

    Musta noissa kirjan ajatuksissa on vierainta jumala, joka ei vaadi mitään. Minusta elämisen ja uskon perusta on oman osuutensa tekeminen. Aina. Joskus se voi olla vaikka avun pyytäminen. New agen kiteytti ystävä, että luotu on tärkeämpi kuin luoja - koen ortodoksisen kasvatuksen saaneena myöskin että jumaluus on kaikkialla läsnä, mutta me nojaamme siihen, se ei ole meidän varassa. Platon on sanonut, että joka etsii toisen parasta löytää omansa.
     
  13. kristitty Vierailija


    Ihan paskaa koko juttu!

    Ainut oikea usko on ilosanoma Jeesuksesta ja Jeesuksen sanoma itsestään: Minä olen tie, totuus ja elämä!
     
  14. Ekdom Vierailija

    Tuollaisella kielenkäytöllä ei ole mitään asiaa taivaaseen.
     
  15. a-t Vierailija

    Eikö tämä olisi aika sopiva kompromissi ateismin ja teismin välillä?
     
  16. kristitty Vierailija


    Eikö paska ole hyvin luonnollinen sana! Kirjotus tai puhekin voi olla silkkaa paskaa!
     
  17. Tautofonia Aatami Vierailija

    Luonnollista se on kristityn suussa - täällä uskovaisten jatkuvat persekirjoitukset toisin ajattelevista ovat mitä luonnollisin asia - se siitä kristillisestä moniarvoisuudesta...
     
  18. ...... Vierailija

    Kerrassaan loistavia nuo keskusteluja Jumalan kanssa kirjat. Todella korkeatasoista, henkisesti avartavaa opetusta joka on helppo ymmärtää ja hyväksyä. Noihin samoihin asioihin olen uskonut jo 15 vuotta. ja havainnut monet jutut käytännössäkin toimiviksi.
    Ihmiset ovat eri tasolla menossa henkisessä kasvussaan. Siksi on erilaisia uskontoja. Jokaiselle tarjotaan sitä opetusta joita oma ymmärrys riittää ja pystyy vastaanottamaan. Yläaste ikäistä ei voi viedä lastentarhaan ja eikä lastentarhassa olevaa Yläasteelle,vertauskuvallisesti. Riitelyt uskonnosta olisivat turhia kun ihmiset tämän ymmärtäisivät.
    Maailmassa on vielä paljon lapsisieluja. He tarvivat mustavalkoista uskonopetusta, tiukat rajat sekä uskovat jotain asiaa ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Siksi heille ei kannatä tyrkyttää sellaista opetusta jota ei ymmärretä.
     
  19. J Vierailija

    Sinkkupalstan ketjussa mainittiin sana kakka ja ketju poistettiin samantien..
     
  20. a-t Vierailija

    Yritän vielä ehdottaa, että tässä olisi aika hyvä kompromissi ateismin ja teismin välillä? Ja tiestysti erilaisten teismien välillä.

    Ateisti voisi jättää Jumala-käsitteen syrjään ja puhua luonnosta ja elämästä - ne kun ovat kuitenkin Jumalan ilmenemismuotoja tässä ulottuvuudessa ja siksi ylistyksen ja huolenpidon arvoisia.

    Eri uskontokunnat voisivat hioa teologiaansa muistaen, että kullekin tielle on oma tarkoituksensa. Humanistiset lait olisivat kuitenkin uskontoa vahvempia siten, ettei uskonnon nimissä voi kehottaa tappamaan, sortamaan tai painostamaan ihmisiä. Uskontojen olisi suostuttava vuoropuheluun niin tieteen kuin filosofien kanssa.
     
  21. a-t Vierailija

    Ongelmana ihmisillä aivan varmasti on tuo oikeassaolemisen pakkomielle, mistä Walsch puhuu.

    Kyse ei ole vain uskovien ongelmasta vaan yhtä voimakas tarve olla oikeassa ja valistaa muita oikeaan oppiin on ateisteillakin.

    Se on meidän inhimmillinen puutteemme ja sitä meidän tulee aivan erityisesti tarkkailla.

    Sen lisäksi tulevat muut vähemmän mukavat piirteet kuten halu vahvistaa omaa asemaa, halu käyttää muita hyväksi jne. Nämä piirteet helposti yhdistetään oman maailmankuvan lujittamiseen ja pian korkeat tavoitteet on valjastettu myös matalien tavoitteiden asialle.
     
  22. inkeri Vierailija

    a-t
    Niin kauan kuin ei voida varmuudella tietää olioita ja ilmiöitä henkimaailmasta kuin ainoastaan yksittäisten ihmisten kertomuksina ja kokemuksina, niin parempi vaihtoehto ateistille on jatkaa inhimillistä reaalimaailman elämää. Kompromissi tuntuu hieman ontuvalta tässä yhteydessä. Kai jokainen saa ja pitää ajatella omilla aivoilla.

    Näitä uusia elämänfilosofeja ilmaantuu aina silloin tällöin, eikä niissä itse asiassa ole mitään uutta eri uskontoihin...hieman sanoja muutettu tähän päivään sopivimmiksi. Ihminen ei vain ole niiden myötä muuttunut.

    Mielestäni voitaisiin lisätä aivotutkimuksiin enemmän resusseja.
     
  23. Inkerille Vierailija

    Mitä odotat aivotutkimukselta?

    Vaikka kuinka pitäisit Jumalan todennäköisyyttä pienenä, eikö sittenkin ole turhaa yrittää hävittää Häneen uskovat maailmasta?

    Onko ateistin vaikea hyväksyä sitä, että tulevaisuudessakin osa älykkäistä ja tuntevista ihmisistä uskoo Jumalaan ja erilaiset uskonnot on hyväksyttävä osaksi ihmiskunnan tulevaisuutta?
     
  24. inkeri Vierailija

    Jo nyt tiedämme, että ihmisen kehitys on perimän ja ympäristön muokkaama. Aistit, havainnot ympäröivästä maailmasta, psyyke jne. on aivoihin kytkettyjä totuuksia. Miten aivot käsittelee tietoa/todellisuutta ja miten uskoa/yliluonnollista? Tiedämme hermoratojen ja välittäjäaineiden toiminnasta. Odotan, että jotain aivojen yhteispelistä ympäröivään maailmaan löytyy moniin käsittämättömiin asioihin luonnollinen selitys.

    Minullakin on oma elämänfilosofia, miksi minä alkaisin hävittää Jumalaan uskovia. Kaikessa rauhassa saavat uskoa, jos se heitä helpottaa, mutta on väärin heidän tuputtaa ja manipuloida toisinajattelevia liittymään johonkin autuaaksi tekevään uskoon, jolla ei ole totuuspohjaa kuin ihmismielessä. Kauniita sanoja joilla voi näennäisesti muuttaa ajatuksia, mutta ei tekoja.

    Ihmiskunnan tulevaisuus ilman uskontoja on mahdollinen.
     
  25. a-t Vierailija

    Voidaanhan pian löytää myös todistettavaa telepatiaa, ennaltanäkemistä tai uusi psyyken teoria, jossa nähdään asioiden olevan toisiinsa mielenkiintoisella tavalla yhteydessä, esimerkiksi kvarkkien tutkimus on antanut jännittäviä malleja.

    Mehän emme tiedä, vaikka tieteen ja uskon välinen kuilu katoaisi hetkessä ilman, että kumpikaan menettäisi mitään oleellista.

    Voi hyvin olla, että ilman uskontoa tullaan toimeen, mutta tullaanko toimeen ilman henkisyyttä - kykyä ajatella myös sitä mahdollisuutta, että on olemassa jotain näkyvää maailmaa suurempaa ja että kohtaloilla on muukin tarkoitus kuin tulla pyyhityksi tomuksi universumin äärettömyydessä...

    Ja tässä ketjussahan nimenomaan käsitellään yhtä oppirakennelmaa, jossa uskontojen ja ateististen maailmankatsomusten yläpuolelle kaartuisi henkisyyden yhdistävä ja ylentävä tavoite.

    Eikö voisi syntyä maailmankuva, jonka kaikki voisivat hyväksyä mahdollisena mallina ja mallina, joka mahdollistaa inhimillisemmän tulevaisuuden lapsillemme.
     
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti