Toggle sidebar

Voisko joku vähän valaista? *kirkko-homo-asiaa*

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja sivusta seuraten
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
S

sivusta seuraten

Vieras
Tähän aiheeseen nyt liittyy kaikenlaista löpinää, mut ihan niinku silleen yksinkertaisesti ajateltuna eräs "pieni" seikka ei aukene mulle...

Ev.lut.kirkon koko toiminta ja olemassaolo perustuu kai Raamattuun, olen ymmärtänyt?
Ja Raamatussa ihan selkokielellä, oikeasti, sanotaan siitä, kuinka homouden toteuttaminen luetaan synniksi. Niin niin...sitä en vaan ihan tajua, että kuinka kirkko voi noinkin räikeästi olla omaa perustaansa vastaan, mikäli siis siellä nämä homohommelit menee läpi?:)
Ehkä olen tyhmä, mut en tätä tajua.
Ehkä ev.lut.kirkon toiminta ei sitten oikeasti perustu Raamattuun? Ehkä heidän pitäisi kekkasta joku oma kirja/systeemi perustakseen? Vai miten tämä menee?
Tuntuu vaan siltä, et koko kirkko on iso kupla.

Ei mul muuta.:)
 
Jossain määrin olen samaa mieltä kyllä siinä, että ev. lut. kirkko ei vaikuta kovin orjallisesti pyrkivän nimenomaan Raamatun noudattamiseen, vaan ennemminkin jäsenmäärän pitämiseen.

Kuitenkaan nämä asiat eivät ole sikäli yksioikoisia, että Raamatusta löytyy paljon kaikenlaisia kohtia, ja luterilaiset ovat jo Lutherista asti alleviivanneet kohtaa "Armosta me olemme pelastetut." Sikäli on ihan ymmärrettävää, että he ovat kristityista ensimmäisten joukossa homoutta hyväksymässä.
 
Raamatussa sanotaan paljon muitakin juttuja, joita eri uskontokunnat toteuttaa eri tavoin. Ev. lut. on kai muutoinkin yksi vapaamielisimmistä raamatunlukijoista eli soveltaa tekstejä parhaaksi katsomallaan tavalla, kun taas erilaiset pienemmät lahkot on säännöistä sitten hyvinkin tarkkoja.
 
No eikö joka saamarin vaiheessa toitoteta sitä kuinka raamattu piti ottaa kirjaimellisesti SILLON ENNEN mutta nyt on mukautettu versio? Vähän niinku päivitetty. Eihän siellä paljoa muutakaan voida edes toteuttaa enää sillä tavoin kun sinne on alun perin kirjoitettu. Joten mitä yksi poikkeus/muunnos/päivitys enää siellä muiden joukossa haittaa?
 
Ihan yhtä selkeästi Raamatussa sanotaan, että miehen peniksestä pitää leikata pala, naisen pitää peittää päänsä ja sukupuolesta riippumatta possun syönti on kiellettyä. Liha- ja maitotuotteita ei saa sekoittaa keskenään, ja kuukautisten aikaan naisen pitää katsoa tarkasti mihin istuu :D

Olemme me jumalatonta kansaa me luterilaiset.
 
Alkuperäinen kirjoittaja ???:
No eikö joka saamarin vaiheessa toitoteta sitä kuinka raamattu piti ottaa kirjaimellisesti SILLON ENNEN mutta nyt on mukautettu versio? Vähän niinku päivitetty. Eihän siellä paljoa muutakaan voida edes toteuttaa enää sillä tavoin kun sinne on alun perin kirjoitettu. Joten mitä yksi poikkeus/muunnos/päivitys enää siellä muiden joukossa haittaa?
Click to expand...

Totta turiset, mut käsittääkseni Raamatussa alunperin sanotaan siitäkin, että se sana on muuttumaton...? Mut kun kirkosta alkoi väki hupeneen, niin pistettiin vähän juttua uusiks?
Kirkon uskottavuus minun silmissä 0,0%.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Ksantippa S.:
Ihan yhtä selkeästi Raamatussa sanotaan, että miehen peniksestä pitää leikata pala, naisen pitää peittää päänsä ja sukupuolesta riippumatta possun syönti on kiellettyä. Liha- ja maitotuotteita ei saa sekoittaa keskenään, ja kuukautisten aikaan naisen pitää katsoa tarkasti mihin istuu :D

Olemme me jumalatonta kansaa me luterilaiset.
Click to expand...

Jos saa vähän nyssyttää, niin UT:ssä kielletään homous ja naisen käsketään peitää pää. Nuo muut on VT:n määräyksiä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Jehnny Tightlips:
Jos saa vähän nyssyttää, niin UT:ssä kielletään homous ja naisen käsketään peitää pää. Nuo muut on VT:n määräyksiä.
Click to expand...

Homous kielletään kyllä VT:ssäkin, ja muistaakseni naisen pään peittäminen löytyy myös sieltä. Niin tai näin, jokainen raamattua lukeva joutuu valitsemaan useasta keskenään ristiriitaisesta määräyksestä.

Nykyluterilaisuus pistää Jeesuksen opetukset Paavalin edelle, mikä minun mielestäni on moraalisesti ainoa kestävä vaihtoehto. Mutta minä olenkin pelkkä naisihminen, jolle ei Paavalin mielestä olisi pitänyt suoda ihmisoikeuksiakaan :)
 
http://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/

"Raamatun tekstit eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eivätkä siihen perustuvista parisuhteista, totesi Helsingin yliopiston Vanhan testamentin eksegetiikan preofessori Martti Nissinen kirjoituksessaan Helsingin Sanomissa 24.10.2010 (Raamattu ei käytä valtaa)."

"mieskunnian menetys, eli miehen alistaminen toisen miehen toimesta naisen asemaan oli sen ajan yhteiskunnassa se kaikkein loukkaavin ja kauhistavin asia.
Raamatussa ei siis suinkaan kerrota vastuullisesta homoseksuaalisesta parisuhteesta, vaan väkivallalla nöyryyttämisestä ja toisaalta irstailusta, joka on tuomittavaa, oli sitten kyse homoista tai heteroista."
 
Tässä ei olisi puoleksikaan niin suurta ongelmaa, jos kirkko ja valtio olisivat aidosti erillään. Valtio voisi säätää lain samaa sukupuolta olevien vihkimisestä (siviili) niin halutessaan. surakunnallista lisäsuitsutusta haluavat vosivat sitä sitten haluamaltaan taholta hakea. Näinhän on hyvin monissa länsimaisissa maissa, esim. monissa katolisvoittoisissa eurooppalaisissa valtioissa, ja myös meidän vinkkelistämme hyvin uskonnollisessa USAssa.

Tässä tapauksessa kirkon ei tarvitsisi kommentoida sen kummemmin homoliittoja kuin vaikkapa alv-verlainsäädäntöä tai jätevesiasetuksia.
 
Siinä vaiheessa kun kirkko häviää kärkkymästä veronmaksajien rahakirstulta, tehköön niinkuin lystää. Siihen saakka kirkon palvelusten on oltava kaikkien veronmaksajien saatavilla. Omilla rahoilla voi sitten syrjiä ketä huvittaa.
 
Koko kirkko on ollut iso kupla jo kauan (aina?) ja koko historiansa ajan pikkuhiljaa päivittänyt näkemyksiään ja oppejaan maailman muuttuessa. Homojuttuun liittyen oma mielipiteeni on, että kirkko saa rauhassa jatkaa omalla linjallaan heti kun eroaa valtiosta omaksi yksityiseksi kerhokseen, mutta sitähän se ei tee, sillä kirkolle verorahat ovat oppien säilyttämistä tärkeämpiä. ;)
 
Raamatussa puhutaan homoseksuaalisista teoista, ei homoseksuaaleista ihmisinä. Luterilainen kanta on se, että vaikka pappi tietäisi edessään olevan heteroparin olleen useaan kertaan eronneita, avoliitossa asuneita usean lapsen vanhempia jotka ovat nyt jo niin vanhoja etteivät voi hankkia lapsia, heidän avioliittonsa voi siunata koska he siunaavat ihmiset, eivät heidän tekojaan - vaikka ne räikeästi rikkoisivat jumalan avioliitolle asettamaa tarkoitusta. Siis luterilainen armotulkinta on kirkossa tärkeämpää kuin raamatun yksityiskohtainen tulkinta. Kirkon syyttäminen tässä kohtaa takinkäännöstä on siis perin kummallista, varsinkin kun mitään virallista kantaa homoavioliittojen suhteen ei olla edes esitetty. Ja onhan raamatussa jumala siunannut mitä erilaisempia kokoonpanoja ystävyys- ja rakkausliitto-nimikkeen alla...
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa