uusi laki (avoliitto + lapsi + 5v.)

[fifiia]

Sä et sitten hyväksy sitä, että ihmiset voivat sitoutua toisiinsa ilman avioliittoa ja haluat rajoittaa oikiassa avoliitossa elävien oikeuksia.

Ei ole muitten moka jos sä rupiat tekemään jotakin ihmeellisiä viritelmiä. Eiköhän suurin osa yhdessä lapsia saavat pariskunnat jotka asuvat saman katon alla olematta naimisissa ole ihan oikiassa parisuhteessa ja tuollaaset muut jutut on pieni vähemmistö.

Miksi sitoutumista ei avoliitossa voi osoittaa keskinäisin sopimuksin niin kuin pari kokee oikudenmukaiseksi ilman että niihin pitää puuttua ulkopuolelta?

 

[piina]

Sä sekotat sen avioliittoon. Yhdessäasumisen ei pitäisi automaattisesti tuoda mukanaan yhtään mitään velvollisuuksia toista kohtaan.

Näin on, yhdessä asumiseen saattaa pari joutua, vaikkapa toisen asunnottomuuden vuoksi, jolloin toisella ei mielestäni pitäisi olla vähäisimpiäkään velvotteita toista kohtaan.

 

[ninaTT]

Sä et sitten hyväksy sitä, että ihmiset voivat sitoutua toisiinsa ilman avioliittoa ja haluat rajoittaa oikiassa avoliitossa elävien oikeuksia.

Ei ole muitten moka jos sä rupiat tekemään jotakin ihmeellisiä viritelmiä. Eiköhän suurin osa yhdessä lapsia saavat pariskunnat jotka asuvat saman katon alla olematta naimisissa ole ihan oikiassa parisuhteessa ja tuollaaset muut jutut on pieni vähemmistö.

Ihmeellisiä viritelmiä Sun mielestä siis kaikkien yhdessäasuvien pitäisi olla samanlaisia ja haluta samat ehdot?

 

[rouva x]

Sä sekotat sen avioliittoon. Yhdessäasumisen ei pitäisi automaattisesti tuoda mukanaan yhtään mitään velvollisuuksia toista kohtaan.

Juuri näin.

 

[KUlli]

Tässä on kyse vaan siitä että yhteiskunta maksattaa yksilöllä sen mitä se (yhteiskunta) ei itse halua maksaa.

 

[Kepsis]

Mutta jos EI halua naimisiin!!!

tämän minäkin haluaisin tietää.

nämä jotka nyt on ottaneet asiakseen olla suvaitsemattomia asian suhteen ja ovat sitä mieltä että kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla jos haluavat jotain lain turvaa suhteelleen, miten sitten suu pannaan jos teidän periaatteet yleistetään muihinkin elämän osa-alueisiin? syntyykö sen jälkeen parempi kuva siitä että eri vaihtoehdot parisuhteelle ei kuulu viedä pois turvaa mikä on toisen vaihtoehdon valinneilla?

Tuolla tavalla kun ajattelee laajemmin elämässä että ei tule olla useampia vaihtoehtoja, on vain joko tai, saadaan aika hankalat olot meille kaikille täällä, josko siinä vaiheessa sytyttää yläpäässä lampun kun ajattelette asiaa siltä kannalta.

Jos kaupassa on vain Sonyn telkkareita mihin saa takuun, muissa ei ole mitään, onko se oikein? toki aina voi olla ostamattakin, mutta onko se oikea näkökanta että on joko ilman tai sitten ottaa sen Sonyn? Ei se kaikille kelpaa, ei kuulukkaan kelvata, me ollaan kaikki erilaisia ja tarpeet on myös hieman eriäviä, ajatukset myös, sellainen yleinen suvaitsemattomuus on aika salakavala asia, ei varmaan tullut mieleen monellakaan että olette suvaitsemattomia ihmisiä kun haluatte että kaikkien tulee toimia teidän mielestänne sopivalla tavalla, vaikka se ei ole TEILTÄ pois jos jonkun mielestä avoliitto on hänen ratkaisunsa, mutta koska teidän mielestä on olemassa jo hyvä telkkari, Sony, niin ostakoon kaikki sen telkkarin sitten jos takuun haluaa, turha tulla nillittämään perskules, ihan sama edustaako sony kaikille samoja arvoja tai vaatimuksia, se on olemassa ja siinä on se takuu, se siis on ostettava, tai oltava ilman.

tiedän että hieman outo esimerkki, mutta jotain tähän nyt oli keksittävä kun tuntuu että selkeinkään asia ei ole selkeä.

 

[Scarlett O Harava]

Vääristelkää sitten mun sanoja. Mä hyväksyn avoliiton ja sen, että myös avoliitossa on oikeuksia. Silti osaan myös hyväksyä avioliiton. Piste.

 

["jee"]

Ihmeellisiä viritelmiä Sun mielestä siis kaikkien yhdessäasuvien pitäisi olla samanlaisia ja haluta samat ehdot?

Parahin ninaTT, sinä itse olet valinnut omat asumisratkaisusi. Jos teet lapsen ihmisen kanssa ja asut hänen kanssaan yhdessä, luotat häneen varmaan siinä määrin, että tiedät ettei lakia tarvitse soveltaa teihin. Eikö niin? Samalla tavallahan sinä hyväksyt senkin, ettet saa ko. lapsesta yh-korotuksia ja että hänen tulonsa vaikuttavat sinuun etuuksiisi, esimerkiksi yleiseen asumistukeen.

 

[juuh]

Ihmeellisiä viritelmiä Sun mielestä siis kaikkien yhdessäasuvien pitäisi olla samanlaisia ja haluta samat ehdot?

Niinpä, taitaa Scarlett olla tässä se, jolla on vanhanaikaiset ja viime vuosisataiset käsitykset parisuhteesta ja avioliitosta. Katsos avioliittokin on tullut 2010-luvulle, tule sinäkin!

 

[piina]

Entäpä meidän perheemme tilanne? Avomieheni muutti luokseni asumaan omistamaani asuntoon, kun aloin odottaa yhteistä lastamme. Avomieheni raha-asiat ovat aina olleet huonolla tolalla, joten yhteisen asunnon ostaminen ei tullut kyseeseen. Minun kolmiossani oli tilaa koko porukalle, joten teimme sitten näin. Sovimme miten juoksevat kulut hoidetaan niin että molemmat osallistuvat niihin tasapuolisesti, mutta minä jatkoin yksin asuntolainani lyhentämistä - mies ei ole osallistunut siihen.

Minä hoidin lastamme kotona 1 v 6 kk ikään asti ja maksoin säästöistäni asuntolainan lyhennykset ja muut omat menoni. Hiukan pidin lyhennysvapaatakin lainasta. Mies ei hoitanut lasta kotona, eikä ole misään vaiheessa auttanut lainanlyhennyksissä. Siksi en voinut olla pidempään kotona lasta hoitamassa, koska säästöni eivät pitemmälle riittäneet eikä mies kyennyt eikä edes halunnut ottaa päävastuuta perheemme elatuksesta.

Nytkö mies sitten voisi uuden lain perusteella erota minusta ja vaatia minulta taloudellista hyvitystä? Millä todistan ettei hän ole auttanut minua kartuttamaan omaisuuttani yhdessä asumisen aikana? Lasketaanko osallistuminen normaaleihin juokseviin menoihin jotenkin omaisuuteni kartuttamiseksi? Aika epäoikeudenmukaiselta kuulostaa, jos laki tarjoaa mahdollisuuden tällaiseen rahastukseen. Onneksi meillä ei ole eroa näköpiirissä...

Eli aina, jos muuttaa yhteen toisen kanssa, olisi syytä tehdä avioehto.... siis jos tahtoo turvata omaisuutensa.

 

[Kepsis]

Tässä on kyse vaan siitä että yhteiskunta maksattaa yksilöllä sen mitä se (yhteiskunta) ei itse halua maksaa.

tämäkin totta, ja miksi yhteiskunnan pitäisikään maksaa asioista mitkä syntyvät / hajoavat kahden ihmisen välisenä?

 

[:)]

Mun mielestä jokainen liito on yhtä vertaisia, ei rakkaus, sitoutuneisuun yms katso elätkö avo-tai avioliitossa...Raha-asiansa jokainen hoitakoon miten parhaaksi katsoo

 

[Aamuäree]

Miksi sitoutumista ei avoliitossa voi osoittaa keskinäisin sopimuksin niin kuin pari kokee oikudenmukaiseksi ilman että niihin pitää puuttua ulkopuolelta?

Koska tämä toimii vain ja ainoastaan sovussa. Sitten kun paskasangon kripa katkee ja kattilat jaetaan, tulee ne ongelmat.

 

[Keittiönoita]

Mikä siinä on niin vaikeeta mennä naimisiin sitten? En oikein ymmärrä.

Mitä enemmän uutta lakia ajattelen, sitä enemmän löydän siitä hyviä puolia. Ihan ensimmäisenä sen, että ihmisten kannattaa ainakin kaksi kertaa harkita, millaisen Jorman tai Johannan kanssa muuttavat saman katon alle. Niin kauan, kun lain todellisesta merkityksestä ei vielä ole tietoa, on varauduttava siihen, että se Jorma tai Johanna vie osan omaisuudestasi. Parhaimmassa tapauksessa tämä ehkäisee ainakin osaa ihmisistä lyömästä hynttyitä yhteen parin kuukauden tuntemisen perusteella ja hankkimasta samaan rytääkkään ensin yhtä ja perään toista lasta ja sitten viiden vuoden päästä tappelemasta niin huoltajuudesta, elareista, tapaamisista kuin omaisuudestakin. Myöskin ihmisten kannattaa ennen yhteen muuttamista miettiä, olisko järkevämpää kipaista kirkossa tai maistraatissa - avioehdolla tai ilman - , jolloin lainsäädäntö on sentään selkeä ja ennakkotapauksia löytyy, vai jättäytyä uuden, epävarman lain varaan.

 

["jee"]

tämäkin totta, ja miksi yhteiskunnan pitäisikään maksaa asioista mitkä syntyvät / hajoavat kahden ihmisen välisenä?

:O Lapset syntyvät kahden ihmisen välisestä suhteesta, kysyt siis, että miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa heistä?! Uskomatonta!!!

 

["huoh"]

Musta tuo laki on kamala koska se on askel siihen suuntaan että avoliitosta tehdään juttu jota lait määrittelee. Itse haluan ehdottomasti että mulla ja esim. mun lapsilla on mahdollisuus asua yhdessä ihan kenen tahansa kakslahkeisen kanssa jos niin haluavat, ilman että se tarkoittaa jotain sen enempää eli ilman että valtio alkaa sitten määritellä oikeuksia tälle toiselle osapuolelle. Itse en hyväksy että avoliitossa on automaattisesti oikeuksia. Esim. itse elin ensimmäistä kertaa avoliitossa 17v:nä eikä siinä minun mielestäni ollut mitään pahaa, järkevä ratkaisu silloisessa elämän ja rahatilanteessa. Tarpeeksi paha on että avoliitossa asuvat katsotaan automaattisesti yhteisen rahan eläjiksi eli toisen tulot vaikuttaa omiin tukiin. Saati jos tähän vielä päälle kyhätään perintöoikeudet jne. siihen suuntaan ollaan selvästi menossa.

Itse menin maistraatissa naimisiin siinä vaiheessa kun olin sitä mieltä että suhteeni on sellainen että haluan mieheni perivän minut, saavan leskeneläkettä mahdollisesti ja toisaalta olevan automaattisesti lasteni isä ilman tunnustuksia. En ymmärrä miten 5 minuutin käynti maistraatissa voi olla niin suuri kynnys joillekin ihmisille.

 

[juuh]

Tuolla tavalla kun ajattelee laajemmin elämässä että ei tule olla useampia vaihtoehtoja, on vain joko tai, saadaan aika hankalat olot meille kaikille täällä, josko siinä vaiheessa sytyttää yläpäässä lampun kun ajattelette asiaa siltä kannalta.

Lain tulee olla yksikäsitteinen ja kaikille sama. Sen takia ei voi olla joko-tai-jotain siltä väliltä vaihtoehtoja. Ei laissa voida määrätä, että varastaminen on rikos, paitsi jos varastaa ruokaa lapsille. Varkaus on rikos aina lain mukaan, vaikka yksilön moraali tai myötätunto sanoisi mitä. Yhteiskunta voi muilla tavoin jakaa suvaitsevaisuutta.
Esimerkiksi avioliittolain laajentamispyrkimykset koskemaan kaikkia parisuhteita, on nimenomaan tasapäistämistä ja tasa-arvoistamista, ei vaihtoehtojen sallimista, vaikka se sitä varmaan monen mielestä onkin.

 

["zenn"]

Mikäli tämän kirjoittaja haluaa turvata omaisuutensa, kannattaisi hänen vähän äkkiä mennä naimisiin ja tehdä avioehto...

Voihan juridisen sopimuksen tehdä ilman sitä naimisiin menoakin, kuka sitä estää?

 

[Kepsis]

[QUOTE="jee";22532118]:O Lapset syntyvät kahden ihmisen välisestä suhteesta, kysyt siis, että miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa heistä?! Uskomatonta!!![/QUOTE]

ei se elari mikä tulee valtiolta ole ilmainen isälle / äidille, kyllä se siltä valtion toimesta viimeistään ulosmitataan tai vähintään merkitään velkojen jonon jatkoksi, eli voisitko sen sijaan että heität roskaa, perehtyä asiaan.

 

[fifiia]

Koska tämä toimii vain ja ainoastaan sovussa. Sitten kun paskasangon kripa katkee ja kattilat jaetaan, tulee ne ongelmat.

Jos omaisuus on sovussa laitettu yhteisiin nimiin, jos sovussa on päätetty kartuttaa säästöjä minun nimiini kun hoidan lapsia jne. Voiko toinen osoittaa sopimukset mitättömiksi myöhemmin. Jos tuon tyylisiä sopimuksia ei voi yhteisymmärryksestä tehdä harkitsisin tarkoin voiko yhteistä taloutta pyörittää ylipäätään, ongelmia ainakin mahdollisen eron tullessa on odotettavissa joka tapauksessa.

 

[mietin vain]

Miten joku joka ei halua naimisiin = vastustaa instituutioita ja elämän määrittämistä lakien kautta, voi olla sitä mieltä että avoliiton muuttaminen askeleen lähemmäs avioliittoa on hyvä asia? Tää ei mene vaan mun jakeluun millään.

Mites sitten ne ihmiset jotka haluaa asua poikaystäviensä kanssa yhdessä ilman että sitä mietitään kuukausitolkulla? Itse en ole koskaan jaksanut sun luona mun luona peliä vaan olen asunut lähes jokaisen poikaystäväni kanssa yhdessä. Musta se on ollut paljon fiksumpaa, eroaminen ei sen vaikeampaa, muuttaminen kun ei vie kun yhden päivän, mutta eipähän ole ollut toisella kallis kämppä tyhjillään joka yö. Kuka turvaa sen että ilman ihme säädöksiä saa elää vapaata elämää? Pitääkö niiden sitten alkaa hakea jotain todistusta luukulta että jossa sanotaan että halutaan elää ihan omilla rahoilla ja ilman sitoumuksia.

 

[ninaTT]

[QUOTE="jee";22532076]Parahin ninaTT, sinä itse olet valinnut omat asumisratkaisusi. Jos teet lapsen ihmisen kanssa ja asut hänen kanssaan yhdessä, luotat häneen varmaan siinä määrin, että tiedät ettei lakia tarvitse soveltaa teihin. Eikö niin? Samalla tavallahan sinä hyväksyt senkin, ettet saa ko. lapsesta yh-korotuksia ja että hänen tulonsa vaikuttavat sinuun etuuksiisi, esimerkiksi yleiseen asumistukeen.[/QUOTE]

Minä haluaisin, ettei meitä automaattisesti katsottaisi pariskunnaksi, ettei meillä olisi toisiamme kohtaan minkäänlaisia velvollisuuksia, ainoastaan lapsia.

Yleiseen asumistukeen saa mun puolesta vaikuttaa, ja pitääkin, mutta esim opintotukeen tai työttömyysrahoihin ei "avoliiton", tai siis muiden saman katon alla asuvien aikuisten tulojen ei pitäisi vaikuttaa yhden aikuisen tuloihin. Asumistuki pitäisi antaa ruokakunnittain, ei yksilöllisesti, ja mitään yh-korotuksia tuskin kaipaa lapselle jos ei oikeasti ole yksinhuoltaja vaan yhdessä huoltaa lasta

Minä valitsen omat asumisratkaisuni, kyllä, ja mun mielestä on epäreilua rajoittaa yksilön valinnanvapautta liittämällä asumisratkaisut automaattisesti osaksi parisuhdelainsäädäntöä. Yhdessä pitää voida asua myös ilman parisuhdetta, tai vähemmän sitoutuneessa parisuhteessa jos niin toivoo.

 

["just"]

[QUOTE="zenn";22532158]Voihan juridisen sopimuksen tehdä ilman sitä naimisiin menoakin, kuka sitä estää?[/QUOTE]

Kerropa mikä on se lainvoimainen sopimus, joka takaa avioliiton edut????

 

["jee"]

ei se elari mikä tulee valtiolta ole ilmainen isälle / äidille, kyllä se siltä valtion toimesta viimeistään ulosmitataan tai vähintään merkitään velkojen jonon jatkoksi, eli voisitko sen sijaan että heität roskaa, perehtyä asiaan.

Kyllä valtio ihan lapsilisääkin lapsista maksaa sekä tukee yhden vanhemman perheitä muilla tavoin (yh-korotuksella lapsilisään).

 

[ninaTT]

ei se elari mikä tulee valtiolta ole ilmainen isälle / äidille, kyllä se siltä valtion toimesta viimeistään ulosmitataan tai vähintään merkitään velkojen jonon jatkoksi, eli voisitko sen sijaan että heität roskaa, perehtyä asiaan.

Perehdy ite Mun exä ei maksa elareita koska on tuloton. Ei tarvii koskaan maksaa takaisin niitä nyt maksettuja.

Lapsilisät yms kannattaa myös ottaa huomioon.