Toiminko väärin/epäoikeudenmukaisesti

["mä"]

[QUOTE="vieras";22909644]Aika rajuja nuo lapsen oireet vierailun jälkeen.. Itse en välttämättä kovin pitkiä aikoja antaisi lapsen olla isällään kerralla. Ehkä lyhyempiä aikoja sitten lisäillä vähitellen enemmän, siis jos isää kiinnostaa.
Ymmärrän ap:n pointin tuohon, että elarit maksamatta ja reissuun silti halutaan. Voihan sitä laatuaikaa alle kouluikäisen kanssa viettää muutenkin kuin reissaamalla.
Kannattaa varmaan sopia nuo elarit toisin, jos ei homma pelaa, eihän siinä ole järkeä, että lapsen kanssa elää kituutat.
Isä tässä toimii väärin, jos haluaa lapselle hyvitellä reissun muodossa, antaisi rahaa, että perusasiat elämässä olisi hyvin.[/QUOTE]

Niin, minä en näe kamalan tarpeellisena nimenomaan sitä että menisivät reissuun vaan sen, että lapsi tottuisi olemaan isänsä kanssa. Ja mieluummin alkuun lyhyitä aikoja ja pikkuhiljaa sitten pidempään iän karttuessa. Ja kai minä pelkään sitä, että nuo oireilut toistuu. Se oli aika rankkaa aikaa.

 

["huom"]

voisitteko käsitellä asiaa ja neuvotella niin että kaikkien tarpeet saa kunnioitusta osakseen? isä vois osallistua arkeen enempi?

 

[ap.]

[QUOTE="huom";22909788]voisitteko käsitellä asiaa ja neuvotella niin että kaikkien tarpeet saa kunnioitusta osakseen? isä vois osallistua arkeen enempi?[/QUOTE]

Ei se arkeen ole ennenkään halunnu osallistua. En mä halua sitä sekoittamaan meidän arkea kun olen joutunut/saanut arkemme hoitaa tähänkin saakka alusta asti!!!

 

[misStar]

[QUOTE="mä";22909301]Reilusti alle kouluikäisestä. Onko se vittuilua jos pitää kiinni tapaamisista jotka on paperiin kirjattu - varsinkin kun toinen ei pidä kiinni omista velvoitteistaan?[/QUOTE]

Sä väännät nyt raha-asioista lapsen kustannuksella.Lapsi ei saa olla isänsä kanssa pidempää koska ei maksa elareita.
Ja kyllä,on se isäkin velvollinen maksamaan sulle elareita mutta ne on raha-asioita ja ne pitää hoitaa jotenkin muuten.Vaikkapa sen lastenvalvojan kanssa jos ei keskenään pysty.

 

[hm]

Ymmärrän vitutuksen maksamattomista elareista. Kuitenkin varmaan lapsen etu menisi edelle, eli en välittäisi elareista, jos vaan ajattelisin että lapsi hyötyy jotenkin reissusta.

Eli onko niin että mies kuitenkin hakee lapsen ja tuo ja kustantaa kun lapsi siellä? varmaan antaisin.

 

["cxc"]

Siis miten lapsi ei oireillut viikonlopun jälkeen mutta kun oli reissussa ollut niin sitten oireili? En tajua. Ja MITÄ IHMEEN SAIRASTA siellä isällä sitten on tapahtunut jos noin rajusti oireilee?! Ei normaali lapsi tuollaista reaktiota saa jos ei pariin päivään näe äitiä.

 

["hmmmmm"]

Ymmärrän vitutuksen maksamattomista elareista. Kuitenkin varmaan lapsen etu menisi edelle, eli en välittäisi elareista, jos vaan ajattelisin että lapsi hyötyy jotenkin reissusta.

Eli onko niin että mies kuitenkin hakee lapsen ja tuo ja kustantaa kun lapsi siellä? varmaan antaisin.

Luitko nuista oireista joita lapsella ollu kun ovat reissussa aiemmin olleet? Ite en antas pitemmäksi aikaa kuin sovittu.

 

[misStar]

Aika rajuja munkin mielestä noi oireilut.Ennemminkin ehkä niitten takia arvelluttais päästää reissuun.
Sanoisin isälle että näkee lastaan säännöllisesti ennen pääsiäistä niin sitten pääsevät reissuun.Sinne on kuiteskin vielä aikaa niin lapsi kerkeis taas tottua isään (siis jos ollut pidempi aika etteivät oo nähneet).Ja voishan sitä kysyä lapseltakin haluaako lähteä.

 

["Neith"]

teit todella epäreilusti lasta ja lapsen isää kohtaan. ihan kostaaksesi eväsit heidän yhteisen reissunsa

tuota, eikös lapsen isä 5tee todella epäreilusti kun ei omasta lapsestaan maksa elareita?
ei se ole sen homma aina ja kaikessa ajatella sitä lapsen ja etän suhdetta..
lapsi tapaa isäänsä, se on hyvä, miksi ihmeessä pitäisi suostua siihen että etä käyttää rahaa reisuun, rahaa jota ei kuitenkaan lapsensa elatukseen ole valmis sijoittamaan

eli ap et ole ilkeä etkä epäoikeudenmukainen jos pidät kiinni sovituista tapaamisista ja vaadit että etä maksaa elarit ennenkuin käyttää rahoja mihinkään reissuihin

 

[fg]

Ymmärrän vitutuksen maksamattomista elareista. Kuitenkin varmaan lapsen etu menisi edelle, eli en välittäisi elareista, jos vaan ajattelisin että lapsi hyötyy jotenkin reissusta.

Eli onko niin että mies kuitenkin hakee lapsen ja tuo ja kustantaa kun lapsi siellä? varmaan antaisin.

Näissä nyt tietysti on aina vähintään kaksi näkökulmaa, mutta...

Onko se sitten lapsen etu, jos lapsi on vielä pieni ja kovin kiinni äidissä ja edellinenkin viikonloppureissu on ollut lapselle turhan rankka kokemus? Äidin mukaan isä on tämän lisäksi etäinen ja torjuva (tjsp), eli jos asia tosiaan näin on, elarit lienee toissijainen juttu... Miksi jokainen siis takertuu niihin? Oletko ap nyt itsekin varma, mistä oikein kiikastaakaan omalta kannaltasi?

Eikös muuten ap tuossa vielä sanonut, että muutoin lapsi tapaa isäänsä ihan sovitun mukaisesti. Lapsen etu = lapsella hyvä olla. Jos lapsella ei ole monta päivää putkeen toisen vanhemman (oli sitten kumpi hyvänsä) kanssa hyvä olla, lykkäisin tuollaisia reissuja vielä, mikäli niistä ei ole paperilla sovittu.

 

[ap.]

[QUOTE="cxc";22910064]Siis miten lapsi ei oireillut viikonlopun jälkeen mutta kun oli reissussa ollut niin sitten oireili? En tajua. Ja MITÄ IHMEEN SAIRASTA siellä isällä sitten on tapahtunut jos noin rajusti oireilee?! Ei normaali lapsi tuollaista reaktiota saa jos ei pariin päivään näe äitiä.[/QUOTE]

Ei ollut kyse parin päivän reissusta vaan pidemmästä. Isä ei ole koskaan osannut lapsen kanssa olla. Huomioida ikätason mukaan ym. Lapsen pitää vaan olla kiltti ja ihana, huomaamaton ja rauhallinen, että isä hyväksyy. Ja kyllä oireita on ollut viikonlopputapaamistenkin jälkeen, mutta meni ihan yli äyräiden tuon pidemmän reissun jälkeen.

 

["Rouva"]

En jaksa lukea kaikkia ap:n teilausviestejä... Minä olen kuitenkin muiden kanssa eri mieltä.

Myös lapsen elättäminen on tärkeä velvollisuus, jota isä ei saa rikkoa. Jos ei ole varaa maksaa lapselle ruoka- ja vaaterahaa, ei ole varaa reissata. Sitä laatuaikaa voi isä viettää lapsen kanssa viikonloppuisin tapaamisten puitteissa.

JOs lapsi on vielä kiinni äidissään, sitä suuremmalla syyllä kieltäytyisin. Ei se ole lapselle mikään elämys, että joutuu väkisin oleen äidistään erossa päiväkausia. Päinvastoin tuo voi vaikuttaa negatiivisesti isän ja lapsen suhteeseen.

Eli näillä perusteilla minä kieltäytyisin päästämästä lasta reissuun.

Ja hei jeesustelijat: eihän ap ole erottamassa lasta isästään, heillähän on ihan toimivan kuuloinen tapaamiskäytäntö, että lakatkaa nyt herrantähden tuo lynkkaus.

Ja perkeles vielä kun rupesi oikein suututtaan: miksi teidän mielestä isän elatusvelvollisuus lakkaa siihen paikkaan, kun ero tulee? Mikä tekee äidistä elatusvelvollisen, yksinään? Perustelkaa kiitos.

 

[ap.]

Näissä nyt tietysti on aina vähintään kaksi näkökulmaa, mutta...

Onko se sitten lapsen etu, jos lapsi on vielä pieni ja kovin kiinni äidissä ja edellinenkin viikonloppureissu on ollut lapselle turhan rankka kokemus? Äidin mukaan isä on tämän lisäksi etäinen ja torjuva (tjsp), eli jos asia tosiaan näin on, elarit lienee toissijainen juttu... Miksi jokainen siis takertuu niihin? Oletko ap nyt itsekin varma, mistä oikein kiikastaakaan omalta kannaltasi?

Eikös muuten ap tuossa vielä sanonut, että muutoin lapsi tapaa isäänsä ihan sovitun mukaisesti. Lapsen etu = lapsella hyvä olla. Jos lapsella ei ole monta päivää putkeen toisen vanhemman (oli sitten kumpi hyvänsä) kanssa hyvä olla, lykkäisin tuollaisia reissuja vielä, mikäli niistä ei ole paperilla sovittu.

Aloituksessa jo taisin mainita ekaksi syyksi sen etteivät ole pidempiä aikoja juuri keskenään olleet. Ja onhan tuo elari asia toinen mikä hiertää.
Mutta kai se todellisuudessa on niin, että en luota mieheen. Hänen kykyynsä olla lapsen kanssa. Ei hän mikään hyvä isä ollut yhdessä ollessammekaan. Miksi mikään olisi muuttunut?? Lapsi ja isä tapaavat toisiaan pääsääntöisesti kuten paperilla on. Minä en ole kertaakaan ollut estämässä. En edes uskaltaisi...

 

[ap.]

[QUOTE="Rouva";22910116]En jaksa lukea kaikkia ap:n teilausviestejä... Minä olen kuitenkin muiden kanssa eri mieltä.

Myös lapsen elättäminen on tärkeä velvollisuus, jota isä ei saa rikkoa. Jos ei ole varaa maksaa lapselle ruoka- ja vaaterahaa, ei ole varaa reissata. Sitä laatuaikaa voi isä viettää lapsen kanssa viikonloppuisin tapaamisten puitteissa.

JOs lapsi on vielä kiinni äidissään, sitä suuremmalla syyllä kieltäytyisin. Ei se ole lapselle mikään elämys, että joutuu väkisin oleen äidistään erossa päiväkausia. Päinvastoin tuo voi vaikuttaa negatiivisesti isän ja lapsen suhteeseen.

Eli näillä perusteilla minä kieltäytyisin päästämästä lasta reissuun.

Ja hei jeesustelijat: eihän ap ole erottamassa lasta isästään, heillähän on ihan toimivan kuuloinen tapaamiskäytäntö, että lakatkaa nyt herrantähden tuo lynkkaus.

Ja perkeles vielä kun rupesi oikein suututtaan: miksi teidän mielestä isän elatusvelvollisuus lakkaa siihen paikkaan, kun ero tulee? Mikä tekee äidistä elatusvelvollisen, yksinään? Perustelkaa kiitos.[/QUOTE]

Kaippa mä itse sen ryöpyn aiheutin kun mainitsin ne maksamattomat elarit samassa yhteydessä kun pohdin olenko epäreilu jos kiellän reissun.
Kaikki muut köyhät yh-mammat viettää lapsetonta viikonloppua eikä ole täällä mua puolustamassa.

 

[erratic]

Aika rajuja munkin mielestä noi oireilut.Ennemminkin ehkä niitten takia arvelluttais päästää reissuun.
Sanoisin isälle että näkee lastaan säännöllisesti ennen pääsiäistä niin sitten pääsevät reissuun.Sinne on kuiteskin vielä aikaa niin lapsi kerkeis taas tottua isään (siis jos ollut pidempi aika etteivät oo nähneet).Ja voishan sitä kysyä lapseltakin haluaako lähteä.

Iso peesi tähän. Ja hoida ne elarit Kelan kautta, niin pääset PALJON helpommalla.

 

[ap.]

Iso peesi tähän. Ja hoida ne elarit Kelan kautta, niin pääset PALJON helpommalla.

Yritän säilyttää rauhan maassa. Siksi en ole vieny niitä mihinkään. Vaikea ihminen kun voi tehdä toisen elämän vaikeaksi tai jopa HEL*****SI!

 

[----]

Mä olen nyt aikuisena saanut tietää että mun isällä oli vaikeuksia elareiden kanssa, ja ne tuli muuta kautta sitten äidille (Kelako?). Silti sain olla isän kanssa muutenkin kuin vain joka toinen viikonloppu (joka oli paperille kirjattu) ja saanut luoda hyvän suhteen isään. Tuskinpa mun äidille olis tullut mieleenkään kieltää tapaamisia isän rahavaikeuksien vuoksi.

 

[rakas lapsi]

Mä olen nyt aikuisena saanut tietää että mun isällä oli vaikeuksia elareiden kanssa, ja ne tuli muuta kautta sitten äidille (Kelako?). Silti sain olla isän kanssa muutenkin kuin vain joka toinen viikonloppu (joka oli paperille kirjattu) ja saanut luoda hyvän suhteen isään. Tuskinpa mun äidille olis tullut mieleenkään kieltää tapaamisia isän rahavaikeuksien vuoksi.

Hyvä niin. Sun isäs oli varmaan rakastava, hyvä, lämmin, empatiakykyinen mukava isä? Ja äitisikin sen tiesi ja siihen luotti. Sun isäs ei varmaan aiheuttanut sun äidille kaikkea mahdollista harmia kaikilla mahdollisilla keksimillään tavoilla? Sellaisiakin nimittäin on. Ja ap:n ex kuulostaa vähän tältä. :/

 

[ap.]

Mä olen nyt aikuisena saanut tietää että mun isällä oli vaikeuksia elareiden kanssa, ja ne tuli muuta kautta sitten äidille (Kelako?). Silti sain olla isän kanssa muutenkin kuin vain joka toinen viikonloppu (joka oli paperille kirjattu) ja saanut luoda hyvän suhteen isään. Tuskinpa mun äidille olis tullut mieleenkään kieltää tapaamisia isän rahavaikeuksien vuoksi.

Tässä nyt ei ole kyse mistään suurista elareista vaan ihan elatustuen kanssa samoissa lukemissa ollaan. Ja lapsen isän tulot tiedän varsin hyvin. Tienaa yli keskiansion. Nämä vain on sille valintakysymyksiä mihin haluaa rahansa laittaa. Joudun suostumaan tuohon ns. minimiin tai saan lopun ikää kuulla olevani ahne paska ym vastaavaa. Enkä minä enempää tarvitse. Saan lapsen elätettyä jopa omilla alle 1000e kuukausituloillani kuten olen puolisen vuotta tehnytkin nyt. Että ei todellakaan ole kyse siitä etteikö pystyisi maksamaan.

 

[pikkumy]

Monenko kuukauden elarit on rästissä? Kolmen? Kuuden? Jos lähennellään puolta vuotta tai menee jo yli noi rästit, niin marssisin jo kelaan, sanoi isä mitä sanoi. Tai toteaa että kk aikaa tehdä hyvä maksusuunnitelma missä pysyy tai käyt kelassa. Jos kerran hyvä palkka on, äkkiä nyt lyhentelee useammankin kk rästit pois maksamalla 2-3 elaria yhtä aikaa, yhen varsinaisen ja loput rästejä.

Ja jos lapsen tapaamiset kärsii tuosta elarien menosta kelan perintään, niin kumpikohan tekee tuolloin kiusaa. Isä jota kiukuttaa kun elarit pitääkin silti maksaa, pahimmillaan ulosoton kautta, vai äiti joka hakee sen lapsen elatusosuuden kelasta lopuksi, mutta on sallinut tapaamiset sovitun mukaisesti?

Juu en minäkään päästäisi tuolla oireilulla lasta pidemmälle reissulle. Jos ei se aikamäärä mitä lastenvalvojalla on sovittu riitä, niin ei sitten riitä. Kuitenkin samaan aikaan isä ilmeisesti jättää tapaamisia väliinkin. Kuukauden tai kahdenkin tapaamistauko on pitkä lapselle. Ainahan isä voi yrittää lastenvalvojalla tehdä uutta tapaamissopimusta, missä saisi aikaa noille pidemmille (yhen yön pidennyksen vielä tajuaa) reissuilleen lapsen kanssa. Tosin siinäkin taitaa tulla mutka matkaan, kun noita tapaamisia on jäänyt isän puolelta aika reilusti väliinkin.

 

[erratic]

Yritän säilyttää rauhan maassa. Siksi en ole vieny niitä mihinkään. Vaikea ihminen kun voi tehdä toisen elämän vaikeaksi tai jopa HEL*****SI!

Niin, mä kyllä ymmärsin sen. Mutta jos sua kerran risoo ne elarit niin paljon, niin mikset tee asialle jotain? Ymmärsin, että mies ei ainakaan ole sen eteen tehnyt mitään vaikka olet antanut mahdollisuuden/mahdollisuuksia.

Mulla ei ole elariasioista kokemusta, mutta kertokaa, miten se miestä voi loukata jos elarit hakee kelasta ja sitten ne ilmeisesti vuorostaan perivät mieheltä? Ellei mies kerran maksa niitä itse ajallaan.

Ja jos lapsi reagoi noin voimakkaasti miehen kanssa reissaamiseen, niin toistaiseksi reissut jäihin. Viikonlopputapaamiset sitten asia erikseen.

 

["vieras"]

ap: mitä siellä isän luona mahtaa tapahtua, kun lapsi oireilee noinkin rajusti? :O Toivottavasti isä ei tee lapselle jotain pahaa.

 

[hkjjkgjk]

[QUOTE="mä";22909567]Vahti reissun jälkeen minua viikkoja etten saanut poistua näköpiiristä ja takertui ihan fyysisestikin minuun jos olin jonnekin menossa (ei ole ikinä ennen sillä tavalla tehnyt). Puhui oma-aloitteisesti vielä pari kuukautta reissun jälkeen ettei halua mennä "Ryttylään" isin kanssa. Rupesi pissailemaan housuun, hakkasi, puri, potki...minua kun rupesin "alustamaan" seuraavaa tapaamista. Pikkuhiljaa näistä päästiin onneksi eroon. Nyt tapaamisissa ollut taukoa pari kk:tta. Ei johdu minusta...[/QUOTE]

On kyllä huolestuttavan rajuja oireita lapsella! Pistää miettimään onko siellä tapahtunut jotakin tosi pahaa. Lapsi on noiden oireiden perusteella ollut todella ahdistunut!

 

["Hopping"]

No mä ensinnäkin olisin jo marssinut sinne lastenvalvojalle kertomaan, että elarihommat ei toimi. Oon sitä paitsi käsittänyt, ettei niitä ihan määrättömästi sitä kautta saada perittyä jos ei ajoissa kerro ongelmista. 3kk takautuvasti? Voin kyllä olla väärässäkin, on kovin vanhaa tietoa. Anyways, mies pompottaa sua nyt ainakin noiden raha-asioiden suhteen ihan kuten haluaa. Jos ei ole tähän päivään saakka maksanut, ei maksa jatkossakaan.
Ja en antaisi lasta pidemmälle matkalle, jos viimeksikin on ollut asian kanssa vaikeuksia. Minusta lapsen on tärkeä muodostaa hyvä suhde etävanhempaansa, mutta ei hyvinvointinsa kustannuksella. Miehen on rakennettava suhdetta lapseen ensin arkitasolle, ennenkuin repii tätä irti arkikuvioista moneksi päiväksi. Tai odotettava, että lapsi on ikänsä puolesta siihen kypsä. Piste.

 

["Hopping"]

Mulla ei ole elariasioista kokemusta, mutta kertokaa, miten se miestä voi loukata jos elarit hakee kelasta ja sitten ne ilmeisesti vuorostaan perivät mieheltä? Ellei mies kerran maksa niitä itse ajallaan.

Käsittääkseni elareiden perintä elatusvelvolliselta tapahtuu ulosmittauksen kautta, eli jonkinmoinen merkki tulee papereihin, ettei kaverin raha-asiat ja vastuukäsitys ihan pelaa.... Tästä huolimatta en ymmärrä miksi ap miestä suojelee. Sota voi syttyä joo joksikin aikaa, mutta ainakin on yksi asia mistä ei tarvitse enää tapella. Ja pöly laantuu aikanaan...