köyhälle paras pankki

[pienituloiset]

[QUOTE="vieras";28326958]Mä en vieläkää löydä sitä pankin tekemää HUIJAUSTA mistään?

Lainaisitko sinä omia rahojasi vaikka kaverille jos paperilla näyttää ettei hän todennäköisesti pysty maksamaan sitä takaisin?
Tuskinpa.[/QUOTE]

En niin, mutta enpä huijais kaveria lässyttämään kanssani jonnekin toimistoon!! Enkä lainais korkeemmalla korollakaan, jos ei kerran pysty maksaa, mutta tätä he nyt meille sitten yrittää myydä.

 

[pienituloiset]

Minusta se 12 000 euroakin on ihan liikaa kulutusluottoa, etenkin pienituloiselle. Tuo 9 tonnin lainahan kertoo siitä että teillä ei ole ollut aiemminkaan tarpeeksi rahaa (= on pitänyt ottaa velkaa), ja nyt sitten olette ottamassa vielä lisää. Tämän vuoksi olette pankin silmissä ei-toivottu asiakas, joka vaikuttaa heidän hinnoitteluunsa. Silloin lainat hinnoitellaan niin kalliiksi että asiakas joko

a) toivottavasti ei edes halua lainaa, ehkä tuurilla jopa vaihtaa pankkia jolloin huonosta asiakkaasta päästään eroon

b) ottaa kuitenkin lainan jolloin pankki saa sitä tarpeeksi ison palkkion riskeihin nähden. Isommat riskit = isompi palkkio koska aina joku näistä ison riskin asiakkaista sitten jättääkin maksamatta.

Suosittelen siltikin sitä huomattavasti halvempaa autoa ainakin väliaikaisratkaisuksi, ja samalla säästämistä.

hahhahha siis eikö lainoja yleensä oteta aina siksi ettei oo tarpeeks rahaa? Sinä et ehkä hyväksy mitään lainoja, mutta kyllä pankki lainaa jatkuvasti valtavasti rahaa esim. asuntolainoihin ihmisille, joilla ei ole varaa ostaa itse omaa asuntoa. Tätä kuviota vasten on ärsyttävää, että pankki ei lainaa meille ihan kohtuullista summaa tuloihimme nähden, kun asuntolainathan ovat moninkertaisia juuri suhteessa.

Mutta ei siinä mitään päätös on heidä, käytöksensä se tässä raskauttavinta oli ja siksi vaihdamme pankkia, vaikka kaikilla olisi sama tarjous..

 

[Liikaa velkaa]

hahhahha siis eikö lainoja yleensä oteta aina siksi ettei oo tarpeeks rahaa? Sinä et ehkä hyväksy mitään lainoja, mutta kyllä pankki lainaa jatkuvasti valtavasti rahaa esim. asuntolainoihin ihmisille, joilla ei ole varaa ostaa itse omaa asuntoa. Tätä kuviota vasten on ärsyttävää, että pankki ei lainaa meille ihan kohtuullista summaa tuloihimme nähden, kun asuntolainathan ovat moninkertaisia juuri suhteessa.

* En ole sanonut etten hyväksy mitään lainaa. Asuntolainassa on ne hyvät puolet, että a) loppuu vuokranmaksu eli oman ostamalla myös säästää ne vuokrarahat ja b) asunnot ovat yksi parhaiten arvoaan pitäviä hyödykkeitä, joten niiden ollessa kyseessä pankki TODENNÄKÖISIMMIN saa rahansa takaisin viimeistään pantin eli asunnon myynnillä. Auton tai jonkun muun krääsän suhteen kumpikaan näistä eduista ei ole voimassa.

* On ihan eri asia JOSKUS joutua tilanteeseen, jossa joutuu esim. ottamaan luottoa vaikka pesukoneen ostoon rikkoutuneen tilalle, sairauskuluihin tai muuhun vastaavaan lähes pakolliseen menoon joka tulee yllättäen juuri kun rahatilanne on muutenkin huono. KUIN se että ensin on otettu jopa 18 TONNIA (!!!) kulutusluottoa, tuhlattu se ja nyt ollaan taas lisää velkaa vailla. Se kun ilmentää vain sitä että ennen ei ole osattu säästää, nyt ei ole osattu säästää ja todnäk tulevaisuudessakaan ei osata säästää. AKA raha-asiat hoidetaan huonosti AKA asiakas on riskiasiakas pankille.

* Et ole kertonut tulojanne, mutta jos kerran miehenkin palkka on pieni ja sinä olet kotona lienevät ne luokkaa maks pari tonnia kuussa käteen? Ja teitä on 6 henkilöä. 12 000 euron laina vastaa siis suunnilleen 36 henkilökuukauden tulojanne! Eli lainasummalla yksi perheenne jäsen eläisi kolme vuotta! Ihan vaan vertailukohtana, minulla on asuntolainaa noin 12 kuukauden tulojen verran per talouden yhden henkilön tulot. Tilanteenne on siis sama kun minä triplaisin asuntolainan määrän, MUTTA sillä erotuksella että siinäkin tapauksessa minulla olisi lainan panttina se kallis talo, teillä alle lahoava auto. Lisäksi asuntolainan korko on murto-osa kulutusluotosta, esim. itselläni se on noin 0.8% tällä hetkellä.

Ette siis millään voi verrata tilannettanne ja lainan ottoanne vaikka asuntolainaan. Kulutusluotto on ihan eri asia, sitä pitäisi ottaa vain äärimmäisessä pakossa ja sen jälkeen pitää oppia säästämään etukäteen.

 

[juuu]

Osuuspankissa on todella nihkeää palvelua, meilläkin pankinvaihto edessä, kun tosiaan "huijaavat" rahaa asiakkailta esim. laskuttamalla asioista, joista muualla ei laskuteta! Ja tosiaan ensin sanovat toista ja sitten toista kun miettivät yön yli... Noita laskureita olen itsekin ihmetellyt, kun niiden mukaan pitäisi käyttää hillitön määrä rahaa kuussa, ei kaikkien harrastuksiin kuulu turhan tavaran shoppailu! Moni on saanut hyviä kokemuksia nordeasta ja itsekin siellä kävin ja oli ihan eri ääni kellossa, todella ystävällinen palvelu eikä sellaista pitkin nenänpäätä katsomista.

 

[mikäköhän]

Osuuspankissa on todella nihkeää palvelua, meilläkin pankinvaihto edessä, kun tosiaan "huijaavat" rahaa asiakkailta esim. laskuttamalla asioista, joista muualla ei laskuteta! Ja tosiaan ensin sanovat toista ja sitten toista kun miettivät yön yli... Noita laskureita olen itsekin ihmetellyt, kun niiden mukaan pitäisi käyttää hillitön määrä rahaa kuussa, ei kaikkien harrastuksiin kuulu turhan tavaran shoppailu! Moni on saanut hyviä kokemuksia nordeasta ja itsekin siellä kävin ja oli ihan eri ääni kellossa, todella ystävällinen palvelu eikä sellaista pitkin nenänpäätä katsomista.

Mistähän ne mahtaa laskuttaa. Itse olen op asiakas ja kaikki heidän laskut olen tähän päivään mennessä kuitannut op-bonuksilla.

Ja itse olen puolestaan saanut vain huonoa palvelua nordeassa

 

[pienituloiset]

* En ole sanonut etten hyväksy mitään lainaa. Asuntolainassa on ne hyvät puolet, että a) loppuu vuokranmaksu eli oman ostamalla myös säästää ne vuokrarahat ja b) asunnot ovat yksi parhaiten arvoaan pitäviä hyödykkeitä, joten niiden ollessa kyseessä pankki TODENNÄKÖISIMMIN saa rahansa takaisin viimeistään pantin eli asunnon myynnillä. Auton tai jonkun muun krääsän suhteen kumpikaan näistä eduista ei ole voimassa.

* On ihan eri asia JOSKUS joutua tilanteeseen, jossa joutuu esim. ottamaan luottoa vaikka pesukoneen ostoon rikkoutuneen tilalle, sairauskuluihin tai muuhun vastaavaan lähes pakolliseen menoon joka tulee yllättäen juuri kun rahatilanne on muutenkin huono. KUIN se että ensin on otettu jopa 18 TONNIA (!!!) kulutusluottoa, tuhlattu se ja nyt ollaan taas lisää velkaa vailla. Se kun ilmentää vain sitä että ennen ei ole osattu säästää, nyt ei ole osattu säästää ja todnäk tulevaisuudessakaan ei osata säästää. AKA raha-asiat hoidetaan huonosti AKA asiakas on riskiasiakas pankille.

* Et ole kertonut tulojanne, mutta jos kerran miehenkin palkka on pieni ja sinä olet kotona lienevät ne luokkaa maks pari tonnia kuussa käteen? Ja teitä on 6 henkilöä. 12 000 euron laina vastaa siis suunnilleen 36 henkilökuukauden tulojanne! Eli lainasummalla yksi perheenne jäsen eläisi kolme vuotta! Ihan vaan vertailukohtana, minulla on asuntolainaa noin 12 kuukauden tulojen verran per talouden yhden henkilön tulot. Tilanteenne on siis sama kun minä triplaisin asuntolainan määrän, MUTTA sillä erotuksella että siinäkin tapauksessa minulla olisi lainan panttina se kallis talo, teillä alle lahoava auto. Lisäksi asuntolainan korko on murto-osa kulutusluotosta, esim. itselläni se on noin 0.8% tällä hetkellä.

Ette siis millään voi verrata tilannettanne ja lainan ottoanne vaikka asuntolainaan. Kulutusluotto on ihan eri asia, sitä pitäisi ottaa vain äärimmäisessä pakossa ja sen jälkeen pitää oppia säästämään etukäteen.

No minä en kyllä näe, miten tässä niin huonosti on raha-asiat hoidettu. He ovat antaneet meille lainan ja me ollaan maksettu sitä ihan sujuvasti, jo kolme kertaa enemmän kuin mitä nyt oltais pyydetty.

Ja ihmettelen sitä miksi laina on rikkaalle halvempi kuin köyhälle, mehän aivan selvästi siis rahoitamme osaltamme heidän lainojaan. Nyt haetaan korvauksia tulonmenetyksistä aivan vääriltä henkilöiltä. Miksei syyllisiltä? Jos ei heiltä, niin miksi juuri köyhiltä? Mihin meidän tarvitsisi säästää? esimkö autoon? kyllä meillä se 10 prossaa aivan varmasti on omaa rahoitusta jo kasassa.

Jos moraalin kannalta ajattelee, niin voin aivan hyvin verrata asunto ja autolainaa, jos sinulla on tuollainen korko ja meille kaupataan nyt päälle 9 prossaa, niin onhan selvää, että sinua suositaan meidän kustannuksellamme.

 

[Liikaa velkaa]

Jos moraalin kannalta ajattelee, niin voin aivan hyvin verrata asunto ja autolainaa, jos sinulla on tuollainen korko ja meille kaupataan nyt päälle 9 prossaa, niin onhan selvää, että sinua suositaan meidän kustannuksellamme.

No ei. Vaan hyviä, eli pieniriskisiä, asiakkaita suositaan huonojen, eli isoriskisten asiakkaiden kustannuksella. Et voi oikeasti kirkkain silmin väittää, että pienituloisen suurperheen kulutusluotto ei olisi riskikkäämpää, kuin suht hyvätuloisen ei-suurperhettä elättävän ihmisen asuntolaina.

Ei siinä ole mitään moraalista dilemmaa - pankki on liikelaitos. Sen tehtävä ei ole hoitaa köyhiä, vaan tuottaa rahaa. Siksi se hinnoittelee palvelunsa sen mukaan, mikä TODENNÄKÖISEMMIN tuottaa ja mikä ei.

 

[Liikaa velkaa]

No minä en kyllä näe, miten tässä niin huonosti on raha-asiat hoidettu.

Yleisesti ottaen kulutusluottoihin turvautuminen kertoo huonosta taloudensuunnittelusta. Se, että niihin joutuu turvautumaan usean kerran, kertoo vielä huonommasta talouden suunnittelusta. Etenkin, kun summat tuloihin nähden ovat isoja.

Nyt haetaan korvauksia tulonmenetyksistä aivan vääriltä henkilöiltä. Miksei syyllisiltä? Jos ei heiltä, niin miksi juuri köyhiltä?

Siis tarkoitatko niitä tulojen menetyksiä joita syntyy maksamattomista lainoista? Tottakai pankki perii niitä ensin "syyllisiltä", mutta se ei aina onnistu. Siksi ne palvelut, jotka TODENNÄKÖISIMMIN johtavat maksujen laiminlyönteihin, hinnoitellaan kalliiimmiksi. Silloin riskiä pienennetään jo etukäteen, koska se ei yleensä jälkikäteen onnistu (= ei onnistuta perimään). Tämä on ihan sama logiikka kuin vakuutuksissa - jos vahingon todennäköisyys on isompi, on maksukin isompi.

Suurempituloiset ja/tai paremmin vakuuksin varustetut laina eivät ole niin riskikkäitä. Ne eivät jää maksamatta tai jos joskus harvoin jäävätkin, on vakuus helpompi realisoida ja se lähes aina kattaa jäljellä olevan lainan määrän. Siksi tällaiset lainat ovat helppoa ja varmaa tuloa pankille. Ja siksi pankin kannattaa yrittää saada itselleen tällaisia asiakkaita, ja saadakseen asiakkaita ei voi hintoja pitää liian korkealla. Siksi taas ko. lainat on pakko hinnoitella halvemmiksi, koska hyvä, varma asiakas on haluttu myös muiden pankkien keskuudessa eli asiakas voi kilpailuttaa lainansa vapaammin.

Mihin meidän tarvitsisi säästää? esimkö autoon? kyllä meillä se 10 prossaa aivan varmasti on omaa rahoitusta jo kasassa.

Autoon, tai mihin nyt yleensäkin voi yllättäen menoja tulla. Auton ollessa kyseessä 10% on ihan yhtä tyhjän kanssa, sen verran arvo tippuu mahdollisesti jo ekan kilometrin aikana. Arvo voi tippua vaikka 100% jos satut ajamaan autolla kolarin tai siitä menee moottori rikki. Autolla ei ole pankille mitään arvoa.


Onko nämä kysynnän ja tarjonnan lait, riskien hinnoittelu jne tosiaan näin outoja asioita ihmisille? Voisi olla tarpeen lisätä kansantaloustieteen opetusta jo peruskoulutasolle.

 

[pienituloiset]

No ei. Vaan hyviä, eli pieniriskisiä, asiakkaita suositaan huonojen, eli isoriskisten asiakkaiden kustannuksella. Et voi oikeasti kirkkain silmin väittää, että pienituloisen suurperheen kulutusluotto ei olisi riskikkäämpää, kuin suht hyvätuloisen ei-suurperhettä elättävän ihmisen asuntolaina.

Ei siinä ole mitään moraalista dilemmaa - pankki on liikelaitos. Sen tehtävä ei ole hoitaa köyhiä, vaan tuottaa rahaa. Siksi se hinnoittelee palvelunsa sen mukaan, mikä TODENNÄKÖISEMMIN tuottaa ja mikä ei.

Mmm, no kuka sitten hoitaa köyhien ihmisten palvelun?

Onhan tuo nyt kuitenkin kurjaa sille, joka hoitaa mallikkaasti raha-asiansa, että sattuu kuulumaan väärään kategoriaan, voisi kai siihen riskienhallintaan, jonkun täsmällisemmänkin aseen kehittää, jos olisi muita tavoitteita kuin tuotto. Tällainen ei ole oikein. Pankki on joo liikelaitos. Yhteiskunnan tulisi pyrkiä vähän ylevämpiin tavoitteisiin.

 

[Liikaa velkaa]

Pankki on joo liikelaitos. Yhteiskunnan tulisi pyrkiä vähän ylevämpiin tavoitteisiin.

Mutta kun pankki on eri asia kuin yhteiskunta. Ja auton oston rahoittaminen tai muut kulutusluottokohteet eivät tällä hetkellä kuulu yhteiskunnan hoitamiin palveluihin - minun mielestäni ei pitäisikään kuulua. Peruspankkipalvelut (käyttötili jne) on muistaakseni jo määritelty palveluihin jotka pitää tarjota kaikille, tämä nähdäkseni jo nykyään toteutuu kyllä ihan hyvin. Muut ovat sitten extraa, joissa pankki saa toteuttaa voiton tavoitteluaan ihan vapaasti. Aika vähissä olisi varmasti pankkitoiminta, jos sitä pakotettaisiin kannattamattomasti pyörittämään. Ja aika laajaa olisi yhteiskunnan vastuualue, jos sen pitäisi hoitaa kaikki mahdollinen kaikille ja tietysti vielä ilmaiseksi.

 

[Liikaa velkaa]

Onhan tuo nyt kuitenkin kurjaa sille, joka hoitaa mallikkaasti raha-asiansa, että sattuu kuulumaan väärään kategoriaan

Niinhän se on. Mutta jo nyt pankki kategorisoi ihmisiä hyvinkin tarkkaan tulojen, menojen, historian ja vaikkapa asuinalueen ja koulutuksen perusteella. Kuinka on hoitanut hommat aiemmin, millä alalla on töissä, mitkä on työllistymismahdollisuudet ja työttömyyden riski jne. Yhtään tarkempaa jos vielä halutaan niin pitäisi mennä jo psykologisiin testeihin, lähipiirin haastatteluihin ja geenikartoitukseen... Tätä tuskin moni kannattaa.

Niinpä ainoa keino onkin juuri se mitä ehdotin - säästäminen ja näin itsensä "nostaminen" pois huonon eli riskikkään asiakkaan kategoriasta. Näyttää jo pankin näkökulmasta paljon paremmalta jos ihmisellä ei ole (ollutkaan) kulutusluottoja ja tilihistoria näyttää että säästetty on ja niin edelleen.

 

[pienituloiset]

Suurempituloiset ja/tai paremmin vakuuksin varustetut laina eivät ole niin riskikkäitä. Ne eivät jää maksamatta tai jos joskus harvoin jäävätkin, on vakuus helpompi realisoida ja se lähes aina kattaa jäljellä olevan lainan määrän. Siksi tällaiset lainat ovat helppoa ja varmaa tuloa pankille. Ja siksi pankin kannattaa yrittää saada itselleen tällaisia asiakkaita, ja saadakseen asiakkaita ei voi hintoja pitää liian korkealla. Siksi taas ko. lainat on pakko hinnoitella halvemmiksi, koska hyvä, varma asiakas on haluttu myös muiden pankkien keskuudessa eli asiakas voi kilpailuttaa lainansa vapaammin.

Eli me tosiaan maksamme korkeissa koroissamme myös halpojen asuntolainojen kustannuksia. Ei selitys voi olla mikään: näin raha toimii. Se on epäoikeudenmukaista. Järkevää heidän kannaltaan, moraalisesti väärin.

Ja kun se on epäoikeudenmukaista, niin sääli niitä jotka siinä kärsii. Meillä se nyt ei ole rahasta kiinni, mutta minun pointtini on, että ylimielisyydelle ei oikeasti ole mitään perustetta, kannattaisi vaan pitää se turpa kiinni sen korkotukensa ja ansioidensa kanssa. Hyvä kun sinä autoit mua selventämään tän noille muita halveksiville nousukkaille.

Täytyy sen verran korjata tuota yhtä aikaisempaa lausuntoa, että oonhan mä monestikin antanut rahaa lahjaks, vastinetta odottamatta. En siis lainaks, mutta tavallaan sitähän tuossa kysytään. Sellaista on ihmisten välinen asiointi, mutta liikelaitokset täällä ihmisten maailmassa, ne ei kohtaa ihmistä. Voiko sille mitään? Ei varmaan, mutta ei niitä tarvii puolustellakaan, kyllä siitä kannattaa olla pahoillaan ettei tää homma toimi vaikka mitä keksittäis.

 

[pienituloiset]

Niinhän se on. Mutta jo nyt pankki kategorisoi ihmisiä hyvinkin tarkkaan tulojen, menojen, historian ja vaikkapa asuinalueen ja koulutuksen perusteella. Kuinka on hoitanut hommat aiemmin, millä alalla on töissä, mitkä on työllistymismahdollisuudet ja työttömyyden riski jne. Yhtään tarkempaa jos vielä halutaan niin pitäisi mennä jo psykologisiin testeihin, lähipiirin haastatteluihin ja geenikartoitukseen... Tätä tuskin moni kannattaa.

Niinpä ainoa keino onkin juuri se mitä ehdotin - säästäminen ja näin itsensä "nostaminen" pois huonon eli riskikkään asiakkaan kategoriasta. Näyttää jo pankin näkökulmasta paljon paremmalta jos ihmisellä ei ole (ollutkaan) kulutusluottoja ja tilihistoria näyttää että säästetty on ja niin edelleen.

Jaa. No en minä lähtis sovittamaan ihmistä liikelaitoksen tarpeisiin. Ei se oo mulle mikään jumala. Edelleen huomautan että pienituloisia tarvitaan tässäkin yhteiskunnassa ja he tekevät monia tärkeitä töitä. Jos liikelaitos ei palvele minua ihmistä, ehkä tiemme eroavat, mutta toivoisi jokaisen ihmisen puolustavan ihmisiä eikä liikelaitosta.

 

["pöh"]

Vaikea sanoa, saako ap mistään lainaa noilla tuloilla. Toivon toki näin, mutta nykyään pankit on todella tarkkoja lainan annossa. Onko teillä luottotiedot kuitenkin kunnossa? Jos on, niin toki kannattaa kysyä tarjousta eri pankeista. Mutta totuus taitaa olla se, ettette ole kovin hyviä asiakkaita millekään pankille. Asuntolaina- ja sijoitusasiakkaat on varmasti kovaa valuuttaa, mutta tuommoisen 10 000 euron lainasta ei taida pankille hirveästi jäädä käteen...