Minussa jotain vialla? (liittyy seksiin)

[Varuillaan]

Olisin kyllä varuillaan. En myöskää sanoisi seurustelevani ennen kuin on päädytty petiin, tapailuksi kylläkin.
Minulle romantiikkaan sisältyy erotiikkaa ja halua. Eli jos ei olisi sellaista vetovoimaa, jonka toinen kyllä vaistoaa niin olisin huolissani. Toki seurustelusuhteessa ystävyys ja kumppanuus ovat tärkeitä, mutta niitä saa siskoilta ja ystäviltä. Seurustelussa täytyy olla se tunne, että jalat lähtee kosketuksesta alta.
Minulla oli se 17v sitten ja on edelleen saman miehen kansssa. Ekan tapaamisen päätteeksi päädyttiin samaan sänkyyn, eikä nousti sieltä ihan heti

 

[Isämies]

[QUOTE="mies";28588051]Niin, en nyt taida jaksaa porautua sen syvemmälle aiheeseen. Mutta karkeasti idealismi ja materialismi ovat vastavoimia.[/QUOTE]

Jaksat muuten suhteellisen harvoin vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin. Ok, siinä ed. viestissäni se kysymys oli asetettu väitelauseen muotoon, mutta silti.

[QUOTE="mies";28588051]Totta, mutta marxismi on eri kuin Marx ("En ole marxisti." -Karl Marx).[/QUOTE]

On totta, että Marx ei tunnistanut itseään kaikista hänen ajatuksiinsa liitetyistä tulkinnoista (joka on tietysti yleinen ongelma kaikille niille ajattelijoille, joihin viitataan paljon jo heidän omana aikanaan), mutta eipä toisaalta ole olemassa ainoastaan yhtä marxilaisuuttakaan (mm. puoluemarxilaisuus on jotain aivan muuta, kuin hänen kirjoitustensa filosofisempi tulkinta).

 

["Mies"]

Kokenut saman. Seksikumppaneita oli ollut vähän ja kenenkään kanssa en saanut jännitykseltäni aluksi seisomaan. Aina kusetin, että merkitset paljon ja siksi ei tomi, vaikka totuus oli ollut sama muidenkin kanssa. Vanhemmiten tilanne parani ja itseluottamus kasvoi. Syy ei siis koskaan ollut naisessa, vaan omassa päässäni.

 

["vieras"]

No eihän sen jos ei ensimmäisellä tapaamiskerralla halua seksiä tarvitse tarkoittaa sitä ettei koskaan tulisi haluamaankaan tai että olisi jotain ongelmia sillä alueella, olipa kyse naisesta tai miehestä. Ja kyllä tällainen ihminen silti voi yhdenillan juttujakin harrastaa, ei nuo asiat liity mitenkään toisiinsa.

 

["vieras"]

Ketjussa puhutaan seksistä ja yksi vetää jotain marxilaisuutta Nyt joku raja nörttiydellekin, haloo!

 

["mies"]

Olisin kyllä varuillaan. En myöskää sanoisi seurustelevani ennen kuin on päädytty petiin, tapailuksi kylläkin.
Minulle romantiikkaan sisältyy erotiikkaa ja halua. Eli jos ei olisi sellaista vetovoimaa, jonka toinen kyllä vaistoaa niin olisin huolissani. Toki seurustelusuhteessa ystävyys ja kumppanuus ovat tärkeitä, mutta niitä saa siskoilta ja ystäviltä. Seurustelussa täytyy olla se tunne, että jalat lähtee kosketuksesta alta.
Minulla oli se 17v sitten ja on edelleen saman miehen kansssa. Ekan tapaamisen päätteeksi päädyttiin samaan sänkyyn, eikä nousti sieltä ihan heti

Hyvä! Olen juuri samaa mieltä. Erotiikka ja halu ovat tosin osaksi eri asia kuin yhdyntä. Ne ovat valtavasti laajempia asioita vähän kuten etiikka on moraalia laajempi asia - ja juuri nämä pitää, ainakin itselläni, olla pääosassa yhdynnän sijasta. Panemiselle on paikkansa, mutta kaikki muu on laajempaa ja se, mikä pitää suhteen elossa ja hengittämässä.

Mukavaa että suomalaisnaisistakin löytyy samoin ajattelevia Täytyy nimittäin myöntää, että olen tutustunut aika "epäromanttisiinkin" naisiin maassamme. Siksi pystyn ymmärtää tätä miestä. Tulkitsen, että Suomessa naisten erotiikan ja romantiikan taju ei ole kovin suurta ja kehittynyttä vaan painopiste on suorasukaisemmassa yhdynnässä. Tämä tulkinta olisi myös johdonmukainen aatehistoriaamme ja pornoelokuviemme estetiikkaan nähden. Seksi ja alko ovat meille eräänlaisia tabuja, siis tietyllä tasolla.

 

[jöns]

Mies valehteli. Se on vain pillun perässä, mutta kun ei heti ottanut eteen, keksi tuollaisen hätävalheen.

 

[jöns]

Ja saattaa olla kommunisti.

 

["mies"]

On totta, että Marx ei tunnistanut itseään kaikista hänen ajatuksiinsa liitetyistä tulkinnoista (joka on tietysti yleinen ongelma kaikille niille ajattelijoille, joihin viitataan paljon jo heidän omana aikanaan), mutta eipä toisaalta ole olemassa ainoastaan yhtä marxilaisuuttakaan (mm. puoluemarxilaisuus on jotain aivan muuta, kuin hänen kirjoitustensa filosofisempi tulkinta).

Edelleen totta. Ja se marxilaisuuden muoto, jota esimerkiksi suomalainen populaarifeminismi seuraa eniten, lienee filosofisesti lähinnä Herbert Marcusen marxilaisuutta - joka taas on aika rahvaanomainen rakennelmana. Marxilaisuuden suurin ongelma on sen karkea tulkitseminen - ja tämä keskustelu, erotuksena vaikkapa Ranskaan, käytännössä puuttuu Suomesta ja erityisesti populaarifeminismistä.

 

[Isämies]

[QUOTE="mies";28588129]Tulkitsen, että Suomessa naisten erotiikan ja romantiikan taju ei ole kovin suurta ja kehittynyttä vaan painopiste on suorasukaisemmassa yhdynnässä. Tämä tulkinta olisi myös johdonmukainen aatehistoriaamme ja pornoelokuviemme estetiikkaan nähden. Seksi ja alko ovat meille eräänlaisia tabuja, siis tietyllä tasolla.[/QUOTE]

Mikähän se taso mahtaa olla? Siis se taso, jolla vaikkapa seksi (tai seksuaalisuus, mikäli haluat) on nykyisessä keskusteluilmapiirissä tabu? (Oletan, että käytät tässä nyt tuota tabun käsitettä siinä tavanomaisessa virheellisessä merkityksessä viittaamaan asiaan tai ilmiöön, josta ei haluta keskustella.)

On joo aika rauhallinen aamu töissä, kiitos kysymästä!

 

[***]

Ja saattaa olla kommunisti.

 

["mies"]

Mikähän se taso mahtaa olla? Siis se taso, jolla vaikkapa seksi (tai seksuaalisuus, mikäli haluat) on nykyisessä keskusteluilmapiirissä tabu? (Oletan, että käytät tässä nyt tuota tabun käsitettä siinä tavanomaisessa virheellisessä merkityksessä viittaamaan asiaan tai ilmiöön, josta ei haluta keskustella.)

On joo aika rauhallinen aamu töissä, kiitos kysymästä!

Tabuudella tarkoitan sitä, että seksuaalisuus ilmenee käytännössä aika yksiulotteisena sekoituksena kristinuskoa ja naturalismia. Erotiikan kerroksittaisuus, nautinnollisuus, runollisuus ja näihin liittyvä "fenomenologisuus" tavallaan puuttuvat pitkälti. Yksinkertaistetusti sanottuna joko ollaan siveitä tai sitten nussitaan kuin eläimet. "Et ole marmoria et..."

Samalla tavalla alkoholin käyttö on usein joko moralisoivaa tai sitten reilusti kännäävää. Välimuotoa ei tavallaan tunnisteta. Suomalaisen kulttuurin metafysiikassa näkyy kautta linjan tietty mustavalkoisuus ja "joko A tai B" -lähtöisyys.

Minusta tämä näkyy jo naisten pukeutumisessa: (käytännössä) kukaan ei halua olla "siveyden sipuli" vaan enemmänkin ollaan niukoissa asusteissa. Välimuodot puuttuvat, mystiikka ja salaperäisyys seksuaalisuudesta on hyvin vähäistä, samoin koristeellisuus. Mukavuus, ei esteettisyys, ja "suora" seksuaalisuus, ei romanttisuus ja eroottisuus, ovat meillä trendejä.

 

[Jehnny Tightlips]

Ja saattaa olla kommunisti.

 

["vieras"]

"mies", huomaatko että toistelet näitä samoja juttuja aina ja aina vaan, riippumatta siitä, mikä ketjun aihe on?

 

["nuuh"]

Ja saattaa olla kommunisti.

Ehdottomasti jonkin sortin nisti sen täytyy olla.

 

["mies"]

[QUOTE="vieras";28588247]"mies", huomaatko että toistelet näitä samoja juttuja aina ja aina vaan, riippumatta siitä, mikä ketjun aihe on?[/QUOTE]

Mielestäni tähän ketjuun kuuluu romantiikan roolin pohtiminen Suomessa, koska ap oli selvästi vähemmän romanttisesti liikkeellä kuin mies ja asia pohdituttaa minuakin.

Esim. "nussi perkele!" on varmaankin kuitenkin suht yleinen komento suomalaisissa makuuhuoneissa naiselta. Jotain tuollaista ei nainen vaan voisi sanoa vaikka Japanissa ja itsekään en ole "nussi perkele!" -tyylin ihminen. Karsastan liian suoraa seksuaalisuutta, koska romantiikka ja erotiikka ovat itselleni paljon tätä tärkeämpiä ja nautinnollisempia.

 

["vieras"]

[QUOTE="mies";28588276]Mielestäni tähän ketjuun kuuluu romantiikan roolin pohtiminen Suomessa, koska ap oli selvästi vähemmän romanttisesti liikkeellä kuin mies ja asia pohdituttaa minuakin.

Esim. "nussi perkele!" on varmaankin kuitenkin suht yleinen komento suomalaisissa makuuhuoneissa naiselta. Jotain tuollaista ei nainen vaan voisi sanoa vaikka Japanissa ja itsekään en ole "nussi perkele!" -tyylin ihminen. Karsastan liian suoraa seksuaalisuutta, koska romantiikka ja erotiikka ovat itselleni paljon tätä tärkeämpiä ja nautinnollisempia.[/QUOTE]

Missähän makuuhuoneessa olet mahtanut olla? Epäilen, ettet sen enempää Japanissa kuin oikein Suomessakaan, et ainakaan naisen kanssa yhtä aikaa.

 

[*kirsi*]

Miestä varmaan jännitti, eikä siksi aisa noussut. Anna hälle vähän aikaa.

 

[Isämies]

[QUOTE="mies";28588223]Tabuudella tarkoitan sitä, että seksuaalisuus ilmenee käytännössä aika yksiulotteisena sekoituksena kristinuskoa ja naturalismia. Erotiikan kerroksittaisuus, nautinnollisuus, runollisuus ja näihin liittyvä "fenomenologisuus" tavallaan puuttuvat pitkälti. Yksinkertaistetusti sanottuna joko ollaan siveitä tai sitten nussitaan kuin eläimet. "Et ole marmoria et..."[/QUOTE]

"Seksuaalisuus ilmenee sekoituksena kristinuskoa ja naturalismia"? WTF? Julistetaan sanaa alasti, vai? Viitannet kuitenkin kristinuskolla seksuaalikielteisyyteen ja naturalismilla jonkinlaiseen promiskuiteettiin, joka on paitsi outo, myös selkeästi virheellinen tulkinta. Ja fenomenologiakin (tai siis "fenomenologisuus", mitä sitten mahtaakaan tarkoittaa...) vielä puuttuu... Tai siis "tavallaan puuttuu pitkälti", eli puuttuuko se nyt vai ei? "Seksuaalisuuden fenomenologian" pohtiminen voisi itse asiassa olla ihan hauskaakin!

[QUOTE="mies";28588223]Samalla tavalla alkoholin käyttö on usein joko moralisoivaa tai sitten reilusti kännäävää. Välimuotoa ei tavallaan tunnisteta.
[/QUOTE]

Välimuotoa ei "tavallaan tunnisteta"? Ever heard about kohtuukäyttö? Ja missä se pitäisi "tunnistaa"? Julkisessa puheessa eli vaikkapa Hesarissako? Vai jonkinlaisessa "kollektiivitajunnassa"? Ja mikäli jälkimmäisessä, niin mistä johdat tuon päätelmäsi, eli että "suomalainen kollektiivitajunta" ei tunnista tätä kohtuukäyttöä?

Ylipäätään omien näkemysten johtaminen induktiivisesti laajemman kulttuuripiirin jakamiksi arvoiksi ja normeiksi on sellainen hetteikkö, jolle en uskoisi sinun kaltaisesi filosofis-yhteiskuntatieteellisen ja käsitteellis-teoreettisen väitöskirjan laatijan ainakaan ensimmäisenä olevan hyppäämässä.

(Joko muuten olet ehtinyt googlettaa, että onko se opinnäytteesi nippu vai monografia?)

 

["mies"]

[QUOTE="vieras";28588287]Missähän makuuhuoneessa olet mahtanut olla? Epäilen, ettet sen enempää Japanissa kuin oikein Suomessakaan, et ainakaan naisen kanssa yhtä aikaa.[/QUOTE]

No joo, en nyt hirveän monessa mut aika suoraviivaista juttua naiset osaavat kyllä heittää. Ja se on ihan ymmärrettävää siis, tämähän taidetaan yleensä nähdä naisen vapautena ja pelkkänä plussana.

Minulle henk. koht. siitä vain puuttuu jokin leikkisyys, moniulotteinen älyllis-henkinen ulottuvuus, jota Aasiassa ja romantiikan valta-alueilla (Manner-Eurooppa ja USA) tuntuisi olevan enemmän. Pano ei ole "vain" pano minulle vaan nainen on paljon enemmän niin henkisesti kuin fyysisesti, jotain "tavoittelun" arvoista. Samalla lailla en edes ala tapailla naista, ellei hän ole niin henkisesti kuin fyysisesti upea omissa vaikutelmissani, vikoineen päivineen.

 

["mies"]

"Seksuaalisuus ilmenee sekoituksena kristinuskoa ja naturalismia"? WTF? Julistetaan sanaa alasti, vai? Viitannet kuitenkin kristinuskolla seksuaalikielteisyyteen ja naturalismilla jonkinlaiseen promiskuiteettiin, joka on paitsi outo, myös selkeästi virheellinen tulkinta. Ja fenomenologiakin (tai siis "fenomenologisuus", mitä sitten mahtaakaan tarkoittaa...) vielä puuttuu... Tai siis "tavallaan puuttuu pitkälti", eli puuttuuko se nyt vai ei? "Seksuaalisuuden fenomenologian" pohtiminen voisi itse asiassa olla ihan hauskaakin!

Viittaan noilla kahdella siihen, että molemmat, niin kr. usko kuin naturalismi, ovat voimakkaita kulttuurisia voimia Suomessa. Naturalismi on anti-idealismia ja anti-romanttisuutta, eräänlainen realismin huippu. Luin tästä naturalismin voimasta Suomessa kiintoisan taidehistorian tutkimuksen joskus.

Fenomenologisuudella tarkoitin henkistä/mystistä kokemuksellisuutta.

Välimuotoa ei "tavallaan tunnisteta"? Ever heard about kohtuukäyttö? Ja missä se pitäisi "tunnistaa"? Julkisessa puheessa eli vaikkapa Hesarissako? Vai jonkinlaisessa "kollektiivitajunnassa"? Ja mikäli jälkimmäisessä, niin mistä johdat tuon päätelmäsi, eli että "suomalainen kollektiivitajunta" ei tunnista tätä kohtuukäyttöä?

Ei kai tuo nyt ole epäselvää? Taannoinhan oli se väitöstutkimuskin, jossa alkoholi huomattiin Suomessa rituaalinomaiseksi "juhla-aineeksi", johon on arjesta poikkeava erityissuhde. Mielestäni sama argumentti pätee myös seksiin ja seksuaalisuuteen. Vaikka pinnallisesti Suomi tuntuisi olevan hyvin vapaamielinen seksuaalisesti, syvemmin ajateltuna näin ei ehkä olekaan mm. erotiikan kehittymättömyyden takia.

Ylipäätään omien näkemysten johtaminen induktiivisesti laajemman kulttuuripiirin jakamiksi arvoiksi ja normeiksi on sellainen hetteikkö, jolle en uskoisi sinun kaltaisesi filosofis-yhteiskuntatieteellisen ja käsitteellis-teoreettisen väitöskirjan laatijan ainakaan ensimmäisenä olevan hyppäämässä.

(Joko muuten olet ehtinyt googlettaa, että onko se opinnäytteesi nippu vai monografia?)

Kai nyt edes sen myönnät, että alko on ongelma Suomessa verrattuna vanhempiin sivistysmaihin?

 

[fortunate]

Siis te seurustelette, mutta ette ole harrastaneet seksiä? Miksi edes rupesit seurustelemaan, kun mitään seksuaalisia takuita ei ole?

Itse en rupeaisi seurustelemaan, jos en olisi harrastanut miehen kanssa seksiä.
Pitäisi tosin muutenkin aika pitkään tapailla, että seurustelemaan alkaisin.

 

[Mythago]

[QUOTE="niinpäniin";28587879]Elikkä tapasin yli kuukausi sitten netissä miehen, jonka kanssa aloimme jutellan kaveritasolla.

Jossain vaiheessa ihastuimme ja vihdoin la tapasimme ja asiat etenivät siihen, että nyt seurustelemme.

Mies tuli luokseni yöksi, läheisyyttä oli ja mies piti minua kyllä hyvänä, mutta ehdottaessani yhdyntää, sanoi että haluaa olla herrasmies ja näyttää että ei ole pelkän pillun perässä?!?! asiaa hetken käsiteltyämme sanoi että olen hänelle erikoistapaus ja että häntä jännittää tosi paljon.

Voiko pitää paikkansa? Eihän miehet näin käyttäydy?

Koko eilisen tuntui,etten tainnut vaan olla fyysisesti sänkypuolella hänen mieleensä eikä vain kehdannut sanoa sitä.[/QUOTE]

Kyllä miestäkin voi käsittääkseni jännittää seksi. Liekö sitten katu-uskottavampaa sanoa että "haluan olla herrasmies" kuin että "olen hieman paniikissa"?

Kummasta tahansa tai niiden yhdistelmästä voi siis olla kyse. Minä katsoisin vähän aikaa että miten asiat etenee. Jos kuitenkin olette tavanneet vasta kerran.

Mitään sääntöähän näissä ei ole, että kuinka nopeasti asioiden pitää edetä. Tärkeintä on minusta se, että etenemisnopeus on molemmille mukava, että rytmit ja luonteet kohtaa tässä asiassa.

 

[cxgg]

Alapääkarvat?

 

["niinpäniin"]

Tulee vaan heti sellainen olo, että olenko sitten jotenkin huonompi kuin kaikki aiemmat. aiemmin tälläistä ei ole kuulemma tehnyt....