Miksi naset ajavat kiihkeästi tasa-arvoa?

[mies1harm.]

kun olet klassisen banaali tapaus haastan sinut kreivin arvoja omaavana kaksin taisteluun Herrassmiehenän annan sinun valita aiheen .

Aristokraatteina pidämme molemmat vapaa-ajasta, joten mietiskellään aika, paikka sekä aseet rauhassa Laitan myös palvelijani matkaan kirjeellä hälyttämään todistajani koitosta varten.

 

["Maarianna"]

[QUOTE="jussi";30165916]Naisten 0.80 senttiä, jos s edes paikkaansa pitää, on lopulta kohtuullisen avokätinen palkka. Naiset kuitenkin tekevät työtä vapaaehtoisesti harrastuspohjalta hankkiakseen "kaikkee kivaa". Miehet tekevät pitkää päivää väkipakolla elättääkseen perheensä ja ylläpitääkseen talon, mökin ja auton.[/QUOTE]

Voi kun voisikin laittaa rahansa kaikkeen kivaan, mutta näin yh:na on pakko elättää perheensä. Olenko siis sittenkin mies

 

["xxx"]

Miehet ja naiset ovat luotu täysin erilaisiksi, erilaisista asioista kiinnostuneiksi, erilaisilla taidoilla varustetuiksi ja erilaisiin rooleihin. Huvittaa kovasti kun jotkut perheet yrittävät tehdä väkisin lapsista unisex-tyyppejä antamalla sukupuolineutraalin nimen ja vaatteet. Omaa pientä poikaani seuraamalla näen joka päivä kuinka miehinen hän luontaisesti on jo ruumiinrakenteenkin puolesta.

Ihan ajan ja energian tuhlauta on yrittää taistella luonnon tuulimyllyä vastaaan. Mies ja nainen on luotu omiin rooleihinsa ja ovat niissä hyviä. Äidit äideiksi ja isit isiksi. Nainen ei voi korvata miestä eikä toisinpäin.

Ei pitäisi liikaa tuollaiseenkaan mustavalkoiseen jaotteluunkaan mennä. Monet asioista on kuitenkin opittuja. Itse olin kuin kala kuivalla maalla, kun sain vauvan, koska en ollut eläissäni hoitanut, hädin tuskin edes nähnyt, pientä vauvaa, pienemmistä lapsista puhumattakaan. Mieheni taas oli hoitanut omia sisaruksiaan ja siinä oppinut. Ihmisille pitäisi antaa vapaus tehdä asioita vähän laajemmin.

On se niin ahdistavaa, että pitäisi olla tietynlainen ja tietyistä asioista kiinnostunut vaan siksi, että onko mitä housuissa. Kyllä mä ymmärrän, että se sukupuoli joihinkin asioihin vaikuttaa esim. hormonien kautta, muttei koko ihmistä voi määrittää sukupuolensa perusteella. Se onkin tuulimyllyjä vastaan taistelemista, kun yrittää saada kaikki ihmiset mahtumaan sukupuoliroolien mukaisiin muotteihin.

 

[Hyvä Hr monsieur]

Aristokraatteina pidämme molemmat vapaa-ajasta, joten mietiskellään aika, paikka sekä aseet rauhassa Laitan myös palvelijani matkaan kirjeellä hälyttämään todistajani koitosta varten.

Palvelijani ottaa vastaan palvelijasi muista sanoa että tulee länsi siiven kautta. Itä siivessä asustelee hiukan äreä vanhapiika jotta ei säikähdä häntä . Olen lähettänyt uskolliset sanan saattajani jo matkaan tätä tapahtumaa varten. Ah nuo jalot hevoseni nopeimpia ja uskollisempia saa etsiä.

Mutta nyt täytyy mennä kestitsemään keisaria tadaa palaamme asiaan. Sillki hansikas on pudotettu!

 

[iu]

Pointti, minkä moni missaa, on että, työelämästä ei voi päätellä mitään olemassaoloon suoraan. Eli vaikka naiset kyllä hoitivat esim. maatilaa myös, äijämäinen meininki naisilla on silti myyttinen rakennelma kuin historiallinen totuus. Taitaa Justiina-karikatyyri Pekka Puupäästä olla tullut jollekin todellisuuden kuvaukseksi

Mihin mikään väittämäsi liittyy? Äijäilystä kukaan ole puhunut vaan siitä, että nainen ei todellakaan ole satojen tuhansien vuosien ajan maailmanlaajuisesti (tai edes länsimaisesti) hoitanut kotia ja lapsia miehen hankkiessa elannon. Kyllä siihen perheen elättämiseen on aina tarvittu molempien täyttä panosta, pieniä marginaaliryhmiä kenties lukuunottamatta.

Kumppanuus ja yhteisvastuu ovat mielestäni ihan oivallisia asioita, mutta nämä taitavat olla joillekin kovin, kovin vieraita käsitteitä.

 

[kyllä]

Mihin mikään väittämäsi liittyy? Äijäilystä kukaan ole puhunut vaan siitä, että nainen ei todellakaan ole satojen tuhansien vuosien ajan maailmanlaajuisesti (tai edes länsimaisesti) hoitanut kotia ja lapsia miehen hankkiessa elannon. Kyllä siihen perheen elättämiseen on aina tarvittu molempien täyttä panosta, pieniä marginaaliryhmiä kenties lukuunottamatta.

Kumppanuus ja yhteisvastuu ovat mielestäni ihan oivallisia asioita, mutta nämä taitavat olla joillekin kovin, kovin vieraita käsitteitä.

olet väärässä 1900 alussahan vasta nainen sai äänioikeuden englanissa ensimäisenä maailmassa. sitä ennen kuninkaallisten aikaan naisella ei ollut juurikaan työn tekemisen mahdolisuutta monillakkaan aloilla ja mitä enemmän ylöspäin yhteiskunta hierarkiassa sen toimettomapaa naisen elämä oli jos mittaamme sitä työn kautta. Maria antoinette jnee. katsokaamme vaikka viellä todistetta 1600 luvun ranskasta mitä naiset saivat tehdä kodin ulkopuolella? ja niinkin myöhään kuin 1930 luvulla naisella ei ollut mitään asiaa klubeilel ilman miestä. hyvä nii nettä näin ei ole enään mutta historiaa tarkastelmalla nainen ei ole saannut olla kunolla töissä kuin vasta 1 maailman sodan aikaan?

 

[kepsis]

Ihmiset, lakatkaa esittämästä kuinka tietäisitte varmuudella yhtään mitään nykyihmisen alkuvaiheista sosiologisessa mielessä.

Edes tiedemiehet ei tiedä ko. asiasta kovinkaan paljoa. Teorioita toki on.

Heimomainen keräily ja metsästys kulttuuri eroaa ihan pikkuisen nykymaailman todellisuudesta.

Fyysisyys on aina eduksi kun lähdet metsästämään. Tuskin vaan kovin moni teistä/puolisoistanne elää heimoelämää, perinteistä kulttuuria historiallisessa mielessä ja juoksee gasellien perässä perjantai aamuna.

Kannattaisiko menneisyyden sijaan keskittyä siihen mikä on nyky-yhteiskunnassa tärkeämpää, eli tasa-arvo ja ihmisoikeudet, kuin se kuka sen auton renkaan vaihtaa tai syöttää mukelon aamulla.

 

[iu]

olet väärässä 1900 alussahan vasta nainen sai äänioikeuden englanissa ensimäisenä maailmassa. sitä ennen kuninkaallisten aikaan naisella ei ollut juurikaan työn tekemisen mahdolisuutta monillakkaan aloilla ja mitä enemmän ylöspäin yhteiskunta hierarkiassa sen toimettomapaa naisen elämä oli jos mittaamme sitä työn kautta. Maria antoinette jnee. katsokaamme vaikka viellä todistetta 1600 luvun ranskasta mitä naiset saivat tehdä kodin ulkopuolella? ja niinkin myöhään kuin 1930 luvulla naisella ei ollut mitään asiaa klubeilel ilman miestä. hyvä nii nettä näin ei ole enään mutta historiaa tarkastelmalla nainen ei ole saannut olla kunolla töissä kuin vasta 1 maailman sodan aikaan?

(Nyt on sulla puurot ja vellit sekaisin: en puhu palkkatyöstä - mitä palkkatyötä on edes ollut "satoja tuhansia vuosia sitten"? - vaan ihan työstä perheen elannon eteen. Mutta tämänhän tiesitkin, joten jatka kaksintaistoa tuon mies1:n kanssa. Oot vahvoilla tuosta lainatusta viestistäsi päätellen. )

 

[voi sitä historiasta]

Ihmiset, lakatkaa esittämästä kuinka tietäisitte varmuudella yhtään mitään nykyihmisen alkuvaiheista sosiologisessa mielessä.

Edes tiedemiehet ei tiedä ko. asiasta kovinkaan paljoa. Teorioita toki on.

Heimomainen keräily ja metsästys kulttuuri eroaa ihan pikkuisen nykymaailman todellisuudesta.

Fyysisyys on aina eduksi kun lähdet metsästämään. Tuskin vaan kovin moni teistä/puolisoistanne elää heimoelämää, perinteistä kulttuuria historiallisessa mielessä ja juoksee gasellien perässä perjantai aamuna.

Kannattaisiko menneisyyden sijaan keskittyä siihen mikä on nyky-yhteiskunnassa tärkeämpää, eli tasa-arvo ja ihmisoikeudet, kuin se kuka sen auton renkaan vaihtaa tai syöttää mukelon aamulla.

puhua välillä historiasta kas historiassa on myös tulevaisuus. tietäisit tämän historiaa tarkastelmalla. kuinka sykleissä historia valitettavasti toistaa itseään tulevaisuudessa olemme niin sanotussa aika pyörässä.

 

[mies1harm.]

Mihin mikään väittämäsi liittyy? Äijäilystä kukaan ole puhunut vaan siitä, että nainen ei todellakaan ole satojen tuhansien vuosien ajan maailmanlaajuisesti (tai edes länsimaisesti) hoitanut kotia ja lapsia miehen hankkiessa elannon. Kyllä siihen perheen elättämiseen on aina tarvittu molempien täyttä panosta, pieniä marginaaliryhmiä kenties lukuunottamatta.

Kumppanuus ja yhteisvastuu ovat mielestäni ihan oivallisia asioita, mutta nämä taitavat olla joillekin kovin, kovin vieraita käsitteitä.

Ei tietenkään ole. Mutta silti sukupuolet ovat selkeästi olleet eriävät. Ja tätä ei vaan voi kääntää ympäri, ainakaan tavalla, joka on arvostelun ja analyysin ulkopuolella.

Suomessa helposti puheenvuoroissa ylikorostuu, kuinka yksiselitteisen kamalia ne "muotit" on ja kuinka ennenkään nainen ei turhia hienostellut. Pointtina lähinnä, että asiaa ei tarvitsisi nähdä näin, silti tuollainen näkemys lie aika yleinen naisilla. Oman identiteetin myytillisyys unohtuu monelta.

 

[kieltämättä]

(Nyt on sulla puurot ja vellit sekaisin: en puhu palkkatyöstä - mitä palkkatyötä on edes ollut "satoja tuhansia vuosia sitten"? - vaan ihan työstä perheen elannon eteen. Mutta tämänhän tiesitkin, joten jatka kaksintaistoa tuon mies1:n kanssa. Oot vahvoilla tuosta lainatusta viestistäsi päätellen. )

ajattelu vei mennessään mut sähän olit se äikän oettaja? sillon siitä oikein kirjotus ketjusta?

 

[kepsis]

puhua välillä historiasta kas historiassa on myös tulevaisuus. tietäisit tämän historiaa tarkastelmalla. kuinka sykleissä historia valitettavasti toistaa itseään tulevaisuudessa olemme niin sanotussa aika pyörässä.

Kliseiden toistaminen ei tee kliseistä yhtään todempaa tosielämässä.

Tosiasia on se, että yhteiskunta muuttuu, tarpeet muuttuvat ihmisillä ja on naurettavaa suunnitella elämäänsä sen perusteella mikä oli sanotaanko vaikkapa, 2000-vuotta sitten erittäin kuumia aiheita.

 

[mies1harm.]

Näkemys siitä, kuinka moderni mies olisi modernin naisen häntä, on hirveän hankala. Silti näin yhdessä gradussakin väitettävän, että miesten tulisi rakentaa identiteettinsä naisen feminististä _lähtökohdista_ eli olla "naisen uusien vaatteiden" kanssa sopivaa sorttia. Ja tää, että otetaan miehille alkuehdoksi feministisesti moderni nainen -rakennelma on kyseenalaista, jos asiaa lähtee kriittisemmin katsomaan. Nimittäin ko. rakennelma on kuitenkin vain myytti. Ehkä toimiva ja kiva sellainen, mutta ei mitään oikeaa tai totta.

 

[mies1harm.]

Kliseiden toistaminen ei tee kliseistä yhtään todempaa tosielämässä.

Tosiasia on se, että yhteiskunta muuttuu, tarpeet muuttuvat ihmisillä ja on naurettavaa suunnitella elämäänsä sen perusteella mikä oli sanotaanko vaikkapa, 2000-vuotta sitten erittäin kuumia aiheita.

Kaikki ei taida kuitenkaan muuttua kaiken aikaa... Jos nyt ei fysiikan tasolle mennä.

 

[iu]

ajattelu vei mennessään mut sähän olit se äikän oettaja? sillon siitä oikein kirjotus ketjusta?

Kas kas, sullahan on norsun muisti.

 

[Mörköäiti]

Minä olen aina vähän naureskellut pehmomiehille. Siis, on minussakin pehmoa ja herkkää en kiistä ja se on ok olla. Mutta joillain miehillä se menee jotenkin hyvinkin metroseksuaaliksi, ehkä överiksi.

Perinteiset miehen tunnusmerkit kuten valta, voima ja aktiviteetit ovat sangen erilaiset, jopa ääni on joillain korkeampi. Aika moderneja, liberaaleja sekä kaupunkilaisia ovat usein nämä.

Mikä on tällainen perinteinen mies? Ei ainakaan Suomessa valtaosalla miehistä ollut mitään valtaa. Aktiviteetit olivat lähinnä jotain pelto- tai metsätöitä, mitä tekivät naiset, miehet, nuoriso ja joskus vanhuksetkin siinä yhdessä. Eri puolilla Suomea käsitys naisten ja miesten töistä on jopa vaihdellut, mutta lähinnä kaikkien työ oli fyysistä ja raskasta. Voimia kertyi itse kullekin siinä raataessa. Nyt maailma on erilainen, joten ei varmaan ole mikään ihme, että ihmisetkin ovat erilaisia. On mahdollista olla liberaali, kun on aikaa ajatella, tieto auttaa maailman hahmottamisessa ja yhteisön paineesta ei tarvitse välittää.

Ja vaikkei muuten tykkäisikään metroseksuaaleista sinänsä, niin mieluummin moderni ja liberaali mies kuin vanhakantainen ja ahdasmielinen. Luulen, että aika moni alkaa nykyisin olla tätä mieltä...

 

[kepsis]

Kaikki ei taida kuitenkaan muuttua kaiken aikaa... Jos nyt ei fysiikan tasolle mennä.

Puhutko sä vaan siksi että kuulisit oman äänesi? Eli kirjoitatko vain siksi että sinun tekstisi näkyy sinulle?

Uskomatonta, että pitää jauhaa paskaa joka käänteessä ihan sama mikä aihe.

Koittaisit joskus edes sekunnin pystyä pysymään kontekstissa mihin puutut.

 

[keropap mulle]

Kliseiden toistaminen ei tee kliseistä yhtään todempaa tosielämässä.

Tosiasia on se, että yhteiskunta muuttuu, tarpeet muuttuvat ihmisillä ja on naurettavaa suunnitella elämäänsä sen perusteella mikä oli sanotaanko vaikkapa, 2000-vuotta sitten erittäin kuumia aiheita.

ihmisen perustarpeet ovat muuttuneet verattuna ihmiseen tuhat vuotta sitten?

kuka on väittänytkään suunittelevansa ?

ja kun katsomme eu-ukraina-venäjä-usa kriisiä. on samat pelot ja syyttelyt menossa kuin 1920-30 luvulla. kohteet ovat eri mutta sama ääni on kellossa. toki jos elämme hieman modernimpaa aikaa lopputulema on eri kuin 1930 luvun lopussa. Ainiin ja puhtaasti historiaa katsomalla ennen kansalais sotia punaiset vs valkoise aletaan olla aika samoissa telineissä. kansa on jakautunut kahtia? syyttely on kiihtymään päin?

 

[kepsis]

ihmisen perustarpeet ovat muuttuneet verattuna ihmiseen tuhat vuotta sitten?

kuka on väittänytkään suunittelevansa ?

ja kun katsomme eu-ukraina-venäjä-usa kriisiä. on samat pelot ja syyttelyt menossa kuin 1920-30 luvulla. kohteet ovat eri mutta sama ääni on kellossa. toki jos elämme hieman modernimpaa aikaa lopputulema on eri kuin 1930 luvun lopussa. Ainiin ja puhtaasti historiaa katsomalla ennen kansalais sotia punaiset vs valkoise aletaan olla aika samoissa telineissä. kansa on jakautunut kahtia? syyttely on kiihtymään päin?

Yhteiskunta muuttuu ja ihmisten tarpeet, en sanonut että kaikki muuttuu täysin. Mutta joku miehen machoilu tai naisen pelokas piiloutuminen keittiöön ei ole mitään "ikiaikaisia arvoja" jotka on kiveen hakattu.

Ja OH MY GOD, että pitää lähteä hakemaan kaukaa esimerkkejä kun puhutaan ihmisten välisestä kanssakäymisestä suhteessa. Odotitko kauankin että pääset vetämään puheesi johonkin täysin irrelevanttiin kuten maiden poliittinen toiminta?

Haloo, nyt puhuttiin sukupuolirooleista ja suhteista.

Jos normaali kansalainen saisi päättää, se ei ehkä haluisi että toimeentulo ja elintarvikkeiden saanti yms asiat vaikeutuu / estyy kokonaan kun isot pojat (ja naiset, esim saksa) haluaa pullistella rintaansa täysin idioottimaisesti.

Noin, se siitä aiheesta.

 

[dds]

Kas kas, sullahan on norsun muisti.

sä yllätit mut et sä muistit en o tottunu hirveesti siihen että moni muu muistaa..

 

[Mörköäiti]

Ei tietenkään ole. Mutta silti sukupuolet ovat selkeästi olleet eriävät. Ja tätä ei vaan voi kääntää ympäri, ainakaan tavalla, joka on arvostelun ja analyysin ulkopuolella.

Suomessa helposti puheenvuoroissa ylikorostuu, kuinka yksiselitteisen kamalia ne "muotit" on ja kuinka ennenkään nainen ei turhia hienostellut. Pointtina lähinnä, että asiaa ei tarvitsisi nähdä näin, silti tuollainen näkemys lie aika yleinen naisilla. Oman identiteetin myytillisyys unohtuu monelta.

Sukupuolirooleja kyseenalaistavat ihmiset eivät hae mallia menneisyydestä. Joten on oikeastaan ihan sama, miten täällä on eletty joskus aiemmin. Kyse on siitä, miten halutaan elää nyt ja tulevaisuudessa ja yksilön vapaudesta ja mahdollisuudesta olla sellainen kuin on, toteuttaa itseään haluamallaan tavalla ja elää elämänsä niinkuin haluaa.

 

["jaa"]

Yhteiskunta muuttuu ja ihmisten tarpeet, en sanonut että kaikki muuttuu täysin. Mutta joku miehen machoilu tai naisen pelokas piiloutuminen keittiöön ei ole mitään "ikiaikaisia arvoja" jotka on kiveen hakattu.

Ja OH MY GOD, että pitää lähteä hakemaan kaukaa esimerkkejä kun puhutaan ihmisten välisestä kanssakäymisestä suhteessa. Odotitko kauankin että pääset vetämään puheesi johonkin täysin irrelevanttiin kuten maiden poliittinen toiminta?

Haloo, nyt puhuttiin sukupuolirooleista ja suhteista.

Jos normaali kansalainen saisi päättää, se ei ehkä haluisi että toimeentulo ja elintarvikkeiden saanti yms asiat vaikeutuu / estyy kokonaan kun isot pojat (ja naiset, esim saksa) haluaa pullistella rintaansa täysin idioottimaisesti.

Noin, se siitä aiheesta.

et on jo selkiö mulle naiset ja miehet on ollu aina vapaita toki aina välillä unohdan sen mikä selkiö omalla tavallaan mulle ei ole sitä kaikille.

mua kiinnosti ihmisten toiminta jo yleisesti yhdessä miten se toistaa itseään.
Miehet ja naiset yhdessä. Kieltämättä en oo koskaan osannu ajatella et naisen pitäis olla nyrkin ja hellan välissä.

tai miehen sen enmpää naisen ylivallan alla tasaveroisina kummppaneina.

Puhtaasti kun iu ja joku toinen alkoi puhumaan historiasta alkoi sen mietiskely kiinnostamaan joten en odottanut sitä mutta kun se tuli saivat he minut pohdiskelmaan

 

[iu]

sä yllätit mut et sä muistit en o tottunu hirveesti siihen että moni muu muistaa..

Ootkos saanut apua tohon lukiongelmaan? Ainakin mä paljon helpommin ymmärrän tekstejäsi nykyään... (Tai sitten oon vaan jo tottunut niihin. )

Mutta nyt karkaa tosi kauas tästä ketjun tärkeästä ja kuohuttavasta aiheesta, joten poistun takavasemmalle (tai rehellisesti sanottuna sinne hellan ja hellän puolison auttavan käden väliin - porukka kaipailee sunnuntailounasta).

 

[se on varmaankin]

Ootkos saanut apua tohon lukiongelmaan? Ainakin mä paljon helpommin ymmärrän tekstejäsi nykyään... (Tai sitten oon vaan jo tottunut niihin. )

Mutta nyt karkaa tosi kauas tästä ketjun tärkeästä ja kuohuttavasta aiheesta, joten poistun takavasemmalle (tai rehellisesti sanottuna sinne hellan ja hellän puolison auttavan käden väliin - porukka kaipailee sunnuntailounasta).

joo hyvää päivän jatkoa sinne päin loppu ol ihyvin sanottu. uimaan täällä päin pitää kans koht lähteä aurinkopäivät loppuvat kohta

 

[mies1harm.]

Mikä on tällainen perinteinen mies? Ei ainakaan Suomessa valtaosalla miehistä ollut mitään valtaa. Aktiviteetit olivat lähinnä jotain pelto- tai metsätöitä, mitä tekivät naiset, miehet, nuoriso ja joskus vanhuksetkin siinä yhdessä. Eri puolilla Suomea käsitys naisten ja miesten töistä on jopa vaihdellut, mutta lähinnä kaikkien työ oli fyysistä ja raskasta. Voimia kertyi itse kullekin siinä raataessa. Nyt maailma on erilainen, joten ei varmaan ole mikään ihme, että ihmisetkin ovat erilaisia. On mahdollista olla liberaali, kun on aikaa ajatella, tieto auttaa maailman hahmottamisessa ja yhteisön paineesta ei tarvitse välittää.

Ja vaikkei muuten tykkäisikään metroseksuaaleista sinänsä, niin mieluummin moderni ja liberaali mies kuin vanhakantainen ja ahdasmielinen. Luulen, että aika moni alkaa nykyisin olla tätä mieltä...

Sun ongelma on että sä näet _vain_ sen oman agendasi: minä ainakin yritän nähdä myös vastapuolta, vaikken ole kovin vakuuttunut sen näkemyksistä. Tunnetkohan liberaaliuden historiaa miten laajalti...? Nimittäin siihen ei välttämättä kuulu tuollainen. Olet hieman jumissa 1960-luvun jenkeissä...

Mä en jaksaisi syvemmälle tuohon määritelmäkysymykseen Mutta olet oikeilla jäljillä siinä että Suomessa sukupuolten valta oli erilaista kuin Keski-Euroopassa ainakin jossain määrin. Et kuitenkaan sinäkään näy ymmärtävän, että työn määrästä ei voi päätellä mitään siihen, miten ihmiset kokivat asioita. Pikemminkin tulisi alkuun nähdä iso kuva, jossa näitä asioita on meikäläisittäin selitetty sosiaalihistorian parametrein paljon enemmän kuin aatehistorian, kulttuurihistorian tai filosofian. Miksi tämä näkökulma mättää menisi aivan liian työlääksi selvittää, keskustelulle riittää, ettei se ole ainoa validi.

Syyllistyt tuossa mustavalkoisuuteen: minä en ainakaan kannata kumpaakaan äärimmäisyyttä. Panin vain merkille, kuinka osalle miehistä toinen äärimmäisyys on kovasti in sekä sen, kuinka _lähes_ kaikki palstan naiset karttavat konservatiivisempaa näkemystä kuin ruttoa. Jo se on aika antiliberaalia.