Mitä muka vuokralla olija menettää taloudellisesti, kun niin aina tällä palstalla väitetään?

[entäsremontit]

Entäs remontit ja sellaiset? Kenellä on yhtäkkiä heittää sellaseen jotain 10 000 e?

 

[just joo]

Entäs remontit ja sellaiset? Kenellä on yhtäkkiä heittää sellaseen jotain 10 000 e?

Vastuullisella asujalla.

 

[Näin.]

Entäs remontit ja sellaiset? Kenellä on yhtäkkiä heittää sellaseen jotain 10 000 e?

Mistä sellainen oletus että remontit tulisivat yllättäen? Isoimmat remontit voi ennakoida vuosikymmeniä eteenpäin..

 

[Vierasmiess]

Entäs remontit ja sellaiset? Kenellä on yhtäkkiä heittää sellaseen jotain 10 000 e?

Varmaan ihan samalla ihmisellä kuin joka maksaisi 10000€ remonttia taloyhtiössä.

 

["Näin on"]

[QUOTE="Realisti";30344088]Tämä kyllä ihan totta. Sitä varten kun pitää yleensä vielä lähteä käymään kaupassa, kun taas sen jääkaapin saa tilattua suoraan kotiin ja yleensä vielä ilman lisäkuluja.[/QUOTE]

Kyyyllä asiakas maksaa ne kotiinkuljetuksen aiheuttamat kustannukset tuotteen hinnassa, ei kukaan hyvääntekeväisyytenä roudaa kodinkoneita pitkin kaupunkia.

 

[vierass]

Entäs remontit ja sellaiset? Kenellä on yhtäkkiä heittää sellaseen jotain 10 000 e?

Vain huonossa taloyhtiössä voi tuollaisia remontteja tulla yllätteäen. Nykyään pitää olla remontointisuunnitelmat tehtynä pitkälle, ainakin alustavasti. Eli kartoitettuna milloin mitäkin pitäisi tehdä. Tietysti on aina väliin jotain yllättävääkin, mutta ne menevät usein taloyhtiön kiinteistövakuutuksen piikkiin. Hyvässä taloyhtiössä voidaan ruveta sitä remonttirahaa keräämään vähitellen jo etukäteen, kun on tiedossa, että sellainen tulee. Ja vaikka tulisi tuollainen 10 000 euron lasku, niin se hoidetaan yleensä yhtiölainana, jota lyhennetään rahoitusvastiikkeessa kuukausittain. Vaihtoehtona on sitten maksaa tuo koko summa kerralla pois, jolloin se tulee halvemmaksi, kun ei tarvitse korkoja maksella rahoitusvastikkeen sisällä. Suosittelen osallistumaan yhtiökokouksiin, niissä kuulee noista suunnitelmista etukäteen ja tehdään lopulliset päätöksetkin niiden teosta

Omakotitalossa voi joutua yhtäkkiä repäisemään tuon 10 000 kerralla.

 

[Just joo]

Omakotitalossa voi joutua yhtäkkiä repäisemään tuon 10 000 kerralla.

Hyvin harvinaista,, Kotivakuutus korvaa ja rempat harvoin tulee yllärinä.. OKT asumisesta kokemusta 30vuotta, ja isoin itselle maksettavaksi jäänyt summa 600€

 

[vierass]

Hyvin harvinaista,, Kotivakuutus korvaa ja rempat harvoin tulee yllärinä.. OKT asumisesta kokemusta 30vuotta, ja isoin itselle maksettavaksi jäänyt summa 600€

Eipä vakuutusyhtiöt korvaa aikansa eläneitä viemäreitä, vesiputkia tai sähköistyksiä. Jos niitä vaan lykkää iänkaiken, niin äkkiä voi yllättäen sitten maksamaan kaiken kerralla. Tosin järkevä asuja osaa niihin varautua vähitellen etukäteen, mutta on sitten näitä laput silmillä kulkijoita, joille ne tulevat aina yllätyksenä . 70-luvun puolivälin talot alkavat tarvita niitä putkiremppoja, velipojalle kerrottiin, että hän teki ihan viime tipassa vesiputkien remontin, vanhat olivat jo siinä kunnossa.

 

[Jehnny Tightlips]

vuokra-asuja menettää pitkässä juoksussa asuntoonsa sitoutuneen pääoman tuoton ja arvonnousun

demarithan haaveilee tämän ns. asumistulon verottamista

Eipäs kun omistusasuja menettää asuntoon sitoutuneen pääoman tuoton. Jos tyypillä olisi satatonnia, ja ostaisi sillä asunnon, pääoman tuotto 0 tai vähäinen. Jos sama tyyppi ostaisi esim. osakkeita, pääoman tuotto esim. 5% vuodessa.

 

[Mies..]

Eipä vakuutusyhtiöt korvaa aikansa eläneitä viemäreitä, vesiputkia tai sähköistyksiä. Jos niitä vaan lykkää iänkaiken, niin äkkiä voi yllättäen sitten maksamaan kaiken kerralla. Tosin järkevä asuja osaa niihin varautua vähitellen etukäteen, mutta on sitten näitä laput silmillä kulkijoita, joille ne tulevat aina yllätyksenä . 70-luvun puolivälin talot alkavat tarvita niitä putkiremppoja, velipojalle kerrottiin, että hän teki ihan viime tipassa vesiputkien remontin, vanhat olivat jo siinä kunnossa.

No ei mutta noita kaikkia yhdistää se että sä tiedät tyyliin 20vuotta ennnen remonttia että remontti on tulossa.. Yllätyksenä nämä eivät tule jos ei ihan pässi ole.

 

[Vierasmiess]

Eipä vakuutusyhtiöt korvaa aikansa eläneitä viemäreitä, vesiputkia tai sähköistyksiä. Jos niitä vaan lykkää iänkaiken, niin äkkiä voi yllättäen sitten maksamaan kaiken kerralla. Tosin järkevä asuja osaa niihin varautua vähitellen etukäteen, mutta on sitten näitä laput silmillä kulkijoita, joille ne tulevat aina yllätyksenä . 70-luvun puolivälin talot alkavat tarvita niitä putkiremppoja, velipojalle kerrottiin, että hän teki ihan viime tipassa vesiputkien remontin, vanhat olivat jo siinä kunnossa.

Taloyhtiössäkö ne viemärit kuluu hitaammin ja vakuutusyhtiö korvaa? Kukaan kuullut remonttilainasta?

 

[Mies...]

Monilla paikkakunnilla vuokrat ovat laskeneet. Oma vuokrani on noussut elinkustannusindeksin mukaan. Samoin kuin omistusasumisen kulutkin.

Viitskkö vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin=? Samalla voitko kertoa millä paikkakunnilla vaikkapa 5v aikajaksolla ovat vuokrat helventuneet?
Eniten sun väitteistä mua kiinnostaa mistä pk seudulla saa 20k€ asuntoja?

 

[Mies..]

Johtuisikohan se siitä että asumiskulut vievät Suomessa keskimäärin 30-40% tuloista, jolloin sieltä on aika vaikea muuten säästää.. Asuntosäästäminen sattuu olemaan Suomen yleisin kohtuullisen tuloksen säästötapa ja monille se ainoa mahdollisuus.

Näinhän se menee joku 1700€ nettona tienaava ei vaan pysty millään muulla tavalla säästämään kuin ostamalla asunnon.
Jos ei puhuta penneistä.

 

[alkuperäinen...]

Ajatellaans nyt tätä minunkin tilannetta eli ikää on liki 40v kun asumiskulut romahtaa 1100€/kk jos olisin asunut aina vuokralla niin tätä ei olisi koskaan tapahtunut..
Nyt kun sitten pystyn sijoittamaan jatkossa 1100€/kk johonkin niin eläkeikään mennessä olen sijoittanut sellaisen 330 000€..

Eli vuokrallla ollessani minulla ei edelleenkään olisi mitään eläke ikäisenä?
Mutta tällä tyylillä arvioitu omaisuuteni on jotain 600-700k€ välillä.
Ei liene tarvitse kertoa kumpaa pidän järkevänä valintana itseni kannalta?

Ei vaan jos olisit asunut halvassa vuokra-asunnossa ja tehnyt nuo sijoitukset ennen 40v ikää, niin sun ei tarvitsisi enää edes sijoitella mitään, vaan nauttia korkotuloista.

Minkäs arvoinen sun asunto on, jos se pitäisi myydä nyt? Kävisikö kaupaksi?

Maailman 8. ihme: 35 vuoden s

 

[Mies..]

Ei vaan jos olisit asunut halvassa vuokra-asunnossa ja tehnyt nuo sijoitukset ennen 40v ikää, niin sun ei tarvitsisi enää edes sijoitella mitään, vaan nauttia korkotuloista.

Minkäs arvoinen sun asunto on, jos se pitäisi myydä nyt? Kävisikö kaupaksi?

Maailman 8. ihme: 35 vuoden s

200k€ kieppeillä ja kävisi, sijainti on loistava.
Tän kokoisia asuntoja ei saa halvalla vuokralle ja ns suurperheellisenä on pakko olla jtn muuta kuin yksiö..

Millon sä alat vastailemaan noihin kysymyksiin?

 

[alkuperäinen...]

Toisaalta vuokralla asuessa sulla ei ehkä koskaan olis ollutkaan noin suuret asumiskustannukset.

Toisaalta, en ajatellut että tässä puhutaan vaan omasta navasta vaan ihan yleisesti siitä että myös vuokra-asuminen VOI olla hyvä vaihtoehto ja jopa kannattavampi jollekkin kuin se OMA-asunto.

Tein tämän aloituksen sillä ajatuksella, että useimmat ihmiset luokittelee KAIKKI vuokralla asujat taloudellisesti typeryksiksi. Ajattelin osoittaa omalta osalta, ettei näin ole. On siis ihan turha väittää, että KAIKKI vuokra-asujat jotenkin menettäisivät rahaa tai ei olisi säästöjä tai olisi parempi asua omistusasunnossa.

Jokainen tässä ketjussa sitten alkaa puhumaan yleisesti vuokra-asumisesta ja tajuttoman korkeista vuokrista, jos asuisi YKSITYISELLÄ vuokralla. Omistusasujat eivät edes näköjään näe metsää puulta eli aika harvat asuu yksityisellä vuokralla.

 

[ruuttis]

Tein tämän aloituksen sillä ajatuksella, että useimmat ihmiset luokittelee KAIKKI vuokralla asujat taloudellisesti typeryksiksi. Ajattelin osoittaa omalta osalta, ettei näin ole. On siis ihan turha väittää, että KAIKKI vuokra-asujat jotenkin menettäisivät rahaa tai ei olisi säästöjä tai olisi parempi asua omistusasunnossa.

Jokainen tässä ketjussa sitten alkaa puhumaan yleisesti vuokra-asumisesta ja tajuttoman korkeista vuokrista, jos asuisi YKSITYISELLÄ vuokralla. Omistusasujat eivät edes näköjään näe metsää puulta eli aika harvat asuu yksityisellä vuokralla.

mutta onko julkisen ja yksityisen vuokratason ero lopulta niin hirveen suuri? sillon kuin oon ite asunu viimeksi vuokralla niin kämpän omisti yksityishenkilö ja muistelen että vuokra oli ihan hyvin linjassa kaupungin kämppien kanssa

sää ite et nää metsäää puilta vaan tuijotat sitä omaa hieman poikkeuksellista tilannetta

 

[alkuperäinen...]

Käsittääkseni isommissa kaupungeissa 4-5h kerrostaloasunnot jotka kelpaa perheelle ovat väh. 1200€/kk vaikka olisivat 70-luvun kerrostalosta. Ja tällaisia voi toisaalta ostaa ehkä 200k€ lainalla. Eriasia sitten uudet talot.

Meidän naapuri asuu 4h+k, rv 2009, vuokra on 640e/kk. Eli käsityksesi on virheellinen, että kaikki maksaisiva jättisuuria vuokria yksityisille vuokranantajille. Idea tässä ketjussa on, että ei voi sanoa, että kaikki vuokralla asujat ovat typeryksiä ja menettävät rahaa. On typerää toki maksaa isoa vuokraa yksityiselle.

 

[ruuttis]

...Idea tässä ketjussa on, että ei voi sanoa, että kaikki vuokralla asujat ovat typeryksiä ja menettävät rahaa. On typerää toki maksaa isoa vuokraa yksityiselle.

kyllä tämä asia on ihan selvä, ainaski mulle

 

[alkuperäinen...]

Heitetääs tänne vanhempien tilanne, okt 140neliöä heilläkin, asumiskulut olleet viimeisen 20vuotta n 200€/kk, Kyseisellä paikkakunnalla yksiön vuokra on tuotaluokkaa, okt vuokra oliis varmaan jossain 800€-900€ kieppeillä Jos joku oikeasti pystyy perustelemaan MITEN esim heidän tai mun ei olisi kannattanut ostaa omaa, olen hyvin yllättynyt
Vaikka tuo asunto on aika heikossa kunnossa ja siitä ei varmasti saa enää kuin 80-120k€ niin silti vaikka tuon arvo putoaisi 0€ niin missään he eivät olisi samaan hintaan pystyneet asumaan vuokralla.

Et kertonut sit enempää vanhempiesi tilanteesta ja kuinka paljon he ovat lainaansa maksaneet aikoinaan.

Sanotaan, että he eivät olisi ostaneet asuntoa, vaan asuneet vuokralla (edullisesti), ja jos olisivat vaikka sitten laittaneet asuntolainaan menneet kulut, esim 300e/kk sijoituksiin, jossa kohtuullinenn 4.5% tuotto, niin nyt heillä olisi puoli miljoonaa käteistä.
Tuo 300e/kk on aika kohtuullinen summa, sillä korothan olivat jopa 12% aikoinaan. Käytännössä siis useimmat maksoivat vaikka lainan lyhennystä pois 200mk/kk, ja lainan korkoja 800mk/kk. Eli kamalia summia maksettiin, josta laina lyhyntyi tosi vähän.

Kumman siis ottaisit: heikossa kunnossa olevan ok-talon (huonolla sijainnilla?) 100 000e vaiko puoli miljoonaa käteistä?

Nythän sitten vanhempiesi pitäisi investoida isoja summia tuon tönön kunnostamiseen. Onko heillä rahaa, kykyä tai kiinnostusta siihen?

 

["..."]

Tein tämän aloituksen sillä ajatuksella, että useimmat ihmiset luokittelee KAIKKI vuokralla asujat taloudellisesti typeryksiksi. Ajattelin osoittaa omalta osalta, ettei näin ole. On siis ihan turha väittää, että KAIKKI vuokra-asujat jotenkin menettäisivät rahaa tai ei olisi säästöjä tai olisi parempi asua omistusasunnossa.

Jokainen tässä ketjussa sitten alkaa puhumaan yleisesti vuokra-asumisesta ja tajuttoman korkeista vuokrista, jos asuisi YKSITYISELLÄ vuokralla. Omistusasujat eivät edes näköjään näe metsää puulta eli aika harvat asuu yksityisellä vuokralla.

Siis mikä se pointtisi oli?
Se että kun valtio/kaupunki tukee jonkun elämää, kuluttaa tämä vähemmän rahaa elämiseen kuin henkilö, joka itse maksaa kulunsa?

 

[alkuperäinen...]

Heitetääs tänne vanhempien tilanne, okt 140neliöä heilläkin, asumiskulut olleet viimeisen 20vuotta n 200€/kk, Kyseisellä paikkakunnalla yksiön vuokra on tuotaluokkaa, okt vuokra oliis varmaan jossain 800€-900€ kieppeillä Jos joku oikeasti pystyy perustelemaan MITEN esim heidän tai mun ei olisi kannattanut ostaa omaa, olen hyvin yllättynyt
Vaikka tuo asunto on aika heikossa kunnossa ja siitä ei varmasti saa enää kuin 80-120k€ niin silti vaikka tuon arvo putoaisi 0€ niin missään he eivät olisi samaan hintaan pystyneet asumaan vuokralla.

Et kertonut sit enempää vanhempiesi tilanteesta ja kuinka paljon he ovat lainaansa maksaneet aikoinaan.

Sanotaan, että he eivät olisi ostaneet asuntoa, vaan asuneet vuokralla (edullisesti), ja jos olisivat vaikka sitten laittaneet asuntolainaan menneet kulut, esim 300e/kk sijoituksiin, jossa kohtuullinenn 4.5% tuotto, niin nyt heillä olisi puoli miljoonaa käteistä.
Tuo 300e/kk on aika kohtuullinen summa, sillä korothan olivat jopa 12% aikoinaan. Käytännössä siis useimmat maksoivat vaikka lainan lyhennystä pois 200mk/kk, ja lainan korkoja 800mk/kk. Eli kamalia summia maksettiin, josta laina lyhyntyi tosi vähän.

Kumman siis ottaisit: heikossa kunnossa olevan ok-talon (huonolla sijainnilla?) 100 000e vaiko puoli miljoonaa käteistä?

Nythän sitten vanhempiesi pitäisi investoida isoja summia tuon tönön kunnostamiseen. Onko heillä rahaa, kykyä tai kiinnostusta siihen?

 

[Vierasmiess]

Ei hyvää päivää mikä matalavuokrajankkaaja tämä AP on.
Koska sä AP tajuat, että on täysin toopea edes keskustella yksittäisistä tapauksista joiden hinnoittelu on posketon, valhe tai ohi menevä illuusio? Sama kuin mä alkaisin väittämään, että on fiksua ostaa kattohuoneisto Hesasta kymppitonnilla, löytyy kyllä kun aikansa etsii?

Kuka helvetin hullu vuokraa uutta 4h+k rivaria 640€/kk hinnalla? Saa itse käteen 300€ vastikkeen jälkeen. Ainakin täällä missä minä asun, normaali keissi on uudehko 80m2 rivari noin 200k€ ja sellaisen vuokraus noin 1200€/kk. Siitä voit laskea onko järkeä vuokrata? Ja ei, täällä ei saa uudehkoa isoa rivaria vuokralle kuudella sadalla eurolla.

 

[Mies..]

meidän naapuri asuu 4h+k, rv 2009, vuokra on 640e/kk. Eli käsityksesi on virheellinen, että kaikki maksaisiva jättisuuria vuokria yksityisille vuokranantajille. Idea tässä ketjussa on, että ei voi sanoa, että kaikki vuokralla asujat ovat typeryksiä ja menettävät rahaa. On typerää toki maksaa isoa vuokraa yksityiselle.

ja taas väite jota et pysty todistamaan; niinkuin 10 muutakin asiaa tässä ketjussa.

 

[Mies..]

Tein tämän aloituksen sillä ajatuksella, että useimmat ihmiset luokittelee KAIKKI vuokralla asujat taloudellisesti typeryksiksi. Ajattelin osoittaa omalta osalta, ettei näin ole. On siis ihan turha väittää, että KAIKKI vuokra-asujat jotenkin menettäisivät rahaa tai ei olisi säästöjä tai olisi parempi asua omistusasunnossa.

Jokainen tässä ketjussa sitten alkaa puhumaan yleisesti vuokra-asumisesta ja tajuttoman korkeista vuokrista, jos asuisi YKSITYISELLÄ vuokralla. Omistusasujat eivät edes näköjään näe metsää puulta eli aika harvat asuu yksityisellä vuokralla.

Jokainen mm minä olen ilmoittanut että sinun tilanteessasi EI kannata ostaa omaa KOSKA asut NORMAALIA huomattavan paljon pienemmällä vuokralla...
Mä en usko yhtään noita sun juttuja, ihan jo sen takia että ole jäänyt tässä keskustelussa niin hemmetin monta kertaa housut kintuissa kiinni, mm tuo kun väitit että Helsingissä löytyy omistusasuntoja alle 20k€, en keksi sille mitään muuta selitystä kuin sen että et tajunnut edes sen verran että ne ovat ASO kämppiä.

Et myöskään ole laittanut ainuttakaan lähdettä noille väitteillesi tai muutenkaan pystynyt todistamaan sanaakaan mitä puhut.